Что такое реестр недобросовестных поставщиков, для чего он нужен, какая информация в нем содержится и как в него не попасть? Аспекты включения(внесения) в реестр недобросовестных поставщиков Решение о невнесении в реестр недобросовестных

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5248/2015
г. Новосибирск
24 июня 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2015 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арикян А.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НэкстЭнерго»

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы России по Новосибирской области

третье лицо - Администрация Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области

о признании незаконным решения антимонопольного органа

при участии в предварительном заседании представителей:

от истца (заявителя) – Грудин Ф.В., по доверенности №12/15 от 10.03.2015, паспорт;

от ответчика (заинтересованного лица) – Княжева Е.Н., по доверенности №СГ/5 от 12.01.2015, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "НэкстЭнерго" (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Новосибирской области (далее по тексту УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным решения № РНП-54-73 от 11.03.2015 г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «НэкстЭнерго» сроком на два года.

На основании ст. к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Администрации Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области (далее – Администрация, заказчик).

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения спора по последнему известному суду адресу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзывом поддержало позицию антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. , Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо иск не признало, считает оспариваемое решение законным и обоснованным

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает предъявленные заявителем требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0151300038013000006-4 от 13.12.2013 г., опубликованным на официальном сайте закупок, победителем данного электронного аукциона признано ООО «НэкстЭнерго», с которым 26.12.2013 г. заказчик (администрация Горбуновского сельсовета Куйбышевского района НСО) заключил контракт № 5.

Заказчик в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НэкстЭнерго» вышеуказанного контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта, которое было опубликовано на официальном сайте закупок 15.01.2014 г.

Администрацией 30.01.2014 г. в адрес УФАС было направлено обращение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

25 февраля 2014 года Администрацией было получено письмо ФАС России № Г3ПУ/00239/2 «О рассмотрении обращения», которым обращение Администрации от 30.01.2014 г. было возвращено, так как в данном обращении отсутствовали сведения, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 3, частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе.

31 января 2014 г. ООО «НэкстЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным (дело № А45-1504/2014).

В связи с этим, Администрацией было принято решение на время судебного разбирательства по исковому заявлению Заявителя о признании муниципального контракта № 5 от 26.12.2013 действующим не подавать уточненное обращение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при вынесении Арбитражным судом Новосибирской области решения в пользу Заявителя решение Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 5 от 26.12.2013, а, следовательно, и обращение о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было бы незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 г по делу № А45-1504/2014 исковые требования ООО «НэкстЭнерго» оставлены без удовлетворения. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014г и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015г решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014г. оставлено без изменения апелляционная и кассационная жалобы ООО «НэкстЭнерго» без удовлетворения.

Таким образом, правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в силу решением суда.

Уточненное обращение о включении информации о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было направлено Администрацией в УФАС и Обществу после получения последнего судебного акта по исковому заявлению Заявителя о признании муниципального контракта № 5 от 26.12.2013 действующим – Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2015 по делу № А45-1504/2014.

Данное обращение Администрации Горбуновского сельсовета Куйбышевского района НСО № 02-01-27-60 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «НэкстЭнерго» (ИНН 7801606501) обоснованно односторонним отказом заказчика от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона №0151300038013000006 на выполнение работ по разработке схем водоснабжения и теплоснабжения Горбуновского сельсовета Куйбышевского района Новосибирской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту- Новосибирское УФ АС России) от 11.03.2015 г № РНП-54-73 ООО «НэкстЭнерго» внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Оспаривая решение УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков, заявитель приводит следующие доводы:

Решение № РНП-54-73 от 11.03.2015 (далее также – оспариваемое решение) принято с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) а именно: ст. Федерального закона №44-ФЗ, регламентирующая порядок включения в реестр недобросовестных поставщиков, устанавливает 2 срока: срок обращения Заказчика с заявлением о включении в реестр (ч. 6 ст. 104 ФЗ №44) и срок принятия решения антимонопольной службой (ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе). В рассматриваемой ситуации, несмотря на формальное соблюдение срока рассмотрения заявления Заказчика, Заказчиком был грубо нарушен срок для направления заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный ч. 6 ст. ФЗ № 44-ФЗ

При принятии решения УФАС по Новосибирской области №РНП-54-73 от 11.03.2015 г. был нарушен порядок принятия решения. Решение было вынесено без извещения ООО «НэкстЭнерго», которое было обязательным в силу п. 12 Постановления Правительства РФ №1062 от 25.11.2013 г. Не извещенное надлежащим образом ООО «НэкстЭнерго» при решении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков было лишено возможности представить в УФАС доказательства своей добросовестности

Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Заявителя, а именно: право на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит права такого участника на дальнейшее возможное участие в закупках.

Суд считает доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно статье Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи Закона N 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил N 1062.

Как установлено судом, первоначально заказчик своевременно обратился в УФАС с заявлением о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, которое было ему возвращено из-за не приложения всех необходимых документов. Причиной, по которой заказчик не направил своевременно в антимонопольный орган повторное исправленное сообщение, послужило начавшееся судебное разбирательство по вопросу о признании спорного контракта действующим и, соответственно, о неправомерности одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Ни Закон № 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее по тесту – Правила) не содержат сроков для направления заказчиком извещения о включении в реестр недобросовестных поставщиков в случае обжалования в судебном порядке одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

То есть, по смыслу законодательства антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении поставщика в реестр недобросовестных должен исследовать обоснованность одностороннего отказа, причиной которого явилось недобросовестное поведение поставщика, выразившееся в нарушении условий контракта.

В такой ситуации при наличии судебного спора о тех же обстоятельствах антимонопольный орган не должен рассматривать обоснованность одностороннего отказа до вступления в законную силу судебных актов, в противном случае имеет место риск принятия противоположных решений.

Не случайно срок на внесение поставщика в реестр недобросовестных поставщиков при расторжении контракта в судебном порядке исчисляется именно с момента вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. Федерального закона РФ № 135-ФЗ Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Закон № 44-ФЗ такого положения не содержит, в связи с чем данная норма может применяться антимонопольным органом по аналогии.

С учетом изложенного, соглашаясь с позицией заявителя о формальном нарушении заказчиком установленного трехдневного срока направления сведений в антимонопольный орган, суд полагает, что пропуск данного срока не может служить основанием для отказа заказчику во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку названный срок не является пресекательным и законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2015 N Ф07-407/2015 по делу N А42-2368/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2015 N Ф08-2981/2015 по делу N А53-19737/2014.

На основании ч. 2 ст. ФЗ № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании ч. 7 ст. Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно п. 12 вышеуказанных Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Судебная практика при толковании первого абзаца пункта 12 Правил твердо стоит на позиции, что его положения не распространяются на случаи, когда основанием включения в реестр недобросовестных поставщиков является расторжение контракта по решению суда в связи с существенным нарушением его условий.

Такая позиция законодателя объясняется отсутствием у антимонопольного органа необходимости исследовать правомерность расторжения контракта при наличии вступившего в силу судебного акта, в котором установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения условий контракта. А соответственно, нет необходимости участия участников закупок при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Как показывает судебная практика, рассмотрение вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта происходит, как правило, в отсутствие судебного акта, установившего обстоятельства нарушения условий контракта. Именно на такую практику ссылается заявитель.

Как установлено судом по настоящему делу, сведения об Обществе как о недобросовестном поставщике включены в реестр в связи с установлением вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1504/2014 фактов нарушения Обществом обязательств по исполнению контракта в согласованный сторонами срок, и правомерным расторжением заказчиком муниципального контракта в одностороннем порядке.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-1504/2014 установлено, что довод ООО «НэкстЭнерго» о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, который не предоставил подрядчику необходимую информацию, не принимается во внимание судом, поскольку апеллянт документально не подтвердил обращение к заказчику с просьбой о ее предоставлении, тогда как эта обязанность в силу п. 4.3 муниципального контракта лежала на подрядчике. При этом суд указал, что в силу пункта 4.3 контракта сбор исходных данных должен был осуществлять подрядчик, то есть ООО «НэкстЭнерго», который фактически к выполнению работ по контракту не приступал.

Таким образом, правомерность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа, так же как и в случаях расторжения контракта в судебном порядке, отсутствовала необходимость исследовать правомерность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктами 8 и 11 Правил наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) является основанием для включения поставщика в реестр недобросовестных.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что Новосибирским УФАС России не исследовалась степень вины ООО «НэкстЭнерго». По мнению заявителя, ООО «НэкстЭнерго» является добросовестным участником, поскольку задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-1504/2014 установлено, что довод ООО «НэкстЭнерго» о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине заказчика, который не предоставил подрядчику необходимую информацию, не принимается во внимание судом, поскольку апеллянт документально не подтвердил обращение к заказчику с просьбой о ее предоставлении, тогда как эта обязанность в силу п. 4.3 муниципального контракта лежала на подрядчике. При этом суд указал, что в силу пункта 4.3 контракта сбор исходных данных должен был осуществлять подрядчик, то есть ООО «НэкстЭнерго», который фактически к выполнению работ по контракту не приступал.

Таким образом, недобросовестное поведение ООО «НэкстЭнерго» установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № 45-1504/2014.

Следовательно, не извещение участников закупок о месте и времени рассмотрения дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков не привело к принятию антимонопольным органом неправомерного решения и не нарушило права Общества, которое до этого участвовало в судебных заседаниях по делу № А45-1504/2014, где приводило свои доводы и доказательства.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что оспариваемое решение нарушает его право на своевременное исключение сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков, что обеспечит возможность дальнейшего участие в закупках.

Согласно п. 9 ст. Закона № 44-ФЗ, информация о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Все ограничения в отношении лиц, включенных в реестр недобросовестных поставщиков, действуют в течении 2-летнего периода, независимо от даты включения. Следовательно, нарушение срока включения лица в реестр не влечет увеличения периода действия ограничений для этого лица.

Согласно части 1 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 198. Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" target="_blank">198 , части 4 статьи Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 200. Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

Несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

Нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд установил, что во время рассмотрения дела № А45-1504/2014 (до принятия оспариваемого решения) Заявитель мог беспрепятственно участвовать в закупках в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Как установлено судом на основании представленной заявителем в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 (т. 3), Обществом за период 2014 года было заключено 42 муниципальных (государственных) контракта. Если бы Общество было включено в реестр в январе 2014 года, то оно не имело бы возможности для участия в закупках в 2014 году и заключения указанных контрактов.

Следовательно, более позднее включение Общества в реестр (в 2015 году) не повлекло для него нарушения прав в виде действия ограничений на участие в закупках свыше установленных сроков. Доказательств иного заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Заявителем при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. (в том числе, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер).

Согласно ст. судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. , - , Раздел III. Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений > Глава 24. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц > Статья 201. Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц" target="_blank">201 АПК РФ , арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г. Томск) в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший решение в первой инстанции.

Судья С.В.Тарасова

Суд:

АС Новосибирской области

Истцы:

ООО "Нэкстэнерго"

Ответчики:

Управление Федеральной Антимонопольной службы России по Новосибирской области

Реестр недобросовестных поставщиков (реестр, РНП) ведется на основании Закона о госзакупках, который устанавливает единый порядок включения в реестр.

Реестр является мерой ответственности, установленной федеральным законодателем. Одним из последствий включения может быть ограничение прав лица на участие в размещениях государственного и муниципального заказа. Однако при размещении государственного (муниципального) заказа путем запроса котировок пункт извещения об отсутствии участника размещения в реестре не соответствует требованиям Закона о госзакупках. Реестр служит инструментом, обеспечивающим добросовестную конкуренцию и предотвращающим злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр является недобросовестное поведение лица, которое заключается в умышленном совершении противоправных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о госзакупках, приведших к невозможности заключения контракта и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 года № 94 и от 30.06.2004 года № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным органом по рассмотрению вопросов о включении в реестр и ведению его.

Приказом ФАС от 26 января 2011 года № 30 утверждено Положение о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы. Пунктом 5.7. названного положения установлено, что в пределах компетенции именно территориального органа принимать решения о включении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).

Следовательно, полномочия ФАС и УФАС разграничены следующим образом: ФАС ведет реестр недобросовестных поставщиков, а УФАС принимают решения о включении (исключении) лиц в реестр.

При наличии оснований для рассмотрения вопроса о включении лица в реестр УФАС проводит заседание комиссии с участником размещения и представителем Заказчика. По результатам рассмотрения комиссией принимается решение включить или не включать в реестр.

Исключение из реестра недобросовестных поставщиков (РНП)

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 года № 292 запись в реестре хранится в течение двух лет. Однако решение о включении в реестр может быть обжаловано в суд, арбитражный суд в течение трех месяцев. В случае признания решения о включении в реестр незаконным, реестровая запись исключается на основании решения суда, арбитражного суда.

Заявление о призвании незаконным решения УФАС о включении в реестр подается в соответствии с правилами подсудности, установленными процессуальным законодательством. При подаче заявления уплачивается госпошлина или подается ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. При подаче заявления об оспаривании решения УФАС можно просить суд о применении обеспечительных мер в виде приостановления реестровой записи до момента вступления в силу решения суда.

Обосновывая свои доводы о незаконности решения УФАС, следует обратить внимание на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 года № 139-О, от 07.02.2002 года № 16-О, Постановления от 21.11.2002 года № 15-П, от 30.07.2001 года № 13-П, Информационное письме ВАС РФ от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", в которых указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суд, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

А значит, обстоятельства совершенных действий (бездействий), приведшие к невозможности исполнения государственного (муниципального) контракта, играют первостепенную роль при выяснении вопроса о законности решения УФАС о включении в РНП.

Решение Арбитражного суда о признании решения УФАС о включении в реестр незаконным вступает в силу немедленно и само по себе является основанием для исключения из реестра. Решением Арбитражного суда могут быть установлены иные сроки исполнения (в течение определенного срока с момента вступления решения Арбитражного суда в силу).

Вступившее в силу решение Арбитражного суда, в случае если не применялись обеспечительные меры, следует направить в ФАС (г.Москва), которая в течение 10 дней исключит из реестра на основании решения Арбитражного суда.

ЮК "ПРАВО" оказывает полный комплекс услуг: от составления искового заявления до фактического исполнения судебного акта. Стоимость услуг оговаривается индивидуально. Предусмотрены следующие условия оплаты:

Стопроцентная предоплата,

Отсрочка оплаты на определенный срок,

Оплата по результату.

Юридическая компания "ПРАВО".

191186, Россия, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 3.

При копировании материалов с веб.сайта, установка ссылки на источник информации обязательна.

ФЗ № 44 пришел на смену ФЗ № 94. В новом нормативном акте был учтен практический опыт проведения закупок. Совершенствование законодательства направлено главным образом на обеспечение защиты и заказчика, и предприятий, принимающих участие в торгах и извлекающих из этого основной свой доход.

В обновленном Законе предусмотрена возможность проверить недобросовестных поставщиков по реестру. 44-ФЗ предусматривает формирование единой информационной базы, в которой содержатся сведения о субъектах, участвовавших в закупках, выигравших их, но уклонившихся от заключения контракта. Кроме того, в ней присутствуют данные о лицах, договора с которыми расторгнуты по судебному постановлению либо в связи с допущенными нарушениями.

В статье рассмотрим особенности включения в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ .

Общие сведения

В соответствии со 104 статьей 44-ФЗ, в реестре недобросовестных поставщиков должны содержаться сведения не только о самих организациях. В нем должны присутствовать данные и об их участниках, информация о которых, как правило, приводится в справке о бенефициарах.

Законодательство устанавливает обязанность заказчиков направлять данные в ФАС. За непредставление информации в КоАП предусмотрен штраф. Должностным лицам может вменяться до 15 000 р., а юрлицам - до 100 тыс. р.

Стоит сказать, что проконтролировать заказчика довольно сложно.

Проверка организации

Предусмотренный по 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков находится на официальном сайте Единой информсистемы в сфере закупок, в разделе "Заказчикам".

Чтобы узнать, имеет ли субъект статус недобросовестного поставщика, необходимо в поисковом поле ввести ИНН либо наименование организации. Далее нужно нажать на поиск. В выпавшем перечне будут представлены нужные сведения.

В настройках расширенного поиска можно выбрать один из законов: 223-ФЗ или 44-ФЗ. В реестре недобросовестных поставщиков содержится большой объем сведений о каждом субъекте. Поэтому в поисковых полях можно указать страну происхождения, КПП, Ф. И. О. предпринимателя, местонахождение лица, основание и дату внесения данных.

Также в разделе "Заказчикам" присутствует гиперссылка "Проверка юрлица/индивидуального предпринимателя. Нужно поставить точку напротив нужного поля, ввести ОГРНИП или ОГРН, КПП (для юрлиц) и ИНН. Система выдаст сведения о

Важный момент

Отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ субъект должен задекларировать. Раньше это можно было сделать через сайт ФАС. Декларацию подавали или в свободной форме, или в виде справки. Ее можно было подготовить в автоматизированной системе на сайте ФАС "Реестр недобросовестных поставщиков" по 44-ФЗ или 223-ФЗ.

На сайте ФАС нужно было открыть реестр, ввести наименование, ИНН или Ф. И. О. организации. После этого появлялись сведения об отсутствии или наличии информации о недобросовестном поставщике в реестре по 44-ФЗ или по 223-ФЗ. Далее нужно было нажать "Печать справки". В настоящее время все эти действия можно осуществить на сайте Единой информсистемы в сфере закупок.

Внесение информации

Как установлено в п. 1 ст. 104 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков ведется федеральным исполнительным институтом власти, осуществляющим контроль в сфере закупок. Им является ФАС. Внесение в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ может осуществляться региональным подразделением этой контролирующей структуры.

Цели информационной базы

Предусмотренный по 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков способствует сокращению количества сорванных контрактов и исключает участие таких лиц в торгах.

Открывая тендер, заказчик вправе включить в условия участия требование об отсутствии сведений о поставщике в реестре. В любом случае заинтересованное лицо может проверить информацию самостоятельно. Сведения хранятся в течение двух лет и доступны бесплатно.

Удаление записи из реестра производится только при отмене решения, на основании которого она была туда внесена.

Спорные случаи

Риск внесения информации о поставщике в реестр может обуславливаться разными причинами. Чтобы избежать негативных последствий хозяйствующим субъектам необходимо оперативно предпринимать защитные меры.

К примеру, проект договора отправляется заказчиком после истечения срока, отведенного для его подписания. Поставщику придется доказать, что его вины в том, что контракт не заключен, нет. В таких ситуациях суд, как правило, принимает сторону участника закупок.

Бывает так, что договор пришел вовремя, но поставщик не смог его подписать в связи с техническими неполадками, отсутствием электроэнергии, интернета и пр. Чтобы доказать непреднамеренность своих действий, необходимо предоставить доказательства форс-мажора. К примеру, это может быть чек о ремонте ПК, справка от интернет-провайдера о сбое. Причина неподписания контракта должна быть уважительной. Заказчик дает поставщику минимум 5 дней для подтверждения договора.

Обеспечительные меры

Условие о предоставлении банковской гарантии или внесении денежных средств присутствует практически во всех контрактах. Если поставщик не выполнил его в срок, установленный в документации по тендеру, то он может быть включен в реестр.

С денежным обеспечением, в целом, все ясно. Что касается банковской гарантии, то с ней могут возникнуть сложности. К примеру, она была предоставлена, но текст заказчика не устроил. В такой ситуации поставщик вполне может доказать, что причин для внесения в реестр нет.

Ненадлежащее исполнение контракта

При нарушении условий договора заказчик вправе направить иск в суд. В случае принятия решения в пользу него поставщик будет включен в реестр.

Этих последствий можно избежать, если участник заказа сможет доказать, что контракт был нетиповой и содержал третейскую оговорку.

Контракт все равно будет расторгнут, но оснований для внесения информации о поставщике в реестр не будет.

Односторонний отказ от договора

Среди заказчиков этот вариант расторжения контракта не особо пользуется популярностью. Дело в том, что причины одностороннего отказа необходимо доказывать в судебном порядке.

Порядок отказа регламентируется ст. 95 44-ФЗ. В реестр сведения о поставщике можно включить только после совершения определенных процедур. Заказчик, во-первых, должен вынести официальное решение об отказе от контракта. В трехдневный срок он направляет его поставщику. Решение вступит в действие только по истечении 10 дн. с момента получения его поставщиком. Если последний устранит за это время допущенные нарушения, то отказаться от контракта заказчик не сможет. При этом он обязан отменить свое решение в соответствии с п. 14 95 статьи 44-ФЗ.

Какие сведения содержатся в реестре?

В РНП информация разделена на несколько блоков по каждому поставщику. В первом блоке содержатся сведения о недобросовестном поставщике:

Полное и сокращенное или Ф. И. О. физлица-предпринимателя.
ИНН либо аналог ИНН, выданный в соответствии с положениями законодательства иностранного государства.
Страна происхождения.

Следующий блок содержит общую информацию по заявке о включении в реестр:

Наименование органа, внесшего информацию в РНП.
Причина включение записи.
Реестровый номер.
Даты включения и исключения из реестра.

В следующем разделе приводятся сведения о заказчике, направившем заявку на внесение информации о поставщике в реестр:

Наименование.
Адрес местонахождения.

Следующий блок посвящен информации о проведенных закупках. В нем содержатся сведения о:

Номере извещения, размещенного на сайте ЕИС. Если оно не опубликовано, в соответствующей строке будет стоять отметка.
Название заказа/закупки, идентификационный код (при наличии).
Способ размещения/определения поставщика. К примеру, это может быть электронный аукцион.
Дата организации закупки, подведения итогов запроса котировок/предложений либо конкурса или дата признания торгов несостоявшимися.
Номер лота.
Наименование и реквизиты (номер и дата) подтверждающего документа.

В последнем разделе приводится информация о контракте. Здесь указываются:

Номер записи в реестре.
Стоимость контракта.
Валюта сделки.
Дата подписания контракта.
Номер записи в реестре договоров.
Предмет контракта/объект закупки. Здесь указывают название продукции, работы или услуги.
Плановая дата выполнения.
Дата расторжения договора.
Основание для прекращения контракта.

Сроки направления сведений

Если участник закупки занял первое место, но уклонился и не подписал договор, в связи с чем контракт был заключен со вторым победителем, заказчику дается 3 раб. дня для подготовки и отправки сведений о недобросовестном поставщике в ФАС.

Если хозяйствующий субъект был признан единственным участником тендера, но не подписал соглашение, заказчик может передать информацию в ФАС в пятидневный срок. Исчисление начинается с последнего дня периода, отведенного для заключения контракта.

При нарушении условий закупки, признанных судом существенными, выигравшей стороной заказчик должен направить сведения в ФАС в течение 10 дней. Исчисление начинается с даты составления и подписания решения о прекращении действия договора.

В любом из перечисленных случаев заказчик обязан направить подтверждающие документы. Ими могут быть выписки из протоколов, отражающие отказ победителя от договора или результаты закупки. Также заказчик может приложить копию судебного постановления, в соответствии с которым контракт признан расторгнутым, или решение об отказе от договора с приведением пояснений, обосновывающих его.

Документы могут направляться через ЕИС в электронном виде. При этом они должны быть заверены усиленной цифровой подписью. Допускается направление сведений и на бумажных носителях. В этом случае отправка осуществляется заказным письмом с описью.

Анализ прецедентов, связанных с исключением записи из реестра недобросовестных поставщиков (далее РНП), имеет колоссальное юридическое значение. Изучая позицию отечественных судов, правозащитники получают действенные инструменты по борьбе со злоупотреблениями в системе.

Практика показывает, что далеко не всегда решения РФ являются справедливыми. Предприниматели и компании могут добиться восстановления прав, действуя решительно и оперативно.

Уклонение от заключения контракта: всегда ли прав заказчик?

Намеренное затягивание процедуры подписания контракта является одной из наиболее распространенных причин включения в реестр. Победитель обязан выполнить все условия, оговоренные в информационной карте, а также соблюсти сроки. Сделать это удается с большим трудом.

Закон устанавливает минимальный период в 20 суток. Бизнесмены же часто сталкиваются с длительным рассмотрением документов банками и техническими сложностями. Если просрочка произошла без вины участника закупки, есть шанс отстоять доброе имя.

Модель судебной защиты выглядит следующим образом:

Структурный элемент	Краткая характеристика
Правовой базис и основополагающие документы	закон от 5.04.2013 года; ГК РФ; глава 24 АПК РФ; акты Конституционного суда РФ.
Предмет доказывания	добросовестность поведения победителя торгов; отсутствие умысла.
Обстоятельства, исключающие вину	лишение технической возможности подписать контракт (сбои на площадке, прекращение работы ); ошибка при комплектовании пакета приложений, повлекшая просрочку; опоздание составило несколько минут или часов; сбой программного обеспечения (при условии немедленного обращения участника закупки в сервисный центр и направления извещения о проблеме заказчику); отсутствие доступа к сети и подписание соглашения сразу после его предоставления; случайная ошибка при указании суммы обеспечения договора и последующее ее исправление.
Судебные прецеденты	постановление ФАС ДО № Ф03-4060/2011 от 14.09.11г.; постановление ФАС МО по делу А40-6025/11-147-67 от 23.08.11г.; постановление ФАС ЗСО по спору А27-2747/2011 от 22.11.11г.; постановление ФАС ВВО по делам А38-4526/2011 и А29-3639/2011; постановление АС МО по делу А40-169147/2014; постановление АС ВСО по спору А33-26219/2014 от 26.08.15г.
Рекомендация юриста	В процессе подготовки к судебному разбирательству будет полезно ознакомиться с актами Конституционного суда РФ. Аргументировать позицию о соразмерности наказания помогут постановление № 13-П от 30.06.01г., определения № 15-П от 21.11.02г и № 16-О от 07.02.02г.

Внимание! Если победитель торгов столкнулся с непреодолимыми препятствиями к заключению договора, ему стоит уведомить об этом заказчика в письменной форме. В этом случае он сможет доказать свою добросовестность.

Что делать, если в просрочке виноват заказчик?

Запись о недобросовестности подлежит внесению в реестр только при наличии вины участника закупки. Нередко заказчики не желают разбираться в ситуации и настаивают на применении санкций. Яркими примерами торжества справедливости стали прецеденты 2015 года:

1) Неверный отсчет

Представители комиссии проводили запрос котировок. Еще до официального объявления победителя они направили участнику копию договора. В результате стороны спора вели отсчет срока от разных моментов. Вынося постановление 02АП-8326/2015 от 20.10.15г., судьи 2ААС заняли позицию победителя торгов.

2) Несоблюдение формы

Заказчик нарушил условия, озвученные в конкурсной документации, направив победителю проект соглашения на ящик электронной почты. Сбой связи лишил участника закупки возможности получить договор. Разбирая дело, сотрудники антимонопольного органа вины победителя торгов не усмотрели. Поддержал позицию контролирующей службы и АС МО в постановлении Ф05-15911/2014.

Расторжение сделки решением суда

факт существенного нарушения со стороны поставщика, подрядчика или исполнителя;
выполнение претензионного порядка;
наличие в соглашении условия о расторжении по инициативе одной из сторон.

Оспорить решение о включении записи в РНП практически невозможно. Однако из любого правила есть исключения. Внесение информации в реестр признают незаконным, если удастся доказать:

прекращение сотрудничества произошло не в результате расторжения, а по причине недействительности сделки (прецедент: постановление ФАС ФСО по делу А10-2199/2012);
отказ от дальнейшего исполнения контракта обусловлен виновными действиями заказчика.

Таким образом, ключевым средством защиты участника по данному направлению остается доказывание добросовестности.

Процессуальный аспект

Основанием для оспаривания решения антимонопольной службы могут послужить нарушения формального характера. Рассматривая вопрос о внесении записи в РНП, сотрудники ФАС РФ обязаны выполнять предписания правил, утвержденных правительственным постановлением № 1062. Практику по этому вопросу назвать однозначной нельзя:

Наименование судебного акта	Правовая аргументация
Постановление АС УО Ф09-2797/15 от 10.06.15г.	Решение антимонопольной службы не может быть признано законным, поскольку участник закупки не извещен о рассмотрении дела. Лицу, в отношении которого применяется мера, не предоставлено право на защиту. Запись из РНП подлежит исключению.
Постановление АС СЗО по делу А42-2368/2014 от 01.04.15г.	Решение контролирующего органа признано законным, поскольку сведения в реестр внесены на основании судебного акта. Требования участника закупки основаны исключительно на нарушениях процессуального характера. Иск удовлетворению не подлежит.
Постановление АС ЦО Ф10-5203/2015 от 15.02.16г.	Антимонопольный орган получил решение суда и не стал проводить разбирательство, ограничившись изданием приказа о внесении сведений в реестр. Такой порядок является нарушением, а потому действия органа незаконны. Запись из РНП необходимо исключить.

В завершение отметим, что число прецедентов, связанных с исключением сведений из реестра недобросовестных поставщиков, постоянно растет. Участники закупки активно используют предоставленные инструменты защиты. Судьи же стараются уделять внимание сути правоотношений, а не формальной стороне дела.

Реестр недобросовестных поставщиков (РНП)

Данный вебинар предназначен как для заказчиков, так и для поставщиков, так как в этой сфере они имеют одинаковые риски, просто они разного характера: у поставщика риски репутационные, у заказчика - риски привлечения к административной ответственности. Заказчик и поставщик оба находятся в сложной репутационной ситуации.

Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) - это федеральный информационный ресурс, который находится в открытом доступе на http://zakupki.gov.ru/. Он появился в 2006 году, когда начал действовать закон о размещении заказов 94-ФЗ. На сегодняшний день в России 2 реестра недобросовестных поставщиков: по 44-ФЗ и 223-ФЗ. В реестре сейчас более 10 000 записей. Динамика внесения в этот список весьма активная. Ранее действовал реестр по 94-ФЗ, но сейчас он уже не актуален.

Реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба (ФАС). Часто сотрудники ФАС называют этот ресурс «всероссийской доской позора». Внесение в РНП несет для хозяйствующего субъекта очень много минусов. Это очень серьезный репутационный вред, так как в государственных закупках потенциальные контрагенты изучают организацию весьма тщательно. Нужно понимать, что данный ресурс изучается всеми, поэтому это препятствие не только для участия в госзакупках, но и по всей бизнес-сфере.

Отсутствие сведений в РНП - не обязательное требование к участникам закупки. Так было и в 94-ФЗ. Данное требование заказчик самостоятельно включает или не включает в документацию о закупке. Но, как показывает практика, почти все заказчики требуют этого.

Основания для включения сведений в РНП

Заказчик обязан направлять в контрольный орган (ФАС России, ее территориальные органы) информацию об участнике закупки для включения в РНП, если:

Победитель уклонился от заключения контракта, и он был заключен с участником закупки, заявке или предложению которого присвоен 2 номер.
Единственный участник закупки, уклонился от заключения контракта; Уклонившимся считается, например, участник, который не предоставил обеспечение исполнения контракта в срок.
Контракт расторгнут по решению суда.
Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений поставщиком условий контракта.

Если контракт расторгнут по соглашению сторон, направлять сведения для включения в реестр не нужно (см. также письмо Минэкономразвития России от 26.02.2016 № Д28и-436).

Заказчик не обязан направлять сведения в реестр недобросовестных поставщиков, если от заключения контракта уклонился участник, заявке или предложению которого присвоен 2 номер (письмо Минэкономразвития России от 10.07.2015 № Д28и-1968, п. 1 письма ФАС России от 08.12.2014 № АЦ/50130/14;
Если от заключения контракта уклонился участник, информация о котором уже включена в РНП, заказчик и в этом случае должен направлять сведения о нем для включения в РНП.

Ни для кого не секрет, что любой контракт должен быть обеспечен материально со стороны поставщика. Обеспечение контракта всегда предшествует его заключению. Поэтому когда участник не предоставил обеспечение контракта, то это также квалифицируется как уклонение от исполнения контракта. Далее можно столкнуться с интересным пробелом в законодательстве: ранее, во времена 94-ФЗ, существовало правило: в процедуре есть 2 участника, на которых лежит обязанность по заключению контракта. Это поставщик №1 и поставщик №2. Сейчас совершенно иное регулирование: обязанность по заключению контракта лежит на победителе и втором номере запроса котировок. А если проводятся торги, конкурс или электронный аукцион, то на них ко второму участнику заказчик вообще не обращается. При проведении конкурса заказчик вправе обратиться ко второму поставщику, а второй поставщик вправе отказаться.

Информация в реестр недобросовестных поставщиков отправляется в случае, если победитель уклонился от заключения контракта и контракт был заключен с участником закупки, которому был присвоен второй номер. Допустим, был проведен конкурс, определился победитель. В установленные законом сроки он не предоставил подписанный контракт, контракт был предложен второму победителю, а тот отказался. Второй победитель имеет полное право отказаться. Таким образом, не наступает юридический факт, с которым закон связывает внесение информации в реестр недобросовестных поставщиков. В настоящее время подготовлен законопроект, который должен устранить эту законодательную коллизию.

Если были отклонены все заявки, кроме одной, или была принята одна заявка, то участник обязан заключить контракт на условиях своей заявки. Если он не предоставляет обеспечение или контракт, то это также считается основание для внесения в реестр.

Существует момент, когда внесение в реестр производится на основании того, что контракт был расторгнут по решению суда. Практика показывает, что любое расторжение контракта является таким основанием. Но в реестр направляются сведения о тех поставщиках, которые нарушили свои существенные контрактные обязательства. Расторжение контракта в судебном порядке возможно и по другим основаниям. Часто бывает, что контракты расторгаются в судебном порядке при серьезном изменении условий. Важно! Не любое решение суда по расторжению контракта является основанием для внесению поставщика в реестр.

Оснований для внесения в РНП всего два:

уклонение от заключения контракта,
существенное нарушение условий контракта поставщиком.

Далее уже существуют вариации. Бывают ситуации, когда от заключения контракта уклонятется лицо, уже внесенное в реестр недобросовестных поставщиков. Это вполне возможно, так как требование отсутствия в реестре поставщика устанавливает заказчик в каждом отдельном случае, при каждой закупке.

По вторым участникам, за исключением запроса котировок, заказчик не имеет права подавать сведения в РНП.

Порядок передачи сведений в РНП

В течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта с участником, заявке или предложению которого присвоен 2 номер, если победитель уклонился от заключения контракта.
В течение 5 рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение уклонился от заключения контракта.
В течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Сведения направляются в очень сжатые сроки. Правило «3-5-3». И судебное решение, и внесение в реестр не наступают моментально. Решение Арбитражного суда вступает в силу через месяц, так как этот срок заложен на апелляционное обжалование.

Порядок передачи сведений

На бумажном носителе.
В электронной форме с использованием электронной цифровой подписи.

Если сведения не направлены в контрольный орган или направлены несвоевременно, а также если переданная информация недостоверна, на должностных лиц заказчика может быть наложен штраф в размере 20 тыс. руб. (ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ).

Важно: каждое юридическое лицо является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Поэтому у одного физического лица может быть несколько различных фирм. Отсюда появилась идея: в реестр мало включать одно юридическое лицо, это не мешает физическому лицу продолжать участвовать в закупках. Таким образом, теперь указываются члены коллегиального органа и учредителю. Информация об учредителях не должна включаться в реестр, это ошибочно, так как еще в начале 20 века произошло расщепление собственности. Собственность уже отделена от функции управления. Если юридические лица создали компанию, то это не значит, что они этой компанией управляют. Именно поэтому происходит слияние капиталов учредителей, но менеджерами могут выступать другие люди. Нахождение учредителя в РНП нелогично, так как уклонение от заключения контракта и существенное нарушение обязательств - это текущая деятельность юридического лица. Текущая деятельность - это зона ответственности исполнительных органов, то есть директоров компаний.

Чтобы идентифицировать учредителей, было введено право: если компании в одинаковыми названиями встретились в реальной жизни, то одна может подать на другую в суд по прекращению деятельности под этим названием. Была внесена поправка: нужно сообщать ИНН для того, чтобы иметь дополнительный способ идентификации юридических лиц.

Информация и документы, направляемые в контрольный орган

наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), ИНН;
наименование, ИНН, фамилии, имена, отчества учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц;
даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта;
дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;
объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;
идентификационный код закупки;
основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Автоматического включения в РНП закон не предусматривает и не предусматривал никогда. Основания для внесения в реестр еще не означают реальное решение органов. Но существуют причины для заседания антимонопольного органа: присутствуют представители заказчика и поставщика.

Заседание комиссии контрольного органа

Вопрос о включении сведений в РНП рассматривается с участием представителей заказчика в следующих случаях:

участник закупки уклонился от заключения контракта;
контракт с поставщиком расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика исполнять контракт из-за существенных нарушений его условий.

Если представители заказчика не явились на заседание, комиссия принимает решение в их отсутствие.
Если контракт расторгнут по решению суда, на уполномоченный орган не возлагается обязанность рассматривать вопрос о включении сведений в РНП при участии представителей заказчика.

Участие заказчика в заседании комиссии контрольного органа не обязательно!

Нахождение сведений в РНП. Сведения в РНП включаются на 2 года, затем сведения исключаются из реестра автоматически. Был инцидент, когда контрольный орган внес сведения на сайт с опозданием: только через 5 месяцев после начала процедуры. Но от какого момента нужно считать 2 года? От принятия решения или от записи на сайте?

В Госдуму внесен законопроект о сокращении этого срока до 1 года. Обжаловать решение ФАС о включении сведений в РНП нужно в течение 3-х месяцев (ст. 198 АПК РФ).

Судебная практика

Принятие решения антимонопольным органом не окончательно. Суды считают, что нельзя ограничиваться формальностями, что необходимо выяснять все обстоятельства дела, устанавливать вину поставщику (действительно ли он уклонился?) и так далее. Вдруг заказчик ошибся?

Может быть, есть вина заказчика в неисполнении контракта? Единственный случай попадания в РНП - это решение суда.

Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2016 № 305-КГ15-19295 по делу № А40-51204/2015

Контрольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта расторжения государственного контракта по решению суда, а в рамках выполнения возложенной на него функции был обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 309-КГ15-18732 по делу № А60-48829/2014

Предприниматель в установленный срок не направил в адрес заказчика ни подписанный ЭЦП проект контракта, ни документ об обеспечении исполнения контракта, ни протокол разногласий.
Сведения о нем были включены в РНП как об уклонившемся от заключения контракта по результатам электронного аукциона.
Суды решили, что выход из строя компьютерного оборудования произошел по независящим от предпринимателя обстоятельствам, предвидеть и своевременно предотвратить которые он не имел возможности.

На этом основании решение ФАС было отменено судом. Ровно такая же практика была раньше, но с 2010 года очень распространенная ситуация, когда сбой в работе компьютера или интернет-провайдера могут послужить причиной неподписания контракта или существенного нарушения условий контракта.

Обжаловать решение ФАС о включении сведений в РНП можно в течение 3 месяцев (ст. 198 АПК РФ)

Закон допускает ходатайство о продлении этого срока, но чаще всего заявление не подлежит к рассмотрению.

Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2015 № 308-КГ15-10115 по делу № А53-21632/2014

Общество не подписало контракт по результатам электронного аукциона, ссылаясь на неисправность ключа электронной подписи, но доказательств этому не представило.

Суды решили, что, претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе общество, не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но, и обязано было это сделать. Невыполнение участником закупки требований закона влечет не только нарушение интересов заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой закупки.

Важно было представить доказательства того, что ключ ЭЦП был неисправен. В момент времени, который был отведен на заключение контракта, поставщик никаких действий не предпринимал.

Суды обращают внимание на то, делали ли поставщики шаги к заключению контракта. Были ли намерения заключать контракт? Если да, то какие действия были совершены победителем закупки?

Вопросы участников

Участник, который занял 2 место, в случае уклонения победителя, если положением конкурсной документации предусмотрена его обязанность заключить договор. Подлежит ли он включению в РНП или нет?

Если речь идет о 223-ФЗ, то нужно руководствоваться положением о закупке и конкурсной документацией. Закон эти вопросы не регулирует.

В результате аукциона был заключен контракт на поставку продуктов. Контракт не был исполнен по вине поставщика, все нужные действия произведены, поставщик попал в РНП, продукты заказчику не поступили. Было переведено обеспечение контракта в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта. Нужно ли возвращать эту сумму и как принимать обязательства с точки зрения бухгалтерского учета?

Закон 44-ФЗ исходит из того, что заказчик должен взять обеспечение. Но что с ним делать, закон не определяет. Из практики: суды нормально относятся к тому, что заказчик берет неустойку или оставляет обеспечение себе. Использовать обеспечение заказчик по своему усмотрению не сможет. Есть разъяснение Министерства финансов на этот счет: деньги поставщика нужно перечислить в бюджет.

223-ФЗ. Победитель не предоставил обеспечение и не предоставил контракт в срок. Второй победитель отказался от подписания контракта, это его право по положению. Можно ли заключать контракт с третьим победителем?

Этот вопрос регулирует положение.

Подлежит ли возврату обеспечение заявки на участие в электронных аукционах, если участник занял второе место?

Если имеется ввиду 44-ФЗ, то в электронном аукционе второй участник не обязан заключать договор и обеспечение должно быть возвращено. 223-ФЗ определяет, что в положении о закупке это должно быть прописано.