• Главная
  •  > 
  • Увольнение
  •  > 
  • Обязательства из правонарушений в международном частном праве. Обязательства из причинения вреда в мчп - основы коллизионного регулирования Обязательства из причинения вреда в мчп

Обязательства из правонарушений в международном частном праве. Обязательства из причинения вреда в мчп - основы коллизионного регулирования Обязательства из причинения вреда в мчп

К обязательствам, возникающим из внедоговорных отношений, относят обязательства, возникающие из причинения вреда. Эти обязательства обычно называют деликтными обязательствами, поскольку они возникают не из договора, а из неправомерных действий (деликтов).

Нарушение правил безопасности при применении современных транспортных средств, при массовом перемещении людей из одной страны в другую приводит к значительному увеличению аварий и катастроф различного рода и масштаба, что, в свою очередь, влечет за собой возникновение деликтных отношений с так называемым иностранным элементом. К сожалению, примеров такого рода более чем достаточно.

Сошлемся на два из них, относящихся к катастрофам в воздухе. Над Боденским озером (в воздушном пространстве ФРГ) по вине швейцарских авиадиспетчеров произошло столкновение двух самолетов, на одном из которых возвращались из Испании российские туристы.

Летящий из Израиля в Новосибирск самолет, принадлежащий российской авиакомпании, на борту которого находились российские граждане, был случайно сбит над Черным морем ракетой, выпущенной с территории Украины. В обоих этих случаях, имевших место в начале XXI в., погибли люди, затем были предъявлены иски о возмещении вреда.

Вред может быть причинен иностранному гражданину на территории России, например, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине российского или иностранного водителя, в результате столкновения в открытом море морских судов, зарегистрированных в различных государствах. Невосполнимый вред был причинен окружающей среде, побережью Испании, Франции и Португалии в результате гибели в 2002 г. танкера "Престиж", перевозившего нефть в Средиземном море. Судно в последнем случае было зарегистрировано в одной стране (на Багамских островах), плавало под флагом другого государства (Либерии), отправилось в Сингапур из Греции.

После аварии на Чернобыльской АЭС радиационное облако было принесено ветром на территорию ряда европейских государств, что причинило вред в этих государствах. Как следствие этого было предъявление исков о возмещении вреда.

Часть третья ГК РФ определяет сферу действия права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Статья 1220 ГК РФ устанавливает: "На основании права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются, в частности:

  • 1) способность лица нести ответственность за причиненный вред;
  • 2) возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда;
  • 3) основания ответственности;
  • 4) способы возмещения вреда;
  • 5) объем и размер возмещения вреда".

В отношении определения права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в ГК РФ предусмотрены две коллизионные нормы. Согласно первой из них:

"к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране" (п. 1 ст. 1219).

Таким образом, третья часть ГК РФ исходит прежде всего из принципа применения закона места деликта (lex loci delicti). Тем самым в ГК РФ закреплен тот же основной принцип, из которого исходило и предшествующее законодательство.

Для установления применимого права используются следующие коллизионные привязки: закон места причинения вреда, закон места наступления вредных последствий, личный закон причинителя вреда, законы гражданства потерпевшего и делинквента, закон страны потерпевшего, закон местопребывания потерпевшего, закон суда и др.

Гражданское законодательство РФ устанавливает, что к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

К обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. В случае, если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны.

После совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекшего причинение вреда, стороны могут договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда.

На основании права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются, в частности:

  1. способность лица нести ответственность за причинённый вред;
  2. возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда;
  3. основания ответственности;
  4. основания ограничения ответственности и освобождения от неё;
  5. способы возмещения вреда;
  6. объём и размер возмещения вреда.

При этом иностранное право не применяется, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по нашему законодательству не является противоправным. При взыскании ущерба с иностранца (иностранного юридического лица), причинившего вред нашим гражданам, может иметь место возмещение ущерба не причинителем вреда, а страховой организацией в силу договора страхования гражданской ответственности.

Согласно российскому законодательству в случае смерти потерпевшего право на возмещение ущерба имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся живым после его смерти.

До введения в действие Основ гражданского законодательства 1991 г. в СССР, а затем и в РФ иностранцам не возмещался так называемый моральный вред, поскольку возмещение такого вреда не предусматривалось советским законодательством. Ситуация изменилась после введения в действие Основ 1991 г., поскольку согласно ст. 131 Основ было предусмотрено возмещение морального вреда. Гражданский кодекс РФ 1994 г. подтвердил это положение. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В случае рассмотрения судом или арбитражем в России исков из деликтов, совершенных за рубежом, наши суды также должны исходить из общего положения lex loci delicti путем применения законодательства страны места причинения вреда.

Основы гражданского законодательства устанавливают, что «права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются по праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда» (ч. 1 ст. 167).
При этом иностранное право не применяется, если действие или иное обстоятельство, служащее основанием для требования о возмещении вреда, по нашему законодательству не является противоправным (ч. 3 ст. 167). Это правило, введенное в закон в 1977 году, отразило практику судов, сложившуюся при рассмотрении дел о причинении вреда. Эта практика неизменно исходила из того, что правоотношения сторон по обязательству, если вред причиняется на территории СССР, регулируются советским законом независимо от гражданства причини-теля вреда и потерпевшего. Так, советская гражданка Немчикова была сбита в одном из городов Московской области автомашиной «Симка», принадлежавшей американскому туристу. В этом случае возникло обязательство по возмещению вреда.
При взыскании ущерба с иностранца (иностранного юридического лица), причинившего вред нашим гражданам, может иметь место возмещение ущерба не причи-нителем вреда, а страховой организацией в силу дого-^р вора страхования гражданской ответственности. Такое^ страхование осуществляется специальной организаци--Д ей - акционерным обществом «Ингосстрах». Например, j| «Ингосетрах» был страхователем гражданской ответ-1| ственности устроителей одной из иностранных выставок д в Москве. Когда на выставке был причинен вред здо-J
252
ровью нашего гражданина инженера Щукова, «Ингосстрах» возместил ущерб, возникший в результате потери части заработка потерпевшего за время его болезни.
Согласно российскому законодательству, в случае смерти потерпевшего право на возмещение ущерба имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.
Так, Московским городским судом в 1966 году было рассмотрено дело по иску гражданки США М. Лаадт к предприятию г. Владимира о возмещении ущерба в связи со смертью кормильца. Ее покойный муж Вильям Лаадт в Москве, на Красной площади, проводил киносъемку Кремлевской стены, находясь на автостоянке. В это время он был сбит автобусом, принадлежавшим автомобильному предприятию г. Владимира. Суд установил, что имела место грубая неосторожность потерпевшего, и в соответствии с правилами советского законодательства определил объем вины потерпевшего в 85%. Убыток вдове умершего был определен в 15%. На основе представленных истицей данных был установлен ущерб, причиненный смертью ее мужа, и суд обязал автопредприятие выплатить единовременное вознаграждение, а также ежемесячно переводить М. Лаадт как лицу, находившемуся на иждивении умершего, определенную сумму.
В советской литературе в связи с рассмотрением дел такого рода отмечалось, что квалификация понятий «нетрудоспособный», «иждивение», «право на получение содержания» в тех случаях, когда речь идет о возмещении вреда иностранцам, имеющим место жительства за рубежом, может быть осуществлена как в соответствии с советским законом, так и с учетом требований закона, которому были подчинены взаимоотношения потерпевшего и указанных лиц.
Таким образом, иностранцы в России в случаях возникновения деликтных обязательств приобретают права и несут обязанности, вытекающие из нашего закона, даже если такие права и обязанности не предусмотрены личным законом иностранцев. Вместе с тем иностранцам не предоставляются права и на них не возлагаются обязанности, которые хотя и предусмотрены их личным законом, но неизвестны нашему праву.
До введения в действие в РФ Основ гражданского законодательства 1991 года в СССР, а затем и в РФ иностранцам не возмещался так называемый «моральный вред», поскольку возмещение такого вреда не предусмат-
253
ривалось советским законодательством. Ситуация изменилась после введения в действие Основ 1991 года, поскольку, согласно ст. 131 Основ, предусмотрено возмещение морального вреда. Моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причините-лем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Это правило в полной мере подлежит применению и в случае причинения в России вреда иностранным гражданам.
§ 3. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ЗА РУБЕЖОМ
В случае рассмотрения судом или арбитражем в России исков из деликтов, совершенных за рубежом, наши суды также должны исходить из общего положения lex loci delicti путем применения законодательства страны места причинения вреда. Это правило обычно признавалось доктриной, и оно соответствует общей коллизионной норме ч. 1 ст. 1264 Основ 1961 года и ч. 1 ст. 167 Основ 1991 года. В то же время советская доктрина международного частного права в особое положение ставила случаи причинения вреда за границей советским гражданином Советскому государству, его организациям и другим советским гражданам.
В действующем в настоящее время законе (ч. 2 ст. 167 Основ) установлено, что «права и обязанности сторон по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда за границей^ если стороны являются со-;
ветскими гражданами и юридическими лицами, определяются по советскому праву».
В советской судебной практике рассматривались слуя| чаи возмещения вреда советским гражданам, причинен^. ного им за границей. Наиболее известным делом таком»;
рода является дело Руднева. ч
При рассмотреиии Верховным судом РСФСР в 1960 году этогвб дела возник вопрос об ответственности иностранного предприятие;
за вред, причиненный им здоровью работника во время нахолоде-с имя его в заграничной командировке. Суд пришел к выводу, что iifflf^ отсутствии специального соглашения об ответстиенвости иностранный
254 J
предприятий за несчастные случаи с советскими специалистами ответственность должна нести советская организация.
В данном деле возник вопрос о том, кто, на каких условиях и в каком объеме иесет ответственность за причинение увечья или смерти командированному советскому специалисту во время его работы за границей, если в международном соглашении не содержится условий об ответственности в этих случаях.
Возможны два пути решения проблем такого рода. Во-первых, можно исходить из того, что условия и объем ответственносяв за причиненным вред определяются законами места совершения деликта (lex loci delicti), тогда обязанность возмещения ущерба возлагается на лицо, виновное в причинении вреда. Во-вторых, можно исходить из того, что принцип" закона места совершения деликта не применяется в тех случаях, коща речь идет о возмещении вреда, причиненного лицу в связи с выполнением работы по трудовому договору во время его командировки за 1равицу. Как видно из материалов дела, суд пошел по второму пути. За Рудневым было признано право получить от советского предприятия, с которым он состоял в трудовых отношениях, возмещение за вред, причиненный ему на работе в зарубежном предприятии, куда он был командирован.
Аналогичные решения были вынесены нашими судами и по ряду других дел.
Правилами, принятыми в 1984 году, было предусмотрено, что рабочим и служащим, получившим трудовое увечье в период их работы за границей, возмещение ущерба производится министерствами и ведомствами, направившими их на работу за границу.
Законодательство места причинения вреда не применяется и в некоторых особых случаях. Так, согласно ст. 124 Воздушного кодекса СССР, при перевозке пассажиров ответственность перевозчика за вред в отношении каждого пассажира ограничивается размером, установленным действующими международными соглашениями об ответственности при воздушных перевозках, заключенными с участием СССР.
Согласно Варшавской конвенции 1929 года и Гаагскому протоколу 1955 года (см. гл. 9), ответственность перевозчика за вред пассажиру, багажу, ручной клади и грузу ограничена суммой, размер которой составляет, например, в отношении вреда пассажиру 250 тыс. франков.
Статья 14 (п. 8) Кодекса торгового мореплавания СССР в отношении ограничения ответственности предусматривает, что правила этого кодекса должны применяться к «судовладельцам, суда которых плавают под Государственным флагом СССР».
255
Можно привести такой пример из практики Морской арбитражной комиссии (МАК).
По спору, возникшему в 1979 году, иностранный истец поставил вопрос о применении к ограничению ответственности советского судовладельца материального права Финляндии, поскольку спор был связан со столкновением судов в финских территориальных водах. При этом истец сослался на ст. 1264 Основг гражданского законодательства 1961 года и ст. 5664 ГК РСФСР, предусматривающие применение права страны места причинения вреда. МАК отклонила это^ требование, сославшись на то, что ст. 14 «имеет в данном случае;
приоритет перед названными общими коллизионными нормами совет-3 ского права, так как они установлены, во-первых, специально для от- " ношении, связанных с торговым мореплаванием, а не для любых иму- " щественных отношений, а во-вторых, специально для ограничения! ответственности судовладельца, а не вообще для обязательств, воз-1 никающих вследствие причинения вреда».
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

    КОЛЛИЗИОННО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ИЗ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ ПРАВЕ

    М.А. АЛЕКСАНДРИНА

    Интенсивное развитие современных международных договорных отношений, товарооборота между различными государствами, транспортных перевозок в международном сообщении, увеличение числа туристов и граждан, посещающих другие страны в деловых целях, появление и развитие новых технологий, в том числе информационных, и как следствие - увеличение количества споров о возмещении вреда, возникающих из деликтных обязательств, предопределили необходимость совершенствования коллизионного регулирования в данной области. Таким образом, проблематика коллизий законов об обязательствах, возникающих вследствие причинения вреда, не теряет своей актуальности в современных условиях. И это несмотря на значительные успехи в кодификации и унификации коллизионных норм в рамках национальных и международных правовых актов.
    Delict - шотландский термин, в определенном смысле носящий материальный характер. Термин tort или torts английского происхождения. Кроме того, в Великобритании, например, существует несколько обозначений для правонарушений различных категорий. Действительно, следует согласиться с утверждением о том, что деликты - трудная сфера .
    Выбор закона в сфере деликтных обязательств приводит к установлению правопорядка, которым регулируются основания и пределы деликтной ответственности и который обычно именуют статутом деликтного обязательства. Необходимо отметить, что круг вопросов, подчиняемых этому статуту, а также границы подчинения их статуту определяются правовыми системами разных стран далеко не единообразно .
    Классическим началом в разрешении коллизий в сфере деликтных обязательств можно считать "закон места совершения деликта" (lex loci delicti commissi). Однако в законодательстве ряда государств, регулирующем международные частноправовые отношения, довольно часто встречаются ограничения указанного принципа.
    Так, согласно Федеральному закону Австрии "О международном частном праве" 1978 г. применяется правопорядок, с которым деликтное правоотношение имеет наиболее прочную связь.
    Закон "О международном частном праве" Германии 1999 г., Закон Турции "О международном частном праве" 1982 г., Закон Великобритании "О международном частном праве" 1995 г. и Гражданский кодекс канадской провинции Квебек 1991 г. также устанавливают возможность применения конструкции "наиболее тесная связь".
    При этом германское, итальянское, швейцарское законодательство и законодательство ряда других государств (в том числе и современное российское законодательство в сфере международного частного права) предусматривают еще одно ограничение принципа lex loci delicti commissi - применение права страны, гражданами которой являются стороны деликтного обязательства или на территории которого они постоянно или преимущественно проживают.
    Федеральный закон Швейцарии "О международном частном праве" 1987 г. также указывает на возможность применения формулы "наиболее тесная связь" в тех случаях, когда с учетом всех обстоятельств дела очевидно, что оно имеет более тесную связь с правом другого государства, а не с правом, на применение которого указывает данный закон.
    В середине XX в. американские юристы предложили свой подход к определению права в деликтных отношениях, основанный на оценке заинтересованности государства ("учета интереса") в применении своего или чужого правопорядка.
    Предложенные американской правовой наукой правила как бы "взвешивают" интересы государств при применении права того или иного государства, а также исходят из гипотезы о том, какой правопорядок был бы в наибольшей мере подорван неприменением его права. Короче говоря, это схоже с отысканием "собственного права деликта" (Proper Lak) .
    В целом международное частное право США можно считать ярким примером использования "гибких" коллизионных начал в регулировании деликтных обязательств. Согласно Своду законов о международном частном праве США 1971 г. возможен выбор применимого права либо по принципу lex loci delicti, либо по месту возникновения вреда, либо - по закону гражданства.
    Таким образом, в международном законодательстве и национальных правовых актах прослеживаются следующие варианты разрешения коллизий в сфере деликтных правоотношений с иностранным элементом:
    - на ранних этапах развития международного частного права закон суда (lex fori) играл доминирующую роль в разрешении вопросов деликтной ответственности: при относительной неразвитости системы международного частного права достаточно естественна тенденция суда прибегать к своему собственному праву для разрешения коллизионного вопроса ;
    - в настоящее время основной коллизионной привязкой является "закон места совершения деликта" (lex loci delicti commissi);
    - наряду с lex loci delicti commissi нередко предусматривается возможность применения права страны, с которой деликтное отношение наиболее тесно связано;
    - в международном частном праве некоторых стран наблюдается тенденция обращения к "гибким" коллизионным началам;
    - международные правовые акты регулируют, устраняют коллизии посредством модификаций коллизионных правовых норм;
    - новшеством явилась возможность установления статута деликтного обязательства на основе соглашения сторон о применимом праве - принцип автономии воли сторон (lex voluntatis).
    Современные тенденции разрешения коллизий в сфере деликтных обязательств (статута деликтных обязательств) - это отказ от применения первой из вышеназванных коллизионных привязок, "закона суда" (lex fori) и, соответственно, от прецедентного права и обращение ко второй - "закону места совершения деликта" (lex loci delicti commissi); а затем движение от последней в сторону "гибких" коллизионных начал, и особенно - в сторону применения права страны, с которой отношение наиболее тесно связано.
    В международной практике возникают проблемы, связанные с установлением места совершения деликта.
    Зарубежные правовые системы прибегают к различным способам определения места, где деликт следует считать совершенным. В некоторых странах под locus delicti понимается место совершения действия, причинившего вред, в других - деликтное обязательство подчиняется праву страны, в которой наступил результат вредоносного действия. Ряд правовых систем допускает (иногда по выбору потерпевшей стороны) применение законов "места действия" или "места результата" .
    Во Франции национальное право применяется и в случаях причинения вреда на территории этой страны, и в случаях, когда на французской территории наступили лишь последствия причинившего вред действия (Французский гражданский кодекс).
    Согласно Федеральному закону "О международном частном праве" Швейцарии после наступления деликта по согласованию сторон возможно применение права страны суда. Закон места причинения вреда применяется и в том случае, если вредоносные последствия имели место в другом государстве.
    При этом потерпевший в данной ситуации либо сам имеет возможность выбора применимого права (Закон о международном частном праве Германии 1999 г., Закон "О реформе итальянской системы международного частного права" 1995 г.), либо в его интересах "применимым может быть признано право государства, на территории которого наступил вред" (Кодекс международного частного права Туниса 1998 г.).
    В ряде государств возможность применения права страны, где наступили последствия действия, причинившего вред, поставлена в зависимость от следующего условия: должен был причинитель вреда предвидеть его наступление или нет (ФЗ Швейцарии "О международном частном праве" 1987 г., Гражданский кодекс Квебека 1991 г., ГК РФ).
    В Российской Федерации наиболее значимым событием явилось введение в действие части третьей ГК РФ, раздел 6 (ст. ст. 1219 - 1222) которой определяет сферу действия права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.
    В ст. 1219 ГК РФ закреплен прежде всего принцип применения классической коллизионной привязки закона места совершения деликта (lex loci delicti commissi).
    Вместе с тем законодательно закреплены следующие ограничения этого принципа.
    Во-первых, если вред наступил в другой стране, то может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.
    Во-вторых, если законы сторон деликтного обязательства, возникшего за границей, совпадают, т.е. если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны.
    В-третьих, если стороны деликтного обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны.
    В-четвертых, если стороны деликтного обязательства после наступления или совершения деликта договорились о применении к данному обязательству права страны суда, применяется указанное право.
    В-пятых, в случаях причинения вреда вследствие недостатков товара, работы или услуги, потерпевший может выбрать либо право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда, либо право страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший, либо право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.
    Международные правовые акты в данной сфере касаются лишь отдельных видов деликтных обязательств.
    Обязательства из причинения вреда вследствие дорожно-транспортных происшествий. Гаагская конвенция "О праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям" 1971 г. прежде всего предписывает применение правопорядка страны общего места жительства причинителя вреда и потерпевшего. Если стороны деликтного обязательства не имеют общей страны проживания, то применяется место совершения деликта (lex loci delicti commissi). Субсидиарно конвенция допускает применение права страны места регистрации автомобиля, что в современных условиях широкого применения аренды машин носит случайный характер .
    Обязательства из причинения вреда, вызванного недостатками товаров. Гаагская конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя, 1973 г. устанавливает, что к деликтным правоотношениям применяется право страны, в которой имеет обычное местонахождение потерпевший, если он приобрел товар в этой стране или эта же страна является местом основной деятельности изготовителя.
    Обязательства из причинения вреда в результате использования атомной энергии. Конвенция о гражданской ответственности в области морских перевозок ядерных материалов 1971 г., Брюссельская конвенция об ответственности операторов ядерных судов 1962 г., Парижская конвенция об ответственности перед третьими лицами в области ядерной энергии 1960 г., Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб 1963 г. устанавливают, что характер, форма и размер возмещения ущерба, причиненного в результате использования ядерной энергии, определяются законом компетентного суда. Последним признается суд страны, на территории которой произошел ядерный инцидент. Если же место ядерного инцидента не может быть точно определено, то юрисдикцией в отношении исков о возмещении вреда обладают суды отвечающего за установку государства ответственного оператора.
    Гибкость коллизионного регулирования в каждой из конвенций была достигнута не с помощью обретавшего в то время большой вес коллизионного начала: "право страны, с которой отношение наиболее тесно связано", - а посредством модификаций формализованных коллизионных норм .
    Региональные международно-правовые акты стран СНГ также закрепили привязку к праву страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, и как ограничение этого принципа - закон общего гражданства сторон деликтного правоотношения (Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г.; Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, г. Киев, 1992 г.; Кишиневская конвенция о правовой помощи 2002 г.; Соглашение стран СНГ о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей 1994 г.).
    В договорах о двусторонней помощи, заключенных СССР и Россией с другими странами, закреплен общий принцип lex loci delicti commissi. Исключения допускаются в виде применения закона страны гражданства и закона страны суда.
    Таким образом, можно сформулировать общие черты коллизионно-правового регулирования деликтных обязательств с иностранным элементом:
    - возможность выбора применимого права отсутствует или в значительной степени ограничена;
    - основная коллизионная привязка в настоящее время lex loci delicti commissi;
    - для отдельных деликтных обязательств может быть применено право, наиболее тесно связанное с правоотношением.
    На международном уровне, как ранее было отмечено, достигнуты значительные результаты в сфере унификации коллизионного права.
    Международные конвенции для отдельных видов деликтных обязательств содержат унифицированные материально-правовые нормы.
    В 1996 г. Межпарламентской Ассамблеей государств - участников СНГ принят Рекомендательный законодательный акт для СНГ в виде модели части третьей ГК, в которую включен раздел "Международное частное право".
    В 2003 г. был подготовлен проект Регламента ЕС о праве, подлежащем применению к внедоговорным обязательствам.
    Однако этого явно недостаточно. В отсутствие глобального международного правового акта и единообразных национальных законов о деликтах нет системы оснований возникновения деликтных обязательств, общих правил о размерах и пределах ответственности, системы мер обеспечительного характера, принципов определения применимого права.

    Литература

    1. Francis Lyall An Introduction to British Low. Baden-Baden, 1994.
    2. Банковский А.В. Деликтные обязательства в международном частном праве Российской Федерации. М.: Волтерс Клувер, 2007.
    3. Международное частное право / Под ред. Г.К. Дмитриевой. М., 2009.
    4. Звеков В.П. Обязательства вследствие причинения вреда в коллизионном праве. М.: Волтерс Клувер, 2007.
    5. Богуславский М.М. Международное частное право. М., 2009.
    

    Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Международное частное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.


Ст. 1219 ГК РФ содержит нормы о выборе права, применимого к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда и осложненным иностранным элементом. Общие положения о возмещении вреда, содержащиеся в гл. 59 ГК, содержат понятия о вреде, причиненном личности или имуществу гражданина, а также о вреде, причиненном имуществу юридического лица. При этом в § 4 гл. 59 ГК РФ моральный вред выделен в качестве особой формы вреда, причиненного личности гражданина.
Формулировка общей коллизионной нормы о выборе права, применимого к деликтному обязательству, осложненному иностранным элементом, соответствует широко известному и давно применяемому коллизионному началу - праву места совершения деликта. Местом совершения деликта признается место совершения вредоносного действия.
Развитие современных технологий, международного транспортного сообщения, средств массовой информации и коммуникации, в особенности Интернета, приводит к частому возникновению ситуаций, когда место совершения действия не совпадает с местом наступления вредоносного результата, причиненного этим действием. Это обстоятельство, а также стремление максимально защитить потерпевшего вызвало необходимость появления возможности применения права страны, на территории которой наступил вред, причиненный тем или иным действием, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. Норма, аналогичная данной, содержится в швейцарском законе о международном частном праве.
Оговорка о «предвидимости» наступления вредоносного результата в той или иной стране призвана защитить добросовестного делинквента в случае, если законодательство страны, где действовал причинитель вреда, не предусматривает ответственность за то или иное действие или предусматривает меньшую ответственность, чем законодательство той страны, где был причинен вред, и причинитель вреда (делинквент) не предвидел и не мог разумно предвидеть наступление вреда в этой стране. Бремя доказывания того, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда именно в этой стране, лежит на истце. Применение права места наступления вреда - право, а не обязанность суда. Представляется, что суд также может применить право страны, на территории которой наступил вред, по собственной инициативе, если установит, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.
Существует исключение из общей нормы, заключающееся в приоритете личного закона сторон деликтного обязательства в случае их общего гражданства, места жительства или принадлежности юридических лиц к одному государству. Приоритет общего личного закона сторон деликтного правоотношения предусмотрен законодательством многих зарубежных государств.
П. 3 ст. 1219 ГК РФ предусматривает ограниченную автономию воли сторон деликтного обязательства при выборе права, применимого к правоотношению сторон: после совершения вредоносного деяния стороны могут договориться о применении к возникшему в результате этого события обязательству права страны суда. Стороны не могут избрать какое-либо иное право, кроме права места рассмотрения спора.
На основании права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются:
способность лица нести ответственность за причиненный вред;
возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда;
основания ответственности;
основания ограничения ответственности и освобождения от нее;
способы возмещения вреда;
объем и размер возмещения вреда.
Причинителем вреда (делинквентом) признается лицо, поведением которого причинен вред. Российское и зарубежное законодательство и правоприменительная практика предусматривают возможность в ряде случаев возложения ответственности за причиненный вред на лицо, которое не является непосредственным причинителем вреда. Например, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда:
согласно норме ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей;
в соответствии со ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине;
согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
Порядок возложения ответственности на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрен также в ст.ст. 1075-1078 ГК РФ.
***
В отношении определения права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в ГК РФ предусмотрены две коллизионные нормы. Согласно первой из них:
"к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране" (п. 1 ст. 1219).
Вторая коллизионная норма предусматривает:
"К обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда за границей, если стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, применяется право этой страны. В случае, если стороны такого обязательства не являются гражданами одной и той же страны, но имеют место жительства в одной и той же стране, применяется право этой страны" (п. 2 ст. 1219).

  • Причинение вреда в Российской Федерации . Ст. 1219 ГК РФ содержит нормы о выборе права, применимого к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда и осложненным иностранным элементом.


  • Причинение вреда в Российской Федерации . Ст. 1219 ГК РФ содержит нормы о выборе права, применимого к обязательствам, возникающим вследствие п.


  • Причинение вреда в Российской Федерации .
    Примером деликтных отношений, когда субъектом выступает государство, является ситуация, когда вред причиняется гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в...


  • Деликтные отношения – это обязательства, возникающие в связи с причинением вреда .
    В Российской Федерации , как и в большинстве других государств мира, конкретное регулирование отношен... подробнее ».


  • здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории РФ или истец имеет место жительства в Российской Федерации ; - по делу о возмещении вреда , причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство...


  • ...военнослужащих и госслужащих Обязательное личное страхование пассажиров причинение вреда при
    работ Страхование ответственности на фондовом рынке Помимо указанных видов, на территории Российской Федерации ...


  • Обязательное страхование в Российской Федерации
    Обязательное страхование ответственности за причинение вреда


  • Обязательное страхование в Российской Федерации : принципы, виды и их особенности.
    Обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта Обязательное страхование гражданской ответственности...


  • Окончено с момента причинения вреда средней тяжести. Субъективная сторона в форме умысла. Субъект общий (с 14 лет). Умышленное причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ).


  • Потерпевший вправе требовать: возмещения вреда в натуре; возмещения реальных убытков, возникших в результате причинения вреда ; приостановления деятельности, угрожающей наступлением вреда ; компенсации морального вреда .

Найдено похожих страниц:10