Бездоговорное потребление холодной воды. О взыскании задолженности за бездоговорное водоснабжение и водоотведение. Взыскание бездоговорного потребления по акту: как защититься в суде

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А53-27948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Плешакова Е.А., паспорт, по доверенности N 38 от 1 января 2013 года, Пильщикова О.А., паспорт, по доверенности N 325 от 30 декабря 2012 года;
- от индивидуального предпринимателя Ранц Ольги Владиславовны: Ранц Ольга Владиславовна, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1": о времени и месте судебного разбирательства извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ранц Ольги Владиславовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-27948/2012
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ранц Ольге Владиславовне
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1"
о взыскании основной задолженности в сумме 1 117 803 руб. 43 коп.,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ранц Ольге Владиславовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное водоснабжение и водоотведение в сумме 1 117 803 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу водоканала взыскана задолженность в сумме 1 117 803 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 178 руб. 03 коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.
Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Указанные в актах контрольного обследования N 61362 от 03.12.2009 г., N 69418 от 09.02.2010 г. сведения об обследовании помещения офиса агентства недвижимости "61 регион" не соответствуют действительности, поскольку в помещении по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 6, кв. 26 офис данного агентства не располагается. Суд первой инстанции не принял во внимание, что данное помещение не является нежилым, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права серии 61 АГ N 644255 от 12 октября 2006 года данное помещение указано в качестве квартиры; такие же сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/ 699/ 2012-496 от 22.12.2012 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком как собственником данного помещения заключен договор управления многоквартирным домом N 6/26 от 3 февраля 2008 года с управляющей компанией ООО "Реальный мир - 1", в предмет которого входит предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению; оплата за указанные коммунальные услуги ответчиком была произведена в пользу управляющей компании. Суд первой инстанции нарушил нормы о подведомственности дел, поскольку спор по настоящему делу подведомственен суду общей юрисдикции.
В целях исключения вынесения судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Реальный мир - 1" (далее - общество, третье лицо).
В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на отсутствие договорных отношений по предоставлению ответчику коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении нежилого помещения в доме N 6 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить.
Представитель водоканала просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 9 апреля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя водоканала. В судебное заседание прибыл А.В. Ранц, являющийся супругом ответчика, без доверенности на судебное представительство от имени ответчика.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 11 апреля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя водоканала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, актами контрольного обследования N 61362 от 3 декабря 2009 года, N 69418 от 9 февраля 2010 года, N 329213 от 26 декабря 2011 года, составленными водоканалом с участием предпринимателя, был установлен факт бездоговорного водопотребления и приема сточных вод в принадлежащем ответчику помещении N 26 в многоквартирном доме N 6 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону.
Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления водоканалом требования о взыскании с предпринимателя платы за бездоговорное водопотребление и водоотведение за период с 3 декабря 2009 года по 26 декабря 2011 года, объемы которых определены по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 15 мм на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).
При оценке довода ответчика о том, что спорное помещение не является нежилым апелляционным судом установлено следующее.
12 октября 2006 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру 26 в многоквартирном доме N 6 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 644255. Основанием возникновения права собственности ответчика, как следует из указанного свидетельства, являлся договор купли-продажи квартиры от 12 сентября 2006 года.
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1380 от 10 декабря 2008 года указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2012 года N 01/235/2012-900 следует, что запись о переводе спорного помещения в нежилое в ЕГРП по состоянию на спорный период внесена не была.
Между тем, это не означает, что указанное помещение находится в правовом режиме жилого помещения в силу следующего.
Перевод жилого помещения в нежилое регулируется главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заинтересованное лицо должно представить определенные законодательством документы в компетентный орган, который в соответствии с частью 4 статьи 23 ЖК РФ принимает решение о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В соответствии с частью 7 статьи 23 ЖК РФ данный документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.
Из материалов дела не следует, что в отношении спорного помещения было произведено какое-либо изменение его физических параметров как объекта недвижимости.
Таким образом, юридически значимым моментом для отнесения помещения к нежилому являлось принятие мэром города Ростова-на-Дону постановления N 1380 от 10 декабря 2008 года.
Из пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, следует, что запись об изменении назначения объекта при переводе жилого помещения в нежилое, а равно его изменение в связи с переустройством не является записью, которая влечет существенное изменение объекта, а также прекращение или переход права на него.
Таким образом, перевод спорного помещения в нежилое не повлек прекращение прежнего объекта и возникновение нового объекта права, а возникшее у ответчика 12 октября 2006 года право собственности на него не было прекращено.
Тот факт, что между сторонами отсутствует договор водоснабжения, совершенный в письменной форме в виде одного документа, не свидетельствует об отсутствии договора водоснабжения как правоотношения в силу следующего.
Истцом не приводился довод о том, что квартира N 26 в жилом доме N 6 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону была подключена к системе водоснабжения самовольно. Поскольку, как указано выше, сам по себе перевод жилого помещения в нежилое не означает прекращения прежнего объекта и возникновение нового объекта, постольку основания для вывода о том, что с переводом жилого помещения в нежилое присоединение данного помещения к системам водоснабжения трансформировалось в самовольное отсутствуют.
Из материалов дела следует, что после обнаружения факта потребления воды спорным объектом водоканал продолжил подачу на него воды и прием стоков.
Факт отсутствия совершенного сторонами в письменной форме в виде одного документа договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств по водоснабжению и водоотведению, поскольку из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 следует, что фактическое потребление энергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ при заключении договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.
Применительно к письменной форме договора водоснабжения действующее законодательство не устанавливает требование его совершения в виде одного документа под страхом недействительности.
Тот факт, что посредством соответствующих конклюдентных действий сторонами не было согласовано количество воды и стоков, условие о котором является существенным условием договора энергоснабжения, не свидетельствует о незаключенности договора в части фактически поставленного объема воды и принятых стоков, поскольку исполнением договора была устранена обусловленная несогласованием существенного условия неопределенность в спорных правоотношениях.
Таким образом, основания для вывода о самовольном пользовании предпринимателем системами водоснабжения и канализации по спорному объекту отсутствуют.
Из материалов дела следует, что спорный объект был оборудован работающим прибором учета воды VALTEC, заводской номер 148326. Данный факт зафиксирован актами контрольного обследования N 61362 от 3 декабря 2009 года, N 69418 от 9 февраля 2010 года, N 329213 от 26 декабря 2011 года.
Доказательства приемки данного прибора учета в эксплуатацию при участии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства в деле отсутствуют.
Пункт 57 Правил N 167 предусматривает определение количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
Поскольку в основе установленного указанной нормой способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра, постольку данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным допускаемым законом способом.
Из приведенных норм следует, что абонент при применении пункта 57 Правил N 167 не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ меньший объем потребления по сравнению с расчетным.
Актом контрольного обследования N 61362 от 3 декабря 2009 года зафиксированы показания прибора учета - 19 куб. м, актом N 69418 от 9 февраля 2010 года - 26 куб. м, актом N 329213 от 26 декабря 2011 года - 125 куб. м.
В актах контрольного обследования N 61362 от 3 декабря 2009 года, N 69418 от 9 февраля 2010 года, N 329213 от 26 декабря 2011 года содержатся сведения о государственной поверке прибора учета. Сведения о неисправности данного прибора учета или иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о недостоверности его показаний, в указанных актах отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности потребления ответчиком в спорный период воды в объеме 106 куб. м.
Поскольку доказательства иного отсутствуют, объем стоков за спорный период признается равным объему потребленной воды, то есть составляет 106 куб. м.
Стоимость потребленной воды и услуг по приему стоков подлежит определению по установленным водоканалу в спорный периодам тарифам: с 03.12.2009 г. по 31.12.2009 г. - 42 руб. 53 коп. (тариф на воду) и 28 руб. 91 коп. (тариф на стоки), с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. - 53 руб. 91 коп. (тариф на воду) и 35 руб. 26 коп. (тариф на стоки), с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. - 47 руб. 64 коп. (тариф на воду) и 31 руб. 06 коп. (тариф на стоки), с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. - 44 руб. 11 коп. (тариф на воду) и 30 руб. 07 коп. (тариф на стоки), с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. - 35 руб. 90 коп. (тариф на воду) и 23 руб. 46 коп. (тариф на стоки), с 01.07.2011 г. по 26.12.2011 г. - 24 руб. 62 коп. (тариф на воду) и 16 руб. 57 коп. (тариф на стоки).
Исходя из среднедневного объема водопотребления в спорный период (106 куб. м/754 дня = 0,14058 куб. м) и действовавших в пределах этого периода тарифов на воду и стоки стоимость потребленной в период с 3 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года (29 дней) воды составила 173 руб. 39 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 117 руб. 87 коп.; стоимость потребленной в период с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года (181 день) воды составила 1 371 руб. 74 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 897 руб. 19 коп.; стоимость потребленной в период с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года (184 дня) воды составила 1 232 руб. 30 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 803 руб. 43 коп.; стоимость потребленной в период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года (90 дней) воды составила 558 руб. 08 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 380 руб. 51 коп.; стоимость потребленной в период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года (91 день) воды составила 459 руб. 27 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 300 руб. 12 коп.; стоимость потребленной в период с 1 июля 2011 года по 26 декабря 2011 года (179 дней) воды составила 619 руб. 54 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 416 руб. 97 коп.
Всего стоимость потребленной в спорный период воды и услуг по принятию стоков составляет 8 649 руб. 87 коп.
Довод ответчика об оплате потребленных в спорный период воды и услуг по водоотведению в рамках договора управления многоквартирным домом N 6/26 от 3 февраля 2008 года, заключенного с обществом как управляющей компанией, подлежит отклонению, поскольку доказательства такой оплаты в деле отсутствуют.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате потребленных в спорный период воды и услуг по водоотведению, а равно ее прекращения иным предусмотренным способом, постольку с предпринимателя в пользу водоканала надлежит взыскать задолженность в сумме 8 649 руб. 87 коп.
В остальной части в иске надлежит оказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку иск удовлетворен в сумме, составляющей 0,78% от суммы заявленных требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу водоканал надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 187 руб. 10 коп.
На основании частей 1, 5 АПК РФ с водоканала в пользу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 984 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года по делу N А53-27948/2012 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ранц Ольги Владиславовны (ОГРН 309616506100039, ИНН 616502055737) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) задолженность в сумме 8 649 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 187 руб. 10 коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) в пользу индивидуального предпринимателя Ранц Ольги Владиславовны (ОГРН 309616506100039, ИНН 616502055737) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 984 руб. 40 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
В.В.ВАНИН

Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)

Приморское УФАС России рассмотрело дело, возбужденное в отношении ООО «Артемовская электросеть» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в выставлении акта о бездоговорном потреблении электроэнергии гражданке Н.

В обращении, поступившем в Приморское УФАС России, гражданка Н. указала на незаконное, по ее мнению, составление указанного акта, а также требование оплаты суммы бездоговорного потребления в размере 103 593,43 рублей, что привело к ущемлению ее интересов.

ООО «Артемовская электросеть» заявило, что гражданка Н. нарушила процедуру технологического присоединения путем оборудования второго ввода, минуя прибор учета электроэнергии.

В ходе проверки Приморское УФАС выяснило, что действия гражданки Н. являются безучетным потреблением электрической энергии, так как гражданка Н. имеет заключенный и действующий договор с ОАО «ДЭК».

В случае квалификации ООО «Артемовская электросеть» действий гражданки Н. как безучетного потребления сумма предъявленной оплаты составила бы 6 935,76 рублей, что значительно меньше суммы, выставленной за бездоговорное потребление.

На этом основании Приморское УФАС России установило факт нарушения ООО «Артемовская электросеть» антимонопольного законодательства и выдало обществу предписание об устранении нарушения Федерального закона «О защите конкуренции», путем отзыва акта о бездоговорном потреблении электроэнергии и выставленного счета на 103 593,43 руб.

Справка:
Бездоговорное потребление электроэнергии - это факты потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Безучетное потребление электроэнергии - это случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и законодательством порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.
Таким образом, к безучетному потреблению относятся, в том числе и иные действия покупателя, приведшие к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В актах контрольного обследования N 61362 от 3 декабря 2009 года, N 69418 от 9 февраля 2010 года, N 329213 от 26 декабря 2011 года содержатся сведения о государственной поверке прибора учета. Сведения о неисправности данного прибора учета или иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о недостоверности его показаний, в указанных актах отсутствуют.При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности потребления ответчиком в спорный период воды в объеме 106 куб. м.Поскольку доказательства иного отсутствуют, объем стоков за спорный период признается равным объему потребленной воды, то есть составляет 106 куб. м.Стоимость потребленной воды и услуг по приему стоков подлежит определению по установленным водоканалу в спорный периодам тарифам: с 03.12.2009 г. по 31.12.2009 г. — 42 руб. 53 коп. (тариф на воду) и 28 руб. 91 коп. (тариф на стоки), с 01.01.2010 г.

Основные сведения:

ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования ОАО ПО «Водоканала» к Папава Изе Имедиевне о взыскании суммы задолженности за бездоговорное пользование водой и канализацией удовлетворить частично. Взыскать с Папава Изы Имедиевны ДД.ММ.ГГГГ рождения уроженки <адрес в пользу ОАО ПО «Водоканал» задолженность за бездоговорное пользование водой и канализационной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 857 руб. 15 коп, возврат госпошлины в размере 400 руб, а всего 5257 руб. 15 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 29.11.2011 года.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 N 15АП-16318/2016 по делу N А53-10042/2016 Метки: 15 апелляционный суд Дата: 24 января 2017 Дело N А53-10042/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В. при участии: от истца: представитель Ефремова Ж.А. по доверенности N 34 от 01.11.2016, паспорт; от ответчиков: от МУП «Стадион Ермак г. Новочеркасска» представитель Завьялова Н.Н. по доверенности N 01 от 16.09.2016, паспорт; от ООО «ДомМонтаж» представитель Изварин В.В. по доверенности от 21.05.2015, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Стадион Ермак г.

Бездоговорное потребление воды

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 4 857 руб. 15 коп. Исковые требования ОАО ПО «Водоканал» подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в пользу ОАО ПО «Водоканал» с Папава И.И. также подлежит взысканию сумму госпошлины в размере 400 рублей. Руководствуясь ст.ст.

An error occurred.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и ООО «ДомМонтаж» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1214 от 18.02.2013, предметом которого являются услуги по водоснабжению и водоотведению.

24.09.2015 при обследовании контрольного состояния сетей МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска был установлен факт самовольного пользования системой холодного водоснабжения в отсутствие заключенного договора по адресу: ул. Первомайская в г. Новочеркасске. Также установлено, что приборы учета воды в трубопроводах отсутствуют.

Форум бурмистр.ру — форум о жкх (управление многоквартирными домами)

Тот факт, что посредством соответствующих конклюдентных действий сторонами не было согласовано количество воды и стоков, условие о котором является существенным условием договора энергоснабжения, не свидетельствует о незаключенности договора в части фактически поставленного объема воды и принятых стоков, поскольку исполнением договора была устранена обусловленная несогласованием существенного условия неопределенность в спорных правоотношениях.Таким образом, основания для вывода о самовольном пользовании предпринимателем системами водоснабжения и канализации по спорному объекту отсутствуют.Из материалов дела следует, что спорный объект был оборудован работающим прибором учета воды VALTEC, заводской номер 148326.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Внимание

В соответствии с «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора- самовольным пользованием, пользование без водомера- пользование водой без учета прибора. Согласно п. 57 указанных Правил в случае самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройства и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Папава И.И.

Технический прогресс привносит изменения и в сферу водоснабжения и водоотведения, например, введение в хозяйственный оборот новых и модернизированных измерительных устройств, а вместе с ними и установление нормами права обязательного использования абонентом приборов учета. Неисполнение участниками гражданских правоотношений данного требования влечет за собой возникновение споров, связанных с определением объема потребленных ресурсов и денежными расчетами за оказанные услуги в отсутствие измерительных устройств, при их несоответствии техническим характеристикам и требованиям нормативно-правовых актов, а также при несанкционированном самовольном присоединении потребителя к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) и самовольном пользовании услугами водоснабжения и водоотведения.

Данная статья посвящена рассматриваемым арбитражными судами спорам, возникающим в правоотношениях сторон при определении расчетным способом количества потребленной абонентами воды и сброшенных стоков и осуществлении денежных расчетов, и отражает основные подходы, сложившиеся при рассмотрении данной категории дел. В () (далее - ГК РФ) не содержится прямых норм, непосредственно регулирующих отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила). В соответствии с пунктом 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ. Пунктом 10 Правил установлено, что отношения, не урегулированные названными Правилами, с учетом дополнительных требований, предусматривающих местную специфику и особенности пользования системами водоснабжения и канализации, определяются договором между сторонами в соответствии с общими положениями главы 30 ГК РФ . Правила содержат основной перечень прав и обязанностей обеих сторон договора на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод, и, как показывает практика исследования договоров, заключенных организациями ВКХ и абонентами, они включают в себя аналогичные положения. Бездоговорное потребление услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактическое пользование данными услугами. В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Пунктами 32 и 69 Правил установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами (пункт 33). К таким случаям-исключениям законодателем отнесены: потребление питьевой воды без заключения договора или с нарушением условий заключенного договора (самовольное пользование), с заключением договора в письменной форме, но без применения средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю организации ВКХ доступа к узлу измерений, а также при самовольном присоединении к системам водоснабжения и (или) канализации. При наличии хотя бы одного (либо нескольких) из названных обстоятельств организация ВКХ применяет расчетный метод определения объема потребленной воды и сброшенных стоков. Способ такого расчета содержится в Правилах. В частности, пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. К указанному способу расчета отсылает и пункт 77 Правил, согласно которому таким же образом производится определение количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отношениях организации ВКХ и абонентов при потреблении питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений, за исключением предусмотренных пунктом 55 Правил случаев. В силу пункта 55 Правил при ремонте средств измерений на срок, согласованный с организацией ВКХ (но не более 30 дней), допускается определение фактического потребления питьевой воды и (или) сброса сточных вод по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду. Несмотря на утверждение Правил в 1999 году, толкование и применение пунктов 57 и 77 Правил в настоящее время не потеряли свою актуальность, что подтверждается разъяснениями, данными в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.05.2005 N 2220-АБ/70 о применении пункта 77 Правил и циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12 о применении пункта 57 Правил, а также представленным обобщением практики арбитражных судов. Анализ судебной практики, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) и федеральных арбитражных судах других округов, свидетельствует о том, что несмотря на установление Правилами способа расчета количества безучетно потребленной воды и сброшенных стоков у арбитражных судов возникают проблемы при рассмотрении данной категории споров.

Состав лиц, участвующих в деле Первый круг вопросов касается определения судами надлежащего состава лиц, участвующих в деле. 1. Первоначально в целях правильного разрешения таких споров суду необходимо выяснять, кто является абонентом в каждом конкретном рассматриваемом случае, а следовательно, и ответчиком по делу. Понятие абонента содержится в пункте 1 Правил, согласно которому им являются юридическое лицо или предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией ВКХ в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом. Аналогичные споры в отношении физических лиц рассматриваются судом общей юрисдикции по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Таким образом, выяснение данного вопроса имеет существенное значение, в том числе при определении подведомственности спора. Специфика рассматриваемых правоотношений и пункт 1 Правил обусловливают выяснение судами принадлежности присоединенных к организации ВКХ сетей, через которые производится безучетное потребление водных ресурсов. Приведенные выводы следуют из Постановления ФАС СЗО по делу от 02.07.2008 N А66-1825/2007 . Водоснабжающая организация обратилась в суд с иском к ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения. Поскольку услуги оказаны без заключения договора и в отсутствие приборов учета, задолженность исчислена по пунктам 57 и 77 Правил. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ОАО в пользу водоснабжающей организации взыскана задолженность в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО просило отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, в спорный период водопроводные сети не находились в его ведении. Кроме того, ответчик не согласился с расчетом задолженности, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств самовольного присоединения и самовольного пользования системами коммунального водоснабжения. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, пришла к выводу о законности принятых по делу судебных актов ввиду следующего. Из материалов дела видно, что собственник водопроводных сетей и балансодержатель, вместе именуемые "арендодатели", заключили с ОАО (арендатором) договор аренды систем коммунального водоснабжения и канализации города, в том числе принадлежащих водоснабжающей организации, для их эксплуатации. Суд первой инстанции установил, что документы от имени ответчика подписаны уполномоченными лицами и ОАО не оспаривало факт принятия водопроводных сетей в аренду. Доказательства того, что водопроводные сети возвращены арендодателю, а договор аренды расторгнут или прекратил действие, в материалы дела не представлены. При перечисленных обстоятельствах и с учетом содержащегося в пункте 1 Правил понятия абонента суды сделали вывод, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО. Суд кассационной инстанции признал этот вывод судов первой и апелляционной инстанций правильным. Принимая Постановление от 08.10.2007 по делу N А66-8054/2006 , суд кассационной инстанции также исходил из толкования пункта 1 Правил и делал выводы на основании выяснения фактического владельца и пользователя водопроводных сетей. ОАО обратилось в суд с иском к администрации города о взыскании рассчитанной на основании пунктов 57 и 77 Правил задолженности по оплате питьевой воды, отпущенной для нужд населения и юридических лиц жилого микрорайона без заключения письменного договора. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске к администрации города, суды исходили из того, что ОАО не представило доказательств наличия присоединенных водопроводных сетей к спорным жилым домам, находящимся в муниципальной собственности. В судебной практике ФАС СЗО встречаются дела, когда иск о возмещении стоимости безучетного потребления услуг по водоснабжению и отведению стоков предъявлен структурному подразделению юридического лица, являющегося абонентом. Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Согласно пункту 3 названной статьи филиалы не являются юридическими лицами. Руководители филиала действуют на основании доверенности, выданной юридическим лицом. Таким образом, не будучи юридическим лицом, филиал не может выступать стороной обязательства, иметь гражданские права и обязанности. На необходимость исследования наличия у абонента статуса юридического лица указала кассационная коллегия в своем Постановлении от 06.03.2007 по делу N А56-11998/2006 . Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) обратилось в суд с иском к войсковой части о взыскании задолженности по договору водоснабжения. Решением суда первой инстанции в иске отказано. Постановлением апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен. Кассационная коллегия отменила принятые по делу судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Как следует из материалов дела, между МУП (поставщик), Управлением Северо-Западного округа ВВ МВД России (заказчик, далее - Управление) и войсковой частью (потребитель) заключен договор на оказание коммунальных услуг, по условиям которого МУП обязалось оказывать войсковой части услуги по отпуску питьевой воды, приему и отведению сточных вод в определенном ежемесячном объеме, а войсковая часть - своевременно оплачивать услуги. В связи с отсутствием у ответчика приборов учета расчет водопотребления и водоотведения МУП произвело на основании пунктов 57 и 77 Правил. Услуги, оказанные в спорный период, ответчик оплатил в пределах установленного лимита по водоснабжению. Иск заявлен о взыскании разницы между стоимостью фактически оказанных в спорный период коммунальных услуг и произведенной войсковой частью оплатой в пределах установленного лимита. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчик полностью исполнил свое обязательство по оплате оказанных коммунальных услуг в соответствии с условиями договора. Апелляционный суд не согласился с этим решением и взыскал с войсковой части задолженность, сославшись на положения статьи 544 ГК РФ , согласно которой оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Кассационная инстанция посчитала, что при рассмотрении дела суды обеих инстанций не установили существенные для дела обстоятельства. Поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие наличие у ответчика статуса юридического лица, и данный вопрос не был предметом исследования ни суда первой инстанции, ни апелляционного суда, кассационная коллегия сделала вывод об отсутствии оснований полагать, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, и, отменив решение и Постановление, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС СЗО от 05.11.2008 по делу N А21-7833/2007 . МУП ВКХ обратилось в суд с иском к ФГУП о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение войсковой части. В связи с отсутствием у войсковой части статуса юридического лица МУП отказалось от иска к этому лицу, и производство по делу в отношении войсковой части судом прекращено; она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, с ФГУП в пользу МУП взыскана задолженность в полном объеме. В кассационной жалобе ФГУП просило отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что войсковая часть является федеральной структурой в составе Министерства обороны Российской Федерации и финансируется за счет средств последнего в пределах установленных лимитов денежных ассигнований из федерального бюджета. По мнению ФГУП, оно неправомерно привлечено ответчиком по настоящему делу, так как не является стороной договора оказания услуг по водоснабжению и водоотведению и дополнительных соглашений к нему. Кассационная коллегия удовлетворила жалобу. Как следует из материалов дела, ФГУП и войсковая часть (абонент) заключили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым ФГУП оказывает абоненту услуги по водоснабжению и водоотведению сточных вод, а последний своевременно оплачивает услуги. При рассмотрении дела суд первой инстанции признал требования МУП обоснованными и заявленными к надлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме за счет ФГУП, структурным подразделением которого является войсковая часть. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия посчитала, что выводы судебных инстанций недостаточно обоснованны и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В данном случае договор водоснабжения заключен МУП с войсковой частью. Доказательств того, что она является структурным подразделением ФГУП, в материалах дела нет. От доказывания этого обстоятельства, имеющего существенное значение для принятия отказа МУП от иска к войсковой части и для определения надлежащего ответчика, стороны могли быть освобождены только при признании ответчиками этого факта в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . В протоколе судебного заседания и в решении суда первой инстанции не содержалось сведений о признании ФГУП и войсковой частью факта утраты последней статуса юридического лица и передачи ее прав и обязанностей ФГУП. Более того, судом войсковая часть, не являющаяся юридическим лицом, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Основания возложения на ФГУП обязанности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору, заключенному с другим лицом, судом не указаны, документы в подтверждение выводов суда в материалах дела отсутствуют. Поскольку апелляционная инстанция этих обстоятельств не учла и недостатки решения суда не устранила, кассационная коллегия отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции в Постановлении указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует истребовать от ответчиков документы, подтверждающие статус войсковой части; в случае если она является структурным подразделением ФГУП, установить, с какого момента и в результате чего войсковая часть не является юридическим лицом (реорганизация и т.п.), когда и кому переданы ее права и обязанности, вытекающие из договора, а также сети водоснабжения и канализации. После выяснения этих обстоятельств суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, оценить доводы и возражения сторон, имеющиеся в деле доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права. Однако следует привести примеры, когда, несмотря на заключение договора от имени филиала, обязанность по оплате услуг водоснабжения возложена на само юридическое лицо, поскольку договор подписан руководителем филиала по доверенности, выданной юридическим лицом. Так, исследование судом первой инстанции полномочий генеральной доверенности, выданной генеральному директору филиала, послужило основанием для признания заключенным договора, подписанного последним от имени юридического лица, и следовательно, возлагающим на само юридическое лицо соответствующих обязательств. В Постановлении ФАС СЗО от 18.12.2008 по делу N А56-6639/2006 суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с такой правовой оценкой. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 10.03.2009 N 2004/09 отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ. При этом в названном судебном акте надзорная инстанция указала на необоснованность довода ответчика о том, что при заключении договора филиалом не создаются какие-либо обязанности для самого юридического лица, и даже отсутствие в тексте договора ссылки на оформление его от имени самого юридического лица не имеет в таком случае значения, если соответст вующие полномочия имеются в доверенности. 2. При рассмотрении данной категории споров также имеет существенное значение определение статуса снабжающей организации и соответствие его признакам понятия "организация ВКХ" , определенным в пункте 1 Правил. При определении объема безучетного потребления воды и сброшенных стоков в самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации в субабонентских правоотношениях расчетный метод, установленный пунктами 57 и 77 Правил, не применяется, поскольку поставщик услуг водоснабжения и водоотведения не является организацией ВКХ. Данный вывод, основанный на циркулярном письме Госстроя РФ от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, содержится в Постановлении ФАС СЗО от 28.11.2008 по делу N А26-6392/2007. Общество обратилось в суд с иском к ООО о взыскании платы за самовольное пользование системами водоснабжения и канализации истца. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просило отменить решение и Постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Общество полагало, что материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца в течение взыскиваемого периода, в связи с чем размер платы за фактическое пользование данными системами, по мнению заявителя, должен определяться в соответствии с пунктом 57 Правил. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО приобрело здание, водопроводные и канализационные сети которого были присоединены к сетям водоснабжающей организации через третье лицо путем заключения субабонентского договора. Общество и ООО не согласовали условия субабонентского договора. Согласно акту освидетельствования факта самовольного подключения к сетям водоснабжения и канализации, подписывать который представитель ответчика отказался, при осмотре наружных сетей водоснабжения и канализации, находящихся на балансе истца, и водомерных узлов потребителей (субабонентов) представителями Общества обнаружено самовольное подключение к данным сетям. Общество, ссылаясь на выявленный факт самовольного пользования ООО сетями водоснабжения и канализации, направило ООО претензию с требованием оплатить водоснабжение и водоотведение согласно пунктам 57, 77 Правил и возместить иные расходы, понесенные Обществом. ООО предложило Обществу заключить договор на водоснабжение и водоотведение. Общество письмом предложило ООО подписать мировое соглашение, оплатить указанную в нем сумму, а также дать письменное согласие на подписание договора в редакции Общества. ООО не согласилось на условия Общества, вследствие чего договор между ними не был заключен, однако ответчик продолжал получать воду и сбрасывать сточные воды, используя водопроводные и канализационные сети истца, что подтверждено двусторонними актами и не оспаривалось сторонами. Из пояснений истца следовало, что на его водомерном узле установлены группы коммерческого учета водоснабжения, в том числе на пожаротушение и на потребителей, ответчик также присоединен к данному учету воды. Указывая, что ООО в течение длительного времени пользуется услугами водоснабжения и водоотведения из сетей истца, однако уклоняется от заключения договора, а также от оплаты потребленных ресурсов и возмещения затрат по содержанию сетей, Общество обратилось в суд с иском. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика самовольного пользования системами водоснабжения и канализации истца. Апелляционный суд согласился с решением, посчитав, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 , статьей 1105 ГК РФ истец вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости своих услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ответчиком, а удовлетворение требования Общества о взыскании с ООО платы в большем размере привело бы к неосновательному обогащению истца, уже получившего от ответчика оплату своих услуг за рассматриваемый период согласно тарифам, по которым Общество оплачивает услуги водоснабжающей организации по договору. Апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из буквального толкования пункта 57 Правил, а также циркулярного письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.99 N ЛЧ-3555/12, разъясняющего порядок применения указанной нормы права, применение в данном случае пункта 57 Правил, регулирующего отношения между организацией ВКХ и абонентом, является неправомерным. Суд кассационной инстанции согласился с этими выводами судов и с правильностью применения приведенных норм права, из которых следует, что в данном случае Общество вправе требовать возмещения лишь действительной стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, неосновательно сбереженной ООО, а применение истцом при расчетах пункта 57 Правил является неправомерным. При этом кассационная коллегия обратила внимание на то, что услуги истца по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период полностью оплачены ответчиком по утвержденным в установленном порядке тарифам, исходя из фактических количеств принятой воды и сброшенных сточных вод, определенных на основании показаний прибора учета, что надлежащим образом подтверждается имеющимися в деле документами. Доказательств обратного Обществом не представлено. Соответствие требованиям действующего законодательства установленного в здании прибора учета воды, принадлежащего ответчику, и правильность снятых с него показаний истцом не оспорены, равно как и факт получения от ООО платы за свои услуги по водоснабжению и водоотведению за взыскиваемый период исходя из фактического объема их оказания. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении настоящего иска.

Основания определения объема потребления расчетным способом Следующий раздел обобщения посвящен основаниям определения объема потребления в сфере водоснабжения и водоотведения расчетным способом по пункту 57 Правил. Случаи, в которых применяется расчетный метод для определения объема потребления в сфере водоснабжения и водоотведения, определены Правилами. Из пункта 57 Правил следует, что данный метод расчетов объема воды и сточных вод применяется при самовольном присоединении и самовольном пользовании системами водоснабжения и канализации. В силу пункта 1 Правил под "самовольным присоединением к системам водоснабжения или канализации" понимается присоединение, произведенное без разрешительной документации либо с нарушением технических условий, а под "самовольным пользованием" - пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом. Пунктом 77 Правил установлено, что такой же расчетный метод применим при определении количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в отношениях организации ВКХ и абонентов при потреблении питьевой воды в следующих ситуациях:

1. без средств измерений;


2. с неисправными приборами;


3. по истечении их межповерочного срока;


4. с нарушением целости пломб на средствах измерений;


5. при необеспечении абонентом представителю ВКХ доступа к узлу измерений.

Однозначно, в практике судов чаще встречаются дела с применением расчетного метода по основаниям пункта 77 Правил. При рассмотрении названной категории дел главной проблемой является применение сторонами правоотношений различных способов определения объемов безучетного водоснабжения и водоотведения. Поскольку объем воды, рассчитываемый по правилам пункта 57 Правил, является максимальным объемом, который абонент потенциально может потребить, ответчики по делам о взыскании задолженности за услуги водопотребления и водоотведения стараются уйти от расчетного метода определения размера этой задолженности. Так, в приведенном далее Постановлении ФАС СЗО от 24.01.2008 по делу N А56-9587/2007 кассационная коллегия сделала вывод, что согласование организацией ВКХ и абонентом лимитов водоснабжения на определенный период, в том числе исходя из лимита бюджетных обязательств абонента, не означает определение фактически принятого количества воды и сброшенных сточных вод абонентом и не изменяет установленный нормативными правовыми актами порядок определения количества поставленной абоненту воды при отсутствии приборов учета. Неприменение в таком случае к правоотношениям сторон расчетного метода по пунктам 57 и 77 Правил противоречит действующим нормам права. Предприятие обратилось в суд с иском к Институту о взыскании задолженности по договорам на оказание коммунальных услуг. Решением суда, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано. В кассационной жалобе Предприятие просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы считал, что поскольку в спорный период приборы учета энергии на объекте ответчика не были установлены, то объем хозяйственно-питьевой воды, отпущенный Институту, подлежит определению в соответствии с пунктом 4.4 договора и Правилами. Как следовало из материалов дела, Предприятие (энергопередающая организация) и Институт (абонент) заключили договор на оказание коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, отпуску хозяйственно-питьевой воды и приему канализационных стоков (далее - договор). Согласно пункту 2.1.1.2 договора Предприятие обязалось отпустить Институту хозяйственно-питьевую воду в количестве установленного на месяц лимита по нормативной потребности. Вместе с тем на основании пункта 2.2.4 договора Институт должен был в определенный срок установить средства измерения питьевой воды, тепловой энергии, сточных вод. Согласно пункту 4.4 договора при отсутствии приборов учета количество отпущенной абоненту в месяц хозяйственно-питьевой воды определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением в соответствии с методикой, установленной Правилами. Дополнительным соглашением к договору стороны предусмотрели следующее: "Лимитируемое теплопотребление и водопотребление, устанавливаемое в объеме лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, составляет 411 600 руб." (общая стоимость). Пунктом 1 дополнительного соглашения определено количество поставляемых тепловой энергии и водоснабжения и стоимость энергии в месяц. Предприятие и Институт на 2005 г. заключили новый договор на оказание коммунальных услуг по отпуску тепловой энергии, отпуску хозяйственно-питьевой воды и приему канализационных стоков. Поскольку Институт не установил в 2004 г. приборы учета энергии, Предприятие определяло количество отпущенной ответчику хозяйственно-питьевой воды в соответствии с пунктом 4.4 ранее действовавшего договора, а не в соответствии с объемами водоснабжения, указанными в дополнительном соглашении к названному договору. Суд отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о том, что при отсутствии приборов учета определение объема поставленной воды осуществляется на основании пункта 1 дополнительного соглашения, а пункт 4.4 договора применению не подлежит. В связи с этим суд указал на отсутствие задолженности Института по оплате. Кассационная инстанция пришла к выводу о неправильном применении судом норм материального права, повлекшем за собой принятие незаконного судебного акта. Аналогичное пункту 57 Правил положение содержит пункт 4.4 договора. То обстоятельство, что в дополнительном соглашении стороны согласовали лимит водоснабжения исходя из лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, не означает определения фактически принятого Институтом количества энергии в соответствующий период. Рассматриваемое положение дополнительного соглашения не изменяет установленный нормативными правовыми актами порядок определения количества поставленной воды абоненту при отсутствии приборов учета. Следовательно, вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Правил и пункта 4.4 договора противоречит закону. Учитывая изложенное, решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. По вышеперечисленным основаниям судом отклонен довод абонента об оплате объемов водоотведения в соответствии с установленными в договоре лимитами в Постановлении ФАС СЗО от 06.03.2008 по делу N А05-8259/2007. Пропуск сроков поверки применяемых в расчетах сторонами приборов учета, принадлежащих организации ВКХ, при отсутствии приборов учета на сетях абонента сам по себе не влечет невозможности применения расчетного способа, предусмотренного пунктами 57 и 77 Правил (Постановление ФАС СЗО от 27.10.2008 по делу N А66-1263/2008 и Определение ВАС РФ от 18.02.2009 N 975/09). Общество "Водокомплекс" (организация ВКХ) обратилось в суд с иском к Обществу (абонент) о взыскании задолженности на основании договора на подачу питьевой воды. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе общество "Водокомплекс" просило отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции в качестве объема фактически полученной ответчиком воды неправомерно приняты предусмотренные договором объемы лимитов водопотребления по точкам присоединения, где установлены приборы учета с истекшим сроком поверки. По мнению истца, лимит водопотребления является ориентировочным и не предназначен для использования в ситуации, когда абонент не установил на своих сетях приборы учета. Общество "Водокомплекс" указывает, что в этом случае должны применяться положения пунктов 57 и 77 Правил. Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между обществом "Водокомплекс" и Обществом договора первый принял на себя обязательство оказывать абоненту услуги водоснабжения, а Общество - оплачивать принятую воду. Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора Общество обязано обеспечить учет полученной питьевой воды по показаниям средств измерений. Снятие показаний средств измерений и представление энергоснабжающей организации сведений об объеме полученной воды в письменной форме производит абонент. Приборы учета на сетях абонента не установлены. Вместе с тем на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на сетях общества "Водокомплекс" установлены принадлежащие ему приборы учета. В период действия договора водоснабжающая организация направляла абоненту счета-фактуры для оплаты стоимости питьевой воды, исходя из фактически потребленного объема, определенного на основании этих приборов учета. Общество "Водокомплекс", ссылаясь на наличие у абонента задолженности по оплате полученной питьевой воды, обратилось в суд с иском. При рассмотрении дела ответчик возражал против определения объемов потребленной им питьевой воды по показаниям приборов учета с истекшим сроком поверки, установленных в точках присоединения. В связи с этим истец увеличил размер иска, рассчитав объемы водоснабжения в точках присоединения, где срок поверки приборов учета не истек, - по показаниям приборов учета, в точках присоединения к колодцам, на которых установлены приборы учета с истекшим сроком поверки, - по пропускной способности водоводов. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. При этом суд первой инстанции посчитал, что при отсутствии приборов учета, определяющих суммарные объемы водоотведения, абонент по правилам пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ обязан оплатить согласованные в договоре лимиты водоснабжения. Суд посчитал недопустимым применение в данном случае пунктов 57 и 77 Правил, поскольку невозможность установления фактически потребленных объемов воды возникла по вине истца, а не в связи с пропуском энергоснабжающей организацией срока поверки приборов учета. Суд также отклонил и представленную Обществом методику расчета объемов водопотребления по объемам водопотребления конечных потребителей, поскольку она не согласована сторонами и не учитывает возможные сверхнормативные и не зафиксированные потери в сетях ответчика, сверхлимитное и несанкционированное водопотребление абонентов ответчика, в том числе населения, в от сутствие приборов учета. Объемы водопотребления Обществом в спорный период суд определил по показаниям приборов учета в тех точках присоединения, в которых срок поверки приборов учета не пропущен, и по согласованным при заключении договора расчетным объемам (лимитам) в иных точках подключения. Поскольку уплаченная ответчиком сумма за полученную воду покрывает стоимость оказанных истцом услуг водоснабжения, суд установил, что задолженность отсутствует, и отказал в иске. Апелляционная инстанция, оставляя решение суда без изменения, признала обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установленными и выводы суда первой инстанции правильными. Правоотношения между абонентами (юридическими лицами, а также предпринимателями без образования юридического лица) и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами. На обязанность абонента выполнять требования Правил указано в пункте 7.2 договора. В данном случае договор между сторонами полностью соответствовал приведенным положениям пунктов 32 и 69 Правил. Его условиями не предусмотрено определение объемов потребленной воды на основании показаний приборов учета, установленных на сетях истца. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В установленном порядке изменения в договор не вносились. Общество "Водокомплекс" по собственной инициативе длительное время в интересах Общества использовало свои приборы учета для определения потребленных последним объемов воды и оказанных услуг. Однако это обстоятельство не лишает энергоснабжающую организацию права требовать взыскания долга в размере, определенном Правилами. Общество приборы учета не установило, чем нарушило условия договора и требования Правил по обеспечению надлежащего учета водопотребления. В связи с этим оно должно оплачивать потребленную воду и услуги в соответствии с положениями пунктов 57 и 77 Правил. Иного порядка определения объемов потребленной воды в таких случаях указанный нормативный акт не содержит. Суды первой и апелляционной инстанций не учли факта неисполнения абонентом обязательств, предусмотренных разделом 4 договора между сторонами, изменения в который не внесены, в связи с чем ошибочно посчитали, что вины ответчика в данном случае не имеется. Не основано на нормах Правил и применение лимитов водопотребления, из которых исходил суд первой инстанции при исчислении задолженности ответчика. Апелляционная инстанция не устранила допущенного судом нарушения, связанного с неправильным применением норм материального права, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными в части определения объемов полученной Обществом воды и оказанных ему услуг. Поскольку объемы воды, исчисленные на основании пунктов 57 и 77 Правил, значительно превышают лимиты, примененные судом первой инстанции, и влияют на вывод об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в целях установления размера этой задолженности. В остальной части общество "Водокомплекс" определяло объем полученной абонентом питьевой воды в точках присоединения в колодцах N 0, 13-1, 13-2 по показаниям приборов учета, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктами 57 и 77 Правил, что не противоречит нормам действующего законодательства. Поэтому в этой части суд первой инстанции правомерно исходил из данных приборов учета истца. В Постановлении ФАС СЗО от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007 сделан вывод, что порядок расчетов за использование абонентами приборов учета по истечении их межповерочного срока установлен пунктом 77 Правил и является обязательным для сторон договора водоснабжения, независимо от условий заключенного договора. Таким образом, из Постановления ФАС СЗО следует, что положения пункта 77 Правил являются императивными. Данный вывод суда подтверждается сложившейся в ФАС СЗО судебной практикой. Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении ФАС СЗО от 16.09.2008 по делу N А56-11610/2007 . В то же время совсем недавно в практике арбитражных окружных судов появилась иная точка зрения, изложенная, в частности, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.02.2009 по делу N А32-10587/2007-64/263, где суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 544 и 548 ГК РФ , пунктом 69 Правил, условиями договора, сделал вывод о том, что, поскольку в договоре стороны пришли к соглашению о применении в отсутствие приборов учета иного порядка определения количества потребленной воды, исковые требования о взыскании платы за оказанные услуги, размер которой рассчитан на основании пунктов 57 и 77 Правил, удовлетворению не подлежат. Анализируя формирующуюся судебную практику, следует признать, что вопрос об императивности способа расчета объемов потребления, установленного в пункте 57 Правил и предусмотренного для случаев, перечисленных в пункте 77 Правил, подлежит обсуждению. В частности, необходимо определиться с единообразием правового подхода к вопросу, возможно ли определение объемов потребленной воды и сброшенных стоков по показаниям приборов учета организации ВКХ при нарушении абонентом предусмотренной Правилами обязанности по установлению приборов учета или в таких случаях обязательным является применение пунктов 57 и 77 Правил, а также могут ли и вправе ли стороны согласовать в договоре иной порядок определения объемов потребления в сфере водоснабжения и водоотведения. При этом особое внимание следует уделить предупреждению нарушения интересов и прав абонента, с учетом возможности допуска его к приборам учета с целью контроля показаний измерительных устройств. К отдельной категории относятся дела, в которых абонентом организации ВКХ являются исполнители коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению для населения, например товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы. К таким правоотношениям сторон, помимо норм параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Правил, применяются положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам " (далее - Правила N 307). В данном случае расчет объема водопотребления и водоотведения гражданами должен осуществляться не в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил, а исходя из объема воды, исчисленного с учетом пунктов 19 и 20 Правил N 307 и установленных в Правилах N 307 формул определения размера платы, предусматривающих применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, за исключением объема воды, потребленного исполнителями на нужды, не связанные с оказанием коммунальных услуг гражданам. К этому выводу пришел ФАС СЗО в Постановлении от 29.07.2009 по делу N А13-9304/2008.

Проверка правильности определения объемов водопотребления При проверке правильности определения объемов водопотребления и подтверждения обоснованности требований организации ВКХ суды часто сталкиваются с рядом вопросов. 1. Определенная сложность ранее возникала у судов при определении начала периода расчета задолженности за безучетное потребление. В соответствии с пунктом 57 Правил в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом считается равным объему водопотребления. Из толкования названной нормы права начало периода расчета безучетного потребления производится с момента обнаружения нарушения. В связи с изложенным арбитражные суды длительное время исходили из того, что период расчета безучетного потребления воды и сброса стоков ограничен моментом обнаружения правонарушения. С принятием Верховным Судом Российской Федерации решения от 14.08.2003 N ГКПИ03-677, из которого следует, что "положения пункта 57 Правил не содержат запрета для организации ВКХ требовать возмещения убытков, причиненных самовольным присоединением и самовольным пользованием системами водоснабжения до момента обнаружения", произошли изменения сложившейся тенденции, и теперь организации ВКХ исходят из положений статьи 15 ГК РФ и сохранения за ними возможности требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Анализ судебной практики свидетельствует о том, что при применении расчетного способа, предусмотренного пунктом 57 Правил, арбитражным судам необходимо исследовать и оценивать правильность определения организацией ВКХ количества израсходованной воды и принятых сточных вод , в связи с чем судами проверяется метод проведенного истцом (организацией ВКХ) расчета на соответствие его пунктам 57 и 77 Правил, условиям договора и фактическим обстоятельствам каждого конкретного спора. Отсутствие в деле доказательств примененного способа расчета суммы исковых требований указано в качестве одного из оснований отмены судебных актов в вышеупомянутом Постановлении ФАС СЗО от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007. 3. Следует отметить, что для удовлетворения требований организации ВКХ в дело должны быть представлены в том числе и доказательства, подтверждающие сам факт безучетного потребления абонентом воды и сброса сточных вод. Учитывая специфику правоотношений в данной категории дел, судами исследуется схема водоснабжения. Принимая во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 16685/05, необходимо обратить внимание, что в случае возникновения неясности или сомнений суд и участвующие в деле лица вправе обратиться за соответствующими разъяснениями к экспертам, заключения которых будут также рассматриваться при разрешении спора наравне с другими доказательствами. При рассмотрении материалов дела судами исследуются следующие обстоятельства и особенности: фактический диаметр трубы и техническая возможность получения спорного объема воды (Постановление ФАС СЗО D=50179;T= от 18.02.2008 по делу N А56-11610/2007]), пропускная способность устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации (Постановление ФАС СЗО от 04.06.2008 по делу N А56-40423/2007, Определение ВАС РФ от 09.10.2008 N 12441/08). Общество обратилось в суд с иском к Предприятию ВКХ о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ответчика на основании договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество просило Постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить без изменения. По мнению подателя жалобы, количество воды, указанное Предприятием, не могло быть пропущено в спорный период через присоединенное устройство истца. Согласно заключенному сторонами договору Общество получает воду из системы водоснабжения по двум вводам диаметрами 100 и 150 мм. Ввод диаметром 100 мм является резервным, он заглушен и не используется Обществом. К вводу диаметром 150 мм присоединена пожарно-резервная линия диаметром 100 мм, которая заглушена и опломбирована, и хозяйственно-бытовая линия диаметром 80 мм, оборудованная прибором учета, срок поверки которого истек, что подтверждается актом обследования узла учета. Этим же актом Обществу предписано поверить прибор учета, однако данное предписание не выполнено. Ссылаясь на то, что Общество в период с момента вынесения предписания производило водопотребление с использованием прибора учета с просроченным сроком поверки, Предприятие произвело расчет задолженности по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 150 мм и выставило Обществу платежное требование. Общество полагает, что расчет стоимости потребленной и отведенной в спорный период воды следует исчислять по пропускной способности хозяйственно-бытовой линии диаметром 80 мм и стоимость услуг водопотребления и водоотведения должна составить меньшую сумму. Между тем Общество полностью выплатило Предприятию сумму, указанную в платежном требовании. Излишне уплаченные, по мнению Общества, в спорный период денежные средства и послужили основанием иска. Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривалось, что Обществом нарушены пункты 57 и 77 Правил и пункт 4.7 договора. Удовлетворяя требования Общества и взыскивая с Предприятия неосновательное обогащение, суд первой инстанции согласился с тем, что расчет водопотребления и водоотведения должен производиться по пропускной способности хозяйственно-бытовой линии диаметром 80 мм. Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, указала, что количество потребленной и отведенной Обществом в спорный период воды следует определять по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 150 мм, в связи с чем согласилась с возражениями Предприятия. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующему. Пунктами 57 и 77 Правил строго установлены определенные последствия использования средств измерений с истекшим межповерочным сроком в виде определения количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. В соответствии с пунктом 1 Правил пропускная способность устройства или сооружения для присоединения - возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время. Материалами дела, в частности актом обследования узла учета, подтверждено, что пожарно-резервная линия диаметром 100 мм, присоединенная к водопроводному вводу диаметром 150 мм, не использовалась Обществом в спорный период. В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил, что названная линия заглушена и опломбирована в установленном порядке, факт повреждения пломбы Предприятием не установлен. Не оспаривает Предприятие и то обстоятельство, что в спорный период Общество использовало только хозяйственно-бытовую линию диаметром 80 мм, присоединенную к водопроводному вводу диаметром 150 мм. При такой схеме присоединения водопроводный ввод диаметром 150 мм не мог пропустить большее количество воды, чем хозяйственно-бытовая линия диаметром 80 мм при заданном режиме за определенное время. С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца об объеме водопотребления и о сумме задолженности применительно к конкретной схеме водоснабжения. Доказательств существования иной схемы водоснабжения Общества в спорный период в деле не имелось. Таким образом, вывод суда первой инстанции признан правильным, соответствующим материалам дела. Постановление апелляционной инстанции отменено, так как выводы суда, содержащиеся в нем, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 4. Правильность определения объемов потребления в спорных ситуациях зависит от представленных в дело сторонами доказательств. При рассмотрении дела N А56-11610/2007 (Постановление ФАС СЗО от 18.02.2008) кассационная коллегия указала, что бремя доказывания исполнения предусмотренных Правилами обязанностей устанавливать в случае отсутствия, иметь приборы учета, содержать их в надлежащем состоянии, соблюдать сроки поверки лежит на абоненте и является его обязанностью. Вывод суда первой инстанции об обратном признан ошибочным. Следует также отметить, что в случае невыполнения этой обязанности и непредставления соответствующих доказательств в суд ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. Из Постановления ФАС СЗО от 16.09.2008 по делу N А56-11610/2007 усматривается следующее. Предприятие ВКХ обратилось в суд с иском к Колледжу о взыскании задолженности. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Постановлением ФАС СЗО от 18.02.2008 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами необоснованно возложена на истца обязанность доказывания обстоятельств, связанных с истечением срока поверки. При этом суд кассационной инстанции указал, что, поскольку истечение срока поверки имеет существенное значение для правильного разрешения спора и является основанием для расчета задолженности Колледжа в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил, при новом рассмотрении суду следует правильно распределить бремя доказывания сторонами этого обстоятельства и дать оценку представленным ими доказательствам. При новом рассмотрении решением суда, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, иск Предприятия ВКХ удовлетворен, поскольку межповерочный срок средств измерений, установленных на узлах учета, истек, а Колледж не предпринял мер к своевременному проведению поверки и доказательств обратного не представил. Кассационная коллегия оставила решение без изменения исходя из следующего. Согласно пункту 35 Правил ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. Из актов, составленных Предприятием, видно, что последняя поверка приборов учета Колледжа проводилась в 1999 г. Эти сведения, а также межповерочный период отражаются в технической документации к приборам учета (средствам измерения), которые находятся у абонента. При подписании актов, а также при рассмотрении дела представители Колледжа не оспаривали факта истечения срока поверки. Определением о назначении судебного заседания суд первой инстанции обязал ответчика представить доказательства поверки приборов учета. При новом рассмотрении дела судом доказательства соблюдения срока поверки приборов учета Колледжем также не представлены. Более того, представитель ответчика не явился и на сверку расчетов, назначенную Предприятием ВКХ на основании указанного выше определения суда. С учетом этих обстоятельств суд признал правильным расчет Предприятия, произведенный на основании пункта 77 Правил. Исходя из смысла пункта 57 Правил, при применении расчетного метода к сторонам в отношениях водоснабжения и водоотведения следует учитывать наличие вины абонента в безучетном пользовании данными услугами в виде умысла или халатности. Фактическое соглашение организации ВКХ с отсутствием приборов учета у абонента в течение длительного срока, оплата абонентом полученных услуг по согласованным сторонами в договоре объемам, отсутствие доказательств потребления абонентом воды в большем объеме, чем им оплачено, в отдельных случаях могут являться основанием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости оказания услуг, определенной на основании пункта 57 Правил. При своевременном уведомлении абонентом организации ВКХ о выходе из строя прибора учета и принятии мер к восстановлению учета оснований для применения порядка расчетов, предусмотренного пунктами 57 и 77 Правил, не имеется в силу прямого указания пункта 55 Правил. Неопределение в договоре сторонами конкретного срока установления прибора учета воды и сброшенных стоков не влечет отсутствие обязанности абонента его установить и не исключает возможность и право организации ВКХ применить в таком случае расчетный метод в соответствии с пунктами 57 и 77 Правил. Ссылки абонентов на уменьшение стоимости оказания услуг, исчисленной установленным Правилами расчетным методом, в зависимости от количества потребителей, наличия в период задолженности выходных и нерабочих дней и иных причин судами не принимаются.

Особенности осуществления расчетов между сторонами Способ расчетов между сторонами по возмещению стоимости услуг, исчисленной по пунктам 57 и 77 Правил, также имеет свою особенность, так как в таких случаях организация ВКХ не вправе применять безакцептное списание денежных средств с расчетного счета абонента. Данное положение направлено на защиту интересов абонента при неправомерных действиях организации ВКХ. Указанная судебная практика сложилась на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4725-1 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию и услуги коммунальных энергетических и водопроводно-канализационных предприятий" (далее - Постановление N 4725-1) и неоднократно поддерживалась в судебных актах ФАС СЗО (Постановления от 29.11.2006 по делу N А26-2473/2006-15, от 02.08.2007 по делу N А56-41448/2006 и от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007). В качестве примера рассмотрим следующее Постановление ФАС СЗО от 02.08.2007 по делу N А56-41448/2006. Общество обратилось в суд с иском к Водоканалу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции иск полностью удовлетворен. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе Водоканал просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы полагал, что акт о срыве пломбы не подтверждает отсутствие прибора учета, а свидетельствует об использовании истцом питьевой воды и сбрасывании им воды в канализацию в обход водосчетчика, и не согласился, в частности, с выводом суда о том, что списание денежных средств произведено не на основании измерительного прибора, а по пункту 57 Правил. Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Обществом (абонент) заключен договор на отпуск воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод. Сторонами не оспаривается факт действия данного договора в рассматриваемый период. В результате проведенной ответчиком проверки водомерного узла Водоканалом составлен акт о том, что на обводной линии сорвана пломба. Водоканал произвел повторную проверку, зафиксировав в акте закрытие обводной линии и ее опломбирование. Рассчитав стоимость услуг расчетным путем в соответствии с пунктом 57 Правил, Водоканал выставил истцу платежное требование для списания в безакцептном порядке денежных средств. Как указано в платежном требовании, оно выставлено "за фактически отгруж. продукцию - вода, стоки, прием загрязн. в-в". Не согласившись со стоимостью услуг, определенной ответчиком, и с порядком списания указанных денежных средств в безакцептном порядке, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательного обогащения. Кроме того, Обществом заявлено требование о взыскании с Водоканала процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 ГК РФ . Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник по поводу методики определения стоимости услуг, оказанных ответчиком в указанный период, периода взыскания, а также возможности списания с расчетного счета истца в безакцептном порядке стоимости оказанных ему услуг, определенной не по показаниям приборов учета, а расчетным путем. Суд первой инстанции, сославшись на статьи 426, 1102 ГК РФ, пункт 57 Правил, Постановление N 4725-1, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, в том числе условия договора водоснабжения, акты и платежное требование, не согласился с произведенным ответчиком расчетом стоимости оказанных услуг и пришел к выводу о том, что безакцептное списание денежных средств со счета истца произведено ответчиком с нарушением требований закона. Кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. В соответствии с Постановлением N 4725-1 расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги водоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков. Указанное Постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение. Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Договор банковского счета, заключенный с Обществом, в деле отсутствует. Судом правильно установлено, что объем оказанных услуг, истребуемый к оплате, определен ответчиком не на основании показаний приборов учета и действующих тарифов, а расчетным путем. Данное обстоятельство подтверждается счетом и выставленным согласно ему платежным требованием. При таких обстоятельствах и с учетом списания с расчетного счета Общества денежных средств по указанному платежному требованию в полном объеме суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с Водоканала в соответствии со статьями 1102, 1107, 395 ГК РФ суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Особого внимания заслуживает и Постановление ФАС СЗО от 29.11.2006 по делу N А26-2473/2006-15 . Лесозавод обратился в суд с иском к Обществу о признании незаконным и необоснованным внесение Обществом в платежные требования ссылки на договор ввиду его незаключенности сторонами, а также о запрещении Обществу незаконных действий по направлению платежных требований на безакцептное списание денежных средств со счетов истца. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Суд запретил Обществу списывать со счетов Завода в безакцептном порядке плату за водопотребление и водоотведение. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований и полностью отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По утверждению истца, между сторонами отсутствует заключенный в письменной форме договор водоснабжения. Между тем Общество выставляет в Сбербанк и Балтийский банк, в которых у Завода открыты счета, платежные требования на безакцептное списание со счетов истца платы за потребленную электроэнергию, оказанные услуги водоснабжения и повышенной платы за превышение нормативов сброса производственных вод в системы канализации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.93 N 4725-1. Считая, что действия Общества нарушают права истца и создают угрозу нарушения права на распоряжение своими денежными средствами, Завод обратился в арбитражный суд с иском. Суд кассационной инстанции, рассматривая жалобу Общества, руководствовался следующим. Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Пункт 3.2.3 договора банковского счета, заключенного Заводом со Сбербанком, и пункт 2.9 договора банковского счета, заключенного истцом с Балтийским банком, соответствуют пункту 2 статьи 854 ГК РФ. В соответствии с Постановлением N 4725-1 расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги энергоснабжения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков. Указанное Постановление имеет силу закона и впредь до принятия соответствующего закона по данному вопросу сохраняет свое значение. Судами обеих инстанций установлен факт оказания Заводу Обществом услуг по водоснабжению. Данное обстоятельство Заводом не оспаривается. Из материалов дела видно, что договор на отпуск воды и прием сточных вод подписан Заводом с указанием на наличие к нему протокола разногласий. В материалах дела имеется подписанный Заводом протокол разногласий к указанному договору. Протокол согласования сторонами разногласий по договору водоснабжения в деле отсутствует. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договора водоснабжения, заключенного в письменной форме. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части запрещения Обществу списывать со счетов Завода в безакцептном порядке плату за водопотребление и водоотведение и считает их в этой части не соответствующими материалам дела, требованиям закона. В соответствии с Постановлением N 4725-1, на которое имеется указание в спорных платежных требованиях, расчеты с потребителями, кроме жилищно-коммунальных, бюджетных организаций и населения, за услуги водоснабжения и водоотведения производятся на основании показателей измерительных приборов и действующих тарифов без акцепта плательщиков. Согласно представленным в материалы дела платежным требованиям на безакцептное списание с Завода денежных средств за отпуск воды и прием сточных вод указанные платежные документы выставлены Обществом "по данным приборов учета". Между тем Завод оспаривает данное обстоятельство, утверждая, что ответчик производил расчеты на основании показаний, снятых по сечению трубы. Общество не представило документального подтверждения того, что расчеты за водоснабжение и водоотведение произведены им на основании приборов учета абонента получаемой воды и сбрасываемых сточных вод. Пунктами 32 и 88 Правил установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Имеющийся в деле расчет платы за отпуск воды и прием сточных вод, составленный представителем Общества, свидетельствует о том, что расчет за спорный период произведен ответчиком на основании пункта 57 Правил. Согласно пункту 57 Правил количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при отсутствии средств измерения определяется в соответствии с пунктом 77 Правил, то есть по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с с момента обнаружения. Таким образом, примененный Обществом метод расчета соответствует требованиям пунктов 57, 77 Правил. Между тем Постановление N 4725-1, на основании которого ответчик выставил спорные платежные требования, предусматривает безакцептное списание со счета плательщика платы за услуги водопотребления и водоотведения только на основании показателей измерительных приборов. Арбитражный суд рассматривает спор исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом. В данном случае истцом заявлен иск не о взыскании с Общества неосновательного обогащения и не о признании не подлежащими исполнению конкретных платежных требований на безакцептное списание денежных средств за водопотребление и водоотведение. Заводом избран иной способ защиты нарушенного права, который не подлежит в данном случае удовлетворению, поскольку суд по существу запретил Обществу производить на будущий период действия по списанию со счетов Завода в безакцептном порядке платы за водопотребление и водоотведение независимо от возможности изменения обстоятельств, имеющих существенное значение (заключение сторонами в письменной форме договора водоснабжения, установка Заводом измерительных приборов, осуществление Обществом расчетов исходя из показаний данных приборов и т.д.). С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований. Аналогичные выводы относительно способа расчета содержатся и в Постановлении ФАС СЗО от 04.05.2008 по делу N А56-5843/2007. Проведенное обобщение судебной практики позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство в сфере водоснабжения и водопотребления основано на принципе учета интересов как организаций ВКХ, так и абонентов. Нарушение последними условий подключения к сетям, учета объемов полученных услуг, содержания приборов учета и сетей влечет серьезные правовые последствия. Из этого исходят суды при рассмотрении дел, связанных с взысканием задолженности, исчисленной по пунктам 57 и 77 Правил. В настоящее время спорной является возможность включения в условия договоров водоснабжения и водоотведения права определения объемов воды по приборам учета, установленным на сетях организаций ВКХ, а также условий об определении этих объемов, отличных от содержания пунктов 57 и 77 Правил. В остальном в ФАС СЗО и других окружных судах Российской Федерации сложилась единообразная судебная практика по толкованию пунктов 57 и 77 Правил и применению расчетного метода при определении объемов количества потребленной абонентами воды и сброшенных стоков и осуществлении денежных расчетов. Бобарыкина О.А., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Материал опубликован в журнале "Арбитражные споры" (официальный вестник ФАС СЗО).

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости
услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту
общего имущества многоквартирного дома(1 )

I. Споры, связанные со взысканием стоимости услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, водоотведению

1. Расходы теплоснабжающей организации, связанные с невозвратом теплоносителя (потерями воды при закрытой системе теплоснабжения), допущенным при потреблении теплоэнергии, в отсутствие договорных отношений подлежат компенсации потребителем в соответствии с нормами об обязательствах вследствие причинения вреда(2 ).

Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абоненту о взыскании задолженности за слив теплоносителя, рассчитанной в соответствии с условиями договора энергоснабжения тепловой энергией.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309 , 310 , 314 , 395 , 426 , 454 , 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации(3 ).

Решением суда первой инстанции(4 ) в удовлетворении исковых требований отказано с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, договор энергоснабжения тепловой энергией сторонами не заключен, между истцом и ответчиком установились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В рамках мероприятия по учету и контролю за выполнением потребителями установленных режимов потребления и состоянием учета тепловой энергии, а также за состоянием оборудования тепловых сетей комиссия в составе представителей энергоснабжающей организации зафиксировала устройства несанкционированного сброса теплоносителя в канализацию в открытом состоянии. По результатам проведенного обследования составлен акт, подписанный представителями энергоснабжающей организации, на основании которого истец рассчитал количество и стоимость потерь (тепловой энергии и теплоносителя) ввиду несанкционированного сброса ответчиком теплоносителя в канализацию.

С учетом признания договора энергоснабжения незаключенным расчет стоимости потерь произведен истцом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 г. N 105.

Ввиду отсутствия документального подтверждения ряда показателей, использованных при расчете тепловой энергии и потерь теплоносителя, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом количества сброшенного ответчиком теплоносителя, количества содержащейся в нем тепловой энергии и соответственно их стоимости, предъявленной истцом к возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции(5 ) оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что вследствие признания судом договора энергоснабжения незаключенным заявленное истцом требование не может быть основано на положениях ст. 539-544 ГК РФ, регулирующих договорные отношения по поставке тепловой энергии. Указанные в иске расходы истца (потери теплоносителя, подготовленной химически очищенной воды) в результате несанкционированных врезок либо иных противоправных действий подлежат возмещению в порядке, установленном главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Поскольку требования о возмещении вреда истец не предъявлял, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции(6 ) поддержал данный вывод апелляционного суда.

2. В случае бездоговорного потребления субабонентом воды и услуг по водоотведению, приобретенных и оплаченных абонентом по договору с водоснабжающей организацией, взыскание стоимости указанных товаров и услуг производится по правилам о неосновательном обогащении.

Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления ответчиком услуг по водоснабжению и канализации, оказываемых истцу водо снабжающей организацией.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, недоказанность факта поставки воды и приема сточных вод именно истцом.

Решением суда первой инстанции(7 ) исковые требования удовлетворены с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом и предприятием водопроводно-канализационного хозяйства заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению находящихся в управлении истца объектов (жилых домов) питьевой водой и услугами по принятию в канализацию сточных вод. Истец в свою очередь обязался предоставить субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам, посредством которых происходит эксплуатация систем водоснабжения и канализации, путем заключения с каждым из них соответствующего соглашения. Во исполнение договора предприятие осуществляло поставку воды на насосную станцию, вода из которой поступала на объекты истца (в жилые дома, находящиеся в его управлении), а также в два общежития, принадлежащих ответчику. Схема границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей свидетельствует о единственной возможности водоснабжения общежитий ответчика указанной насосной станцией. Письменное соглашение об обеспечении ответчика услугами по водоснабжению и водоотведению истцом не заключалось. Услуги предприятия водопроводно-канализационного хозяйства по водоснабжению и водоотведению обслуживаемых насосной станцией объектов, в том числе общежитий ответчика, оплачивались в полном объеме истцом. Объем ежемесячного потребления услуг холодного водоснабжения всеми объектами, включая общежития ответчика, определялся исходя из количества проживающих в них граждан и установленного норматива потребления. При расчете размера услуг по сбросу стоков принималось минимально возможное количество стоков, равное количеству потребленной воды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данная обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в результате оплаты истцом услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика последний неосновательно сберег уплаченные за него истцом денежные средства в размере стоимости потребленных услуг. При определении стоимости указанных услуг суд исходил из тех же тарифов и потребленных ответчиком объемов, которые были использованы истцом при расчетах с предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

3. При отсутствии у потребителя приборов учета энергии расчет ее стоимости должен производиться исходя из согласованного в договоре порядка определения объемов потребленной энергии.

Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абоненту о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на отсутствие задолженности в связи с оплатой потребленной в спорный период тепловой энергии в объеме договорных величин.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(8 ) , в удовлетворении исковых требований отказано. Суды при этом руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пп. 1 , 2 ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ положения указанных норм применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в спорный период потребление тепловой энергии осуществлялось в отсутствие приборов учета, в связи с чем расчет количества потребленной энергии произведен истцом в пропорции к договорным величинам по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 г. N 105.

Между тем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде при отсутствии измерительного прибора учет отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем согласно п. 2.1.2 договора. В свою очередь в указанном пункте договора установлено количество поставляемой тепловой энергии в год с разбивкой на месяцы. Кроме того, договором предусмотрено, что если фактическая среднемесячная температура наружного воздуха отличается от расчетной, вводится поправочный коэффициент, учитывающий фактическую выработку тепловой энергии.

Исходя из указанных условий договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами порядка расчета количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета, предусматривающего применение договорных величин.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку ст. 544 ГК РФ допускает возможность определения объема потребленной энергии в соответствии с соглашением сторон, условие договора о порядке учета отпускаемой тепловой энергии в отсутствие измерительного прибора не противоречит закону. В связи с этим использование истцом при расчете стоимости потребленной в спорной период тепловой энергии Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, а не определенного договором порядка, признано неправомерным.

С учетом того, что тепловая энергия в объеме договорных величин за спорный период ответчиком оплачена, довод истца о наличии задолженности судом отклонен(9 ).

4. Несоответствие качества теплоносителя для целей горячего водоснабжения требованиям санитарных норм и правил является основанием для отказа от его оплаты потребителем.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности по оплате теплоносителя (технической воды) на цели горячего водоснабжения согласно договору на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией.

Ответчик, возражая против иска, указал на некачественность поставленной горячей воды, поскольку она не соответствует санитарным нормам и правилам (СанПиН N 4723 и N 2.1.4.1074-01 ).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций(10 ), в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.

В силу СанПиН 4723-88 , выполнение которых обеспечивает эпидемиологическую безопасность воды и предупреждает возможность вредного влияния ее химического состава на организм человека, горячая вода, поступающая к потребителю, независимо от применяемой системы и способа обработки должна соответствовать ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" (в настоящее время - ГОСТ Р 51232-98 ), исходная вода для систем горячего водоснабжения, поступающая непосредственно на теплоисточники и тепловые пункты - ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая"; в схемах водоподготовки для горячего водоснабжения необходима специальная обработка воды, обусловленная технологическими требованиями, при условии обеспечения качества горячей воды требованиям ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" (пп. 1.3 , 1.4 , 2.1 , 3.3 СанПиН 4723-88).

Судом установлено, что поставленная истцом вода для целей горячего водоснабжения муниципального жилого фонда по запаху, цветности, мутности, по содержанию химических элементов не соответствует требованиям СанПиН 4723-88 , ГН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу с ч. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что тот неосновательно сберег вследствие использования этой энергии, в соответствии ст. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Поскольку истец поставлял ответчику горячую воду ненадлежащего качества, исключающего возможность ее использования по назначению, суд первой инстанции с учетом положений указанных норм пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ее стоимости.

5. В случае передачи управления многоквартирным домом управляющей компании она является потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, приобретаемых для предоставления коммунальных услуг владельцам помещений в данном многоквартирном доме, и несет обязанности по оплате указанных товаров и услуг независимо от наличия письменного договора с ресурсоснабжающими организациями.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и водоотведения.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие у него договорных отношений с истцом и обязанности оплачивать услуги, фактические оказанные населению.

Решением суда первой инстанции(11 ) исковые требования удовлетворены на основании следующего.

Судом установлено, что истец в отсутствие заключенного договора с ответчиком осуществлял отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации в отношении жилых домов, расположенных на территории муниципального образования.

В соответствии с договором на управление муниципальным жилищным фондом, заключенным с муниципальным образованием, ответчик принял на себя обязательство по управлению многоквартирными жилыми домами, входящими в состав указанного жилого фонда. По условиям данного договора ответчик уполномочен заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей за содержание жилищного фонда, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги без права передачи этих полномочий по договору третьим лицам. Также установлен факт передачи объектов жилого фонда в управление ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у ответчика статуса управляющей компании в отношении переданных ему объектов жилого фонда и предусмотренной договором на управление обязанности обеспечить предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в обслуживаемых им домах.

В силу подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации, которые приобретают товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных товаров и услуг названных организаций.

Поскольку в соответствии с приведенной нормой ответчик, принявший на себя по договору обязательства по управлению жилым фондом, признается потребителем оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, суд сделал вывод о наличии у него обязанности по их оплате на основании ст. 539 , 544 , п. 2 ст. 548 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции(12 ) оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав следующее.

Из системного толкования положений ч. 4 ст. 154 , ч. 1 ст. 161 , чч. 2 , 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ(13 ), пп. 3 , 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307(14 ), вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, о невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, к числу которых относится обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров. Наделение ответчика полномочиями на заключение указанных договоров следует из положений договора на управление муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167(15 ), к числу абонентов также относятся организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном, муниципальном или общественном жилом фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по водоснабжению, водоотведению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Суд кассационной инстанции(16 ) признал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика как управляющей жилищным фондом организации статуса исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в указанном фонде и, как следствие, его обязанности произвести ресурсоснабжающей организации оплату за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом содержания договора на управление муниципальным жилищным фондом(17 ).

6. Управляющая компания несет обязанности по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению находящегося в ее управлении многоквартирного дома в пределах, установленных условиями договора на управление указанным домом.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие у него договорных и фактических отношений с истцом, поскольку в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, заключенным с собственниками расположенных в нем помещений, в обязанность управляющей компании не входит предоставление коммунальных услуг владельцам этих помещений.

Решением суда первой инстанции(18 ) исковые требования удовлетворены.

Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, поскольку в силу подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации являются потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, в связи с чем обязанность по оплате истцу фактически потребленной жилым домом тепловой энергии в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции(19 ) решение суда первой инстанции отменил, указав, что управляющая компания не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных пользователям помещений в спорном многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор на управление указанным домом с усеченным объемом возложенных на управляющую организацию обязанностей, поскольку анализ его содержания свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оказывать коммунальные услуги пользователям помещений и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями; договор содержит только обязательства управляющей компании по осуществлению технического обслуживания и текущего, капитального ремонта многоквартирного дома, водопроводных, канализационных сетей, оборудования по энергоснабжению, газоснабжению.

С учетом того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, определении его условий, что согласно условиям договора на управление многоквартирным домом ответчик обязательств по обеспечению жильцов коммунальными услугами на себя не принимал, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции(20 ), оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указал на отсутствие при таких обстоятельствах оснований для взыскания спорной задолженности с управляющей организации. При этом вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае управляющая компания не несет обязанности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных проживающим в спорном многоквартирном доме гражданам, признан соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам(21 ).

7. Показания поквартирных приборов учета не могут быть использованы в расчетах между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией за приобретенный коммунальный ресурс, поскольку такие приборы не учитывают общедомовых расходов тепловой энергии и ее потерь.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик в возражениях на иск сослался на необоснованное применение истцом приборно-расчетного метода учета количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя и указал на необходимость оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя исходя из фактически предоставленных населению коммунальных услуг, объем которых подлежит определению по показаниям поквартирных приборов учета.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(22 ), исковые требования удовлетворены.

Доводы ответчика о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя исходя из объема предоставленных населению коммунальных услуг, определенного по показаниям поквартирных приборов учета, отклонены судом с учетом того, что рассматриваемый спор возник в рамках самостоятельных правоотношений между истцом как энерго снабжающей организацией и ответчиком по поводу приобретения последним коммунальных ресурсов, необходимых для оказания услуг по теплоснабжению гражданам (конечным потребителям коммунальных услуг), а не в отношениях между ответчиком как управляющей организацией и гражданами-владельцами помещений по оказанию данных коммунальных услуг.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В спорный период у ответчика отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. В связи с этим количество тепловой энергии с теплоносителем могло быть установлено лишь расчетным путем. Показания поквартирных приборов учета не могут быть использованы в расчетах между истцом и ответчиком, поскольку они установлены не на границе ответственности сторон и не учитывают общедомовых расходов тепловой энергии и ее потерь.

8. При определении количества коммунальных ресурсов (тепло-, электроэнергии, воды, услуг по водоотведению), приобретенных управляющей компанией (ТСЖ, ЖК, ЖСК) по договору с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальных услуг потребителям, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам применению не подлежат(23 ).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате воды, отпущенной по договору водоснабжения.

Ответчик заявил о необоснованности применения истцом при расчете количества и стоимости поставленной воды Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, и необходимости руководствоваться в таком случае Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Решением суда первой инстанции(24 ), оставленным без изменения судом апелляционной инстанций(25 ), исковые требования удовлетворены. Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии с договором на управление многоквартирными домами муниципального жилищного фонда ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда, обеспечивающие оказание нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг.

В спорный период истец на основании заключенного с ответчиком договора осуществлял водоснабжение объектов муниципального жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика. Поскольку водопроводные объекты ответчика не оборудованы узлами учета полученной воды, расчет объема поставленной воды произведен истцом в соответствии с пп. 55 , 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ на основании данных о диаметре трубопровода холодной воды на вводе в дома, обслуживаемые ответчиком.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ применительно к положениям данных Правил абонентами являются юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Поскольку ответчик является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги населению, а истец - организацией водопроводно-канализационного хозяйства, т. е. предприятием, осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующие ее системы (п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ), то отношения между ними подпадают под регулирование данными Правилами.

Пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. В силу п. 77 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 Правил.

Что касается Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на применении которых настаивает ответчик, то они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (п. 1 Правил).

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Потребителями, по этой норме, являются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Поскольку названные Правила регулируют отношения между ответчиком как исполнителем коммунальных услуг и населением, потребляющим коммунальные услуги, а не между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунального ресурса, статус которого имеет ответчик в данном споре, суд пришел к выводу, что положения этих Правил при расчете количества поставленной воды в рассматриваемом случае применению не подлежат.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет количества потребленной в спорный период воды признан судом правомерным(26 ).

9. Расчеты между управляющей компанией как потребителем коммунального ресурса и энергоснабжающей организацией как поставщиком коммунального ресурса должны производиться по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающей организацией для жилищных потребителей. Тарифы, установленные для населения, применению не подлежат.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ответчик представил возражения по размеру задолженности, указав на необходимость применения при расчетах стоимости тепловой энергии тарифов, установленных для населения городского округа.

Решением суда первой инстанции(27 ) исковые требования удовлетворены.

Суд отклонил довод ответчика о применении истцом ненадлежащих тарифов по следующим основаниям.

Стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 5 декабря 2006 г. N 186-ПК для истца как энергоснабжающей организации.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. К органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные энергетические комиссии. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления (ст. 5 Закона).

Ответчик является управляющей организацией в отношении муниципального жилого фонда. В соответствии с подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных товаров и услуг названных организаций.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом при расчетах с ответчиком-управляющей организацией правомерно применены тарифы для жилищных потребителей в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 5 декабря 2006 г. N 186-ПК.

Также суд отметил, что поскольку население непосредственным участником спорного правоотношения не является, тарифы, установленные органом местного управления для населения, не могут применяться при расчетах между истцом и управляющей организацией. Расходы управляющих организаций по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению, компенсируются из муниципального бюджета.

Суд апелляционной инстанции(28 ), изменяя решение в части суммы взыскиваемого долга, признал данный вывод суда первой инстанции правомерным(29 ).

II. Споры, связанные со взысканием стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

10. Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает его от участия в несении расходов на содержание общего имущества дома в составе и размере, утвержденном общим собранием домовладельцев.

Товарищество собственников жилья(30 ) обратилось в арбитражный суд с иском к собственнику помещений в многоквартирном доме о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате уклонения ответчика от участия в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции(31 ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, установив, что ответчик не является членом товарищества собственников жилья и не имеет с ним договора о возмещении расходов на содержание общего имущества дома, а также то, что к возмещению предъявлены расходы на домофон, консьержа, изготовление и монтаж придомовой территории, установку "тревожной кнопки", освещение мест общего пользования, поверку узла коммерческого учета тепловой энергии, абонентскую плату за телефон диспетчера ТСЖ, услуги банка по обслуживанию расчетного счета ТСЖ, услуги группы быстрого реагирования, страхование лифта, услуги по регистрации граждан, приобретение и установку шлагбаума, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания их с ответчика. При этом суд исходил из того, что в силу положений п. 3 ст. 137 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491(32 ) , обязанность по участию в общих расходах товарищества собственников жилья у собственников помещений, не являющихся членами товарищества, возникает в том случае, если указанные расходы носят характер обязательных платежей и взносов, т. е. являются необходимыми для обеспечения надлежащего функционирования жилого дома, тогда как указанные истцом расходы к таковым не относятся, поскольку направлены на функционирование дома не на необходимом уровне, а на уровне, обеспечивающем более высокую степень комфорта и безопасности, чем обычно, и по существу являются дополнительными, добровольно принятыми на себя членами ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции(33 ) решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил на основании следующего.

В соответствии с пп. 5 , 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Между истцом и ответчиком такой договор отсутствует. Однако в силу ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 39 , п. 1 ст. 153 , п. 1 ст. 158 ЖК РФ ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку ежемесячные платежи по содержанию общего имущества дома в размере, утвержденном общим собранием собственников, ответчик в спорный период не платил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, затраченных последним на содержание общего имущества, и с учетом положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ признал правомерными заявленные требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на содержание общего имущества дома, истребуемые истцом, не являются необходимыми и приняты на себя по доброй воле членами товарищества, каковым ответчик не является, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что перечень всех указанных истцом расходов утвержден общим собранием домовладельцев и соответствует требованиям к содержанию общего имущества, установленным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Также суд исходил из положений п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. , согласно которым отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

11. Отказ собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от заключения договора на управление указанным домом с управляющей компанией не освобождает его от оплаты оказанных компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести такие расходы возникает в силу закона.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие соответствующего договора с истцом.

Решением суда первой инстанции(34 ) исковые требования удовлетворены.

Суд, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а истец - организацией, выполняющей функции по управлению муниципальным жилым фондом (в том числе включенным в его состав спорным жилым домом) на основании договора, заключенного с муниципальным образованием, а также факты осуществления истцом посредством привлеченных организаций технического обслуживания, санитарного содержания, текущего ремонта общего имущества указанного дома и отказа ответчика от заключения с истцом договора на управление и обслуживание данного многоквартирного дома, пришел к выводу о правомерности заявленного требования с учетом следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пп. 28 , 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

С учетом положений указанных норм суд пришел к выводу, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое этим домом управляет, обязанность нести расходы на содержание общего имущества у собственника помещения возникает.

Суд апелляционной инстанции(35 ) признал правомерными изложенные выводы суда первой инстанции, указав, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования этим общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ)(36 ).

12. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть взыскана с собственника расположенных в нем нежилых помещений в случаях, когда бремя содержания указанных помещений возложено на их пользователей в силу заключенных с собственником договоров, и управляющей компании по договору с собственником предоставлено право взимать стоимость оказанных услуг с пользователей нежилых помещений.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение с ответчиком договоров на управление муниципальным жилищным фондом, в том числе многоквартирными домами, и на то, что ответчик как собственник жилых и нежилых помещений в указанных домах в силу ст. 209 ГК РФ должен нести бремя расходов на их содержание.

Ответчик против заявленных требований возразил, указав, что в соответствии с договорами аренды расходы по содержанию предоставленных в аренду помещений должны нести их титульные владельцы.

Решением суда первой инстанции(37 ) в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры на управление муниципальным жилищным фондом, в соответствии с которыми истец в качестве управляющей организации обязан обеспечивать нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, являющихся объектами муниципального жилищного фонда, услугами по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и надлежащему содержанию жилых домов. Находящиеся в указанных многоквартирных домах нежилые помещения, задолженность за содержание которых предъявлена к взысканию, переданы ответчиком во владение и пользование третьим лицам на основании заключенных с ними договоров аренды. Письменные договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с владельцами данных нежилых помещений истцом не заключены.

В ст. 210 ГК РФ говорится, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пп. 1 , 2 ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с условиями заключенных между управляющей компанией и муниципальным образованием договоров на управление муниципальным жилищным фондом исполнитель (истец) обязан заключать договоры с пользователями нежилых помещений или осуществлять контроль заключения ими с другими специализированными организациями договоров содержания и технического обслуживания помещений. Также управляющая организация вправе в установленном порядке получать от пользователей нежилых помещений плату за жилье и коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенных договоров содержания и технического обслуживания помещений. До заключения указанных договоров плата взимается за фактически предоставленные услуги согласно ценам и тарифам, нормативам потребления услуг, утвержденным муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договоров аренды, заключенных собственником указанных нежилых помещений с третьими лицами, предусмотрена обязанность арендаторов (титульных владельцев) производить оплату коммунальных услуг, содержать переданные им в аренду объекты в полной исправности, не допускать ухудшения технического состояния объекта.

С учетом данных условий, а также того, что исполнение арендаторами указанной обязанности невозможно без оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд установил, что воля собственника (арендодателя) была направлена на возложение обязанностей по несению расходов, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома, на пользователей нежилых помещений.

Поскольку собственник переложил бремя содержания принадлежащего ему имущества в части несения расходов по содержанию нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, на пользователей этим имуществом, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, обязанность пользователей нежилых помещений нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает как из договоров аренды, так и из договоров на управление муниципальным жилищным фондом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований(38 ).

13. В случае если расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется. При отсутствии тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, размер расходов на содержание общего имущества может быть рассчитан по тарифу для собственников жилых помещений.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Решением суда первой инстанции(39 ) исковые требования удовлетворены.

Суд указал на отсутствие необходимости устанавливать обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объема и стоимости, поскольку они не входят в предмет доказывания с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно, а плату за содержание и ремонт общего имущества, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. 39 , 153 , 154 , 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Расчет исковых требований произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов за содержание и ремонт помещений государственного и муниципального жилого фонда, установленных уполномоченным органом муниципального образования.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Применение тарифов, предусмотренных для жилых помещений, суд признал правомерным, принимая во внимание, что отдельные тарифы для пользователей нежилых помещений в жилых домах могут быть не установлены ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в большей части составляют помещения, предназначенные для обслуживания жилья (подъезды, подвалы и т.п.)(40 ).

Суд апелляционной инстанции(41 ), изменив решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований (в связи с неправильным определением момента возникновения спорного обязательства ответчика), в остальной его части оставил без изменения.

14. Наймодатель не обязан возмещать управляющей компании убытки в связи с неисполнением жильцами по договорам социального найма (нанимателями) своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению о взыскании суммы платы за коммунальные услуги и содержание жилья, своевременно не внесенной нанимателями муниципального жилого фонда. В обоснование заявленных требований истец указал, что данная обязанность ответчика предусмотрена заключенным между ними договором на управление многоквартирными домами, а также положениями ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций(42 ), в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования и договором муниципальный жилищный фонд передан муниципальному учреждению (ответчику) в оперативное управление.

Между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирными домами, по условиям которого управляющая компания по заданию муниципального учреждения приняла на себя обязательство в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами. По данному договору муниципальное учреждение обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги с учетом внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги нанимателями жилых помещений. При этом если размер платы, вносимой нанимателями, в отношении которых имеются постановления об окончании исполнительного производства, меньше, чем размер платы, установленный в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится муниципальным учреждением в течение десяти дней с момента получения счета.

В связи с неисполнением нанимателями жилых помещений муниципального жилого фонда обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья управляющая компания обратилась с требованием о погашении возникшей задолженности к муниципальному учреждению.

Отклоняя довод истца об обязанности учреждения наймодателя муниципальных жилых помещений возместить управляющей компании стоимость коммунальных услуг и расходы на содержание и ремонт общего имущества дома в той части, в какой эта обязанность не исполнена нанимателями, суд исходил из следующего.

Согласно чч. 3 , 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

По смыслу указанных норм разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления. Следовательно, обязанность наймодателя по внесению указанной в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ части платы может иметь место лишь в случае согласования в договоре управления платежей, не предусмотренных в договоре социального найма.

Таким образом, из данных положений закона не следует обязанности наймодателя возмещать управляющей компании убытки, причиненные неисполнением нанимателями своих обязательств по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также потребленных коммунальных услуг.

Также судом отмечено, что управляющая компания располагает достаточными инструментами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей (вправе осуществлять взыскание задолженности по оплате услуг, в соответствии с условиями договора приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг при их неполной оплате). Муниципальное учреждение не должно нести ответственность за недостаточно эффективную работу управляющей компании с потребителями услуг.

1 Авторы - И. А. Краснобаева - заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области, М. В. Торопова - главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области. Подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2009 г. с использованием судебных актов за 2007 - 2008 г. Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 20 марта 2009 г.

2 В соответствии с рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, выработанными по итогам заседания, состоявшегося 13 - 14 мая 2008 г. , потребитель, допустивший в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды при закрытой системе теплоснабжения, компенсирует стоимость химически очищенной воды в объеме этих потерь. Размер компенсации ее стоимости энергоснабжающей организации при потерях, допущенных в системах потребителя, может быть установлен сторонами в договоре теплоснабжения. При отсутствии согласованного сторонами условия о размере такой компенсации стоимость объема потерь определяется исходя из затрат энергоснабжающей организации на приобретение и подготовку соответствующего объема химически очищенной воды.

9 Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2008 г. по делу N А60-30051/2007-С4, от 6 мая 2008 г. по делу N А60-406/2008-С4, от 22 октября 2008 г. по делу N А60-15596/2008-С4, постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 17АП-854/2008-ГК , Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3619/08-С5 .

10 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2008 г. по делу N А60-30051/2007-С4, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 17АП-2148/2008-ГК.

16 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9225/08-С5.

17 Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2008 г. по делу N А60-1208/2008-С3 , от 4 июля 2008 г. по делу N А60-3177/2008-С3 , от 8 августа 2008 г. по делу N А60-6039/2008-С2, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП- 7067/2008-ГК.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 г. по делу N А60-13672/2008-С3, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. по делу А60-13672/2008-С3.

23 Иной вывод возможен, если применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при определении количества коммунальных ресурсов предусмотрено договором сторон.

24 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 г. по делу N А60-33744/2007-С4.

25 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 17АП-3186/2008-ГК.

26 Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 г. по делу N А60-13672/2008-С3 , от 4 июля 2008 г. по делу N А60-3177/2008-С3 , от 29 января 2008 г. по делу N А60-28578/2007-С3, от 17 декабря 2007 г. по делу N А60-13768/2007-С3, от 15 октября 2007 г. по делу N А60-13297/2007-С4, постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. по делу А60-13672/2008-С3, от 24 декабря 2008 г. по делу N А60-14714/2008 , от 26 июня 2008 г. N 17АП-3899/2008-ГК, от 6 мая 2008 г. N 17АП-1779/2008-ГК , от 13 марта 2008 г. N 17АП-711/2008-ГК, от 6 марта 2008 г. N 17АП-343/2008-ГК , от 25 декабря 2007 г. N 17АП-8536/2007-ГК, постановлении содержания общего имущества в многоквартирном доме.

39 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2008 г. по делу N А60-19027/2007-С2 .

40 Довод о возможности применения тарифов, установленных для собственников жилых помещений, поддерживается Федеральным арбитражным судом Уральского округа (письмо ФАС УрО от 10 февраля 2009 г. N 83/ОП-19), который обосновывает его тем, что в силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

41 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-955/2008-ГК.

42 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 г. по делу N А60-27185/2007-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 17АП-1775/2008-ГК , Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5330/08-С5 , определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2008 г. N 14858/08.