Исковое заявление на бездоговорное потребление воды. Безучетное потребление воды Бездоговорное потребление водоснабжения

УО как исполнитель коммунальных услуг наказывает за неучтённое потребление собственников в МКД, но может и сама быть привлечена к ответственности за хищение электроэнергии. При этом бездоговорное и безучётное потребление для разных категорий потребителей имеют различные последствия. Узнайте больше о видах неучтённого потребления и наказании за них.

Ольга Шевлягина

Полезная статья?

%7B%LS%7Dspan%20style=" background-color:="" transparent="">УО как исполнитель коммунальных услуг наказывает за неучтённое потребление собственников в МКД, но может и сама быть привлечена к ответственности за хищение электроэнергии. При этом бездоговорное и безучётное потребление для разных категорий потребителей имеют различные последствия. Узнайте больше о видах неучтённого потребления и наказании за них.

&imageUrl=https://176428.selcdn.ru/RosKvartal.CDN/Front.UploadedFiles/5972/fbb4-78db-49e2-8df2-e3f94179ec65/portal_bezuch-min_titled.jpg" class=ok target=_blank rel="nofollow noreferrer noopener" aria-label="Поделиться в Одноклассниках">

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 N 15АП-15887/2016 по делу N А32-402/2016

Дело N А32-402/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Санько О.В., удостоверение, по доверенности от 10.03.2016; лично Остапенко Игорь Германович, паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Остапенко Игоря Германовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года по делу N А32-402/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Остапенко Игорю Германовичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

установил:

ООО "Краснодар Водоканал", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Остапенко Игорю Германовичу, г. Краснодар, о взыскании задолженности в размере 363 973,27 рублей.

Решением суда от 18 августа 2016 года взыскано с ИП Остапенко Игоря Германовича в пользу ООО "Краснодар Водоканал" задолженность в сумме 363 973,27 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 279 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ИП Остапенко И.Г. обжаловал его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом применены нормы о бездоговорном потреблении услуг водоснабжения и водоотведения при наличии действующего договора на отпуск воды и прием сточных вод; 7484 от 06.12.2010 г., договора о подключении к сетям водоснабжения N 171-П-10 от 19.10.2010 г. Акт N 4019 от 06.02.2016 г. не является относимым и допустимым доказательством самовольного присоединения к централизованным сетям, а также водопользования.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей ответчика Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 06.02.2015 при проведении технического осмотра гостиница "Гермес", по ул. Ставропольская, 6, сотрудниками истца было установлено, что водоснабжение осуществляется от городских сетей, подключение к сетям водоснабжения оборудовано в колодце расположенном на тротуаре перед зданием магазина по адресу ул. Ставропольская, 8. Врезка выполнена трубой диаметром 32 мм, водомерный узел не оборудован.

На основании указанного акта, истцом произведен расчет бездоговорного потребления воды расчетным способом по пропускной способности, что составило 15209,915 куб. м на общую сумму 363 973,27 рублей.

Направленная истцом ответчику претензия от 24.02.2015 N 04.04-1526 об оплате задолженности в размере 363 973,27 рублей оставлена без удовлетворения, что послужило основанием, для обращения с иском в суд.

Отношения, связанные с подачей истцом воды через присоединенную сеть на объекты/с объектов ответчика, регулируются в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами о договоре энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наделила собственника правами владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из буквального толкования указанной нормы под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

По смыслу указанных норм помимо наличия у собственника прав на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связаны с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии независимо от факта его использования.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2011, ответчик является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 6/1.

Поскольку ответчик является собственником спорного здания, на него возлагаются обязанности по несению эксплуатационных и иных расходов на содержание названных объектов, в состав которых входят и затраты на водоснабжение и водоотведение.

Согласно статьям 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее — Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учету подлежит, в том числе, количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Таким образом, закон устанавливает порядок определения объемов энергоресурса либо с использованием установленных приборов учета или расчетным способом при отсутствии таковых.

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 20 коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее — Правила N 776) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

В силу п. п. 15, 16 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Расчет произведен по диаметру трубы, доказательств, подтверждающих иной, чем в расчете истца диаметр трубы, суду не представлено.

Расчет судом проверен и признан составленным верно.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика 363 973,27 рублей задолженности за бездоговорное потребление воды, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что между сторонами имеется заключенный договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку договор по точке поставки ул. Ставропольская, 6/1, где было выявлено незаконное подключение к системе водоснабжения, был заключен 01.04.2016, в то время как бездоговорное потребление воды было выявлено 06.02.2015.

Также суд обращает внимание на то, что указанная точка поставки по ул. Ставропольская, 6/1 была включена в приложение N 2 договора N 7484 от 06.12.2010, дополнительным соглашением от 05.12.2011. Из представленных в материалы дела документов следует, что водоснабжение объекта осуществлялось через водопровод от магазина по ул. Ставропольская, 8.

Согласно акту от 12.02.2015 водомерный узел по новой врезке был оборудован в помещении торгового зала гостевого дома "Гермес" по ул. Ставропольская, 6/1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт технического осмотра от 06.02.2015 составлен в нарушение пунктов 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства N 442 от 04.05.2012 (далее — Основные положения N 442), также был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку как было указано выше, правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в то время как Основные положения N 442 регулируют отношения в сфере электрической энергии.

Также ответчик указал, что при составлении спорного акта Остапенко И.Г. не был приглашен.

Между тем, в полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения. Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчик не оспаривает установленный актом факт самовольного водопользования, акт технического осмотра от 06.02.2015 является надлежащим доказательством бездоговорного потребления воды.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Северо-Кавказского округа по делу N А53-2697/2015 от 14.03.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 6/1 установлен прибор учета, являются несостоятельными, так как осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается также при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета. Доказательств представления показаний прибора учета в течение шести месяцев ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств уведомления истца о временном прекращении потребления воды.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Требования истца о взыскании рассчитанной суммы иска по сечению трубы, выявленной как новой, несанкционированной и незаконной на момент проверки врезке диаметром 32 мм, являются законными, обоснованными и подтвержденными документально.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 августа 2016 года по делу N А32-402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В.ПОНОМАРЕВА

Судьи В.В.ВАНИН О.А.ЕРЕМИНА

Обобщение практики рассмотрения споров, связанных с взысканием стоимости
услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту
общего имущества многоквартирного дома(1 )

I. Споры, связанные со взысканием стоимости услуг по электро-, тепло-, водоснабжению, водоотведению

1. Расходы теплоснабжающей организации, связанные с невозвратом теплоносителя (потерями воды при закрытой системе теплоснабжения), допущенным при потреблении теплоэнергии, в отсутствие договорных отношений подлежат компенсации потребителем в соответствии с нормами об обязательствах вследствие причинения вреда(2 ).

Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абоненту о взыскании задолженности за слив теплоносителя, рассчитанной в соответствии с условиями договора энергоснабжения тепловой энергией.

Исковые требования заявлены на основании ст. 309 , 310 , 314 , 395 , 426 , 454 , 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации(3 ).

Решением суда первой инстанции(4 ) в удовлетворении исковых требований отказано с учетом следующих обстоятельств.

Как установлено судом, договор энергоснабжения тепловой энергией сторонами не заключен, между истцом и ответчиком установились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

В рамках мероприятия по учету и контролю за выполнением потребителями установленных режимов потребления и состоянием учета тепловой энергии, а также за состоянием оборудования тепловых сетей комиссия в составе представителей энергоснабжающей организации зафиксировала устройства несанкционированного сброса теплоносителя в канализацию в открытом состоянии. По результатам проведенного обследования составлен акт, подписанный представителями энергоснабжающей организации, на основании которого истец рассчитал количество и стоимость потерь (тепловой энергии и теплоносителя) ввиду несанкционированного сброса ответчиком теплоносителя в канализацию.

С учетом признания договора энергоснабжения незаключенным расчет стоимости потерь произведен истцом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 г. N 105.

Ввиду отсутствия документального подтверждения ряда показателей, использованных при расчете тепловой энергии и потерь теплоносителя, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом количества сброшенного ответчиком теплоносителя, количества содержащейся в нем тепловой энергии и соответственно их стоимости, предъявленной истцом к возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции(5 ) оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что вследствие признания судом договора энергоснабжения незаключенным заявленное истцом требование не может быть основано на положениях ст. 539-544 ГК РФ, регулирующих договорные отношения по поставке тепловой энергии. Указанные в иске расходы истца (потери теплоносителя, подготовленной химически очищенной воды) в результате несанкционированных врезок либо иных противоправных действий подлежат возмещению в порядке, установленном главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Поскольку требования о возмещении вреда истец не предъявлял, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд кассационной инстанции(6 ) поддержал данный вывод апелляционного суда.

2. В случае бездоговорного потребления субабонентом воды и услуг по водоотведению, приобретенных и оплаченных абонентом по договору с водоснабжающей организацией, взыскание стоимости указанных товаров и услуг производится по правилам о неосновательном обогащении.

Некоммерческая организация обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления ответчиком услуг по водоснабжению и канализации, оказываемых истцу водо снабжающей организацией.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом, недоказанность факта поставки воды и приема сточных вод именно истцом.

Решением суда первой инстанции(7 ) исковые требования удовлетворены с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом и предприятием водопроводно-канализационного хозяйства заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению находящихся в управлении истца объектов (жилых домов) питьевой водой и услугами по принятию в канализацию сточных вод. Истец в свою очередь обязался предоставить субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам, посредством которых происходит эксплуатация систем водоснабжения и канализации, путем заключения с каждым из них соответствующего соглашения. Во исполнение договора предприятие осуществляло поставку воды на насосную станцию, вода из которой поступала на объекты истца (в жилые дома, находящиеся в его управлении), а также в два общежития, принадлежащих ответчику. Схема границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей свидетельствует о единственной возможности водоснабжения общежитий ответчика указанной насосной станцией. Письменное соглашение об обеспечении ответчика услугами по водоснабжению и водоотведению истцом не заключалось. Услуги предприятия водопроводно-канализационного хозяйства по водоснабжению и водоотведению обслуживаемых насосной станцией объектов, в том числе общежитий ответчика, оплачивались в полном объеме истцом. Объем ежемесячного потребления услуг холодного водоснабжения всеми объектами, включая общежития ответчика, определялся исходя из количества проживающих в них граждан и установленного норматива потребления. При расчете размера услуг по сбросу стоков принималось минимально возможное количество стоков, равное количеству потребленной воды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом данная обязанность возникает независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом действий (бездействия) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в результате оплаты истцом услуг по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика последний неосновательно сберег уплаченные за него истцом денежные средства в размере стоимости потребленных услуг. При определении стоимости указанных услуг суд исходил из тех же тарифов и потребленных ответчиком объемов, которые были использованы истцом при расчетах с предприятием водопроводно-канализационного хозяйства.

3. При отсутствии у потребителя приборов учета энергии расчет ее стоимости должен производиться исходя из согласованного в договоре порядка определения объемов потребленной энергии.

Теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к абоненту о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик, возражая против заявленных требований, сослался на отсутствие задолженности в связи с оплатой потребленной в спорный период тепловой энергии в объеме договорных величин.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(8 ) , в удовлетворении исковых требований отказано. Суды при этом руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пп. 1 , 2 ст. 544 ГК РФ закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 548 ГК РФ положения указанных норм применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в спорный период потребление тепловой энергии осуществлялось в отсутствие приборов учета, в связи с чем расчет количества потребленной энергии произведен истцом в пропорции к договорным величинам по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 6 мая 2000 г. N 105.

Между тем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде при отсутствии измерительного прибора учет отпускаемой тепловой энергии производится расчетным путем согласно п. 2.1.2 договора. В свою очередь в указанном пункте договора установлено количество поставляемой тепловой энергии в год с разбивкой на месяцы. Кроме того, договором предусмотрено, что если фактическая среднемесячная температура наружного воздуха отличается от расчетной, вводится поправочный коэффициент, учитывающий фактическую выработку тепловой энергии.

Исходя из указанных условий договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами порядка расчета количества потребленной энергии при отсутствии приборов учета, предусматривающего применение договорных величин.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку ст. 544 ГК РФ допускает возможность определения объема потребленной энергии в соответствии с соглашением сторон, условие договора о порядке учета отпускаемой тепловой энергии в отсутствие измерительного прибора не противоречит закону. В связи с этим использование истцом при расчете стоимости потребленной в спорной период тепловой энергии Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, а не определенного договором порядка, признано неправомерным.

С учетом того, что тепловая энергия в объеме договорных величин за спорный период ответчиком оплачена, довод истца о наличии задолженности судом отклонен(9 ).

4. Несоответствие качества теплоносителя для целей горячего водоснабжения требованиям санитарных норм и правил является основанием для отказа от его оплаты потребителем.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей организации о взыскании задолженности по оплате теплоносителя (технической воды) на цели горячего водоснабжения согласно договору на обеспечение муниципального жилищного фонда тепловой энергией.

Ответчик, возражая против иска, указал на некачественность поставленной горячей воды, поскольку она не соответствует санитарным нормам и правилам (СанПиН N 4723 и N 2.1.4.1074-01 ).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций(10 ), в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.

В силу СанПиН 4723-88 , выполнение которых обеспечивает эпидемиологическую безопасность воды и предупреждает возможность вредного влияния ее химического состава на организм человека, горячая вода, поступающая к потребителю, независимо от применяемой системы и способа обработки должна соответствовать ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" (в настоящее время - ГОСТ Р 51232-98 ), исходная вода для систем горячего водоснабжения, поступающая непосредственно на теплоисточники и тепловые пункты - ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая"; в схемах водоподготовки для горячего водоснабжения необходима специальная обработка воды, обусловленная технологическими требованиями, при условии обеспечения качества горячей воды требованиям ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" (пп. 1.3 , 1.4 , 2.1 , 3.3 СанПиН 4723-88).

Судом установлено, что поставленная истцом вода для целей горячего водоснабжения муниципального жилого фонда по запаху, цветности, мутности, по содержанию химических элементов не соответствует требованиям СанПиН 4723-88 , ГН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования".

Согласно ч. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу с ч. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что тот неосновательно сберег вследствие использования этой энергии, в соответствии ст. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Поскольку истец поставлял ответчику горячую воду ненадлежащего качества, исключающего возможность ее использования по назначению, суд первой инстанции с учетом положений указанных норм пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ее стоимости.

5. В случае передачи управления многоквартирным домом управляющей компании она является потребителем товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, приобретаемых для предоставления коммунальных услуг владельцам помещений в данном многоквартирном доме, и несет обязанности по оплате указанных товаров и услуг независимо от наличия письменного договора с ресурсоснабжающими организациями.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения и водоотведения.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие у него договорных отношений с истцом и обязанности оплачивать услуги, фактические оказанные населению.

Решением суда первой инстанции(11 ) исковые требования удовлетворены на основании следующего.

Судом установлено, что истец в отсутствие заключенного договора с ответчиком осуществлял отпуск воды из системы водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации в отношении жилых домов, расположенных на территории муниципального образования.

В соответствии с договором на управление муниципальным жилищным фондом, заключенным с муниципальным образованием, ответчик принял на себя обязательство по управлению многоквартирными жилыми домами, входящими в состав указанного жилого фонда. По условиям данного договора ответчик уполномочен заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей за содержание жилищного фонда, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги без права передачи этих полномочий по договору третьим лицам. Также установлен факт передачи объектов жилого фонда в управление ответчика.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии у ответчика статуса управляющей компании в отношении переданных ему объектов жилого фонда и предусмотренной договором на управление обязанности обеспечить предоставление коммунальных услуг лицам, проживающим в обслуживаемых им домах.

В силу подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации, которые приобретают товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов, для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных товаров и услуг названных организаций.

Поскольку в соответствии с приведенной нормой ответчик, принявший на себя по договору обязательства по управлению жилым фондом, признается потребителем оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению, суд сделал вывод о наличии у него обязанности по их оплате на основании ст. 539 , 544 , п. 2 ст. 548 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции(12 ) оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав следующее.

Из системного толкования положений ч. 4 ст. 154 , ч. 1 ст. 161 , чч. 2 , 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ(13 ), пп. 3 , 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307(14 ), вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, о невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, к числу которых относится обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров. Наделение ответчика полномочиями на заключение указанных договоров следует из положений договора на управление муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167(15 ), к числу абонентов также относятся организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном, муниципальном или общественном жилом фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по водоснабжению, водоотведению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных данными организациями услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.

Суд кассационной инстанции(16 ) признал правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика как управляющей жилищным фондом организации статуса исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в указанном фонде и, как следствие, его обязанности произвести ресурсоснабжающей организации оплату за фактически оказанные услуги водоотведения с учетом содержания договора на управление муниципальным жилищным фондом(17 ).

6. Управляющая компания несет обязанности по оплате фактически оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению находящегося в ее управлении многоквартирного дома в пределах, установленных условиями договора на управление указанным домом.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие у него договорных и фактических отношений с истцом, поскольку в соответствии с договором на управление многоквартирным домом, заключенным с собственниками расположенных в нем помещений, в обязанность управляющей компании не входит предоставление коммунальных услуг владельцам этих помещений.

Решением суда первой инстанции(18 ) исковые требования удовлетворены.

Признавая требования истца обоснованными, суд исходил из того, что между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению и горячему водоснабжению, поскольку в силу подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации являются потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в сфере тепло-, водоснабжения, в связи с чем обязанность по оплате истцу фактически потребленной жилым домом тепловой энергии в силу п. 1 ст. 544 ГК РФ лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции(19 ) решение суда первой инстанции отменил, указав, что управляющая компания не является лицом, на котором лежит обязанность по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных пользователям помещений в спорном многоквартирном доме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что между ответчиком и собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор на управление указанным домом с усеченным объемом возложенных на управляющую организацию обязанностей, поскольку анализ его содержания свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оказывать коммунальные услуги пользователям помещений и заключать соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями; договор содержит только обязательства управляющей компании по осуществлению технического обслуживания и текущего, капитального ремонта многоквартирного дома, водопроводных, канализационных сетей, оборудования по энергоснабжению, газоснабжению.

С учетом того, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, определении его условий, что согласно условиям договора на управление многоквартирным домом ответчик обязательств по обеспечению жильцов коммунальными услугами на себя не принимал, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд кассационной инстанции(20 ), оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, указал на отсутствие при таких обстоятельствах оснований для взыскания спорной задолженности с управляющей организации. При этом вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае управляющая компания не несет обязанности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных проживающим в спорном многоквартирном доме гражданам, признан соответствующим действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам(21 ).

7. Показания поквартирных приборов учета не могут быть использованы в расчетах между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией за приобретенный коммунальный ресурс, поскольку такие приборы не учитывают общедомовых расходов тепловой энергии и ее потерь.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде.

Ответчик в возражениях на иск сослался на необоснованное применение истцом приборно-расчетного метода учета количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя и указал на необходимость оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя исходя из фактически предоставленных населению коммунальных услуг, объем которых подлежит определению по показаниям поквартирных приборов учета.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции(22 ), исковые требования удовлетворены.

Доводы ответчика о необходимости оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя исходя из объема предоставленных населению коммунальных услуг, определенного по показаниям поквартирных приборов учета, отклонены судом с учетом того, что рассматриваемый спор возник в рамках самостоятельных правоотношений между истцом как энерго снабжающей организацией и ответчиком по поводу приобретения последним коммунальных ресурсов, необходимых для оказания услуг по теплоснабжению гражданам (конечным потребителям коммунальных услуг), а не в отношениях между ответчиком как управляющей организацией и гражданами-владельцами помещений по оказанию данных коммунальных услуг.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В спорный период у ответчика отсутствовали узлы учета тепловой энергии, оборудованные в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, у границы раздела балансовой принадлежности трубопроводов в местах, максимально приближенных к головным задвижкам источника. В связи с этим количество тепловой энергии с теплоносителем могло быть установлено лишь расчетным путем. Показания поквартирных приборов учета не могут быть использованы в расчетах между истцом и ответчиком, поскольку они установлены не на границе ответственности сторон и не учитывают общедомовых расходов тепловой энергии и ее потерь.

8. При определении количества коммунальных ресурсов (тепло-, электроэнергии, воды, услуг по водоотведению), приобретенных управляющей компанией (ТСЖ, ЖК, ЖСК) по договору с ресурсоснабжающей организацией для предоставления коммунальных услуг потребителям, положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам применению не подлежат(23 ).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате воды, отпущенной по договору водоснабжения.

Ответчик заявил о необоснованности применения истцом при расчете количества и стоимости поставленной воды Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, и необходимости руководствоваться в таком случае Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Решением суда первой инстанции(24 ), оставленным без изменения судом апелляционной инстанций(25 ), исковые требования удовлетворены. Отклоняя возражения ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии с договором на управление многоквартирными домами муниципального жилищного фонда ответчик принял на себя обязательства оказать услуги по управлению многоквартирными жилыми домами, входящими в состав муниципального жилищного фонда, обеспечивающие оказание нанимателям жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах муниципального жилищного фонда услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг.

В спорный период истец на основании заключенного с ответчиком договора осуществлял водоснабжение объектов муниципального жилищного фонда, находящихся в управлении ответчика. Поскольку водопроводные объекты ответчика не оборудованы узлами учета полученной воды, расчет объема поставленной воды произведен истцом в соответствии с пп. 55 , 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ на основании данных о диаметре трубопровода холодной воды на вводе в дома, обслуживаемые ответчиком.

Согласно п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ применительно к положениям данных Правил абонентами являются юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении и оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Поскольку ответчик является организацией, уполномоченной оказывать коммунальные услуги населению, а истец - организацией водопроводно-канализационного хозяйства, т. е. предприятием, осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующие ее системы (п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ), то отношения между ними подпадают под регулирование данными Правилами.

Пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления. В силу п. 77 указанных Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 Правил, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 Правил.

Что касается Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, на применении которых настаивает ответчик, то они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг (п. 1 Правил).

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Потребителями, по этой норме, являются граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Поскольку названные Правила регулируют отношения между ответчиком как исполнителем коммунальных услуг и населением, потребляющим коммунальные услуги, а не между ресурсоснабжающей организацией и потребителем коммунального ресурса, статус которого имеет ответчик в данном споре, суд пришел к выводу, что положения этих Правил при расчете количества поставленной воды в рассматриваемом случае применению не подлежат.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет количества потребленной в спорный период воды признан судом правомерным(26 ).

9. Расчеты между управляющей компанией как потребителем коммунального ресурса и энергоснабжающей организацией как поставщиком коммунального ресурса должны производиться по тарифам, утвержденным ресурсоснабжающей организацией для жилищных потребителей. Тарифы, установленные для населения, применению не подлежат.

Энергоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Ответчик представил возражения по размеру задолженности, указав на необходимость применения при расчетах стоимости тепловой энергии тарифов, установленных для населения городского округа.

Решением суда первой инстанции(27 ) исковые требования удовлетворены.

Суд отклонил довод ответчика о применении истцом ненадлежащих тарифов по следующим основаниям.

Стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения определена истцом по тарифам, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 5 декабря 2006 г. N 186-ПК для истца как энергоснабжающей организации.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. К органам государственного регулирования тарифов отнесены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации - региональные энергетические комиссии. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют вопросы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую всеми энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, кроме организаций, находящихся в муниципальной собственности, для которых тарифы устанавливаются органами местного самоуправления (ст. 5 Закона).

Ответчик является управляющей организацией в отношении муниципального жилого фонда. В соответствии с подп. "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации, которые приобретают услуги в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации твердых бытовых отходов для предоставления данных коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирных домах, являются потребителями указанных товаров и услуг названных организаций.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом при расчетах с ответчиком-управляющей организацией правомерно применены тарифы для жилищных потребителей в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 5 декабря 2006 г. N 186-ПК.

Также суд отметил, что поскольку население непосредственным участником спорного правоотношения не является, тарифы, установленные органом местного управления для населения, не могут применяться при расчетах между истцом и управляющей организацией. Расходы управляющих организаций по удешевлению стоимости жилищно-коммунальных услуг, реализуемых населению, компенсируются из муниципального бюджета.

Суд апелляционной инстанции(28 ), изменяя решение в части суммы взыскиваемого долга, признал данный вывод суда первой инстанции правомерным(29 ).

II. Споры, связанные со взысканием стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома

10. Отказ собственника помещения в многоквартирном доме от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает его от участия в несении расходов на содержание общего имущества дома в составе и размере, утвержденном общим собранием домовладельцев.

Товарищество собственников жилья(30 ) обратилось в арбитражный суд с иском к собственнику помещений в многоквартирном доме о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате уклонения ответчика от участия в несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Решением суда первой инстанции(31 ) в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, установив, что ответчик не является членом товарищества собственников жилья и не имеет с ним договора о возмещении расходов на содержание общего имущества дома, а также то, что к возмещению предъявлены расходы на домофон, консьержа, изготовление и монтаж придомовой территории, установку "тревожной кнопки", освещение мест общего пользования, поверку узла коммерческого учета тепловой энергии, абонентскую плату за телефон диспетчера ТСЖ, услуги банка по обслуживанию расчетного счета ТСЖ, услуги группы быстрого реагирования, страхование лифта, услуги по регистрации граждан, приобретение и установку шлагбаума, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания их с ответчика. При этом суд исходил из того, что в силу положений п. 3 ст. 137 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491(32 ) , обязанность по участию в общих расходах товарищества собственников жилья у собственников помещений, не являющихся членами товарищества, возникает в том случае, если указанные расходы носят характер обязательных платежей и взносов, т. е. являются необходимыми для обеспечения надлежащего функционирования жилого дома, тогда как указанные истцом расходы к таковым не относятся, поскольку направлены на функционирование дома не на необходимом уровне, а на уровне, обеспечивающем более высокую степень комфорта и безопасности, чем обычно, и по существу являются дополнительными, добровольно принятыми на себя членами ТСЖ.

Суд апелляционной инстанции(33 ) решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил на основании следующего.

В соответствии с пп. 5 , 6 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Между истцом и ответчиком такой договор отсутствует. Однако в силу ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 39 , п. 1 ст. 153 , п. 1 ст. 158 ЖК РФ ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поскольку ежемесячные платежи по содержанию общего имущества дома в размере, утвержденном общим собранием собственников, ответчик в спорный период не платил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о сбережении ответчиком за счет истца денежных средств, затраченных последним на содержание общего имущества, и с учетом положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ признал правомерными заявленные требования.

Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на содержание общего имущества дома, истребуемые истцом, не являются необходимыми и приняты на себя по доброй воле членами товарищества, каковым ответчик не является, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что перечень всех указанных истцом расходов утвержден общим собранием домовладельцев и соответствует требованиям к содержанию общего имущества, установленным Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Также суд исходил из положений п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 1998 г. , согласно которым отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

11. Отказ собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от заключения договора на управление указанным домом с управляющей компанией не освобождает его от оплаты оказанных компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома, поскольку обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести такие расходы возникает в силу закона.

Ответчик против заявленных требований возразил, ссылаясь на отсутствие соответствующего договора с истцом.

Решением суда первой инстанции(34 ) исковые требования удовлетворены.

Суд, установив, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а истец - организацией, выполняющей функции по управлению муниципальным жилым фондом (в том числе включенным в его состав спорным жилым домом) на основании договора, заключенного с муниципальным образованием, а также факты осуществления истцом посредством привлеченных организаций технического обслуживания, санитарного содержания, текущего ремонта общего имущества указанного дома и отказа ответчика от заключения с истцом договора на управление и обслуживание данного многоквартирного дома, пришел к выводу о правомерности заявленного требования с учетом следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пп. 28 , 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме

С учетом положений указанных норм суд пришел к выводу, что у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое этим домом управляет, обязанность нести расходы на содержание общего имущества у собственника помещения возникает.

Суд апелляционной инстанции(35 ) признал правомерными изложенные выводы суда первой инстанции, указав, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования этим общим имуществом. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ)(36 ).

12. Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не может быть взыскана с собственника расположенных в нем нежилых помещений в случаях, когда бремя содержания указанных помещений возложено на их пользователей в силу заключенных с собственником договоров, и управляющей компании по договору с собственником предоставлено право взимать стоимость оказанных услуг с пользователей нежилых помещений.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключение с ответчиком договоров на управление муниципальным жилищным фондом, в том числе многоквартирными домами, и на то, что ответчик как собственник жилых и нежилых помещений в указанных домах в силу ст. 209 ГК РФ должен нести бремя расходов на их содержание.

Ответчик против заявленных требований возразил, указав, что в соответствии с договорами аренды расходы по содержанию предоставленных в аренду помещений должны нести их титульные владельцы.

Решением суда первой инстанции(37 ) в удовлетворении исковых требований отказано на основании следующего.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры на управление муниципальным жилищным фондом, в соответствии с которыми истец в качестве управляющей организации обязан обеспечивать нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, являющихся объектами муниципального жилищного фонда, услугами по эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту и надлежащему содержанию жилых домов. Находящиеся в указанных многоквартирных домах нежилые помещения, задолженность за содержание которых предъявлена к взысканию, переданы ответчиком во владение и пользование третьим лицам на основании заключенных с ними договоров аренды. Письменные договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с владельцами данных нежилых помещений истцом не заключены.

В ст. 210 ГК РФ говорится, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пп. 1 , 2 ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с условиями заключенных между управляющей компанией и муниципальным образованием договоров на управление муниципальным жилищным фондом исполнитель (истец) обязан заключать договоры с пользователями нежилых помещений или осуществлять контроль заключения ими с другими специализированными организациями договоров содержания и технического обслуживания помещений. Также управляющая организация вправе в установленном порядке получать от пользователей нежилых помещений плату за жилье и коммунальные услуги в соответствии с условиями заключенных договоров содержания и технического обслуживания помещений. До заключения указанных договоров плата взимается за фактически предоставленные услуги согласно ценам и тарифам, нормативам потребления услуг, утвержденным муниципальным образованием.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание, если иное не установлено законом или договором аренды.

Условиями договоров аренды, заключенных собственником указанных нежилых помещений с третьими лицами, предусмотрена обязанность арендаторов (титульных владельцев) производить оплату коммунальных услуг, содержать переданные им в аренду объекты в полной исправности, не допускать ухудшения технического состояния объекта.

С учетом данных условий, а также того, что исполнение арендаторами указанной обязанности невозможно без оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, суд установил, что воля собственника (арендодателя) была направлена на возложение обязанностей по несению расходов, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома, на пользователей нежилых помещений.

Поскольку собственник переложил бремя содержания принадлежащего ему имущества в части несения расходов по содержанию нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, на пользователей этим имуществом, что не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ и ст. 39 ЖК РФ, обязанность пользователей нежилых помещений нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома вытекает как из договоров аренды, так и из договоров на управление муниципальным жилищным фондом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований(38 ).

13. В случае если расчет платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, установления фактов выполнения истцом в заявленный период работ по содержанию и ремонту дома, их объема и стоимости не требуется. При отсутствии тарифа, установленного для собственников нежилых помещений, размер расходов на содержание общего имущества может быть рассчитан по тарифу для собственников жилых помещений.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение ответчика.

Решением суда первой инстанции(39 ) исковые требования удовлетворены.

Суд указал на отсутствие необходимости устанавливать обстоятельства выполнения истцом ремонтных и иных работ по содержанию многоквартирного дома, их объема и стоимости, поскольку они не входят в предмет доказывания с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно, а плату за содержание и ремонт общего имущества, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. 39 , 153 , 154 , 158 ЖК РФ по тарифам, установленным органами местного самоуправления.

Расчет исковых требований произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов за содержание и ремонт помещений государственного и муниципального жилого фонда, установленных уполномоченным органом муниципального образования.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Применение тарифов, предусмотренных для жилых помещений, суд признал правомерным, принимая во внимание, что отдельные тарифы для пользователей нежилых помещений в жилых домах могут быть не установлены ввиду отсутствия в этом необходимости, поскольку общее имущество в многоквартирных домах в большей части составляют помещения, предназначенные для обслуживания жилья (подъезды, подвалы и т.п.)(40 ).

Суд апелляционной инстанции(41 ), изменив решение суда первой инстанции в части размера удовлетворенных требований (в связи с неправильным определением момента возникновения спорного обязательства ответчика), в остальной его части оставил без изменения.

14. Наймодатель не обязан возмещать управляющей компании убытки в связи с неисполнением жильцами по договорам социального найма (нанимателями) своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг.

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению о взыскании суммы платы за коммунальные услуги и содержание жилья, своевременно не внесенной нанимателями муниципального жилого фонда. В обоснование заявленных требований истец указал, что данная обязанность ответчика предусмотрена заключенным между ними договором на управление многоквартирными домами, а также положениями ч. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций(42 ), в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования и договором муниципальный жилищный фонд передан муниципальному учреждению (ответчику) в оперативное управление.

Между истцом и ответчиком заключен договор на управление многоквартирными домами, по условиям которого управляющая компания по заданию муниципального учреждения приняла на себя обязательство в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами. По данному договору муниципальное учреждение обязано нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги с учетом внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги нанимателями жилых помещений. При этом если размер платы, вносимой нанимателями, в отношении которых имеются постановления об окончании исполнительного производства, меньше, чем размер платы, установленный в договоре управления, оставшаяся часть платы вносится муниципальным учреждением в течение десяти дней с момента получения счета.

В связи с неисполнением нанимателями жилых помещений муниципального жилого фонда обязанности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья управляющая компания обратилась с требованием о погашении возникшей задолженности к муниципальному учреждению.

Отклоняя довод истца об обязанности учреждения наймодателя муниципальных жилых помещений возместить управляющей компании стоимость коммунальных услуг и расходы на содержание и ремонт общего имущества дома в той части, в какой эта обязанность не исполнена нанимателями, суд исходил из следующего.

Согласно чч. 3 , 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

По смыслу указанных норм разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления. Следовательно, обязанность наймодателя по внесению указанной в ч. 4 ст. 155 ЖК РФ части платы может иметь место лишь в случае согласования в договоре управления платежей, не предусмотренных в договоре социального найма.

Таким образом, из данных положений закона не следует обязанности наймодателя возмещать управляющей компании убытки, причиненные неисполнением нанимателями своих обязательств по оплате содержания и ремонта жилого помещения, а также потребленных коммунальных услуг.

Также судом отмечено, что управляющая компания располагает достаточными инструментами для обеспечения необходимого сбора платежей с нанимателей (вправе осуществлять взыскание задолженности по оплате услуг, в соответствии с условиями договора приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальных услуг при их неполной оплате). Муниципальное учреждение не должно нести ответственность за недостаточно эффективную работу управляющей компании с потребителями услуг.

1 Авторы - И. А. Краснобаева - заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области, М. В. Торопова - главный специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области. Подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2009 г. с использованием судебных актов за 2007 - 2008 г. Утверждено Президиумом Арбитражного суда Свердловской области 20 марта 2009 г.

2 В соответствии с рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, выработанными по итогам заседания, состоявшегося 13 - 14 мая 2008 г. , потребитель, допустивший в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды при закрытой системе теплоснабжения, компенсирует стоимость химически очищенной воды в объеме этих потерь. Размер компенсации ее стоимости энергоснабжающей организации при потерях, допущенных в системах потребителя, может быть установлен сторонами в договоре теплоснабжения. При отсутствии согласованного сторонами условия о размере такой компенсации стоимость объема потерь определяется исходя из затрат энергоснабжающей организации на приобретение и подготовку соответствующего объема химически очищенной воды.

9 Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2008 г. по делу N А60-30051/2007-С4, от 6 мая 2008 г. по делу N А60-406/2008-С4, от 22 октября 2008 г. по делу N А60-15596/2008-С4, постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. N 17АП-854/2008-ГК , Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3619/08-С5 .

10 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2008 г. по делу N А60-30051/2007-С4, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2008 г. N 17АП-2148/2008-ГК.

16 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф09-9225/08-С5.

17 Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 3 апреля 2008 г. по делу N А60-1208/2008-С3 , от 4 июля 2008 г. по делу N А60-3177/2008-С3 , от 8 августа 2008 г. по делу N А60-6039/2008-С2, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП- 7067/2008-ГК.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 г. по делу N А60-13672/2008-С3, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. по делу А60-13672/2008-С3.

23 Иной вывод возможен, если применение Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при определении количества коммунальных ресурсов предусмотрено договором сторон.

24 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2008 г. по делу N А60-33744/2007-С4.

25 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2008 г. N 17АП-3186/2008-ГК.

26 Аналогичная позиция изложена в решениях Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2008 г. по делу N А60-13672/2008-С3 , от 4 июля 2008 г. по делу N А60-3177/2008-С3 , от 29 января 2008 г. по делу N А60-28578/2007-С3, от 17 декабря 2007 г. по делу N А60-13768/2007-С3, от 15 октября 2007 г. по делу N А60-13297/2007-С4, постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. по делу А60-13672/2008-С3, от 24 декабря 2008 г. по делу N А60-14714/2008 , от 26 июня 2008 г. N 17АП-3899/2008-ГК, от 6 мая 2008 г. N 17АП-1779/2008-ГК , от 13 марта 2008 г. N 17АП-711/2008-ГК, от 6 марта 2008 г. N 17АП-343/2008-ГК , от 25 декабря 2007 г. N 17АП-8536/2007-ГК, постановлении содержания общего имущества в многоквартирном доме.

39 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2008 г. по делу N А60-19027/2007-С2 .

40 Довод о возможности применения тарифов, установленных для собственников жилых помещений, поддерживается Федеральным арбитражным судом Уральского округа (письмо ФАС УрО от 10 февраля 2009 г. N 83/ОП-19), который обосновывает его тем, что в силу ч. 2 ст. 39 ЖК РФ размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется исключительно долей собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

41 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2008 г. N 17АП-955/2008-ГК.

42 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2008 г. по делу N А60-27185/2007-С4, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 17АП-1775/2008-ГК , Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2008 г. N Ф09-5330/08-С5 , определение Высшего Арбитражного Суда РФ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2008 г. N 14858/08.

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Дело N А53-27948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону": Плешакова Е.А., паспорт, по доверенности N 38 от 1 января 2013 года, Пильщикова О.А., паспорт, по доверенности N 325 от 30 декабря 2012 года;
- от индивидуального предпринимателя Ранц Ольги Владиславовны: Ранц Ольга Владиславовна, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1": о времени и месте судебного разбирательства извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ранц Ольги Владиславовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2012 по делу N А53-27948/2012
по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Ранц Ольге Владиславовне
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Реальный мир - 1"
о взыскании основной задолженности в сумме 1 117 803 руб. 43 коп.,
принятое в составе судьи Брагиной О.М.

установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (далее - водоканал, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ранц Ольге Владиславовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за бездоговорное водоснабжение и водоотведение в сумме 1 117 803 руб. 43 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года иск удовлетворен. С предпринимателя в пользу водоканала взыскана задолженность в сумме 1 117 803 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 178 руб. 03 коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.
Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Указанные в актах контрольного обследования N 61362 от 03.12.2009 г., N 69418 от 09.02.2010 г. сведения об обследовании помещения офиса агентства недвижимости "61 регион" не соответствуют действительности, поскольку в помещении по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Шеболдаева, д. 6, кв. 26 офис данного агентства не располагается. Суд первой инстанции не принял во внимание, что данное помещение не является нежилым, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации права серии 61 АГ N 644255 от 12 октября 2006 года данное помещение указано в качестве квартиры; такие же сведения содержатся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/ 699/ 2012-496 от 22.12.2012 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком как собственником данного помещения заключен договор управления многоквартирным домом N 6/26 от 3 февраля 2008 года с управляющей компанией ООО "Реальный мир - 1", в предмет которого входит предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению; оплата за указанные коммунальные услуги ответчиком была произведена в пользу управляющей компании. Суд первой инстанции нарушил нормы о подведомственности дел, поскольку спор по настоящему делу подведомственен суду общей юрисдикции.
В целях исключения вынесения судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Реальный мир - 1" (далее - общество, третье лицо).
В отзыве на апелляционную жалобу водоканал просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на отсутствие договорных отношений по предоставлению ответчику коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении нежилого помещения в доме N 6 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону.
В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить.
Представитель водоканала просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 9 апреля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя водоканала. В судебное заседание прибыл А.В. Ранц, являющийся супругом ответчика, без доверенности на судебное представительство от имени ответчика.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 11 апреля 2013 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя водоканала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, актами контрольного обследования N 61362 от 3 декабря 2009 года, N 69418 от 9 февраля 2010 года, N 329213 от 26 декабря 2011 года, составленными водоканалом с участием предпринимателя, был установлен факт бездоговорного водопотребления и приема сточных вод в принадлежащем ответчику помещении N 26 в многоквартирном доме N 6 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону.
Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления водоканалом требования о взыскании с предпринимателя платы за бездоговорное водопотребление и водоотведение за период с 3 декабря 2009 года по 26 декабря 2011 года, объемы которых определены по пропускной способности водопроводного ввода диаметром 15 мм на основании пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 1999 года N 167 (далее - Правила N 167).
При оценке довода ответчика о том, что спорное помещение не является нежилым апелляционным судом установлено следующее.
12 октября 2006 года за ответчиком было зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру 26 в многоквартирном доме N 6 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АГ N 644255. Основанием возникновения права собственности ответчика, как следует из указанного свидетельства, являлся договор купли-продажи квартиры от 12 сентября 2006 года.
Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 1380 от 10 декабря 2008 года указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 июня 2012 года N 01/235/2012-900 следует, что запись о переводе спорного помещения в нежилое в ЕГРП по состоянию на спорный период внесена не была.
Между тем, это не означает, что указанное помещение находится в правовом режиме жилого помещения в силу следующего.
Перевод жилого помещения в нежилое регулируется главой 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заинтересованное лицо должно представить определенные законодательством документы в компетентный орган, который в соответствии с частью 4 статьи 23 ЖК РФ принимает решение о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В соответствии с частью 7 статьи 23 ЖК РФ данный документ подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.
Из материалов дела не следует, что в отношении спорного помещения было произведено какое-либо изменение его физических параметров как объекта недвижимости.
Таким образом, юридически значимым моментом для отнесения помещения к нежилому являлось принятие мэром города Ростова-на-Дону постановления N 1380 от 10 декабря 2008 года.
Из пункта 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, следует, что запись об изменении назначения объекта при переводе жилого помещения в нежилое, а равно его изменение в связи с переустройством не является записью, которая влечет существенное изменение объекта, а также прекращение или переход права на него.
Таким образом, перевод спорного помещения в нежилое не повлек прекращение прежнего объекта и возникновение нового объекта права, а возникшее у ответчика 12 октября 2006 года право собственности на него не было прекращено.
Тот факт, что между сторонами отсутствует договор водоснабжения, совершенный в письменной форме в виде одного документа, не свидетельствует об отсутствии договора водоснабжения как правоотношения в силу следующего.
Истцом не приводился довод о том, что квартира N 26 в жилом доме N 6 по ул. Шеболдаева в г. Ростове-на-Дону была подключена к системе водоснабжения самовольно. Поскольку, как указано выше, сам по себе перевод жилого помещения в нежилое не означает прекращения прежнего объекта и возникновение нового объекта, постольку основания для вывода о том, что с переводом жилого помещения в нежилое присоединение данного помещения к системам водоснабжения трансформировалось в самовольное отсутствуют.
Из материалов дела следует, что после обнаружения факта потребления воды спорным объектом водоканал продолжил подачу на него воды и прием стоков.
Факт отсутствия совершенного сторонами в письменной форме в виде одного документа договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательств по водоснабжению и водоотведению, поскольку из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 следует, что фактическое потребление энергии является в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ при заключении договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной.
Применительно к письменной форме договора водоснабжения действующее законодательство не устанавливает требование его совершения в виде одного документа под страхом недействительности.
Тот факт, что посредством соответствующих конклюдентных действий сторонами не было согласовано количество воды и стоков, условие о котором является существенным условием договора энергоснабжения, не свидетельствует о незаключенности договора в части фактически поставленного объема воды и принятых стоков, поскольку исполнением договора была устранена обусловленная несогласованием существенного условия неопределенность в спорных правоотношениях.
Таким образом, основания для вывода о самовольном пользовании предпринимателем системами водоснабжения и канализации по спорному объекту отсутствуют.
Из материалов дела следует, что спорный объект был оборудован работающим прибором учета воды VALTEC, заводской номер 148326. Данный факт зафиксирован актами контрольного обследования N 61362 от 3 декабря 2009 года, N 69418 от 9 февраля 2010 года, N 329213 от 26 декабря 2011 года.
Доказательства приемки данного прибора учета в эксплуатацию при участии представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства в деле отсутствуют.
Пункт 57 Правил N 167 предусматривает определение количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.
Поскольку в основе установленного указанной нормой способа определения объема воды лежит предположение о предельном количестве воды, которое может потребить абонент, круглосуточно получая воду через присоединение соответствующего диаметра, постольку данная норма фактически представляет собой правовую презумпцию, подлежащую применению постольку, поскольку отсутствует возможность установления количества потребленной воды иным допускаемым законом способом.
Из приведенных норм следует, что абонент при применении пункта 57 Правил N 167 не лишен права доказывать по правилам статьи 65 АПК РФ меньший объем потребления по сравнению с расчетным.
Актом контрольного обследования N 61362 от 3 декабря 2009 года зафиксированы показания прибора учета - 19 куб. м, актом N 69418 от 9 февраля 2010 года - 26 куб. м, актом N 329213 от 26 декабря 2011 года - 125 куб. м.
В актах контрольного обследования N 61362 от 3 декабря 2009 года, N 69418 от 9 февраля 2010 года, N 329213 от 26 декабря 2011 года содержатся сведения о государственной поверке прибора учета. Сведения о неисправности данного прибора учета или иных обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о недостоверности его показаний, в указанных актах отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности потребления ответчиком в спорный период воды в объеме 106 куб. м.
Поскольку доказательства иного отсутствуют, объем стоков за спорный период признается равным объему потребленной воды, то есть составляет 106 куб. м.
Стоимость потребленной воды и услуг по приему стоков подлежит определению по установленным водоканалу в спорный периодам тарифам: с 03.12.2009 г. по 31.12.2009 г. - 42 руб. 53 коп. (тариф на воду) и 28 руб. 91 коп. (тариф на стоки), с 01.01.2010 г. по 30.06.2010 г. - 53 руб. 91 коп. (тариф на воду) и 35 руб. 26 коп. (тариф на стоки), с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. - 47 руб. 64 коп. (тариф на воду) и 31 руб. 06 коп. (тариф на стоки), с 01.01.2011 г. по 31.03.2011 г. - 44 руб. 11 коп. (тариф на воду) и 30 руб. 07 коп. (тариф на стоки), с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. - 35 руб. 90 коп. (тариф на воду) и 23 руб. 46 коп. (тариф на стоки), с 01.07.2011 г. по 26.12.2011 г. - 24 руб. 62 коп. (тариф на воду) и 16 руб. 57 коп. (тариф на стоки).
Исходя из среднедневного объема водопотребления в спорный период (106 куб. м/754 дня = 0,14058 куб. м) и действовавших в пределах этого периода тарифов на воду и стоки стоимость потребленной в период с 3 декабря 2009 года по 31 декабря 2009 года (29 дней) воды составила 173 руб. 39 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 117 руб. 87 коп.; стоимость потребленной в период с 1 января 2010 года по 30 июня 2010 года (181 день) воды составила 1 371 руб. 74 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 897 руб. 19 коп.; стоимость потребленной в период с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года (184 дня) воды составила 1 232 руб. 30 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 803 руб. 43 коп.; стоимость потребленной в период с 1 января 2011 года по 31 марта 2011 года (90 дней) воды составила 558 руб. 08 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 380 руб. 51 коп.; стоимость потребленной в период с 1 апреля 2011 года по 30 июня 2011 года (91 день) воды составила 459 руб. 27 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 300 руб. 12 коп.; стоимость потребленной в период с 1 июля 2011 года по 26 декабря 2011 года (179 дней) воды составила 619 руб. 54 коп., оказанных услуг по принятию стоков - 416 руб. 97 коп.
Всего стоимость потребленной в спорный период воды и услуг по принятию стоков составляет 8 649 руб. 87 коп.
Довод ответчика об оплате потребленных в спорный период воды и услуг по водоотведению в рамках договора управления многоквартирным домом N 6/26 от 3 февраля 2008 года, заключенного с обществом как управляющей компанией, подлежит отклонению, поскольку доказательства такой оплаты в деле отсутствуют.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате потребленных в спорный период воды и услуг по водоотведению, а равно ее прекращения иным предусмотренным способом, постольку с предпринимателя в пользу водоканала надлежит взыскать задолженность в сумме 8 649 руб. 87 коп.
В остальной части в иске надлежит оказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Поскольку иск удовлетворен в сумме, составляющей 0,78% от суммы заявленных требований, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с предпринимателя в пользу водоканал надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 187 руб. 10 коп.
На основании частей 1, 5 АПК РФ с водоканала в пользу предпринимателя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 984 руб. 40 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2012 года по делу N А53-27948/2012 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Ранц Ольги Владиславовны (ОГРН 309616506100039, ИНН 616502055737) в пользу открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) задолженность в сумме 8 649 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 187 руб. 10 коп."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону" (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) в пользу индивидуального предпринимателя Ранц Ольги Владиславовны (ОГРН 309616506100039, ИНН 616502055737) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 984 руб. 40 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
В.В.ВАНИН

Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на " " при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)