Нельзя принимать законы ухудшающие положение граждан. Каждый новый закон ухудшает положение граждан. Какой закон следует считать ретроактивным

Это решение Псковское областное Собрание приняло в конце прошлого года.

Не просто пенсионеры

Александр Анатольевич, известно, что вы требовали отмены такого решения через суд, но тот отказался удовлетворить ваше требование. Что дальше?

С самого начала мы выступили против ущемления прав наиболее незащищённой группы населения - пенсионеров. Тем более, что ветераны - не просто пенсионеры, но имеют определённые заслуги перед государством, и их льготы регулируются федеральным законом «О ветеранах». То есть, льгота на оплату 50% услуг ЖКХ предоставлена им не областным, а федеральным законодательством! Да, мы проиграли суд первой инстанции, но не собираемся останавливаться. Сейчас уже готова апелляционная жалоба в Верховный Суд, будем бороться за права ветеранов до победы.

Но ведь немало ветеранов только выиграли от нового закона. Особенно из числа тех, кто живет на селе. Как быть с этим?

Конституция гласит, что в России не могут принимать законы, ухудшающие положение граждан. На февральской сессии мы предлагали оставить единовременную выплату 1100 руб для тех, кому она выгодна, а тем, кто не согласен с такой компенсацией, вернуть льготу в натуральной форме. Нас поддержали представители всех оппозиционных партий, за что мы благодарны нашим коллегам.

- Так почему же предложение не прошло?

Как оказалось, напрасно мы взывали к справедливости. Депутаты от «партии власти» не стали участвовать в голосовании, тем самым заблокировав принятие решения. А двое из них голосовали против.

В неизвестном направлении

На апрельской сессии вы заострили внимание коллег на открытом письме великолукского предпринимателя Дмитрия Матвеева, опубликованном в СМИ месяц назад. С чем это связано?

Целый месяц мы ждали, как же власти Великих Лук, которых в том письме публично обвинили в злоупотреблениях, отреагируют на него. Но они решили перевести все обнародованные обвинения в политическую плоскость и прикрыться ответом некой общественности. Поэтому сегодня мы вынуждены обратиться к правоохранительным органам и требовать провести прокурорскую проверку по всем фактам коррупции, обнародованным в письме.

- Например?

В частности, мы просим проверить информацию о том, что руководители города якобы создали различные схемы в системе ЖКХ, которые позволяют им превращать народные деньги в собственные доходы. Или проверить сообщение о том, что предположительно администрация Великих Лук привлекла к строительству путепровода подрядную организацию, которая пропала в неизвестном направлении. И просим назвать сумму предполагаемого ущерба, который понёс город из проектной стоимости строительных работ, оцененной в 2,6 млрд рублей. Наконец, правда ли, что в Великих Луках создан некий ЧОП, который помогает осуществлять рейдерские захваты? И почему люди, связанные с этим ЧОПом, как говорится в письме, участвовали в обысках на Великолукском молочном комбинате?

- Весомый букет претензий...

Вообще, читая это открытое письмо, невольно сравниваешь ситуацию с Кущёвкой. Поэтому, чтобы потом некоторые не говорили, что ничего не знали, все эти вопросы мы публично переадресовывали руководству региона. А открытое письмо Дмитрия Матвеева официально передали прокурору области Сергею Белову.

Гражданка Павлова и юрист Лусников по наивности буквально толковали ст. 57 Конституции РФ о том, что законы, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Конституционный Суд РФ нас поправил: оказывается - имеют!

Павлова в далеком 1996 году, когда закон еще не знал такого понятия как уплата налога на материальную выгоду в виде экономии на процентах от использования заемных средств, заключила договор займа. Именно потому, что проценты по этому договору были невысоки, она и влезла в эту кабалу. Так как любые проценты - это выгода для ростовщика и кабала для получателя займа.

С 1 января 2001 года, после введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с Павловой стали взиматься не только проценты, но и налог за то, что проценты для нее были слишком малы, и она якобы не только не попала в кабалу, но, оказывается, получила и дополнительную выгоду.

Сегодня мы смеемся над средневековым налогом на дым. Раз что-то спалил, считали средневековые мытари, значит, получил определенную выгоду в виде приготовленной пищи или тепла.

Сегодняшние мытари считают, что раз сосед - предприниматель занял тебе 1000 долларов без процентов, то ты обязан заплатить налог за то, что определенные проценты сэкономил. Это чтоб не нищенствовал, то есть, чтоб не побирался. Ведь в средние века в Англии за попрошайничество клеймили.

Но даже средневековые англичане не наказывали за попрошайничество в текущем году, если это попрошайничество имело место в прошлом или позапрошлом году.

Поэтому и Павлова, прочитав статью 57 Конституции РФ, обратилась в Конституционный Суд РФ за защитой.
Конституционный же Суд РФ четко отделил властные правоотношения по установлению и уплате налогов от всех прочих и конкретно определил, что обязанность платить налог на материальную выгоду от экономии на процентах у Павловой все-таки возникла.
При этом Конституционный Суд РФ милосердно указал на то, что эта обязанность возникла у Павловой не со дня заключения ею соответствующего договора в 1996 году, а с 1 января 2001 года.

Для сведения ниже приводится полный текст определения Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Павловой.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ
ПАВЛОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 212 И 224
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 31
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

Заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О. Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А.Ф. Павловой,

установил:
1. В июле 1996 года гражданка А.Ф. Павлова заключила с Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Санкт - Петербургу, с которым она состоит в трудовых отношениях, договор займа с обязанностью возврата полученной денежной суммы в течение 10 лет и выплатой 5 процентов годовых. В соответствии с действовавшим на тот период Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" материальную выгоду в виде экономии на процентах от использования заемных средств А.Ф. Павлова в подлежащий налогообложению совокупный доход не включила.

С 1 января 2001 года, после введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с А.Ф. Павловой на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и абзаца шестого (в нумерации по состоянию на день возникновения спора) пункта 2 статьи 224 данного Кодекса стал взиматься налог на доход с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами с учетом установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, составлявшей на дату получения ею заемных средств 120 процентов годовых. Налоговый орган, в который обратилась заявительница, правомерность применения к ней статей 212 и 224 Налогового кодекса Российской Федерации обосновал, сославшись на часть вторую статьи 31 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Павлова утверждает, что применением указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" нарушены ее права, закрепленные статьями 2, 6 (часть 2), 15, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, подпункту 1 пункта 2 статьи 212 и абзацу шестому пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно придана обратная сила, поскольку их действие распространено на договорные отношения, возникшие до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а регулируемые ими налоговые обязательства приводят к не предусмотренному договором займа изменению прав и обязанностей одной из сторон.

2. Из статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах (налоговым правоотношениям), относятся властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие (часть первая), а по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть вторая). Положения статьи 31, взятые в их нормативном единстве, означают, что под упоминаемыми в части второй этой статьи правоотношениями понимаются именно налоговые, а не какие-либо иные (гражданско - правовые, трудовые и т.п.) правоотношения.

Поскольку со дня введения в действие (1 января 2001 года) главы 23 (Налог на доходы физических лиц) Налогового кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц" признавался утратившим силу (абзац десятый статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"), положения части второй статьи 31 означают, что физическое лицо, платившее подоходный налог согласно Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" до введения нового правового регулирования, продолжает исполнять свои обязанности налогоплательщика, а если у этого физического лица в результате изменившегося правового регулирования возникнут новые права и обязанности (или изменится содержание и обЪем прежних прав и обязанностей), то такие права реализуются, а обязанности подлежат исполнению только с 1 января 2001 года.

Из изложенного следует, что если физические лица согласно Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при определенных условиях не включали в совокупный доход материальную выгоду в виде экономии на процентах при получении заемных средств, то они применительно к этой доле своего дохода не несли налоговых обязательств и такие обязательства возникли у них лишь после введения в действие главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вытекающая из подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность платить налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации, возникла у А.Ф. Павловой не со дня заключения ею соответствующего договора в 1996 году, а с 1 января 2001 года. По этой же причине при исчислении налога должна учитываться не первоначальная сумма заемных (кредитных) средств, а ее остаток на 1 января 2001 года.

Введение в действие с 1 января 2001 года части второй Налогового кодекса Российской Федерации не порождает конкуренцию между конституционной обязанностью платить законно установленные налоги, имеющей публично - правовой характер, обусловленный публично - правовой природой государства и государственной власти, и свободой договора (частными интересами). Споры, возникающие из налоговых обязательств, находятся в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. При этом конституционная обязанность платить налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации) и конституционное право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) не должны противопоставляться друг другу.

Следовательно, вопреки утверждению заявительницы, часть вторая статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" по своему нормативному содержанию не предполагает придания новому законодательному регулированию налоговых правоотношений обратной силы, не затрагивает условия заключенного ею гражданско - правового договора, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, обязанных платить налоги, в связи с чем данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости.

3. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при определении налоговой базы налогоплательщик должен исходить из действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения заемных (кредитных) средств. С этой же нормой связан и абзац шестой пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, которым устанавливается налоговая ставка в отношении доходов от экономии на процентах при получении налогоплательщиком заемных средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212.

Поскольку обязанность по уплате налога с данного вида дохода возникает с 1 января 2001 года, то под датой получения заемных (кредитных) средств, если это получение имело место ранее, в целях надлежащего исполнения указанной обязанности следует понимать не дату заключения соответствующего договора, а 1 января 2001 года, и при определении налоговой базы исходить из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действовавшей на 1 января 2001 года, а именно 25 процентов годовых. Иное означало бы придание налоговому закону, устанавливающему дополнительное налоговое обременение, обратной силы, что противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации и на недопустимость чего указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах", от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт - Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году" и в ряде других решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой и частью второй статьи 43, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:
1. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и абзаца шестого пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие при исчислении налога на материальную выгоду от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, исходить из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, применяются в случаях получения этих заемных (кредитных) средств после 1 января 2001 года. Применительно к суммам, оставшимся непогашенными по состоянию на 1 января 2001 года, для исчисления налога на материальную выгоду от экономии на процентах должна применяться , действовавшая на 1 января 2001 года, поскольку иное истолкование данной нормы означало бы придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика, что недопустимо в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу статей 6, 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положение подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами с учетом сохраняющих свою силу Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года и от 8 октября 1997 года и в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Определении.

2. В части, касающейся проверки конституционности подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и абзаца шестого пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, признать жалобу гражданки Павловой Александры Федоровны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде Постановления.

В части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

3. Дело гражданки Павловой Александры Федоровны подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке, если оно было разрешено на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 октября 1996 года и 8 октября 1997 года и в настоящем Определении.

4. Определение по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Так противоречит ли Конституции России повышение пенсионного возраста, или нет? Об этом спорят на множестве форумов , в СМИ и в мессенджерах, рассылая публикацию юриста Виталия Митина "Увеличение пенсионного возраста против Конституции".

Пенсия - источник тревоги?

Давайте разберемся, что это — страшная правда, популизм или желание автора получить "хайп" на горячей теме, а у — желание показаться "самым умным" и "предупредить серый народ"?

"В России началось бурное обсуждение законопроекта об увеличении пенсионного возраста для мужчин вместо 60 лет до 65 лет, а женщинам вместо 55 лет до 63 лет.

Чтобы обсуждать новый закон, то сначала нужно четко и ясно сказать, что новый закон это прямое нарушение Конституции РФ.

Читаем ч. 2 ст. 39 Конституции РФ: "Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом".

Согласно п. 1 ст. 7 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено (предусмотрено): "Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет".

Но ведь согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ четко и ясно предусмотрено (запрещено): "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина".

Безусловно, новым законом отменяются и умаляются права граждан России выходить на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет. Подчеркиваю особо: отменяются эти права граждан в сторону ухудшения! А это уже не только прямое нарушение указанной ч. 2 ст. 55 Конституции РФ о запрете отменять права граждан, но и прямое нарушение ч. 1 ст. 19 Конституции РФ: "Все равны перед законом…"

Оказывается, будущие пенсионеры, но граждане сегодняшней России будут, по новому закону, явно не равны сегодняшним гражданам-пенсионерам, что и есть прямое нарушение конституционных прав будущих пенсионеров о конституционном равенстве всех перед законом — новый антиконституционный закон серьезно (существенно) ущемляет права будущих пенсионеров.

Безусловно, нарушаются права человека, гарантированные в ст. 2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства".

Нарушается также и ч. 1 ст. 1 Конституции РФ о правовом государстве. Поэтому не должен быть принят новый закон без изменения Конституции РФ, то есть сначала надо изменить Конституцию — поотменять все указанные выше права граждан, а потом с чистого листа писать новый закон о пенсионном возрасте.

А согласно ст. 135 Конституции РФ парламент России (Федеральное Собрание) сам не может изменить указанные выше статьи Конституции из глав 1 и 2 Конституции, а в случае необходимости должно быть созвано Конституционное Собрание. А это уже очень серьезно!

В общем, получается, что правительство замахнулось попутно серьезно изменить Конституцию, но правду об этом скромно умалчивает, или вообще задумало обойти Конституцию, или даже само не замечает (что вполне вероятно, ведь юристов у нас не хотят даже слышать), что нарушает Конституцию.

Надеюсь, что на этот раз меня. юриста, услышат власти и Конституция РФ и права граждан России не будут нарушены!"

Так что же на самом деле — против Конституции такое решение правительства Медведева или все-таки нет?

На помощь нам приходят куда более продвинутые специалисты.

Тезис о неконституционности пенсионной реформы на заседании Госдумы 21 июня высказал депутат от "Справедливой России" Олег Нилов. В своей он тоже упомянул норму о недопустимости умаления прав человека в России и предположил, что повышение пенсионного возраста нарушает ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

Судебное решение по гражданскому или административному спору можно пересмотреть в течение полугода, если выяснится, что Верховный суд (ВС) изменил трактовку нормы закона, на основании которой судьи принимали решения. Поправки к Гражданско-процессуальному кодексу (ГПК) и Кодексу об административном судопроизводстве (КоАС) внесло в Госдуму правительство, выполнив предписание Конституционного суда (КС). При этом правительство устанавливает шестимесячный срок для пересмотра судебных решений, а также подчеркивает, что новые судебные решения «не могут ухудшать положения граждан, организаций и иных лиц».

Правительство внесло в Госдуму законопроект, в котором прописывается, в каких случаях и в какие сроки суды общей юрисдикции могут пересматривать собственные решения, если ВС изменил позицию в отношении нормы закона, на основании которой выносился вердикт. Речь идет о гражданском и административном судопроизводстве, в практике которых КС обнаружил противоречия с нормами Конституции. Поводом для разбирательства в КС послужили обращения нескольких граждан. К примеру, жительница Вологды Людмила Смирнова в октябре 2014 года при посредничестве городского прокурора выиграла суд у областного отделения Фонда социального страхования (ФСС), который не предоставил ей полагающейся путевки в санаторий. Решение горсуд Вологды принимал на основании закона «О государственной социальной помощи», его правоту подтвердили апелляционная и кассационная инстанции. Однако в сентябре 2015 года тот же горсуд отменил свое решение в связи с изменением позиции ВС по отношению к норме закона «О государственной социальной помощи». Схожая судебная история сложилась еще у одного жителя Вологды и у пятерых шахтеров Кузбасса, их жалобы КС рассматривал вместе, так как все они касались одной и той же ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК).

ВС регулярно обобщает судебную практику, пленум или президиум ВС своим постановлением дает рекомендации судьям. В случае с законом о соцпомощи рекомендации ВС настолько поменяли практику судебного разбирательства, что вологодский ФСС смог добиться пересмотра и отмены проигрышного для себя решения суда. КС не возражал против пересмотра судебных решений на основании рекомендаций ВС, но напомнил судам о том, что Конституция не допускает обратной силы для норм, которые ухудшают положение слабой стороны в спорах с властями. В постановлении от 17 октября 2017 года КС предписал законодателям внести соответствующие поправки в ГПК.

Правительство, исполняя решение КС, предложило поправки к ГПК и КоАС, согласно которым пересмотр судебных решений возможен только в том случае, если ВС в своем постановлении прямо указывает «на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами». При этом новый судебный акт «не может ухудшать положения граждан, организаций и иных лиц», не допускается также «обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества», говорится в проекте, а заявление о пересмотре можно подать в течение шести месяцев после появления рекомендаций ВС.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай отмечает, что шестимесячный срок для пересмотра по новым обстоятельствам вводится по аналогии с порядком, установленным в Арбитражном процессуальном кодексе. При этом «самым фантазийным», по его словам, является пересмотр на основании постановлений президиума ВС экономических споров и гражданских дел. По данным сайта Верховного суда, после его реорганизации в 2014 году президиум ВС вынес по экономическим спорам всего четыре постановления в 2016 году и ни одного - в 2017 и 2018 годах. По гражданским делам президиум ВС вынес два постановления в 2015 году, восемь - в 2016-м, ни одного - в 2017-м и одно - в 2018-м. При этом «оговорок о возможности пересмотра не содержалось ни в одном постановлении пленума или президиума ВС с августа 2014 года», добавил господин Тай.

Необходимость всякий раз писать в постановлениях ВС, что его правовая позиция получает обратную силу, была реализована еще в практике Высшего арбитражного суда (ВАС), сказала “Ъ” глава аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова, отметив, что президиум ВАС применял в таких случаях стандартные формулировки. «В переходный период могут возникнуть проблемы с обязательностью таких формулировок. В одних постановлениях ВС будет указано на обратную силу, в других - нет, но постепенно практику утрясут»,- считает она. Важным эксперт назвала запрет ухудшать положение граждан и ограниченный срок пересмотра.

Виктор Хамраев; Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Комментарий к Статье 57 Конституции РФ

Данная статья является первой и наиболее значимой в Конституции статьей о налогах и сборах. В силу ст. 64 Конституции ее положения составляют одну из основ правового статуса личности в Российской Федерации. Конституционная обязанность платить налоги и сборы носит всеобщий характер и распространяется на всех независимо от гражданства физических лиц, места и законодательства создания организации (см. п. 2 ст. 11, абз. 1 ст. 19 НК РФ). Вместе с тем в зависимости от резидентуры налогоплательщика (места его постоянного проживания или деятельности) объем обязанности по уплате конкретных налогов может быть неодинаковым. Освобождение от уплаты налогов является исключением из принципа всеобщности налогообложения - льготой. Только законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (см. Постановления КС РФ от 21.03.1997 N 5-П, от 28.03.2000 N 5-П *(715)).

Из комментируемой статьи, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8 и , выводится конституционный принцип равенства налогообложения. Это означает, что налоговое бремя должно распределяться равным образом; каждый налогоплательщик находится в равном положении перед налоговым законом, а форма собственности не может быть критерием для статусной или иной дифференциации в налоговой сфере.

Как указал Конституционный Суд, в целях обеспечения регулирования налогообложения в соответствии с Конституцией принцип равенства требует учета фактической способности к уплате налога, исходя из правовых принципов справедливости и соразмерности; в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовой формы предпринимательской деятельности, местонахождения налогоплательщика и иных носящих дискриминационный характер оснований (см. Постановления КС РФ от 21.03.1997 N 5-П, от 04.04.1996 N 9-П *(716)).

Налоги являются необходимым условием существования государства, экономической основой его деятельности, условием реализации им своих публичных функций (см. Постановления КС РФ от 17.12.1996 N 20-П, от 16.07.2004 N 14-П *(717)). Именно поэтому обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного и безусловного требования. Этим объясняется возможность бесспорного взыскания налогов при условии его последующего судебного контроля.

Процесс исполнения налоговой обязанности имеет несколько стадий, и в нем помимо налогоплательщика участвуют и иные лица. Например, банки (коммерческие банки и иные кредитные учреждения) и налоговые агенты, для которых данная обязанность также носит безусловный публично-правовой характер. На банки возложена публично-правовая обязанность обеспечить своевременное перечисление налогов и сборов в бюджет, за неисполнение которой в НК предусмотрена ответственность (ст. 133). На налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) налоги, а при невозможности удержать налог - о сумме задолженности налогоплательщика письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета (ст. 24 НК). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогового агента на счетах в банках (п. 1 ст. 46 НК).

Налоговый агент, как субъект налоговых правоотношений, при удержании налога исполняет не обязанность налогоплательщика, а свою собственную публично-правовую обязанность по своевременному и полному перечислению налога в бюджет. Исполнение налоговым агентом данной обязанности не может рассматриваться как нарушение права налогоплательщика (Определения КС РФ от 19.04.2000 N 112-О, от 22.01.2004 N 41-О).

Понятие законно установленные налоги и сборы, содержащееся в комментируемой статье, означает, что налоги и сборы должны устанавливаться исключительно законами. Этому корреспондирует конституционный запрет ограничения прав и свобод человека и гражданина иначе, чем федеральным законом (ч. 3 ст. 55). Конституционный Суд РФ в своих постановлениях сформулировал правовые позиции о том, что установить налог или сбор можно только законом; налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться "законно установленными". Конституция исключает возможность установления налогов и сборов органами исполнительной власти (см. Постановление от 04.04.1996 N 9-П).

В Постановлении от 11.11.1997 N 16-П*(718) Суд сформулировал правовую позицию: конституционное требование об установлении налогов и сборов только и исключительно в законодательном порядке представляет собой один из принципов правового демократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти; только закон в силу его определенности, стабильности, особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговой повинности. Если существенные элементы налога или сбора устанавливаются исполнительной властью, то принцип определенности налоговых обязательств подвергается угрозе, поскольку эти обязательства могут быть изменены в худшую для налогоплательщика сторону в упрощенном порядке.

Однако названный запрет не исключает возможность ограниченного участия Правительства как высшего исполнительного органа государственной власти в определении существенных элементов налогов и сборов. Как неоднократно указывал Конституционный Суд, Правительство в установленных законом пределах вправе конкретизировать такой существенный элемент налога, как ставка, а также регулировать порядок взимания налога (Определения КС РФ от 05.11.1998 N 197-О, от 15.07.2003 N 311-О *(719)). В то же время полномочия по установлению или изменению таких существенных элементов налога, как объект и налоговая база, принадлежат исключительно законодателю (см.: Постановление КС РФ от 28.10.1999 N 14-П; Определение КС РФ от 07.02.2002 N 29-О*(720)). Что же касается сборов, то Правительство, например, вправе самостоятельно определить не только порядок уплаты сборов, но и пределы взимания, при том что применительно к отдельным сборам конкретные их размеры могут быть установлены органами исполнительной власти субъектов РФ (Определение КС РФ от 08.02.2001 N 14-О*(721)).

Из конституционного понятия "законно установленный налог" вытекает требование надлежащего (полноценного) установления налога. Во-первых, это подразумевает определение всех существенных элементов налога в законе: налог не может быть признан установленным, если в законе отсутствует какой-либо существенный элемент налога - субъект, объект, налоговая база, порядок и сроки уплаты, налоговый период, ставка и порядок исчисления (п. 6 ст. 3, ст. 17 НК).

Во-вторых, каждый из элементов налога в отдельности должен быть установлен корректно. Повышенные требования предъявляются к объекту налогообложения, с которым связано возникновение обязанности по уплате налога и налоговой ставки, определяющей величину налогового отчисления. В этой связи Конституционный Суд неоднократно указывал, что налог должен иметь самостоятельный объект налогообложения, сформулированный ясно и недвусмысленно. Что касается налоговой ставки, то законодатель обязан в любом случае определить ее максимальный размер (см.: Постановления КС РФ от 28.03.2000 N 5-П, от 30.01.2001 N 2-П; Определение КС РФ от 09.04.2002 N 69-О*(722)). Аналогичные требования предъявляются к сборам: в Постановлении от 28.02.2006 N 2-П*(723) Суд, рассмотрев дело о конституционности Федерального закона "О связи", указал, что при установлении предусмотренных им отчислений в специальный резерв универсального обслуживания, существенные элементы указанных неналоговых фискальных платежей (сбора) - объект и база, максимальный размер ставки или его критерии, должны быть установлены непосредственно законом.

К существенным элементам налога или сбора не относятся льготы. В силу принципа всеобщности налогообложения их отсутствие само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав (см. Определение КС РФ от 07.02.2002 N 37-О*(724)). Вместе с тем норма о льготе не должна носить произвольный характер и нарушать принцип равенства налогообложения (см. Определение КС РФ от 07.02.2002 N 13-О*(725)).

Комментируемая статья содержит правовую конструкцию "налоги и сборы". Главными критериями налогов и сборов, позволяющими отграничить их от иных публичных платежей, являются: обязательность в силу закона и фискальный характер (поступление в бюджет). Так, например, Конституционный Суд пришел к выводу о неналоговой природе абонентской платы за услуги по организации функционирования и развитию Единой энергетической системы России, посчитав, что данная плата, в отличие от налоговых платежей, поступает РАО "ЕЭС России", а не в государственный бюджет. Кроме того, она определяется не законом, а договором присоединения (ст. 428 ГК), направляется на развитие федеральной энергетической системы и в конечном счете удовлетворяет и интересы потребителей, поскольку в результате этих инвестиций увеличивается количество электроэнергии, поступающей на единый федеральный оптовый рынок (Определение КС РФ от 05.07.2001 N 165-О*(726)).

В упомянутом Постановлении от 11.11.1997 N 16-П Конституционный Суд указал, что налоговый платеж представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности. Сформулированное Судом определение налогового платежа в основных своих чертах воспроизведено законодателем в ст. 8 НК РФ : под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ч. 1); под сбором понимается обязательный взнос, взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (ч. 2).

Важно разграничивать налоги и сборы между собой, поскольку наименования данных платежей не всегда совпадают с их действительной правовой природой. В Определении от 08.07.2004 N 224-О Конституционный Суд РФ указал, что при оценке любого платежа по существу - независимо от того, какое название он носит, - необходимо учитывать приведенные в законе характеристики налогов и сборов; в данном решении Суд пришел к выводу, что налог на операции с ценными бумагами представляет, по сути, особого рода сбор - "эмиссионный сбор". Не относится к конституционной категории сбора, например, исполнительский сбор, взыскиваемый на основании п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 26.06.2007)*(727), поскольку ему присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения (см. Постановление КС РФ от 30.07.2001 N 13-П*(728)).

Глава 2 НК "Система налогов и сборов в Российской Федерации" предусматривает следующие виды налогов и сборов: к федеральным налогам относятся НДС, акцизы, налог на доходы физических лиц, ЕСН, налог на прибыль организаций, налог на добычу полезных ископаемых, водный налог (ст. 13); к региональным налогам относятся налог на имущество организаций, налог на игорный бизнес, транспортный налог (ст. 14); к местным налогам - земельный налог и налог на имущество физических лиц (ст. 15). Что касается сборов, то НК предусматривает лишь два вида сборов, отнесенных к перечню федеральных налогов и сборов: это сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов и государственная пошлина (ст. 15).

В упоминавшемся выше Постановлении от 28.02.2006 N 2-П Конституционный Суд подробно изложил критерии отграничения налогов от сборов, а также признал, что публичные платежи, не включенные в НК, но являющиеся по своей природе сборами, также входят в сферу действия комментируемой статьи. В частности, Суд указал, что иные обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное НК определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции и развивающих ее доктринальных правовых позиций КС РФ об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности в п. 3 ст. 17 НК , которая приобретает тем самым универсальный характер.

Помимо налогов и сборов НК содержит так называемые специальные налоговые режимы, которые могут предусматривать федеральные налоги, не указанные в ст. 13 НК (п. 7 ст. 12) . Специальные налоговые режимы устанавливаются НК и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены НК и иными актами законодательства о налогах и сборах; они могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных ст. 13-15 НК. К специальным налоговым режимам относятся: система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог); упрощенная система налогообложения ; система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; система налогообложения при выполнении соглашений о разделе продукции (ст. 18).