Решение совместного совещания генеральной прокуратуры российской федерации и министерства регионального развития российской федерации по проблемам взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления. Взаимодействие прокуратуры с органами

(Петрова Л. И., Алборова Е. Ю.)

(«Законность», 2014, N 4)

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ПРОКУРАТУРЫ С ОРГАНАМИ

МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В СФЕРЕ ПРАВОТВОРЧЕСТВА

Л. И. ПЕТРОВА, Е. Ю. АЛБОРОВА

Петрова Людмила Игоревна, старший прокурор правового управления Генеральной прокуратуры РФ, старший советник юстиции.

Алборова Елена Юрьевна, прокурор правового управления Генеральной прокуратуры РФ, советник юстиции.

В статье рассмотрены приоритетные формы взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления, направленные на повышение эффективности муниципального правотворчества.

Ключевые слова: прокуратура, органы местного самоуправления, взаимодействие, правотворческая деятельность.

The interaction of the public prosecution service with local government authorities in the sphere of law-making

L. I. Petrova, E. Yu. Alborova

The article examined the priority forms of interaction of the Public Prosecution Service with local government authorities aimed at enhancement of efficiency of municipal law-making.

Key words: public prosecution service, local government authorities, interaction, law-making.

Фундамент правотворчества органов местного самоуправления — нормативные правовые акты, затрагивающие отношения во всех сферах общественной жизни.

Анализ информационных материалов прокуратур субъектов Федерации свидетельствует, что формирование местной нормативной базы происходит нередко стихийно и не в рамках единой правовой системы, а в зависимости от конкретной ситуации, требующей порой оперативного правового регулирования. Указанная проблема становится причиной многочисленных пробелов и противоречий в действующих муниципальных нормативных правовых актах. Своевременному выявлению и предупреждению нарушений законов в сфере правотворчества на муниципальном уровне способствует согласованная деятельность прокуроров и местной власти. Эффективность такой работы во многом зависит от форм взаимодействия, которые призваны оказывать положительное влияние на выполнение общих задач в сфере муниципального правотворчества.

Распорядительные документы Генеральной прокуратуры РФ подчеркивают актуальность взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления (далее — взаимодействие) и нацеливают на осуществление постоянного мониторинга такой деятельности.

Исходя из анализа прокурорской практики в настоящее время к наиболее приоритетным формам взаимодействия (которые способствуют качественному формированию местной нормативной базы) следует отнести: межведомственные совещания с участием руководителей органов местного самоуправления по правовым вопросам; соглашения, определяющие порядок предоставления в органы прокуратуры муниципальных актов для проведения правовой экспертизы; обмен правотворческой информацией с территориальными органами Министерства юстиции РФ; проведение совместного мониторинга муниципальных актов; подготовку информационных писем о приведении муниципальных нормативных актов в соответствие с действующим законодательством; подготовку модельных правовых актов; внесение прокурорами по результатам правового мониторинга предложений в планы нормотворческой деятельности органов местного самоуправления; реализацию прокурорами права нормотворческой инициативы; обмен информацией с использованием электронных систем и интернет-ресурсов. На практике могут применяться и иные формы взаимодействия с учетом требований соблюдения законности в пределах компетенции каждого субъекта отношения.

На сегодняшний день не теряют своей актуальности результаты совместного совещания Генеральной прокуратуры РФ и Министерства регионального развития РФ, состоявшегося в декабре 2010 года по вопросам улучшения процессов муниципального правотворчества, повышения квалификации и правового обучения муниципальных служащих. Органы прокуратуры, исполняя решение этого мероприятия, повсеместно инициируют проведение межведомственных совещаний, участвуют в заседаниях рабочих групп по правовым вопросам.

Так, прокуратурой Куженерского района Республики Марий Эл проведено межведомственное совещание по проблемам взаимодействия прокуратуры и органов местного самоуправления с участием глав администраций муниципальных образований, на котором поднимался вопрос своевременного предоставления в прокуратуру проектов нормативных правовых актов для проведения правовой экспертизы. По примеру аппарата прокуратуры Волгоградской области во всех прокуратурах городского и районного звена на постоянной основе действуют межведомственные рабочие группы по совершенствованию законодательства о местном самоуправлении.

Заключение соглашений между прокуратурой и органами местного самоуправления — одна из эффективных форм взаимодействия.

Например, результатом взаимодействия прокуратуры Калининградской области с региональной Ассоциацией «Совет муниципальных образований Калининградской области» стало подписание соглашения, определяющего порядок сотрудничества по вопросам правотворческой деятельности. В рамках соглашения совет муниципальных образований принял обязательство о предоставлении городским и районным прокурорам для проведения правовой экспертизы проектов муниципальных правовых актов.

При прокуратуре Тюменской области в целях реализации соглашения между прокуратурой области и Ассоциацией «Совет муниципальных образований Тюменской области» образована межведомственная рабочая группа по совершенствованию правотворческой работы в органах местного самоуправления. В сфере ее деятельности находятся также вопросы ведения регистра муниципальных нормативных правовых актов.

Нормативное урегулирование процедуры обязательного направления проектов муниципальных нормативных правовых актов в прокуратуры городов и районов для проведения правовой экспертизы и выявления в них коррупциогенных норм — дополнительный фактор предупреждения принятия незаконных нормативных правовых актов. Например, решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики закреплена обязанность органов местного самоуправления города Чебоксары по направлению для изучения в прокуратуру проектов нормативных правовых актов за 20 календарных дней до их рассмотрения.

Значительную роль в формировании качественной нормативной базы играет деловое сотрудничество прокуроров с территориальными органами Министерства юстиции РФ. Так, прокуратурой Московской области совместно с Управлением Министерства юстиции РФ по Московской области ведется постоянная работа по приведению уставов муниципальных образований в соответствие с федеральным законодательством в связи с изменениями последнего. Под постоянным действенным контролем со стороны органов прокуратуры Челябинской области организована совместная работа по ведению регистра муниципальных нормативных актов.

Приоритетной формой взаимодействия является также мониторинг муниципальных актов. Регулярно проводимый горрайпрокурорами правовой мониторинг позволяет своевременно информировать муниципалитеты всех уровней о необходимости восполнения пробелов в действующих муниципальных правовых актах.

Например, прокуроры городов и районов Кемеровской области к проведению мониторинга муниципальных нормативных правовых актов привлекают органы местного самоуправления. Межрайпрокурорами Саратовской области по результатам правового мониторинга выявлено более пяти тысяч муниципальных нормативных правовых актов, не включенных в Федеральный регистр нормативных правовых актов. Нередко помощь горрайпрокурорам в проведении правового мониторинга оказывает аппарат региональной прокуратуры. Так, прокуратурой Владимирской области разработан модельный нормативный акт, регламентирующий порядок мониторинга муниципальных актов органами местного самоуправления.

По результатам правового мониторинга готовятся информационные письма о необходимости приведения нормативной муниципальной базы в соответствие с федеральным и региональным законодательством. Например, по результатам рассмотрения предложений прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области органами местной власти приняты нормативные правовые акты по вопросам формирования муниципальных программ развития субъектов малого и среднего предпринимательства, а также акты по профилактике коррупции.

В Республике Адыгея по предложению прокуроров в целях реализации положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органами местного самоуправления внесены изменения в уставы муниципальных образований в части закрепления за местной властью полномочий по разработке и утверждению программ комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселений.

По результатам рассмотрения информационных писем прокуроров Ширинского, Алтайского, Аскизского районов Республики Хакасия органы местного самоуправления приняли муниципальные нормативные правовые акты, регулирующие порядок подготовки и утверждения местных нормативов градостроительного проектирования, и другие.

С уверенностью можно отметить, что большинство городских и районных прокуроров субъектов Федерации уставами муниципальных образований наделены правом нормотворческой инициативы, которое широко используется.

Например, в Астраханской, Псковской, Тюменской, Тамбовской, Челябинской областях и в других субъектах Федерации городские и районные прокуроры добились закрепления права нормотворческой инициативы в уставах всех муниципальных образований.

Горрайпрокурорами с использованием права нормотворческой инициативы по результатам правового мониторинга подготовлены проекты нормативных актов по вопросам муниципальной службы и противодействия коррупции, бюджетного и жилищного законодательства, муниципального имущества и др.

Например, в прокуратуре Кошехабского района Республики Адыгея с использованием права нормотворческой инициативы разработано и принято положение о порядке присвоения наименований и переименования улиц, площадей и иных территорий проживания граждан в муниципальных образованиях.

Прокуратурой города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа — Югры разработан проект правового акта, на основании которого администрацией города принято Постановление «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий муниципального образования городской округ город Сургут». Прокурорами Верхнекетского и Колпашевского районов Иркутской области инициированы проекты актов, касающихся нормативных изменений в уставы муниципальных образований, а также определяющих порядок проведения антикоррупционной экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и их проектов.

Прокуратурой Износковского района Калужской области разработаны проекты нормативных правовых актов «Об утверждении Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района «Износковский район» и «Об утверждении Положения об обязательном экземпляре документов», которые рассмотрены и приняты Износковским районным Советом.

К результативной форме взаимодействия целесообразно отнести и подготовку проектов модельных правовых актов, которые являются нормативной основой регламентации правоотношений в различных сферах общественной деятельности.

Модельные правовые акты разрабатываются прокурорами городов и районов как самостоятельно, так и совместно с органами местного самоуправления. На практике реализуются и другие формы взаимодействия.

Например, прокуратурой Саратовской области с привлечением представителей территориального отдела Министерства юстиции РФ и правительства Саратовской области подготовлен типовой (модельный) устав муниципального образования со статусом сельского поселения, который направлен межгоррайпрокурорам для реализации права правотворческой инициативы. Прокуратурой Брянской области совместно с ассоциацией «Совет муниципальных образований Брянской области» разработано модельное положение о порядке обеспечения доступа к информации о деятельности органа местного самоуправления, которое направлено в муниципальные образования области для принятия соответствующих актов. Прокуратурой Орловской области разработаны модельные проекты нормативных правовых актов, направленных на реализацию требований Федеральных законов от 2 марта 2007 г. «О муниципальной службе в Российской Федерации», от 25 декабря 2008 г. «О противодействии коррупции», от 9 февраля 2009 г. «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», от 17 июля 2009 г. «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», по итогам рассмотрения которых органы местного самоуправления приняли муниципальные нормативные правовые акты.

Прокуратурой Сунженского района Республики Ингушетия разработан и направлен в органы местного самоуправления 12 муниципальных образований района проект модельного нормативного правового акта «Об утверждении муниципальной программы по противодействию коррупции», который рассмотрен и утвержден всеми муниципальными образованиями района.

Прокурорами Шумячского и Велижского районов Смоленской области разработаны модельные правовые акты, регулирующие порядок ведения реестра муниципального имущества и порядок осуществления муниципального дорожного контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В значительной степени востребована и такая форма взаимодействия, как внесение предложений в планы нормотворческой деятельности органов местного самоуправления. Например, по предложениям прокурора Томского района Томской области в планы включены мероприятия по разработке муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований, а также о создании дорожных фондов муниципалитетов. Однако не всем горрайпрокурорам удается активно вести работу по внесению предложений в планы правотворческой деятельности. Например, как отмечает прокуратура Республики Хакасия, низкие показатели этой деятельности вызваны отсутствием указанных планов в подавляющем большинстве муниципальных образований республики.

В последнее время активнее стали использоваться возможности электронных информационных ресурсов для оперативного взаимодействия. Например, в Калужской и Псковской областях созданы информационно-коммуникационные сети в целях формирования единого правового пространства региональных органов власти и органов местного самоуправления.

Исходя из практики взаимодействия органов прокуратуры и органов местного самоуправления можно сделать вывод о том, что формы взаимодействия в сфере муниципального нормотворчества постоянно совершенствуются. Согласованная деятельность сторон позволяет эффективно решать актуальные муниципальные проблемы, требующие правового регулирования.

——————————————————————

Обсуждались на межведомственном совещании, состоявшемся в Генеральной прокуратуре Российской Федерации. Чрезмерное количество проверок, запросов и представлений, нередко формальных и проводимых для галочки, существенно осложняют работу органов местного самоуправления. Вместо того чтобы выполнять свои прямые обязанности, работники муниципалитетов тратят огромное количество времени на составление ответов на обращения проверяющих и контролирующих органов. Никто не предлагает отменить контроль за деятельностью местных властей, однако методы этого контроля необходимо совершенствовать. Эти тезисы звучали на совещании и в выступлениях Генерального прокурора РФ Юрия Чайки, министра регионального развития РФ Виктора Басаргина и многих других участников.

«Я могу ответственно заявить, что в последние 5 лет отсутствие конструктивного взаимодействия с надзорными органами стало для органов местного самоуправления одной из самых серьезных проблем», – убежден председатель Комитета Госдумы по вопросам местного самоуправления, председатель Всероссийского Совета местного самоуправления (ВСМС) Вячеслав Тимченко, также принимавший участие в совещании.

Прежде всего речь идет об огромном количестве прокурорских запросов и проверок, с которыми сталкиваются муниципальные образования . И если учесть, что кроме органов прокуратуры муниципалов постоянно проверяют и другие ведомства , то можно себе представить, какой объем документооборота ежегодно и ежемесячно обрушивается на каждое муниципальное образование и насколько это отрывает сотрудников местных органов власти от непосредственного исполнения своих функций – удовлетворения потребностей граждан. Еще одной проблемой является то, что зачастую содержание запросов не соответствует действующему законодательству.

Выступая на совещании, Генеральный прокурор РФ Юрий Чайка отметил: «Мы проанализировали ситуацию и пришли к выводу о необходимости скорректировать подходы к решению вопросов взаимного сотрудничества. Должен признать, что определенная часть прокуроров действительно чрезмерно активно осуществляет надзорные мероприятия в сфере местного самоуправления». Участники совещания обсудили также возможность распространения действия Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на структуры местного самоуправления.

По итогам совещания принят целый ряд решений по совершенствованию взаимодействия территориальных органов прокуратуры и администраций муниципальных образований. Прокурорам субъектов РФ рекомендовано «принимать меры к исключению из надзорной практики случаев необоснованного истребования документов, материалов, статистических и иных сведений из органов МСУ, а также проведения проверок исполнения ими законодательства без наличия к тому законных оснований».

В соответствии с решением межведомственного совещания «Всероссийский совет местного самоуправления», другие заинтересованные организации в течение 2011 года будут «анализировать проблемы, возникающие при проведении органами контроля (надзора) проверок представительных и исполнительных органов МСУ, муниципальных учреждений и предприятий. И при наличии сведений о фактах необоснованных проверок деятельности органов МСУ информировать об этом прокуроров соответствующих субъектов РФ с приложением копий соответствующих документов».

«Мы готовы пересмотреть нашу нормативную базу с целью уменьшения количества проверок, – отметил Юрий Чайка. – Но такие изменения не должны отразиться на качестве прокурорского надзора . Мы постараемся определить критерии необходимости и достаточности прокурорского вмешательства. Соответствующие указания прокуроры получат. И в случае если будут выявлены факты невнимательного отношения к проверочной деятельности, то мы будем строго спрашивать именно с прокуроров».

Текст выступления Генерального прокурора РФ Юрия Чайки:

«Уже не в первый раз Генеральная прокуратура проводит совместные совещания с федеральными органами исполнительной власти по насущным вопросам нашей работы. Как показала практика, такое взаимодействие дает хорошие результаты.

Минрегион России осуществляет важные функции по выработке государственной политики в сфере социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поэтому мы по многим вопросам взаимодействуем с этим ведомством. Сегодняшнее совещание – особенное, так как в нем, помимо руководителей и представителей федеральных органов исполнительной и законодательной власти , членов Общественной палаты, принимают участие руководители Всероссийского совета местного самоуправления, мэры крупных городов и главы администраций сельских поселений .

Обсуждаемая тема оптимизации взаимодействия органов местного самоуправления, контрольно-надзорных ведомств и органов прокуратуры волнует всех. В современных условиях ответственность властей всех уровней возрастает. Важно не только знать ситуацию на местах, но и находить новые формы совместных действий. Мы проанализировали ситуацию, и пришли к выводу о необходимости скорректировать подходы к решению вопросов взаимного сотрудничества.

Хотел бы начать с оценки общей ситуации.

За время, прошедшее с начала муниципальной реформы, органами местного самоуправления была проделана большая работа. Местная власть стала полноценно работать на самом близком к населению уровне – на территории городов и сельских поселений. Она приняла на себя ключевые функции по непосредственному обеспечению повседневной жизни людей на местах, включающие управление муниципальной собственностью , формирование и исполнение местного бюджета , обеспечение граждан жильем и предоставление коммунальных услуг , а также охрану общественного порядка.

Поэтому вопросы законности в деятельности органов местного самоуправления находятся под пристальным вниманием органов прокуратуры.

Сейчас прокуроры выполняют широкий спектр надзорных функций. Это – и надзор за исполнением федерального и регионального законодательства, соблюдением прав и свобод граждан, и участие в правотворческой деятельности.

Прокурорская практика свидетельствует, что, к сожалению, совершенствование системы местного самоуправления не обходится без объективных трудностей. Нарушения законов со стороны органов местного самоуправления широко распространены и их количество практически не снижается.

В 2009 г. их выявлено около 900 тыс., а за 9 месяцев 2010 г. уже почти 720 тыс., из них четверть – связаны с изданием незаконных правовых актов . При этом чаще субъектами нормотворчества допускались нарушения в таких сферах регулирования, как размещение государственных заказов , бюджетные, градостроительные, земельные и жилищные отношения, жилищно-коммунальное хозяйство , муниципальная собственность.

В этой связи основную цель нашего сегодняшнего совещания я вижу в том, чтобы попытаться, прежде всего, найти оптимальный баланс проверочных мероприятий и разработать механизмы, которые обеспечат скоординированную работу органов местного самоуправления и прокуратуры, позволят на полноправной основе осуществлять конструктивное сотрудничество.

Как мы видим, проблем действительно много. Повышенное внимание органов прокуратуры обусловлено большим количеством нарушений в работе органов муниципальной власти. Но в то же время и местное самоуправление не должно страдать под прессом административного давления. Поэтому в такой ситуации полагаю правильным следующее:

Первое. В ходе обсуждения прозвучало, что возрастает количество запросов от различных органов государственной власти к органам местного самоуправления. Причем запрашивается информация по одним и тем же вопросам. Организация проверок между этими органами не скоординирована. Все это негативно сказывается на эффективности работы местных органов.

Инициатива об установлении периодичности проверок в отношении органов местного самоуправления высказывалась нами ранее. Поэтому, мне кажется, было бы целесообразным определить конкретный порядок проведения плановых мероприятий по контролю. Для этого Министерству регионального развития необходимо обсудить с коллегами из Министерства экономического развития вопрос возможности распространения действия Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на структуры местного самоуправления.

По итогам этого обсуждения важно оформить согласованное предложение в Правительство Российской Федерации. Генеральная прокуратура готова подключиться к этой задаче. И если такое решение будет принято, то оно, очевидно, послужит укреплению органов местного самоуправления.

Второе. Как показал наш анализ, документооборот на муниципальном уровне большой и требует значительных затрат как финансовых, так и рабочего времени служащих.

Поэтому уже сейчас на этом уровне начата сложная работа по ведению интернет-сайтов и электронных баз данных . Данная деятельность требует правового и организационного регулирования, главным образом, в части межведомственного электронного взаимодействия.

Для того, чтобы решить эту задачу надо на уровне субъектов Российской Федерации начать формирование сводных электронных баз данных по основным направлениям деятельности муниципальных образований с возможностью доступа к ним всех заинтересованных органов власти

Я думаю, что Минрегион будет активно работать в этом направлении. Также в свою очередь Генеральная прокуратура может задействовать свои ресурсы для создания такой вертикально-интегрированной системы.

Третье. Во многом от квалификации служащих, их опыта, умения эффективно работать, зависит, насколько комфортно живут люди в городах и районах.

В этой связи органы прокуратуры продолжат оказывать практическую и методическую помощь органам местного самоуправления по повышению уровня правовых знаний муниципальных служащих, совершенствованию деятельности по подготовке муниципальных правовых актов.

Генеральная прокуратура проработает порядок и даст указание, в соответствии с которым прокуроры будут регулярно информировать советы муниципальных образований субъектов Российской Федерации, руководителей местных администраций об изменениях в федеральном законодательстве, затрагивающих их сферу компетенции, представлять сведения о состоянии законности, работе по борьбе с преступностью и других процессах, происходящих в регионах.

Четвертое. Прокуроры осуществляют надзор по многим направлениям. Проверки тех или иных органов регламентируются организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры.

Мы готовы пересмотреть нашу нормативную базу с целью уменьшения количества проверок. Это позволит через взаимодействие с контрольно-надзорными ведомствами и органами местной власти исключить случаи бессистемности в истребовании информации, формализма и непринципиальной позиции прокуроров при внесении актов реагирования. Но такие изменения не должны отразиться на качестве прокурорского надзора. Мы постараемся определить критерии необходимости и достаточности прокурорского вмешательства. Соответствующие указания прокуроры получат.

И в случае, если будут выявлены факты невнимательного отношения к проверочной деятельности, то мы будем строго спрашивать именно с прокуроров».

В последние годы органы прокуратуры и местного самоуправления интенсивно сотрудничают в сфере муниципального нормотворчества. На практике выработаны и согласованы различные формы взаимодействия в этой сфере. Возникающие здесь проблемы если и не решены до конца, то по крайней мере найдены пути их решения.

Органы прокуратуры на местах ориентированы в первую очередь на предупреждение принятия незаконных муниципальных актов. В связи с этим прокуроры предлагали закрепить в федеральном законодательстве обязательность требований прокуроров по представлению проектов нормативных актов на изучение, а также обязательный, а не рекомендательный характер их замечаний в отношении этих проектов.

Но и в отсутствие таких норм решение возникающих проблем найдено. Прокуроры, используя предоставленное им во многих муниципальных образованиях право нормотворческой инициативы, добились закрепления в регламентах органов местного самоуправления обязательного представления проектов нормативных актов для предварительного изучения в органах прокуратуры. По итогам межведомственного совещания в Тамбовской области принято решение о самостоятельном внесении органами местного самоуправления соответствующих изменений в муниципальные нормы в этой части.

Пример

Есть практика (например, в Калужской, Смоленской областях) заключения между органами местного самоуправления и органами прокуратуры соглашений о взаимодействии, в которых предусмотрены условия и порядок предоставления проектов нормативных актов в органы прокуратуры.

В 2010 г. прокурорами Центрального федерального округа (далее ‒ ЦФО) дано свыше 54 тыс. заключений по проектам нормативных актов органов местного самоуправления, свыше 5 тыс. из них содержали замечания в связи с допущенными нарушениями закона, наличием коррупциогенных факторов и пр. Подавляющее большинство этих замечаний учтено органами местного самоуправления. В ряде случаев, например во Владимирской области, прокуроры добиваются средствами реагирования обеспечения надлежащего доступа к информации о деятельности муниципалитетов, в т. ч. размещения проектов нормативных актов в местных представительных органов на специальных сайтах в Интернете. Но в настоящее время не везде есть такая техническая возможность. В связи с этим, к примеру, решением межведомственного совещания в Рязанской области органами местного самоуправления рекомендовано принять меры к созданию сайтов либо заключению соглашений о размещении информации на имеющихся сайтах муниципальных районов или правительства области.

Прокурорами ЦФО в 2010 г. внесено в планы нормотворческой работы органов местного самоуправления около 700 предложений о разработке нормативных актов. Направлено свыше 11 тыс. представлений, информационных писем, предложений о принятии и изменении нормативных актов, большинство из которых учтено. Подготовлено более тысячи проектов актов, а также 524 модельных акта.

При организации взаимодействия целесообразно обсуждать вопросы, связанные с разработкой проектов нормативных актов, требующих финансирования из бюджета муниципального образования, в период до его утверждения на следующий год, иначе правотворческие инициативы прокуроров могут остаться нереализованными из-за отсутствия необходимых средств.

Разработка и внедрение модельных правовых актов для органов местного самоуправления позволяют избежать, особенно в актах сельских поселений, ряда однотипных ошибок при регулировании правоотношений. Такая практика актуальна в условиях возросшего количества принимаемых актов: достаточно сказать, что за последние два года – 2009-й и 2010-й ‒ органами местного самоуправления в ЦФО принято свыше 100 тыс. нормативных актов ежегодно.

Внедрение модельных актов должно использоваться и в том случае, когда нужно побудить органы местного самоуправления принять необходимые нормативные акты для реализации федеральных норм либо устранить пробелы.

Прокурорами уже разработаны такие модельные акты.

Пример

Прокурорами ЦФО разработаны: регламент по осуществлению муниципального земельного контроля и модельное положение об участии в профилактике экстремизма и терроризма на территориях муниципальных образований – в Тамбовской области; модельный правовой акт по вопросам проведения антикоррупционной экспертизы – во Владимирской области; модельное положение о порядке обнародования муниципальных актов сельского поселения – в Брянской области.

Деятельность органов прокуратуры способствует развитию межмуниципального сотрудничества в сфере нормотворчества.

Пример

Районными прокурорами в Тверской области инициировано создание на поднадзорных территориях советов руководителей местных представительных органов, которые, в частности, проводят работу по формированию в электронном виде единой нормативной правовой базы сельских поселений, в т. ч. уставов.

В перспективе основные функции по содействию органам местного самоуправления в осуществлении своевременного мониторинга действующего законодательства, внесении изменений в муниципальные акты, в т. ч. с использованием электронной базы данных, должны взять на себя подобные структуры, а также советы муниципальных образований.

В настоящее время многие прокуроры отмечают низкую эффективность либо отсутствие мониторинга изменений действующего законодательства органов местного самоуправления. Примеров тому множество. Один из сравнительно недавних – в сфере избирательного законодательства. Потребовалось практически повсеместно принятие мер прокурорского реагирования, в т. ч. и в связи с обращением в октябре 2010 г. полномочного представителя Президента РФ в ЦФО в Генеральную прокуратуру РФ, чтобы привести уставы муниципальных образований в соответствие с изменениями Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации”, которые были внесены в конце 2009 г. и середине 2010 г. А изменения касались новых требований к количественному составу муниципальных избирательных комиссий и увеличения срока их полномочий с четырех до пяти лет.

В связи с распространенностью подобных нарушений от прокуроров поступают предложения установить в Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) срок, в течение которого органы местного самоуправления должны приводить свои акты в соответствие с изменениями федерального законодательства. Ведь для региональных нормативных актов Федеральным законом 06.10.1999 №184-ФЗ “Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации” установлен трехмесячный срок их приведения в соответствие с федеральными законами. Введение аналогичной нормы для органов местного самоуправления позволит повысить их ответственность за несвоевременность внесения изменений и, кроме того, сократить излишнюю переписку с органами прокуратуры по этому вопросу. От прокуроров и органов местного самоуправления имеются предложения о целесообразности исключения из Федерального закона № 131-ФЗ требований об определении в уставах муниципальных образований перечня вопросов местного значения. Так как этот перечень установлен в федеральном законе и не может быть изменен или дополнен в уставе, то фактически устав дублирует федеральные нормы. Однако при внесении изменений в Федеральный закон № 131-ФЗ в данной части необходимо и внесение соответствующих изменений в устав муниципального образования, что представляет собой длительную и сложную процедуру.

Несмотря на принимаемые прокурорами меры, количество незаконных нормативных актов остается по-прежнему высоким. Так, в 2010 г. прокурорами в округе оспорено свыше 21 тыс. муниципальных актов, в т. ч. почти 4,5 тыс. уставов.

Для качественного изменения ситуации прокурорам на региональном уровне следует использовать свое участие в работе коллегиальных, консультативно-совещательных органов по обеспечению взаимодействия органов государственной власти и местного самоуправления, состоящих из руководителей органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов региона. Такие органы действуют, к примеру, при Ярославской областной Думе, при губернаторе Калужской области. Данное участие может оказаться полезным для решения вопросов, связанных с предупреждением принятия незаконных муниципальных актов, и для инициирования самостоятельной работы органов местного самоуправления в масштабах всего региона по отмене незаконных положений и закреплению в муниципальных актах новых норм, необходимых для осуществления полномочий местного самоуправления.

Полагаем, что в работе по повышению правовой квалификации представителей органов местного самоуправления прокурорам следует сочетать организацию учебно-методических семинаров на местах с участием в работе семинаров, организуемых советами муниципальных образований и органами государственной власти, как это происходит в Ивановской, Калужской, Костромской, Курской, Липецкой, Московской, Тульской и других областях.

В Курской, Липецкой, Московской областях повышение квалификации муниципальных служащих организовано на базе региональных высших учебных заведений, где к чтению лекций, проведению курсов привлекаются прокурорские работники.

Заключенные прокурорами Белгородской, Брянской, Рязанской областей соглашения о взаимодействии с советами муниципальных образований как раз предполагают сотрудничество в этой сфере.

Взаимодействие органов местного самоуправления и органов прокуратуры осуществляется не только в сфере правотворчества, но и в первую очередь в правоприменительной деятельности. Общее количество нарушений, выявляемых прокурорами в органах местного самоуправления, на протяжении последних лет продолжает оставаться значительным. Так, в 2010 г. прокурорами ЦФО выявлено в их деятельности свыше 190 тыс. нарушений законов, в т. ч. почти 30 тыс. незаконных правовых актов.

По сравнению с 2009 г. эти показатели только возросли. За первый квартал 2011 г. выявлено свыше 68 тыс. нарушений закона, в т. ч. почти 10 тыс. незаконных правовых актов.

Во многих случаях прокуроры констатируют бездействие органов местного самоуправления по вопросам принятия, реализации финансирования различных целевых программ, необходимых для социального развития территорий, жилищного строительства, капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, развития и поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, профилактики правонарушений, противодействия коррупции, терроризму, экстремизму, распространению наркомании.

Отсутствие программ лишает органы местного самоуправления возможности получить финансовую поддержку, к примеру, за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и областного бюджета на проведение капитального ремонта многоквартирных домов и переселение граждан из аварийного жилья, что, в частности, отмечено в решении межведомственного совещания, проведенного в Курской области. Эта проблема характерна и для остальных регионов ЦФО.

Принятые программы носят формальный и декларативный характер, не предусматривают конкретных мероприятий по их реализации и не обеспечены надлежащим финансированием.

Так, на координационном совещании руководителей правоохранительных органов ЦФО, посвященном вопросам усиления борьбы с терроризмом и экстремизмом, отмечалось, что в ряде муниципальных образований до сих пор не приняты программы, направленные на противодействие экстремизму и терроризму, а существующие не финансируются в полном объеме: это Белгородская, Брянская, Калужская, Липецкая, Тверская и другие области. В ряде муниципальных образований они приняты и профинансированы только после вмешательства органов прокуратуры. Прокурорскими проверками вскрыты факты ненадлежащего принятия мер к обеспечению антитеррористической защищенности жилых домов, образовательных, медицинских учреждений, гидротехнических сооружений, бездействия антитеррористических комиссий, созданных при местных администрациях.

Несмотря на чрезвычайную ситуацию с лесными и торфяными пожарами летом 2010 г., органами местного самоуправления в ряде регионов (Воронежская, Владимирская, Рязанская, Московская, Тверская, Ярославская и другие области) не приняли достаточных мер по подготовке населения и территорий к пожароопасному периоду 2011 г., что потребовало вмешательства прокуроров и обсуждалось на заседаниях комиссий ЦФО по предупреждению ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности. . . .

ПОЛНОСТЬЮ текст статьи можно прочитать в августовском номере журнала

Федеральная налоговая служба при осуществлении полномочий контролирующего органа за исполнением налогового законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности, в первую очередь, и налогоплательщиками-физическими лицами, как и любой другой контролирующий орган, взаимодействует с правоохранительными органами. Основная цель взаимодействия данных государственных органов – выявление налоговых преступлений.

Органы, с которыми взаимодействует федеральная налоговая служба и ее территориальные подразделения, определены на ведомственном уровне, порядок взаимодействия закреплен внутриведомственными и межведомственными организационно-распорядительными документами. Это- Следственный Комитет Российской Федерации, Генеральная прокуратуры Российской Федерации и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

О порядке и функциях данных органов при осуществлении взаимодействия в целях выявления налоговых преступлений уже шла речь в предыдущих статьях, сейчас мне представляется необходимым коснуться целей, задачи и посмотреть на эффективность проводимой работы. Цели взаимодействия достаточно прозрачны: поддержание экономической безопасности Российской Федерации, выявление, пресечение, предупреждение налоговых преступлений; качественное расследование налоговых преступлений.

Взаимодействие ФНС со Следственным комитетом Российской Федерации

Итак, начнем с роли Следственного Комитета Российской Федерации. Как известно, Указом Президента РФ от 27.09.2010 № 1182 Следственному Комитету РФ переданы полномочия по расследованию налоговых преступлений. Напомню, что взаимодействие Следственного Комитета РФ и Федеральной налоговой службы РФ на стадии обнаружения признаков налоговых преступлений строится на основании п. 2 ст. 36 Налогового Кодекса РФ, а также Соглашения о взаимодействии между СК России и ФНС России от 13.02.2012 N 101-162-12/ММВ-27-2/3.

Формы взаимодействия – консультирование, информационный обмен документами, в электронном и бумажном виде, проведение совместных круглых столов, семинаров, стажировок для повышения квалификации должностных лиц, направлены, в первую очередь на обмен информацией о выявленных признаках налоговых правонарушений, во вторую очередь, на выявление нарушений законодательства о государственной регистрации юридических лиц, законодательства о банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также на выявление неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм НДС.

Считаю необходимым обратить внимание на следующее. Поскольку ранее мы не касались темы банкротства субъектов предпринимательской деятельности, а данная сфере непосредственно затрагивает налоговые правоотношения, вскользь упомяну о том, что ФНС РФ разработаны и приняты специальные организационно-распорядительные документы, регулирующие порядок сотрудничества налоговых и правоохранительных органов при установлении фактов нарушения закона о несостоятельности (банкротстве). Одним из таких документов, например, является Письмо ФНС РФ от 10 сентября 2008 г. N ММ-6-8/641@.

В соответствии с упомянутым документом при выявлении в ходе процедур банкротства обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства, содержащего признаки преступления, предусмотренные статьей 195 Уголовного кодекса Российской Федерации (Неправомерные действия при банкротстве ), налоговыми органами в состав материалов, передаваемых в органы прокуратуры и в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и осуществления надзора за законностью принятых по уголовному делу процессуальных решений, включаются следующие документы:

копии учредительных документов должника;
копия акта выездной налоговой проверки с приложениями, в случае проведения выездной налоговой проверки;
заверенные копии бухгалтерских балансов за период нахождения предприятия-должника в процедурах банкротства;
копии приказов о назначении на должность лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации в проверяемом периоде;
копии договоров купли-продажи имущества, имеющегося у предприятия-должника, а также другие документы, подтверждающие сделки с имуществом;
копии актов приема-передачи имущества и земельных участков;
копии документов, содержащих отчет об оценке имущества предприятия-должника;
копии документов, на основании которых можно сделать вывод о сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества, а равно сокрытии, уничтожении, фальсификации бухгалтерских и иных учетных документов;
копии документов, на основании которых можно сделать вывод о неправомерном удовлетворении имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника заведомо в ущерб другим кредиторам;
копии пояснений должностных лиц организации по фактам нарушений действующего законодательства;
справка, основанная на анализе вышеуказанных документов, содержащая информацию о неправомерных действиях при банкротстве.

Взаимодействие ФНС с органами полиции

Одной из форм взаимодействия между налоговыми органами и органами полиции, доказавшей со временем свою эффективность, является межведомственная рабочая группа. Создание межведомственных рабочих групп регламентировано Приказом МВД РФ, ФНС РФ, СК РФ от 03.09.2013 № ММВ-7-4/306/61/663 «О создании межведомственных рабочих групп». Данная форма сотрудничества строится на следующих принципах законности, непрерывности, профессионализма, четкого разграничения сфер компетенции взаимодействующих органов и их должностных лиц, соблюдения государственной и служебной тайны при передаче информации, обязательности выполнения постановленных совместных решений.

О порядке взаимодействия ФНС РФ и правоохранительных органов на стадии возбуждения и расследования уголовных дел, предусмотренном Инструкцией по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговым преступлением, рассказывалось в предыдущей статье , однако роль Генеральной прокуратуры РФ как надзорного органа, участвующего в данном механизме, раскрыта не была.

Взаимодействие ФНС с Прокуратурой РФ

Об эффективности прокурорского надзора свидетельствуют отчетные показатели работы ее территориальных органов. Так, например, прокуратурой г. Москвы в целях пополнения доходной части бюджета за счет обязательных к уплате налоговых платежей арестовано имущество более 100 крупных организаций-должников на общую сумму свыше 1 млрд рублей, 560 млн из них уже поступило в бюджет, по результатам рассмотрения исков прокуроров в суды в доход государства взыскано 7 млрд рублей. Данная сумма являлась ущербом от налоговых преступлений.

Осуществление прокурорского надзора за исполнением налогового законодательства регулируется Приказом Генерального прокурора РФ от 09.06.2009 № 193.

В соответствии с данным организационно-распорядительным актом органы прокуратуры осуществляют следующие надзорные полномочия:

надзор за законностью издаваемых правовых актов в сфере налоговых правоотношений, проводя регулярный мониторинг . При этом проверке подлежат не только налоговые органы, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления и их должностные лица. Данные органы также издают правовые акты в сфере налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджеты различных уровней (федеральный, региональный, местный); при этом необходимо уделять внимание не только на соответствие издаваемых актов налоговому законодательству, но и имеются ли в них коррупциогенные факторы;
надзор за исполнением законов налоговыми органами. При этом, особое внимание необходимо уделять осуществлению налоговыми органами полномочий о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, исполнении обязанности по направлению материалов в органы внутренних дел и Следственный Комитет РФ, содержащих признаки налоговых правонарушений и преступлений. Данная обязанность возложена на ФНС РФ ст. 32 Налогового Кодекса РФ. Органы прокуратуры полномочны потребовать от должностных лиц ФНС РФ строго соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков в связи с осуществлением мероприятий по налоговому контролю, взысканию и перечислению налоговых и неналоговых платежей. Отдельное полномочие касается исполнения ст. 77 Налогового кодекса при санкционировании ареста имущества налогоплательщиков-организаций;
контроль за проведением налоговых проверок путем установления фактов дублирования контрольных мероприятий и фактов использования проверок для оказания давления на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей , осуществляющих предпринимательскую деятельность. При установлении таких фактов, а также фактов вмешательства с экономическую деятельность налогоплательщиков, незаконного применения мер принуждения и ответственности к ним налоговыми органами и их должностными лицами прокуроры имеют широкий спектр мер по пресечению незаконной деятельности и привлечению виновных лиц к ответственности. Самыми эффективными мерами прокурорского реагирования в таких случаях является вынесение в отношении должностных лиц налоговых органов, нарушивших требования закона, постановления о возбуждения производства об административном правонарушении (КоАП РФ) либо о направлении материалов в Следственный Комитет РФ в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ (при наличии в действия должностного лица признаков преступления (УК РФ).
организация и проведение проверок налогового законодательства с участием специалистов при перечислении налогов и сборов в федеральный, региональный и местных бюджет, а также государственные внебюджетные фонды, в том числе проверять деятельность службы судебных приставов в части исполнения постановлений налоговых органов о взыскании налога или сбора за счет имущества налогоплательщика или налогового агента.
надзор за качеством и эффективностью следствия, дознания и оперативно-розыскной деятельностью в целях предупреждения, своевременного выявления и пресечения преступлений, расследования уголовных дел по налоговым преступлениям. Максимально использовать полномочие по предъявлению исков к физическим и юридическим лицам, которые в соответствии с законодательством несут ответственность за вред, причиненный налоговыми преступлениями.

Рассмотрим пример из практики надзорной деятельности прокуратуры Санкт-Петербурга в данном направлении. С 2011 года данная прокуратура проводит активную работу по противодействию незаконному возмещению налога на добавленную стоимость, в результате которой в 2011 году налоговыми органами было возмещено свыше 79 миллиардов рублей, что составило 40% бюджета Петербурга.

В 2012 году в результате работы созданной межведомственной рабочей группой в данной сфере были выявлены многочисленные недостатки в действиях контролирующих и правоохранительных органов. В связи с чем, прокуратура, как надзорный орган, обладающий большим спектром полномочий установила механизм взаимодействия, позволивший своевременно получать информацию о ходе и результатах налоговых проверок, а также установила контроль за проведением правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий. Позднее органами прокуратуры были изданы совместные межведомственные организационно-распорядительные документы. Данный алгоритм позволил в 2012 году предотвратить хищение денежных средств из государственного бюджета на сумму более 47 млрд. рублей, по постановлениям прокурора, следственными органами было возбуждено 162 уголовных дела по фактам мошенничества в данной сфере.

В 2014 году было возбуждено 92 уголовных дела и предотвращено хищений на сумму более 4 млрд 600 млн рублей. В суд по итогам года было направлено 13 уголовных дел, что в свою очередь позволило сохранить в бюджете более 70 млрд. рублей.

В итоге количество коммерческих организаций, обращающихся в налоговые органы за возмещением НДС, снизилось с 1011 в 2012 году до 103 в 2014 году, а размер предъявляемых ими требований снизился с 63,9 млрд рублей до 2,4 млрд рублей.

В 2015 году уже возбуждено 50 уголовных дел по факту незаконного возмещения НДС. Одно дело было возбуждено в отношении работника налогового органа по факту организации в 2011-2015 годах незаконного возмещения НДС в особо крупном размере с последующей легализацией денежных средств. В качестве обвиняемых привлечено 8 человек, устанавливаются другие соучастники. Следственным органом наложен арест на их имущество на сумму более 250 млн рублей. Предварительная сумма причиненного ущерба бюджету составляет свыше 100 млн рублей.

Указанные цифры только одной прокуратуры субъекта РФ свидетельствуют об эффективном выполнении надзорных полномочий и реальной необходимости данного государственного органа для реализации конституционного принципа законности в налоговых правоотношениях.

Как следует из приведенного примера, прокуратурой помимо надзорных полномочий также осуществляется взаимодействие с контролирующими и правоохранительными органами.

В целях обеспечения эффективного взаимодействия органов государственной власти, правоохранительных и контролирующих органов в борьбе с правонарушениями и преступлениями в налоговой сфере возникающие проблемы правоприменительной практики обсуждаются на заседаниях координационных, межведомственных совещаний, на заседаниях межведомственных рабочих групп, проводятся обучающие семинары с участием специалистов в научных и практических кругах.

Существенным принципом взаимодействия является гласность. В осуществлении своей деятельности в сфере налоговых правоотношений органы прокуратуры большое значение уделяют средствам массовой информации, а также сотрудничеству с общественными организациями, в частности с Общественной Палатой РФ и общественными палатами других уровней (субъектов РФ, муниципальных образований).

Таким образом, подводя итоги можно отметить следующее. Взаимодействие между налоговыми органами, Следственным Комитетом РФ, Генеральной прокуратурой РФ, МВД РФ имеет не только уголовно-правовое, но и макроэкономическое значение, поскольку выявленные нарушения посягают на установленные законом правоотношения как в налоговой сфере, так и в области предпринимательской деятельности; полномочия участвующих в сотрудничестве органов государственной власти и их должностных лиц регламентированы не сколько законодательными актами, сколько организационно-распорядительными, прежде всего, межведомственными нормативными актами; эффективность взаимодействия зависит от форм его осуществления, как показал анализ приведенных примеров, самой эффективной формой является межведомственная рабочая группа, и от регулярности проведения совместных мероприятий; роль каждого из участников сотрудничества уникальна и не может дублироваться другими участниками, поскольку полномочия строго регламентированы требованиями нормативных актов, однако деятельность всех органов должна быть подчинена единым целям и задачам.

Ольга Байдина

Кандидат юридических наук

Всегда ли цель оправдывает средства?

Деятельность органов местного самоуправления постоянно находится в зоне пристального внимания прокуратуры, осуществляющей надзор за исполнением законов. В результате анкетирования, проведенного Научно-исследовательским институтом Академии Генеральной прокуратуры РФ в 24 субъектах РФ и Институте повышения квалификации руководящих кадров, установлено, что наибольшее количество документов прокурорского реагирования вносится по поводу нарушений в области дорожного движения, предпринимательской деятельности, охраны природы, а также административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, общественный порядок, общественную нравственность и общественную безопасность.

Вместе с тем из некоторых решений высших судов следует, что в ходе реализации своих полномочий органы прокуратуры могут необоснованно расширять собственную компетенцию в тех или иных сферах надзора и (или) неверно толковать и применять нормы законодательства. При этом сами работники прокуратуры обосновывают необходимость такого расширительного толкования смыслом законодательства о прокуратуре, из которого, по их мнению, следует, что цели прокурорского надзора оправдывают все средства такого надзора.

Поднадзорные инстанции, к сожалению, не всегда оказываются осведомленными о пределах полномочий органов прокуратуры в сфере надзора за исполнением законов. Так, органам публичной власти, поднадзорным прокуратуре, зачастую известно лишь то, что прокуратура обладает самым широким кругом полномочий по надзору за исполнением законов. В то же время круг полномочий прокуратуры, как и любого органа, имеет свои границы, знать которые необходимо прежде всего лицам, которые взаимодействуют с ней.

Рассматривая пределы полномочий прокуратуры, в первую очередь необходимо обратиться к решениям высших судов. Дело в том, что судебные споры между прокуратурой и поднадзорными ей институтами далеко не всегда завершаются утверждением позиции первых . Поэтому соответствующую судебную практику можно использовать при взаимодействии с органами прокуратуры в целях обозначения осведомленности поднадзорных инстанций о пределах полномочий прокуратуры в конкретной сфере.

Примечательным является и то, что, по мнению некоторых специалистов, имеющих прямое отношение к прокуратуре, внутри системы прокурорского надзора отсутствует единая точка зрения о роли прокуратуры в системе обеспечения законности и правопорядка, ее полномочиях и возможностях. В связи с чем в научных публикациях по данным вопросам встречаются диаметрально противоположные позиции.

Вызов в прокуратуру для дачи объяснений

Одним из полномочий прокурора, пределы которого являются предметом для дискуссий, является вызов в прокуратуру лиц для дачи объяснений по факту выявленных нарушений законодательства . Однако, как показывает практика, органы прокуратуры зачастую неправомерно прибегают к вызову одного или нескольких лиц для дачи объяснений не в связи с уже выявленными нарушениями, а с целью выяснения, имели ли место какие-либо нарушения закона, т. е. предполагая возможность допущения каких-либо нарушений законодательства.

Между тем, как указано в постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2003 № 86-ВОЗ-9 (далее - Постановление № 86-ВОЗ-9), Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1) не предоставляет прокурору право на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан. Согласно ст. 22 Федерального закона № 2202-1 это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами.

Следовательно, ссылка органов прокуратуры на норму ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) «умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом» и последующее привлечение к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ лица, не явившегося для дачи объяснений только лишь в связи с проводимой прокуратурой проверкой соблюдения законодательства, является неправомерной.

Также в Постановлении № 86-ВОЗ-9 справедливо отмечается, что при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона № 2202-1 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Таким образом, указанные лица вправе отказаться от дачи объяснений против самих себя и перечисленных лиц, и за это они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности.

При анализе направляемой прокуратурой документации, в которой сделана ссылка на возможность привлечения адресата по ст. 17.7 КоАП РФ к административной ответственности, необходимо руководствоваться в т. ч. ст. 24.5 КоАП РФ, в которой перечислены обстоятельства, исключающие производство по административному делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, отсутствие события и состава административного правонарушения.

К вызову в прокуратуру лиц в связи с проводимой прокуратурой проверкой соблюдения законодательства имеет прямое отношение такой вид актов прокурорского реагирования, как предостережение о недопустимости нарушения закона. Представляется, что предостережение по смыслу является актом односторонним и не предполагающим какого-либо диалога прокуратуры с поднадзорными инстанциями. Следовательно, вызов в прокуратуру лиц для дачи объяснений по факту вынесения в их отношении предостережений о недопустимости нарушения закона со ссылкой на возможность привлечения к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ в случае неявки также является неправомерным, поскольку такой акт прокурорского реагирования выносится не по факту совершения нарушения закона, а в связи с существующей, по мнению прокуратуры, вероятностью такого нарушения.

Постановление № 86-ВОЗ-9 вызвало бурную дискуссию в определенных кругах, так как, по мнению некоторых исследователей, оно значительно сузило рамки полномочия прокурора по вызову лиц для дачи объяснений. Вместе с тем данное постановление Верховного Суда РФ не исключает возможность вызова лиц для дачи объяснений в добровольном порядке, а только указывает на пределы полномочий по применению к лицам, вызываемым не по фактам совершенных нарушений, административной ответственности. Применение норм Постановления № 86-ВОЗ-9 при разрешении спорных ситуаций, на наш взгляд, позитивно отразится на взаимодействии органов местной власти с органами прокуратуры.

Требования об устранении выявленных нарушений и привлечении к ответственности

Рассматривая пределы полномочий прокуратуры в сфере надзора за соблюдением законов, необходимо затронуть и вопрос о требованиях прокурора по устранению выявленных нарушений и привлечению к административной ответственности виновных лиц.

В научных статьях, посвященных вопросам деятельности прокуратуры, обращается внимание на необходимость принятия мер для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, в целях обеспечения его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем на практике направляемое лицу требование прокурора о явке и представлении сведений и документов зачастую не содержит информации о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является недопустимым.

Кроме того, при решении вопроса о привлечении к административной ответственности какого-либо должностного лица за неисполнение законных требований прокурора должен быть установлен круг полномочий данного лица. Привлечение к ответственности должностного лица, в компетенцию которого не входит осуществление соответствующих полномочий, является неправомерным. Этот вывод подтверждается судебной практикой. Так, в постановлении Верховного Суда РФ от 01.10.2010 № 46-АД10-10 подчеркивается, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выявлению лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Таким образом, если исполнение требования прокурора было поручено лицу, сферой должностных обязанностей которого не охватывается спектр требований прокурора, то привлечение к административной ответственности такого лица за непредставление ответа является неправомерным и может быть оспорено в суде. В настоящее время уже формируется судебная практика по прекращению производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, за невыполнение законных требований прокурора в связи с отсутствием в действиях лиц состава административного правонарушения.

ПРИМЕР: В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 08.02.2011 № 74-АД11 -1 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.С. Нафанаилова в связи с тем, что он правомерно отказал в предоставлении по требованию прокурора кредитных договоров с физическими лицами. Поэтому полагать, что указанное должностное лицо не выполнило вытекающие из его полномочий законные требования прокурора, оснований не имеется.

В постановлении Верховного Суда РФ от 27.08.2010№ 11-АД10-11 определено, что положения Федерального закона №2202-1, предоставляющие прокурору право вносить представления об устранении нарушений закона, обязывают должностных лиц, в чей адрес они вынесены, рассматривать данные представления, однако характер принимаемых мер должны определять сами должностные лица. Несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представлений, не может служить основанием для привлечения представителей соответствующих поднадзорных инстанций к административной ответственности пост. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом , выражающие правовую позицию поднадзорных инстанций ответы на акты прокурорского реагирования, в которых перечисляются принятые меры по устранению нарушений законодательства, имеют самостоятельный характер и могут содержать информацию о том, имело ли данное нарушение место, какие возможности для устранения нарушений существовали, какие меры приняты для устранения нарушений, если такое устранение является возможным. Такие ответы не должны быть направлены на то, чтобы в любом случае согласиться с позицией прокуратуры, всеми ее доводами и принять абсолютно весь комплекс требуемых ею мер. Ответы на акты прокурорского реагирования в первую очередь выражают позицию поднадзорных органов по вопросам, затронутым в соответствующих актах прокурорского реагирования. При этом отрицательные ответы таких органов не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности их должностных лиц.

С точки зрения спорных вопросов об исчислении сроков предоставления ответов на акты прокурорского реагирования вызывает интерес постановление Верховного Суда РФ от 23.12.2010 № 75-АД10-2. Из данного постановления следует, что в случае оспаривания акта прокурорского реагирования в порядке главы 25 Гражданско-процессуального кодекса РФ срок исполнения требований прокурора, если таковые будут признаны судом в установленном порядке законными, будет исчисляться с момента вступления в силу соответствующего судебного решения. Так, если в поднадзорный орган публичной власти внесено представление, то в случае его обжалования суд может рассматривать законность представления не один месяц. В связи с этим в случае принятия решения судом о законности такого представления соответствующий поднадзорный орган должен располагать необходимым временем для его рассмотрения по существу, а также для решения вопроса о принятии мер по устранению выявленных нарушений.

На основании изложенного следует отметить, что круг полномочий прокуратуры по надзору за исполнением законов при всей его широте имеет определенные границы. Должностным лицам, органам местного самоуправления, а также муниципальным служащим в ходе их взаимодействия с прокуратурой необходимо об этом помнить. При возникновении споров о наличии у прокуратуры тех или иных полномочий следует обращаться к соответствующей судебной практике либо принимать участие в ее формировании.

По материалам журнала "Практика муниципального управления"