Прошло уже более 20 лет, но до сих встречаются люди, которые этого факта не понимают и задают следующие вопросы:

«А почему все забыли про Конституцию РФ? Которая запрещает принимать законы ухудшающие положение граждан»!

А потому, уважаемый Владимир Игоревич , что давным-давно известно всякому мыслящему критично человеку, что в 1993 году в России была протащена именно буржуазная конституция! А эта конституция полностью основана на буржуазной демократии, то есть, буквально, диктатуре класса буржуазии. А буржуазная демократия,

«…будучи великим историческим прогрессом по сравнению с средневековьем, всегда остается — и при капитализме не может не оставаться — узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных. Вот этой истины, составляющей существеннейшую составную часть марксистского учения», обыватель Владимир Игоревич и не понял. «Вот в этом — коренном — вопросе» он «преподносит «приятности» для буржуазии вместо научной критики тех условий, которые делают всякую буржуазную демократию демократией для богатых».

Поэтому-то нынешняя конституция, будучи лицемерной, только на словах "запрещает принимать законы ухудшающие положение граждан", а на деле только тем и занимается!!!

Вспомните, сразу же после переворота в 90-х гг. кто лишил нас государственных рабочих мест, кто выгнал нас на улицу по принципу: как хотите, так и живите, где будете добывать деньги на свою жизнь – ваше личное дело? Разве этот закон, спущенный буржуазной властью, улучшил положение росграждан? А ведь он отражен в этой самой «конституции». Там сказано, что каждый всего лишь имеет право трудиться, но не обязан – как в Советской Конституции. Отсюда в буржуазной конституции нет ни слова об обязанности власти, предоставлять рабочее место каждому, достигшему соответствующего возраста, в то время как Советская власть именно предоставила каждому государственное рабочее место. Нетрудно додуматься, что Советская власть взяла на себя ответственность за будущее млн. русских людей, а нынешняя буржуазная власть сняла. И сегодня масса народу видит это поражение в праве на человеческую жизнь. Потому что в буржуазной конституции закреплено право только на животную жизнь.

Это решение Псковское областное Собрание приняло в конце прошлого года.

Не просто пенсионеры

Александр Анатольевич, известно, что вы требовали отмены такого решения через суд, но тот отказался удовлетворить ваше требование. Что дальше?

С самого начала мы выступили против ущемления прав наиболее незащищённой группы населения - пенсионеров. Тем более, что ветераны - не просто пенсионеры, но имеют определённые заслуги перед государством, и их льготы регулируются федеральным законом «О ветеранах». То есть, льгота на оплату 50% услуг ЖКХ предоставлена им не областным, а федеральным законодательством! Да, мы проиграли суд первой инстанции, но не собираемся останавливаться. Сейчас уже готова апелляционная жалоба в Верховный Суд, будем бороться за права ветеранов до победы.

Но ведь немало ветеранов только выиграли от нового закона. Особенно из числа тех, кто живет на селе. Как быть с этим?

Конституция гласит, что в России не могут принимать законы, ухудшающие положение граждан. На февральской сессии мы предлагали оставить единовременную выплату 1100 руб для тех, кому она выгодна, а тем, кто не согласен с такой компенсацией, вернуть льготу в натуральной форме. Нас поддержали представители всех оппозиционных партий, за что мы благодарны нашим коллегам.

- Так почему же предложение не прошло?

Как оказалось, напрасно мы взывали к справедливости. Депутаты от «партии власти» не стали участвовать в голосовании, тем самым заблокировав принятие решения. А двое из них голосовали против.

В неизвестном направлении

На апрельской сессии вы заострили внимание коллег на открытом письме великолукского предпринимателя Дмитрия Матвеева, опубликованном в СМИ месяц назад. С чем это связано?

Целый месяц мы ждали, как же власти Великих Лук, которых в том письме публично обвинили в злоупотреблениях, отреагируют на него. Но они решили перевести все обнародованные обвинения в политическую плоскость и прикрыться ответом некой общественности. Поэтому сегодня мы вынуждены обратиться к правоохранительным органам и требовать провести прокурорскую проверку по всем фактам коррупции, обнародованным в письме.

- Например?

В частности, мы просим проверить информацию о том, что руководители города якобы создали различные схемы в системе ЖКХ, которые позволяют им превращать народные деньги в собственные доходы. Или проверить сообщение о том, что предположительно администрация Великих Лук привлекла к строительству путепровода подрядную организацию, которая пропала в неизвестном направлении. И просим назвать сумму предполагаемого ущерба, который понёс город из проектной стоимости строительных работ, оцененной в 2,6 млрд рублей. Наконец, правда ли, что в Великих Луках создан некий ЧОП, который помогает осуществлять рейдерские захваты? И почему люди, связанные с этим ЧОПом, как говорится в письме, участвовали в обысках на Великолукском молочном комбинате?

- Весомый букет претензий...

Вообще, читая это открытое письмо, невольно сравниваешь ситуацию с Кущёвкой. Поэтому, чтобы потом некоторые не говорили, что ничего не знали, все эти вопросы мы публично переадресовывали руководству региона. А открытое письмо Дмитрия Матвеева официально передали прокурору области Сергею Белову.

Гражданка Павлова и юрист Лусников по наивности буквально толковали ст. 57 Конституции РФ о том, что законы, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Конституционный Суд РФ нас поправил: оказывается - имеют!

Павлова в далеком 1996 году, когда закон еще не знал такого понятия как уплата налога на материальную выгоду в виде экономии на процентах от использования заемных средств, заключила договор займа. Именно потому, что проценты по этому договору были невысоки, она и влезла в эту кабалу. Так как любые проценты - это выгода для ростовщика и кабала для получателя займа.

С 1 января 2001 года, после введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с Павловой стали взиматься не только проценты, но и налог за то, что проценты для нее были слишком малы, и она якобы не только не попала в кабалу, но, оказывается, получила и дополнительную выгоду.

Сегодня мы смеемся над средневековым налогом на дым. Раз что-то спалил, считали средневековые мытари, значит, получил определенную выгоду в виде приготовленной пищи или тепла.

Сегодняшние мытари считают, что раз сосед - предприниматель занял тебе 1000 долларов без процентов, то ты обязан заплатить налог за то, что определенные проценты сэкономил. Это чтоб не нищенствовал, то есть, чтоб не побирался. Ведь в средние века в Англии за попрошайничество клеймили.

Но даже средневековые англичане не наказывали за попрошайничество в текущем году, если это попрошайничество имело место в прошлом или позапрошлом году.

Поэтому и Павлова, прочитав статью 57 Конституции РФ, обратилась в Конституционный Суд РФ за защитой.
Конституционный же Суд РФ четко отделил властные правоотношения по установлению и уплате налогов от всех прочих и конкретно определил, что обязанность платить налог на материальную выгоду от экономии на процентах у Павловой все-таки возникла.
При этом Конституционный Суд РФ милосердно указал на то, что эта обязанность возникла у Павловой не со дня заключения ею соответствующего договора в 1996 году, а с 1 января 2001 года.

Для сведения ниже приводится полный текст определения Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Павловой.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ
ПАВЛОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 212 И 224
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 31
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

Заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О. Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А.Ф. Павловой,

установил:
1. В июле 1996 года гражданка А.Ф. Павлова заключила с Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Санкт - Петербургу, с которым она состоит в трудовых отношениях, договор займа с обязанностью возврата полученной денежной суммы в течение 10 лет и выплатой 5 процентов годовых. В соответствии с действовавшим на тот период Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" материальную выгоду в виде экономии на процентах от использования заемных средств А.Ф. Павлова в подлежащий налогообложению совокупный доход не включила.

С 1 января 2001 года, после введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с А.Ф. Павловой на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и абзаца шестого (в нумерации по состоянию на день возникновения спора) пункта 2 статьи 224 данного Кодекса стал взиматься налог на доход с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами с учетом установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, составлявшей на дату получения ею заемных средств 120 процентов годовых. Налоговый орган, в который обратилась заявительница, правомерность применения к ней статей 212 и 224 Налогового кодекса Российской Федерации обосновал, сославшись на часть вторую статьи 31 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Павлова утверждает, что применением указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" нарушены ее права, закрепленные статьями 2, 6 (часть 2), 15, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, подпункту 1 пункта 2 статьи 212 и абзацу шестому пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно придана обратная сила, поскольку их действие распространено на договорные отношения, возникшие до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а регулируемые ими налоговые обязательства приводят к не предусмотренному договором займа изменению прав и обязанностей одной из сторон.

2. Из статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах (налоговым правоотношениям), относятся властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие (часть первая), а по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть вторая). Положения статьи 31, взятые в их нормативном единстве, означают, что под упоминаемыми в части второй этой статьи правоотношениями понимаются именно налоговые, а не какие-либо иные (гражданско - правовые, трудовые и т.п.) правоотношения.

Поскольку со дня введения в действие (1 января 2001 года) главы 23 (Налог на доходы физических лиц) Налогового кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц" признавался утратившим силу (абзац десятый статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"), положения части второй статьи 31 означают, что физическое лицо, платившее подоходный налог согласно Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" до введения нового правового регулирования, продолжает исполнять свои обязанности налогоплательщика, а если у этого физического лица в результате изменившегося правового регулирования возникнут новые права и обязанности (или изменится содержание и обЪем прежних прав и обязанностей), то такие права реализуются, а обязанности подлежат исполнению только с 1 января 2001 года.

Из изложенного следует, что если физические лица согласно Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при определенных условиях не включали в совокупный доход материальную выгоду в виде экономии на процентах при получении заемных средств, то они применительно к этой доле своего дохода не несли налоговых обязательств и такие обязательства возникли у них лишь после введения в действие главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вытекающая из подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность платить налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации, возникла у А.Ф. Павловой не со дня заключения ею соответствующего договора в 1996 году, а с 1 января 2001 года. По этой же причине при исчислении налога должна учитываться не первоначальная сумма заемных (кредитных) средств, а ее остаток на 1 января 2001 года.

Введение в действие с 1 января 2001 года части второй Налогового кодекса Российской Федерации не порождает конкуренцию между конституционной обязанностью платить законно установленные налоги, имеющей публично - правовой характер, обусловленный публично - правовой природой государства и государственной власти, и свободой договора (частными интересами). Споры, возникающие из налоговых обязательств, находятся в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. При этом конституционная обязанность платить налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации) и конституционное право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) не должны противопоставляться друг другу.

Следовательно, вопреки утверждению заявительницы, часть вторая статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" по своему нормативному содержанию не предполагает придания новому законодательному регулированию налоговых правоотношений обратной силы, не затрагивает условия заключенного ею гражданско - правового договора, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, обязанных платить налоги, в связи с чем данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости.

3. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при определении налоговой базы налогоплательщик должен исходить из действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения заемных (кредитных) средств. С этой же нормой связан и абзац шестой пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, которым устанавливается налоговая ставка в отношении доходов от экономии на процентах при получении налогоплательщиком заемных средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212.

Поскольку обязанность по уплате налога с данного вида дохода возникает с 1 января 2001 года, то под датой получения заемных (кредитных) средств, если это получение имело место ранее, в целях надлежащего исполнения указанной обязанности следует понимать не дату заключения соответствующего договора, а 1 января 2001 года, и при определении налоговой базы исходить из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действовавшей на 1 января 2001 года, а именно 25 процентов годовых. Иное означало бы придание налоговому закону, устанавливающему дополнительное налоговое обременение, обратной силы, что противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации и на недопустимость чего указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах", от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт - Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году" и в ряде других решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой и частью второй статьи 43, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:
1. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и абзаца шестого пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие при исчислении налога на материальную выгоду от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, исходить из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, применяются в случаях получения этих заемных (кредитных) средств после 1 января 2001 года. Применительно к суммам, оставшимся непогашенными по состоянию на 1 января 2001 года, для исчисления налога на материальную выгоду от экономии на процентах должна применяться , действовавшая на 1 января 2001 года, поскольку иное истолкование данной нормы означало бы придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика, что недопустимо в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу статей 6, 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положение подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами с учетом сохраняющих свою силу Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года и от 8 октября 1997 года и в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Определении.

2. В части, касающейся проверки конституционности подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и абзаца шестого пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, признать жалобу гражданки Павловой Александры Федоровны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде Постановления.

В части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

3. Дело гражданки Павловой Александры Федоровны подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке, если оно было разрешено на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 октября 1996 года и 8 октября 1997 года и в настоящем Определении.

4. Определение по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

24.10.2013 17:54

Конституция Российской Федерации, Статья 57 – выдержка: «Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют». Толкование положения Конституционным Судом РФ. Специально для Правительства Архангельской области в канун обсуждения антинародных Законопроектов ущемляющих права региональных ветеранов труда и родителей...

Руководство Правительства Архангельской области публично планирует нарушить главный Закон нашей страны, принятый на всенародном референдуме, а также встать против позиции Конституционного Суда Российской Федерации. В таком случае будет поставлен вопрос о легитимности регионального Правительства.

Цитата из Постановления, подписанного в 2012 году губернатором Архангельской области (подпись и.о. губернатора Алсуфльева) «Об удостоверении «ВЕТЕРАН ТРУДА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ»:

- Предъявитель настоящего удостоверения имеет право на меры социальной поддержки, предоставляемые на условиях и в порядке, которые установлены областным законом от 10 ноября 2004 года N 262-33-ОЗ "О мерах социальной поддержки ветеранов, граждан, пострадавших от политических репрессий, и иных категорий граждан.

УДОСТОВЕРЕНИЕ БЕССРОЧНОЕ.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО НА ВСЕЙ ТЕРРИТОРИИ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Конец цитаты.

На ноябрьскую сессию Областного Собрания депутатов, на которую внесён Законопроект «Об областном бюджете на 2014-ый год), Правительством Архангельской области был внесен бюджетообразущий законопроект антинародной направленности уже окрещённый в народе как «людоедский» - тот самый акт, который предусматривает отмену льгот для большей части ветеранов труда Архангельской области. Почти всех планируют лишить льгот, оставив подачку только малоимущим в виде 600 рублей компенсации за ЖКХ.

Также во втором чтении будет рассматриваться законопроект, фактически, разрешающий собесам отменять выплату пособий матерям, чьи дети не смогли быть устроены в детские сады. При этом, собесы наделяются правом самим решать кому дать, а кому не дать. Фактически законодательно закрепляется принцип социальной сегрегации - группу граждан, объединённых общим признаком (чьим детям Государство вынужденно отказывает в правах) планируют разделить по социальному признаку - доходу (нищим дадут, всем остальным откажут).

Эксперты-правоведы, по просьбе «ЭС» проанализировав на предмет соответствия представленных мер бюджетной экономии нормам Конституции однозначно делают прискорбный для нынешнего руководства региона вывод: Правительство Архангельской области, внося и лоббируя «людоедские Законопроекты» ведёт подготовку к акту, который иначе как прямым и циничным нарушением Конституции Российской Федерации не назвать.

А заявления и действия верхушки региональной власти свидетельствуют о её полной готовности к подрыву устоев государства в силу недопонимания своей миссии и основ государственного управления - вместо поиска средств для латания бюджета, готовы ущемлять права людей, жертвовать их благополучием и тем самым угробить веру в Конституцию и Законность. Ради весьма незначительной по меркам имеющегося областного госдолга губернаторская команда готова разорвать авторитет государства и подорвать устои власти, растерзав принцип преемственности власти и дав обратную силу собственному правовому акту…

Теперь от эмоций к фактам…

Для того, чтобы исключить все противоречия толкования отдельных статей Конституции Российской Федерации в нашем государстве существует Конституционный Суд. Только он уполномочен толковать положения и термины Конституции РФ.

Согласно статье 3 Федерального Конституционного Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в полномочия Конституционного суда входит как разрешение дел о соответствии Конституции РФ, так и рассмотрение законов и нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации.

Итак, Конституционный Суд в 2006 году вынес Определение по жалобе граждан на нарушение их конституционных прав.

Прецедент произошёл следующий…

Дело в том, что в Краснодарском крае произошел случай отмены социальных гарантий, аналогичный тому, который готовится для Архангельской области.

Группа граждан, обратившаяся за разъяснениями в Конституционный Суд посчитала, что законодательно отменные с 2005 года доплаты к государственной пенсии, носят антиконституционный характер.

Журналистам «ЭС», в отличие от чиновников Правительства удалось добыть в системе «Консультант Плюс» Определение Конституционного Суда от 11 мая 2006 г. № 88-О.

Сам по себе встает вопрос: почему журналисты знают о недопустимости принятия внесенного Правительством законопроекта, а чиновники не смотрят на Конституцию, несмотря на моральные принципы - собираются отменить взятые на себя ранее обязательства…

Здесь может быть две версии. Либо руководство Правительства Архангельской области не интересовалось позицией Конституционного Суда по данному вопросу, либо проигнорировало положения Конституции в силу дурного воспитания.

Министр труда Павел Шевелев теперь также может ознакомиться с Определением и убедиться, что отмена льгот ветеранам труда Архангельской области, то есть прямое и целенаправленное ущемление прав наших граждан согласно Конституции недопустимо в нашем правовом государстве.

Позволим себе процитировать некоторые выдержки из Определения Конституционного Суда.

- … предоставляемые за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации доплаты к пенсии при наличии у государственного служащего определенного стажа государственной службы (выслуги лет) являются дополнительным помимо назначаемой на общих основаниях пенсии обеспечением бывших государственных служащих субъекта Российской Федерации, в силу чего при изменении законодателем правил исчисления таких доплат и их размера право на социальное обеспечение, в том числе конституционное право на получение государственной пенсии в установленных законом случаях и размерах, не нарушается…

<…>

… это, однако, не означает, что при изменении правового регулирования законодатель субъекта Российской Федерации обладает неограниченной свободой усмотрения и может произвольно отказаться от взятых на себя ранее публично-правовых обязательств по предоставлению отдельным категориям граждан социальных гарантий.

Конец цитаты.

В результате Конституционный Суд определил, что законодателю Краснодарского края надлежит принять нормативный правовой акт, которым бывшим государственным служащим Краснодарского края была бы обеспечена компенсация отмененной ежемесячной доплаты к пенсии.

Таким образом, в случае если отмена пособий ветеранам труда, а также матерям, чьи дети не посещают детские сады, произойдет, то она будет действовать недолго - до тех пор, пока любой из 122 тысяч лишённых льгот ветеранов труда, или десятков тысяч родителей лишённых компенсаций, чьи дети не посещают детсады не обратятся в областной Суд Архангельской области с иском.

Любой из граждан, чьи права этими Актами Правительства ущемлены, станет истцом, а Правительство станет ответчиком. И поскольку, истец в данном случае будет ссылаться на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, то «людоедский закон» однозначно будет отменён, какими бы доводами не бросался ответчик в лице Правительства области. По одной простой причине это заранее выигрышное дело - все Акты Конституционного суда носят преюдициальный характер.

Преюдиция, утрированно, это положения не требующие доказывания.

И Областной Суд Архангельской области обязан отменить всё, что противоречит Конституции России и что уже растолковано Конституционным Судом в его Постановлениях.

И для нынешнего режима - нынешнего руководства Правительства Архангельской области, которое продолжает с усилиями, достойными лучшего применения, продолжает пропихивать, лоббировать, продавливать антилюдские Законопроекты, это будет фееричный и очень короткий конец. Хорошо, если успеют шмотки из свежеотремонтированных за миллионы рублей апартаментов забрать.

Такое ощущение, что в правящей команде собрались одни лишь политические суицидники - заряжая народ гневом они идут на нарушение Конституционных норм, практически без шансов на политическое выживание.

И остановить их некому?

Или их мнения не интересуют?

Все нижеследующие цитаты из Определения Конституционного Суда основаны на главной мысли, что государство, в том числе и органы государственного управления субъектов Российской Федерации, не могут принимать закон, который, цитируем Определение:

- ухудшает сложившееся материальное положение и противоречит конституционному запрету издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан.

Конец цитаты.

Из чего можно сделать вывод, что государство может создавать законы, которые только улучшают жизнь наших граждан в материальном, социальном и других смыслах. И ни в коем разе нельзя принимать меры, которые причиняют обществу вред, в том числе материальный и имущественный. В критической ситуации государство, коли совсем не нет денег (спорно) должно сохранять статус «кво».

Также в Определении Конституционного Суда подчеркнуто, что органы государственной власти не могут отменить социальные выплаты.

Цитата из Определения, подписанного Председателем Конституционного Суда Валентином Зорькиным:

- без установления на это время какого-либо компенсаторного механизма, позволяющего устранить негативные последствия, вызванные ее отменой.

Конец цитаты.

Постановлением Конституционного Суда, пожалуй, самый уважаемый в России судья - Валерий Зорькин поставил точку в споре: может ли государство сначала дать, а потом отнять данное им же отнять.

Из текста Определения можно понять, что государство не может так поступить с нашими гражданами. Дословно эта часть Определения Конституционного Суда выглядит так.

- «при внесении в действующее правовое регулирования изменений, оказывающих неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должен соблюдаться принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости - предоставление гражданам возможности в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям…

<…>

…государство может корректировать соответствующее законодательство, в том числе путем уменьшения размеров пенсий, однако при этом должен соблюдаться справедливый баланс интересов государства и имущественных интересов личности .

Конец цитаты.

Таким образом, Правительство Архангельской области еще могло резко и внезапно отнять у граждан социальные гарантии, и несмотря на то, что такой поступок квалифицируется как высшая степень безнравственности, но оспаривать его с юридической точки зрения было бы очень сложно. Это ДО того как вышло Определение…

Но теперь, после выхода Определения Конституционного Правительство Архангельской области должно будет выполнять ранее взятые социальные обязательства.

Допускаем также случай, если депутаты Областного Собрания не проголосуют за внесенные Правительством меры - тогда рухнет весь спланированный бюджет на будущий год. Любое государственное учреждение будет финансироваться ежемесячно по правилу 1/12, что неизбежно приведет к остановке предприятий, росту государственного долга и как следствие скорейшему банкротству региона.

Для справки.

Из Конституции Российской Федерации (выдержки на тему ).

Статья 2

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства

Статья 4

1. Суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию.

2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

3. Российская Федерация обеспечивает целостность и неприкосновенность своей территории.

Статья 7

1. Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

2. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Статья 13 (п.5)

Запрещается <…> разжигание социальной*, расовой, национальной и религиозной розни.

*Примечание редакции:

Ключевое слово для Правительства Архангельской области, которое вздумало разделив по имущественному положению граждан одной социальной категории, ущемить одних (у кого прожиточный минимум выше нижнего) и облагодетельствовать других (малоимущих).

Статья 39

1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Статья 57

Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Конец цитаты.