Казначей ворует деньги из садоводческого товарищества. Как я судился с снт. Снова махинации с подписями и голосами
В Кировском районном суде г.Томска 21.03.2013 рассмотрено дело по иску СНТ к бывшему председателю правления о взыскании причиненного его действиями (бездействием) материального ущерба садоводческому товариществу.
Решением суда иск удовлетворен на сумму более 200 тыс. рублей (материального ущерба 212 771 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 932,48 руб., за составление искового заявления 1 500 руб.).
Решение суда о взыскании с председателя правления компенсации ущерба:
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.03.2013 Кировский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи [...]
при секретаре [...]
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием представителя истца Ш., ответчика З. гражданское дело № 2-703/2013 по иску садоводческого некоммерческого товарищества [...] к З. о возмещении материального ущерба,
У с т а н о в и л:
Садоводческое некоммерческое товарищество [...] (далее - СНТ [...]) обратилось в суд с иском к З. о возмещении материального ущерба, указывая, что ответчик З. с 1995 года являлся председателем правления СНТ [...]. В период с 17.06.2010 по 24.07.2010 ревизионной комиссией СНТ [...] проводилась проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [...] З. за период с 01.09.2008 по 01.06.2010. Решением общего собрания членов СНТ [...] от 24.07.2010 по результатам проверки деятельность председателя правления З. признана неудовлетворительной, его лишили полномочий с 25.07.2010 и вывели из состава правления, а вознаграждение председателя за 2009 год уменьшили на 25 000 руб. Решением внеочередного общего собрания членов СНТ [...] от 08.08.2010 председателем правления избрана Ш.
Ответчик З. причинил истцу ущерб в размере 136 623,80 руб., состоящий из денежных средств в размере 100 313 руб., полученных З. под отчет и отчет по которым не представлен, расходов на восстановление правоустанавливающих и иных документов, неправомерно удержанных ответчиком: объявление в газету об утрате силы старой печати - в сумме 108 руб., изготовление печати - в сумме 750 руб., получение дубликата свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - в сумме 220 руб., получение дубликата кадастровой выписки в размере 204 руб., заказ кадастрового паспорта - в размере 204 руб., получение справки о расчетном счете - в размере 230 руб., получение дубликата свидетельства на трансформаторную подстанцию в размере 600 руб., получение устава - 800 руб., нотариальные услуги - в размере 400 руб., получение дубликата договора на пользование электроэнергией - в размере 594,80 руб. В результате виновных действий ответчика СНТ [...] привлекалось к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме 1200 руб. З. 01.09.2009 по квитанции к приходному кассовому ордеру принял деньги в сумме 2 000 руб. от члена товарищества Л., которые в кассу не внес, чем причинил истцу ущерб в размере 2 000 руб. Ответчиком в октябре 2008 года из кассы товарищества получены денежные средства в размере 6 000 руб. для компенсации расходов на закупку, доставку трансформаторного масла и доливку его в трансформатор. Однако 4 000 руб. из необходимой для оплаты материалов и услуг суммы ему повторно выданы из кассы СНТ [...], которые З. истцу не возвращены. Кроме того ответчиком не возвращены истцу 25 000 руб., на которые решением общего собрания от 24.07.2010 уменьшено его вознаграждение за сезон 2009 года.
Со ссылкой на положения ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, п.9.12 Устава СНТ [...] просило взыскать с З. убытки в размере 136 623,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932,48 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб.
В судебном заседании представитель истца СНТ [...] Ш. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба за период с 01.05.2010 по 24.07.2010 года денежную сумму в размере 248 171, 80 руб., состоящую из взносов садоводов в сумме 64 000 руб., денежных средств в размере 147 861 руб., полученных З. из кассы под отчет и отчет по которым не представлен, расходов на восстановление правоустанавливающих и иных документов, неправомерно удержанных ответчиком, в размере 5 310,80 руб., денежных средств в размере 2 000 руб., полученных ответчиком от Л. и не внесенных в кассу СНТ [...], денежных средств в размере 4000 руб., полученных ответчиком от СНТ [...] и не внесенных в кассу СНТ [...], денежных средств в размере 25 000 руб., на которые уменьшено вознаграждение ответчика решением общего собрания от 24.07.2010 за сезон 2009 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932,48 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб. Указала, что не возражает против исключения из суммы задолженности вознаграждения ответчика за 2009 год, выплаченное ему не в полном объеме, в размере 3 060 руб. Трудовое соглашение с З. не заключалось, ответчик действовал на основании гражданско-правового договора.
Ответчик З. исковые требования не признал, пояснил, что с 1995 года занимал должность председателя правления СНТ [...]. Поскольку требования истца относятся к периоду 2010 года, считал, что в иске должно быть отказано в связи с пропуском срока исковой давности на основании ст.392 Трудового кодекса РФ, который подлежит исчислению с момента прекращения его полномочий председателя. Полагал, что требование о взыскании затрат истца на восстановление документации СНТ [...] удовлетворению не подлежит, т.к. его действия являются дисциплинарным нарушением, за которое устав товарищества ответственности не предусматривает. Указал, что не в полном объеме получил вознаграждение за 2009 год, задолженность составила 3060 руб.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (в редакции от 30.12.2008 №309-ФЗ, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
В силу ч.2 ст.24 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании. Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Аналогичные положения содержатся в п.9.12 Устава СНТ [...] в редакции от 08.08.2004, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.
Судом установлено, что в период до 25.07.2010 ответчик З. являлся председателем правления СНТ [...], что подтверждается протоколом №2-10 от 24.07.2010 общего собрания СНТ [...]. Обязанности председателя правления, указанные в п.2 ст.23 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и уставе СНТ [...], исполнялись ответчиком на основании договора на оказание услуг №2-05, заключенного 22.05.2005 между СНТ [...] в лице заместителя председателя правления Б. и З.
Таким образом, заявленное ответчиком З. ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежит, т.к. на возникшие спорные правоотношения требования трудового законодательства не распространяются, данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Учитывая, что истцом СНТ [...] заявлено требование о взыскании убытков с 01.05.2010 по 24.07.2010, иск предъявлен 22.02.2013, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части необоснованны.
Из материалов дела следует, что в соответствии с п.1.2 договора на оказание услуг №2-05 от 22.05.2005 З. оказывал истцу услуги ведения бухгалтерского учета товарищества, организовывал ведение учета и отчетности, подготавливал годовой отчет и представлял его на утверждение общего собрания членов товарищества, исполнял иные обязанности для обеспечения деятельности СНТ [...], кроме обязанностей, закрепленных за другими органами управления истца.
Срок выполнения услуг устанавливался на период в два года (от одного отчетно-выборного собрания до другого) и автоматически продлевался на следующий период при переизбрании председателем правления З. Цена договора составляла вознаграждение и издержки ответчика в соответствии с утвержденной приходно-расходной сметой на текущий год (п.1.3, п.3.1 договора № 2-05 от 22.05.2005).
Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ [...] от 22.05.2005 ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета возложена на председателя правления.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения данной меры ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: доказанность факта нанесения и размера убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.
Судом установлено, что 27.07.2010 комиссией в составе членов правления СНТ [...] А., К., К., председателя ревизионной комиссии Ш. составлен акт передачи денежных средств казначеем СНТ [...] правлению СНТ [...] за период с 01.05.2010 по 27.07.2010. Из акта следует, что в период с 01.05.2010 по 27.07.2010 казначеем товарищества являлся К. В указанный период в кассу товарищества поступило 276 841 руб., из которых израсходовано через кассу товарищества 239 961 руб., в том числе лично под отчет выдано ответчику 147 861 руб., выплачено [...] 60 000 руб., [...] выплачено 4 000 руб., что также подтверждается записями расчетно-кассовой книги за 10-24 мая 2010 года, 30-31 мая, 12 июня 2010 года, 13-20 июня 2010 года, 24-26 июня 2010 года, 3-10 июля 2010 года. В акте учтены все членские и целевые взносы, собранные в период с 01.05.2010 по 27.07.2010. Остаток денежных средств в кассе на конец дня 27.07.2010 составил 28 410 руб. Казначей К. отчитался перед З. за 239 961 руб., передав ответчику отчеты по кассе с приложенными приходными и расходными ордерами. Ответчик отказался передать правлению СНТ [...] расходные и приходные ордера, полученные от казначея по кассе, а также отказался отчитаться за полученные им лично под отчет денежные средства в размере 147 861 руб. за период с 01.05.2010 по 27.07.2010, что подтверждается актом от 27.07.2010.
Ответчик З. в своих объяснениях в ходе судебного заседания факт получения денежных средств не отрицал, указывая, что деньги получены на законных основаниях, в период исполнения обязанностей председателя правления СНТ [...], утверждая, что денежные средства израсходованы на нужды СНТ: на оплату земельного налога, государственной пошлины, услуги связи, иные нужды товарищества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные ответчиком доказательства обоснованности затрат в спорный период, суд считает подлежащими исключению из суммы причиненного истцу материального ущерба затрат на приобретение рубильника ВР32-39В31250 630А, подтвержденных счет-фактурой ООО [...], товарным и кассовым чеком на сумму 2030 руб. Данные расходы признаются судом обоснованными, т.к. доказательств в опровержение доводов ответчика истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.
Требование о возложении на ответчика обязанности возместить истцу убытки в размере 1 200 руб., причиненные наложением штрафа на истца за несвоевременную подачу декларации признается судом необоснованным, поскольку вина З. в причинении СНТ [...] убытков его неправомерными действиями истцом не доказана.
Требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 000 руб., уплаченных в качестве членских взносов Л. удовлетворение также не подлежит, т.к. утверждение ответчика о том, что Л. не являлся членом СНТ [...], истцом не опровергнуты, письменные доказательства принятия Л. в члены товарищества (протокол общего собрания членов товарищества, подтверждающий принятие решения по данному вопросу) не представлены.
Учитывая, что размер вознаграждения, выплачиваемого председателю правления определяется в соответствии с приходно-кассовой сметой, утверждаемой общим собранием (п.1.3, п.3.1 договора на оказание услуг №2-05 от 22.05.2005), денежное вознаграждение за 2009 год получено им на законных основаниях, требование о взыскании с З. суммы 25 000 руб., на которую уменьшено его вознаграждение за 2009 год, удовлетворению не подлежит.
Доводы З. о наличии задолженности истца перед ним по выплате денежного вознаграждения в сумме 3060 руб. признаются судом обоснованными, подтверждаются расходным кассовым ордером №31 от 31.08.2009, в соответствии с которым ответчику выплачено денежное вознаграждение за 2009 год в размере 74 880 руб., в то время как приходно-кассовой сметой, утвержденной на общем собрании 31.05.2009 предусмотрена выплата вознаграждения председателю в размере 77 940 руб. Следовательно, сумма 3060 руб. подлежит исключению из суммы причиненного СНТ материального ущерба.
В тоже время доводы ответчика З. о несении расходов на оплату земельного налога, расходов по оплате государственной пошлины, подтвержденных платежными поручениями №23,24 от 29.03.2019, №25 от 30.03.2010, №27 от 09.06.2010, №191 от 25.06.2010, №28 от 26.07.2010 судом отклоняются, т.к. данные расходы учтены при проведении проверки результатов финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [...] З. за период с 01.09.2008 по 01.06.2010.
Расходы на оплату услуг связи, подтвержденные квитанциями от 13.07.2010 на сумму 1500 руб., от 12.06.2010 на сумму 1 000 руб., расходы на пиломатериалы (штакетник, горбыль), подтвержденные фактурами №569 от 13.10.2009 на сумму 10876 руб., №646 от 17.11.2009 на сумму 1400 руб., на расходные материалы в размере 500 руб., подтвержденные счетом №ЦЮЛ3392 от 27.07.2010 обоснованными не признаются, т.к. доказательств расходования средств на нужды СНТ не имеется, согласно протоколу №2-10 общего собрания СНТ [...] от 30.05.2010 решение об утверждении данных расходов не принималось, кассовые чеки ответчиком не представлены.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности затрат на общую сумму 142 771 руб. за период с 01.05.2010 по 27.07.2010.
Также материалы дела не содержат доказательств обоснованности расходов за период с 01.05.2010 по 27.07.2010 на общую сумму 64 000 руб.
Поскольку данные денежные суммы израсходованы на неустановленные цели, отчет по расходованию денежных средств не представлен, доказательств возвращения их в кассу или на расчетный счет СНТ не представлено, указанными действиями истцу причинен материальный ущерб, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска в указанной части.
Требование о взыскании 4 000 руб., полученных ответчиком от СНТ [...] на приобретение трансформаторного масла, суд считает обоснованным, т.к. согласно акту приема работ по ремонту Ми-2-10 от 16.10.2008 расходы председателя правления СНТ [...] по закупке, доставке и заливке трансформаторного масла для электроподстанции Ми-2-10 составили 6 000 руб. Данные денежные средства получены З. 16.10.2008, что подтверждается расходным кассовым ордером №45-08 от 16.10.2008. Следовательно 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судом установлено, что З. после прекращения его полномочий, не являясь председателем СНТ [...], удерживал у себя печать, устав и иные документы, необходимы для осуществления финансовой и хозяйственной деятельности СНТ [...], что установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2012, вступившим в законную силу 12.02.2013.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела подтверждается, что СНТ [...] повторно изготовило печать и получило дубликаты документов, понеся расходы: по оплате сообщения в средствах массовой информации объявления об утрате силы прежней печати в размере 108 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №20-10 от 01.08.2010, товарным и кассовым чеком от 26.07.2010 по оплате стоимости изготовления печати в размере 750 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №18-10 от 31.07.2010, товарным чеком от 26.07.2010; по оплате пошлины за выдачу дубликата свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в размере 220 руб., что подтверждается квитанцией от 07.11.2011; по оплате пошлины за выдачу дубликата кадастровой выписки о земельном участке СНТ [...] и кадастрового паспорта в размере 204 руб. и 200 руб., что подтверждается квитанциями от 27.12.2010 и от 21.12.2010; по оплате сведений о счетах СНТ [...] в кредитных организациях в размере 230 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.08.2010; по оплате пошлины за повторную выдачу свидетельства о государственной регистрации права на сооружение ВЛ 10 кВ с трансформаторной подстанцией в размере 600 руб., что подтверждается квитанциями от 30.11.2010; по оплате дубликата устава в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией от 30.08.2010; по оплате нотариальных услуг в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией №10377 от 30.08.2010; по оплате копии договора №2720 от 02.05.2006 на пользование электрической энергией СНТ [...] в размере 594,80 руб., что подтверждается квитанциями от 01.03.2012.
Поскольку в результате неправомерных действий ответчика З. по удержанию у себя печати, устава, кадастровой выписки о земельном участке СНТ [...], истцу причинены убытки в сумме 1 862 руб., обязанность передать истцу печать, устав, кадастровую выписку о земельном участке возложена на З. решением Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2012, требование СНТ [...] в указанной части также подлежит удовлетворению.
В остальной части суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между понесенными СНТ расходами и неправомерными действиями З. не установлена, доказательства необходимости указанных документов для хозяйственной деятельности организации, на что указано в исковом заявлении, не представлены, обязанность по возврату указанных документов на ответчика решением Кировского районного суда г.Томска от 28.12.2012 не возлагалась.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 932,48 руб., что подтверждается платежным поручением №1577 от 15.02.2013. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 932,48 руб.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером №74-12 от 17.01.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру №000245 от 17.01.2013. С учетом удовлетворенных исковых требований в свет возмещения указанных судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 500 руб.
Поскольку общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче иска с учетом удовлетворенных требований в размере 212 771 руб. составляет 5 455,42 руб. (3 200 руб. + 2% от 112 771 руб. = 5 455,42 руб.), с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 522,94 руб. (5 455,42 руб. - 3 932,48 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества [...] к З. удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу требования садоводческого некоммерческого товарищества [...] в счет возмещения материального ущерба 212 771 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 932, 48 руб., за составление искового заявления 1 500 руб.
Взыскать с З. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Томск» в размере 1 522,94 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Главным доказательством от истца фигурировал акт, составленный членами правления, в котором было накарябано (иначе сказать не могу, поскольку в акте присутствуют арифметические ошибки), что бывший председатель
"отказался:
- передать правлению... печать, устав и другие документы товарищества;
- передать правлению... расходные (с №1-10 по №14-10) и приходные ордера (с №1 по №97);
- отчитаться перед правлением за полученные лично им в подотчет денежные средства товарищества в размере 147861,00 руб."
Во взыскиваемую сумму истцом были включены расходы товарищества на получение дубликатов учредительных документов, печати. В точном денежном измерении расходы на дубликаты составили 1 862 руб. В дело были представлены соответствующие квитанции и чеки, так что ущерб в этой части иска можно признать бесспорным, тем более, факт удержания ответчиком учредительного пакета товарищества установлен в ранее состоявшемся суде.
В остальной части иска (т.е., в его существенно большей части) ущерб, как таковой, не исследовался судом. Очевидно, что отсутствие кассового ордера, чека или квитанции не равнозначна потере имущества на сумму, которая там была обозначена. В садоводческом товариществе итог финансово-хозяйственной деятельности виден из отчета ревизионной комиссии о выполнении сметы, также из сметы на будущий сезон, где, как правило, должны быть учтены долги или убытки предыдущего сезона. Сметы суд не интересовали, истец смет суду не предоставил, а у ответчика смет и отчетов по итогам их выполнения (в подлиннике) просто не было.
Самое замечательное в том, что в отчете о выполнении сметы, включающем спорный период, и смете на будущий период ущерба совсем не просматривается. Не заметить было бы трудно, 200 тысяч рублей - это половина годового бюджета товарищества. Записан лишь долг за сезон, равный задолженности садоводов. Такие отчеты и сметы новый председатель легко представляет суду - по другим делам, но только не в иске о взыскании денег с бывшего председателя. Сметы:
Прежним председателем (ответчиком) в суд был представлен практически исчерпывающий набор оправдательных документов, которые, казалось, могли разбить любые домыслы об ущербе. Например, договор о выполнении работ по электрификации на 60 000 рублей, вкупе с подписанным членами правления актом о приемке этих работ, квитанции платежей за электроэнергию на сумму около 70 000 рублей и т.п. Суд бумаги к материалам дела приобщил, тем не менее, в решении они даже не упоминаются. Не мудрено - исходящие документы юр.лица, принесенные в суд гражданином, в качестве доказательств будут приняты в только том случае, если присутствующий в судебном заседании представитель юр.лица эти документы признает. Вероятность последнего исчезающе мала.
Доказательство должно быть получено законным путем. Документы товарищества, неправомерно удерживаемые смещенным председателем, уже не могут быть им правомерно предоставлены суду, т.е. теряют доказательный вес в принципе.
Вот такая история. Убытков нет, это видно из смет. Вся вина прежнего председателя состоит в том, что он не передал правлению учредительные и бухгалтерские оправдательные документы за непроверенный ревизией период - 2 последних месяца своего председательского срока. Возможно, хотел сохранить доказательства по поводу своей финансово-хозяйственной деятельности, в отсутствие ревизии это способно найти понимание. Судом же отсутствие бумаг в товариществе, даже несмотря на наличие их у ответчика, было приравнено к действительному материальному ущербу.
В июне 2013 года по апелляционной жалобе ответчика решение суда первой инстанции о взыскании компенсации убытков изменено (фактически отменено) за истечением срока давности.
Апелляционное определение об изменении решения о возмещении председателем правления ущерба:
Дело №33-1794/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего [...]
судей [...]
при секретаре [...]
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества [...] к З. о возмещении материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи [...], объяснения З., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя СНТ [...] Ш., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
Установила:
Садоводческое некоммерческое товарищество [...] (далее - СНТ [...]) обратилось в суд с иском к З., в котором просило взыскать с ответчика причиненный им материальный ущерб в размере 248 171, 80 руб., состоящий из взносов садоводов в сумме 64 000 руб., денежных средств в размере 147 861 руб., полученных З. из кассы, отчет по которым не представлен, расходов на восстановление правоустанавливающих и иных документов, неправомерно удерживавшихся ответчиком, в размере 5 310,80 руб., денежных средств в размере 2 000 руб., полученных ответчиком от Л. и не внесенных в кассу СНТ [...], денежных средств в размере 4000 руб., полученных ответчиком от СНТ [...] и не внесенных в кассу СНТ [...], денежных средств в размере 25 000 руб., на которые уменьшено вознаграждение ответчика решением общего собрания от 24.07.2010 за сезон 2009 года, а также расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что З. с 1995 года являлся председателем правления СНТ [...]. Трудовой договор с З. не заключался, ответчик действовал на основании гражданско-правового договора. В период с 17.06.2010 по 24.07.2010 ревизионной комиссией СНТ [...] проводилась проверка результатов финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [...] З. за период с 01.09.2008 по 01.06.2010. По результатам проверки решением общего собрания членов СНТ [...] от 24.07.2010 деятельность председателя правления З. признана неудовлетворительной, его лишили полномочий с 25.07.2010 и вывели из состава правления, а вознаграждение председателя за 2009 год уменьшили на 25 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Ш. исковые требования поддержала.
Ответчик З. исковые требования не признал.
Обжалуемым решением исковые требования СНТ [...] удовлетворены частично. Суд взыскал с З. в пользу СНТ [...] в счет возмещения материального ущерба 212 771 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 932,48 руб.; за составление искового заявления - в сумме 1500 руб.; в бюджет муниципального образования «Город Томск» - государственную пошлину в размере 1 522,94 руб.
В апелляционной жалобе ответчик З. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и устав СНТ [...] указывает, что правление СНТ [...] после смещения с должности председателя З. было обязано предоставить возможность З. отчитаться перед общим собранием о расходах вверенных ему средств, затем деятельность З. подлежала проверке ревизионной комиссией с предоставлением результатов проверки общему собранию. Однако в повестку собраний вопрос об отчете З. за 2010 год не включался, предложений предоставить документы на ревизию З. не поступало.
Обращает внимание на то, что истец, ссылаясь на отсутствие первичных расходных кассовых документов, препятствует приобщению указанных документов к материалам дела. Расходные кассовые ордера председатель правления СНТ [...] Ш. получать от судебного пристава-исполнителя отказалась. На момент рассмотрения дела у З. расходных ордеров не было, в приобщении их копий судом отказано.
Указывает, что вопреки выводам суда обоснованность расходов в размере 64 000 рублей за период с 01.05.2010 по 27.07.2010 подтверждается договором об оказании услуг от 14.05.2010, согласно которому 60000 руб. выплачены [...] и 4 000 руб. - [...]. Оплата указанного договора не была включена в приходно-расходную смету, поскольку работы были связаны с аварией кабельной линии электроснабжения, питающей часть садовых участков, и решение этого вопроса относилось к компетенции только владельцев пострадавших участков.
Оплата электроэнергии и услуг сотовой связи в июне-июле 2010 года, вознаграждение председателю за июнь-июль 2010 года признавались истцом, что подтверждается первоначальной редакцией иска.
Полагает, что принятие судом увеличения иска без оплаты СНТ [...] государственной пошлины является существенным нарушением норм процессуального права.
Считает, что суд не исследовал вопрос о том, что вознаграждение председателю правления выплачивалось не за текущий год, а за прошедший год, тогда как данный вопрос имеет значение для взаиморасчетов З. с истцом. Признает свою вину в удержании учредительных документов, печати, признает затраты на их восстановление в размере 4111 рублей, также признает отсутствие оправдательных документов на сумму 20 343 рублей, полученную им в подотчет, однако не считает данные суммы убытками, поскольку по смете СНТ [...] убытков в 2010 году не отмечено. Ссылается на заявленное им ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.
Указывает, что акт передачи денежных средств от 27.07.2010 содержит грубые ошибки в части арифметического расчета, а также ошибки в части учета ордера №15-10.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выразил свое согласие с решением суда в части взыскания с него в пользу СНТ [...] расходов на восстановление печати, устава, кадастровой выписки о земельном участке в сумме 1 862 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу истец СНТ [...] считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. №23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая спор и удовлетворяя иск СНТ [...] в части требований о взыскании понесенных СНТ [...] расходов на восстановление печати, устава, кадастровой выписки о земельном участке в сумме 1 862 руб., суд первой инстанции исходил из того, что действиями З. по удержанию печати, устава и кадастровой выписки после прекращения его полномочий председателя правления СНТ [...] истцу причинены убытки.
Принимая во внимание, что с решением суда в данной части З. согласен, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части.
Частично удовлетворяя исковые требования СНТ [...] и взыскивая с З. материальный ущерб, складывающийся из сумм денежных средств, полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам (142 771 руб.), полученных ответчиком от СНТ «Кедр» (4000 руб.), а также взносов садоводов (64 000 руб.), суд исходил из того, что действиями председателя правления СНТ [...] З., не возвратившего истцу полученные им по расходным кассовым ордерам денежные средства и не представившего документы в подтверждение их расхода СНТ [...] причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению на основании ст.1064 ГК РФ.
Данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
В связи с тем, что к ответчику предъявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного, в том числе, при исполнении им обязанностей председателя правления СНТ [...], суду для правильного определения закона, подлежащего применению, следовало установить характер правоотношений сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 1995 года и до 25.07.2010 ответчик З. являлся председателем правления СНТ [...].
Между СНТ [...] в лице заместителя председателя правления Б. и З. заключен договор на оказание услуг №2-05 от 22.05.2005, предметом которого является выполнение З. полномочий председателя правления, указанных в п.2 ст.23 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и в Уставе СНТ [...]. Срок выполнения услуг устанавливается на период в два года (от одного отчетно-выборного собрания до другого) и автоматически продлевается на следующий период при переизбрании председателем правления З. Цена договора состоит из вознаграждения исполнителю и сумм его издержек в соответствии с утвержденной приходно-расходной сметой на текущий год (пп. 1.2.1, 1.3, 3.1.1, 3.1.2 договора).
Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) правление садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года.
Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
Статьей 24 Закона предусмотрено, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления и члены правления несут ответственность перед объединением за убытки, причиненные объединению их действиями (бездействием), Указанные лица при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Аналогичные положения содержатся в пп. 9.7, 9.10, 9.12 устава СНТ [...] в редакции от 08.08.2004.
Согласно абз.4 ст.11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения ме>кду работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Суд не учел вышеуказанные положения закона, а потому необоснованно расценил договор на оказание услуг №2-05 от 22.05.2005 как договор гражданско-правового характера.
С выводом суда о том, что спорные правоотношения регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства в части требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных З. при исполнении обязанностей председателя правления СНТ [...], судебная коллегия не соглашается, поскольку избрание З. на должность председателя правления из членов правления, являющихся, в свою очередь, членами СНТ [...], и выполнение им возложенных на него Законом и уставом полномочий за вознаграждение свидетельствует о возникновение между истцом и ответчиком трудовых правоотношений.
Материальная ответственность сторон трудового договора регулируется главой ХI Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям. содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
Из материалов дела следует, что с 17 июня по 24 июля 2010 года состоялась проверка ревизионной комиссией финансово-хозяйственной деятельности председателя СНТ [...] З. за период с 01.09.2008 по 01.06.2010, выявившая ряд нарушений, в том числе финансовых. по результатам которой составлен акт №1-10.
27.07.2010 комиссией в составе членов правления СНТ [...] А., К., К., председателя ревизионной комиссии Ш. составлен акт передачи денежных средств казначеем СНТ [...] правлению СНТ [...] за период с 01.05.2010 по 27.07.2010. Из акта следует, что в период с 01.05.2010 по 27.07.2010 казначеем товарищества являлся К. В указанный период в кассу товарищества поступило 276 841 руб., из которых израсходовано через кассу товарищества 239 961 руб., в том числе лично под отчет выдано ответчику 147 861 руб., выплачено [...] 60 000 руб., [...] - 4 000 руб. Остаток денежных средств в кассе на конец дня 27.07.2010 составил 28 410 руб. Казначей К. отчитался перед З. за 239 961 руб., передав ответчику отчеты по кассе с приложенными приходными и расходными ордерами. Ответчик отказался передать правлению СНТ [...] расходные и природные ордера, полученные от казначея по кассе, а также отказался отчитаться за полученные им лично под отчет денежные средства в размере 147 861 руб. за период с 01.05.2010 по 27.07.2010.
При рассмотрении дела судом первой инстанции З. заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в котором со ссылкой на положения ст.392 ТК РФ просил отказать в удовлетворении иска, поскольку материальные претензии СНТ [...] относятся к 2010 году.
В соответствии с чч.2,3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Учитывая, что СНТ [...] причиненный ответчиком ущерб обнаружен в июле 2010 года, а обращение в суд с требованием о взыскании причиненного материального ущерба последовало 22.02.2013, доказательства уважительности причин пропуска срока истцом не представлены, при этом до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вывод суда об отказе в применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд неправомерен. В удовлетворении исковых требований СНТ [...] о взыскании с З. суммы материального ущерба в размере, превышающем расходы СНТ [...] на восстановление печати, устава, кадастровой выписки о земельном участке в сумме 1 862 руб., должно быть отказано.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Таким образом, решение суда следует изменить и уменьшить подлежащую взысканию с З. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества [...] сумму убытков до 1 862 рублей.
В связи с уменьшением размера подлежащей взысканию с З. в пользу СНТ [...] суммы причиненных им убытков решение суда подлежит изменению также в части подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично, с З. в пользу СНТ [...] подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 рублей, а также расходы истца на составление искового заявления в размере 22,50 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, приняв заявление истца об увеличении исковых требований без уплаты государственной пошлины, несостоятелен и не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно п.10 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.
Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Томска от 21 марта 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с З. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества [...] убытки в размере 1 862 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на составление искового заявления в размере 22,50 руб.
В остальной части исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества [...] оставить без удовлетворения.
"Возрождение" в одноименном СНТ
Садоводческое товарищество "Ветеран-3"-"Возрождение" фактически существует с 1995 г., когда был сделан отвод земли под садоводство, для 107 семей на 8.53 гектарах. В том виде, в котором оно есть сейчас, СНТ юридически оформлено 30 ноября 2005 г.
Учредительное собрание состоялось 20 ноября 2005 года. Утверждают, что там присутствовали 55 человек. Список регистрации, где должны быть 55 подлинных подписей, садоводам не показывают. В нашем товариществе и в теплые майские деньки в 2008, 2009 гг. на общих собраниях не набиралось столько народу, а в 2005 году "Ветеран-3"-"Возрождение" выглядело вообще не так, как сейчас. Это был, практически, пустырь с пятью домами и десятью садоводами.
Ныне действующие казначей и председатель, будучи людьми пришлыми, вступили в свои должности и избрались в правление решением собрания 20 ноября 2005 г., даже не побыв (насколько я знаю) простыми членами СНТ.
За четыре года их руководства заметных деяний было два: отсыпка дороги в 2006 г. и установка столбов (около 20 штук) в 2007, 2009 гг. Невелик труд по покупке щебня - позвонил, и привезли, да еще поруководил день-два, показывая, куда высыпать. То же самое и со столбами. На каждый из этих "трудовых подвигов" требуется, с учетом лени, 2-3 дня (пусть неделя), и этого мало для четырехлетнего оплачиваемого срока.
По выражению В.Золотовой, за четыре года проделана "большая организационная работа по возрождению товарищества" . Трудно понять, в чем именно выразилась эта работа. Ситуация в товариществе доведена до очевидного раскола. Адекватного списка членов СНТ нет, точное число участков неизвестно, протоколы общих собраний подделываются, а попытки провести внятную ревизию заканчиваются чисткой ревизионной комиссии, с последующей публичной выволочкой наиболее ретивым ее членам.
Новички, появившиеся в нашем товариществе после 2005 года, видимо считают, что все доступные нам блага цивилизации случились в результате заслуг Б. и П., а без них все рухнет. Еще в 2004 году, когда ни Б., ни П. еще не было и в помине, у меня была вода, у моих соседей был свет. И пруд, и трансформатор, и труба на главной улице - все это было. Платили мы (кто пользовался электричеством или водой) ~ 50 рублей с сотки членского взноса.
При хронической нелегитимности собраний, созываемых Б. и П., их претензии на управление и собирательство взносов выглядят вообще, как рейдерский захват. Сейчас дело дошло практически до дурдома, при той сложившейся атмосфере, когда одни садоводы тихо ненавидят других, уместнее говорить о гибели товарищества, а не о его возрождении.
Цена столба для садовода
История моих юридических отношений с садоводством начинается так. Установленный в нашем СНТ взнос 15000 рублей с каждого участка на строительство ВЛ (воздушной электролинии) на деревянных столбах издевательски завышен. Название этого взноса - "за подключение" к столбам - вообще вызывает недоумение. В СНТ имущество приобретается вскладчину, и никаких "подключений" тут быть не может - может быть только целевой взнос на конкретное имущество по конкретной смете, поскольку СНТ - это именно ТОВАРИЩЕСТВО, а не коммерческий магазин.
Об оплате садоводством технологического присоединения к электрическим сетям, которое могло стоить сотни тысяч и даже миллионы рублей, речи не идет. Трансформатор уже давно установлен и подключен. Дело именно в столбах. Один деревянный столб (с проводами, с установкой) стоит примерно 10000 рублей, и даже дешевле. От одного столба электричество получают 4 участка. Соответственно, целевой взнос на строительство ВЛ должен составлять 2500 рублей, пусть даже 5000 (с учетом жизненных потребностей председателя). Но никак не 15000 рублей - это уже явный перебор.
В 2008-2009 гг. в бумаги "Ветеран-3"-"Возрождение", также в членские книжки садоводов, поторопившихся отдать эти 15 тыс. рублей, вписывалась плата "за подключение" к столбам, и только на словах председатель и казначей использовали выражение "целевой взнос" на столбы. Смысл такого словесного жонглирования можно попытаться угадать. Целевой взнос предполагает создание имущества, стоимость которого равна сумме всех целевых взносов, с вытекающей отсюда возможностью постановки вопроса о соответствии размера целевого фонда (собранных средств) этому самому имуществу. Плата "за подключение" к столбам - это трудно поддающаяся оценке услуга, и угроза постановки ревизионной комиссией неудобных вопросов в этом случае становится уже не столь очевидной. Особенно, если ревизионная комиссия состоит из соседок председателя и казначея. Собрание утвердило подключение за 15000 - и отвалите, дорогие садоводы, про имущество нигде ничего написано не было.
Ощущение, что никаких бумаг по поводу этих 15000 рублей "за подключение" ни председатель, ни казначей мне просто не дадут, у меня было изначально. Поэтому я написал письмо (примерно так: прошу выслать мне копии протоколов, смет по поводу взноса на столбы) и отправил его председателю, как заказное с уведомлением о вручении. Как и следовало ожидать, в течение месяца копий запрашиваемых документов или мотивированного отказа в их предоставлении я не получил. Соответственно, вопрос перешел уже в судебную плоскость, поскольку было нарушено гарантируемое законом право члена СНТ на получение информации о деятельности своего товарищества (ст.19 п.1 пп.2, ст.27 п.3 №66-ФЗ от 15.04.1998).
Ошибочно полагая, что председатель СНТ является должностным лицом, я обратился в прокуратуру по почте с заявлением на тему, что в нашем товариществе предлагается платить по 15000 за столбы без предоставления каких-либо документов, обосновывающих эту сумму. Заявление переслали в милицию, там разъяснили, что по вопросу хищений в СНТ должна работать ревизионная комиссия, а по вопросу невыдачи председателем бумаг есть гражданский суд. Затем я получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (см. Постановление ).
"Взнос на подключение к сетям электроснабжения"
Поскольку правление не имеет полномочий устанавливать какие-либо платежи, а о необходимости уплаты 15000 говорилось вполне серьезно, я отправил в суд Исковое заявление о признании частично недействительным протокола заседания членов правления СНТ .
В ответ мои оппоненты стали пытаться протащить подключение к электричеству с ценой 15000 через собрание. Первая попытка не удалась. Было около 40 человек (10 мая 2009 г.), и народ подключения не поддержал. Тогда казначейша объявила, что собрание не состоялось и всем нужно собраться снова через неделю.
Через неделю (точнее, через 6 дней - 16 мая 2009 г.) все было готово для торжества меньшинства над большинством. Присутствовали всего 15-20 человек (как утверждают те, кто это видел), и была вызвана мощная огневая поддержка - босс из краевого союза садоводов, который объявил, что председатель наш не только молодец, но и вполне достоин быть руководителем всех окрестных садоводческих товариществ. Несмотря на ухищрения, и на этом собрании позиция народа не была единогласной.
Результатом собрания 16 мая стал Протокол 16.15.2009 №1 , в списке регистрации которого значатся более 40 (!) фамилий и все (без исключения) решения записаны, как единогласно принятые, в том числе и "взнос на подключение к сетям электроснабжения 15000 рублей". Этот фальшивый протокол председатель правления притащил в суд, как доказательство законности электрического побора с садоводов.
Еще им были переданы суду:
Смета работ по установке столбов и эл. монтажу
,
Расчет затрат на подключение к сетям электроснабжения
,
Справка о моей задолженности
.
Насчет моих неплатежей председатель и его представители постоянно уведомляют суд. Они хотят выставить дело так, что неплательщик не имеет право обращаться в суд с исками к СНТ.
Смета работ по установке столбов составлена в 2007 году и в том же году исполнена в части сбора денег. В части производства работ эта Смета не исполнена и по сию пору, так как фонарей и лампочек на столбах нет. В 2009 году деньги на столбы собирали опять под Смету 2007 года, к тому же еще и с учетом гипотетического повышения цен на одну тысячу рублей (см. Расчет).
На собрании 10 мая 2009 года до садоводов доводилась информация, что работы "по установке столбов и проводов" подорожали с 2007 по 2009 год с 10000 до 15000 рублей за столб. Но это на словах. На деле же, т.е. согласно Расчету, величина платы "за подключение" увеличилась с 10000 до 15000 рублей вовсе не за счет подорожания, а в основном за счет того, что "подключающиеся" в 2009 году обязаны вносить, в качестве составной части платы "за подключение", по 4000 рублей за некий электросчетчик (который стоит 15000 рублей).
Этот электросчетчик нашим несчастным садоводам придется покупать двадцать раз подряд. Считайте сами. "Неподключенных" у нас около 80 человек. Каждый дает по 4000 за счетчик. Всего, в итоге, денег набирается на покупку целых двадцати электросчетчиков, при потребности в одном.
Огромное спасибо всем, кто поддержал меня и выступил в суде свидетелем с моей стороны.
Кассационная жалоба председателя
Рассмотрение в краевом суде кассационной жалобы состоялось 31 марта 2010 г. В удовлетворении жалобы отказано, и решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Решение суда первой инстанции вступило в силу с момента оглашения в устной форме определения кассационного суда.
Снова махинации с подписями и голосами
В марте 2010 года я узнал о "заочном голосовании за исключение Охапкина". В мае мне сообщили, что собрано 40 подписей садоводов, "проголосовавших" за мое исключение. В кавычки я взял слово "проголосовавших" потому, что сам видел этот подписной лист на собрании 16 мая 2010 года. Список состоял из трех (!) фамилий, причем все трое подписавшихся были против моего исключения. Ответом на вопрос "где же 40 фамилий?" было бормотание о том, что прежний список оказался неправильным.
Расчет был, как я понимаю, на то, чтобы пройтись по садоводам и показать им "факт", что Охапкин практически уже исключен и так будет с каждым, кто не в меру много вякает .
Более верно, чем липовый список за мое исключение, чаяния садоводов о будущности нашего товарищества отражают результаты голосования на собрании 16 мая 2010 года. П. не была вновь избрана на должность казначея. Председатель, если верить глазам, тоже не был переизбран. По моему подсчету, он набрал голосов менее половины присутствующих на собрании. Однако, вели собрание и считали голоса его сподвижники. Они провозгласили, что переизбрание Б. председателем состоялось.
Я располагаю выпиской из протокола собрания, состоявшегося 16 мая 2010 года. Эта выписка столь замечательна, что я не могу ее не привести. В этой выписке говорится, что Б. избран на должность председателя правления единогласно . Более того, вопреки выписке, на собрании 16 мая 2010 года председателем была не Панова, секретарем была не Казанцева. Я видел подпись Эльзезера не один раз, то что накарябано на выписке - "Эльзезер В.Б." - подписью Эльзезера не является. Вот она, позиция правления - плевать они хотели на волю садоводов, на голосование и прочие факты собрания. Они просто пишут в протоколах и выписках, что хотят.
Правление и председатель правления
Есть мнение, что действующий председатель "вошел в курс и разобрался в ситуации". Не только вошел, но и продолжает в своем курсе успешно углубляться. Цена "за подключение" к поливочной воде (опять "подключение", будь оно неладно) в мае 2009 году была предложена в размере 2500 рублей, в августе 2009 года - 4000 рублей, а в мае 2010 года - 7500 рублей. Я бы сказал, председатель вошел не в курс, а во вкус, поскольку его аппетиты растут весьма быстро.
Да и дело не в председателе совсем. Рыба гниет с головы. Первой головой в СНТ является общее собрание, второй головой - правление. А председатель, по большому счету, не более чем представитель собрания и правления и исполнитель их решений. При вменяемом правлении председателем может быть любой, даже и полный дурак, от которого будет требоваться в таком случае только исполнительность и наличие свободного времени, вкупе с желанием потратить это время на благо товарищества.
О неспособности нашего правления к возлагаемым на него функциям следует сказать особо. То, как кладут трубу для поливочного водопровода, иначе, чем инженерным идиотизмом, я назвать не могу. Трубу ведут по улице, с одной и другой стороны каждого садового квартала, а надо бы вести ее по меже, т.е. по середине квартала. При прокладке водопровода по улице общая протяженность труб, вместе с расходами на их прокладку и эксплуатацию, увеличиваются в два раза. Кстати, на старом плане "Ветеран-3"-"Возрождение" путь для труб уже был намечен, и намечен он был именно по середине кварталов садовых участков.
Реальные затраты на прокладку поливочного водопровода и соответствующие поквартальные целевые взносы приведены в моем Затраты на сварку у меня посчитаны из расценок строительной организации, что дорого, при найме своего сварщика целевой взнос на водопровод можно существенно снизить.
На собрании 16 мая 2010 года, по вопросу назначения председателю зарплаты за зимний период, было предложено следующее блестящее по убедительности обоснование: "он зимой сюда приезжает". Я знаю нескольких садоводов, которые приезжают в садоводство зимой. Наверное, надо им тоже платить зарплату, а то как-то несправедливо получается. Приезжают многие, а деньги за всех получает один.
Еще судебные решения
В январе 2010 года председатель правления писал в своей кассационной жалобе: "Охапкин Д.Н. не только не желает платить взносы в СНТ, но и без внесения в СНТ денежных средств желает обеспечить свой участок электроэнергией" . Надо же, сбылось...
Дело № 1-173/2015
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)
Судья Советского районного суда Саранча Н.И.,
При секретаре – Прохоровой Т.Н.,
С участием:
Государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Волгограда Рыбакова И.В.,
Подсудимого – Горбатенко,
Его защитника – адвоката Корнеева А.В., представившего удостоверение и ордер,
Представителя потерпевшего СНТ «Дружба» - ФИО23,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ГОРБАТЕНКО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. , ч. 3 ст. ,
У С Т А Н О В И Л:
Горбатенко С.Н. совершил два хищения вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Решением отчетно-перевыборного общего собрания (собрания уполномоченных) садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (далее СНТ «Дружба») от 28 февраля 2010 года Горбатенко С.Н. был избран председателем правления СНТ «Дружба», расположенного в городе Волгоград, и, на основании устава СНТ «Дружба» от 28 февраля 2010 года, утвержденного общим собранием (собранием уполномоченных) СНТ «Дружба», являлся должностным лицом, имеющим служебное положение, так как обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в частности, имел следующие права: действовать без доверенности от имени товарищества, в том числе председательствовать на заседаниях правления; имел право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества, подписывать другие документы от имени товарищества и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключать сделки и открывать в банках счета товарищества; выдавать доверенности в том числе с правом передоверия; обеспечивать разработку и вынесение на утверждение общего собрания (собрания уполномоченных) членов, внутренних регламентов товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом; осуществлять представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривать заявления членов товарищества; исполнять другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных Федеральным законом и уставом товарищества за другими органами управления товариществом.
16 июня 2011 года, на основании протокола об административном правонарушении, составленного начальником АТИ МУ ЖКХ Советского района г. Волгограда ФИО8 31 мая 2011 года в отношении Горбатенко С.Н., как физического лица, территориальной административной комиссией Советского района г. Волгограда вынесено постановление №1\6-11\295 по делу об административном правонарушении, согласно которому председатель СНТ «Дружба» Горбатенко С.Н. нарушил п.1.1.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.87 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей, который, в соответствии со ст. РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, за счет его личных средств.
Согласно расходно-кассового ордера № 47 от 12 октября 2011 года Горбатенко С.Н. получил 10 000 рублей на хозяйственные нужды, а именно на расходы по оплате сварки шлагбаума, аренды помещения, и т.д.. 12 октября 2011 года, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после получения постановления о назначении Горбатенко С.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, путем растраты, подотчетных ему денежных средств, находящихся в его распоряжении, с целью оплаты административного штрафа, вынесенного в отношении него, как физического лица, председательствующим комиссии - заместителем председателя территориальной административной комиссии Советского района ФИО9 16 июня 2011 года.
12 октября 2011 года, находясь в Волгоградском отделении Сбербанка России, филиал № 8621/0325, расположенном в г. Волгоград, Советский район, пр. Университетский, д. 96, Горбатенко С.Н., будучи наделенным организационно – распорядительными, административно - хозяйственными полномочиями в вышеуказанном товариществе и неся персональную ответственность за сохранность вверенных ему в подотчет денежных средств, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения, путем растраты, денежных средств членов СНТ «Дружба», находящихся в его распоряжении согласно расходно-кассового ордера № 47 от 12.10.2011 года, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба СНТ «Дружба» и желая их наступления, используя свое служебное положение председателя правления СНТ «Дружба», будучи заведомо осведомленным о том, что денежные средства на оплату назначенного ему административного наказания в виде штрафа должны вноситься из его личных средств, перечислил, согласно чек-ордера от 12 октября 2011 года, на лицевой счет УФК по Волгоградской области денежные средства в счет оплаты штрафа в размере 1000 рублей, с комиссией в размере 30 рублей, тем самым осуществив их растрату. После чего, согласно авансового отчета № 7 за октябрь 2011 года, Горбатенко С.Н., находясь на территории СНТ «Дружба» по адресу: , отчитался перед бухгалтером СНТ «Дружба» чек-ордером от 12.10.2011 года на сумму 1030 рублей по оплате штрафа по постановлению №1\6-11\295 по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 года. Таким образом, председатель правления СНТ «Дружба» Горбатенко С.Н. с использованием своего служебного положения с корыстной целью совершил противоправное безвозмездное обращение чужого имущества путем растраты в пользу других лиц – УФК по Волгоградской области ФИО3, причинив ущерб собственнику этого имущества – СНТ «Дружба» на общую сумму 1030 рублей.
Он же, на основании решения отчетно-перевыборного общего собрания (собрания уполномоченных) садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» (далее СНТ «Дружба») от 18 марта 2012 года, был избран председателем правления СНТ «Дружба», расположенного в городе Волгоград, Советский район, пос. Майский, и, на основании устава СНТ «Дружба» от 28 февраля 2010 года, утвержденного общим собранием (собранием уполномоченных) СНТ «Дружба», являлся должностным лицом, имеющим служебное положение, так как обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, в частности, имел следующие права: действовать без доверенности от имени товарищества, в том числе председательствовать на заседаниях правления; право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов товарищества, подписывать другие документы от имени товарищества и протоколы заседания правления; на основании решения правления заключать сделки и открывать в банках счета товарищества; выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия; обеспечивать разработку и вынесение на утверждение общего собрания (собрания уполномоченных) членов внутренних регламентов товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом; осуществлять представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; рассматривать заявления членов товарищества; а также в соответствии с уставом товарищества исполнять другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных Федеральным законом и уставом товарищества за другими органами управления товариществом.
В период времени с 25 января 2013 года по 14 февраля 2013 года прокуратурой Советского района г. Волгограда была проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности СНТ «Дружба», по результатам которой заместителем прокурора Советского района г. Волгограда вынесено постановление о возбуждении административного дела, на основании которого государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО10 04 марта 2013 года рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление № 4-910-13-ППР/133/12/2 по указанному делу, согласно которого председатель СНТ «Дружба» Горбатенко С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. РФ, и привлечен к административной ответственности, в соответствии, с чем, подвергся наложению административного штрафа в размере 2000 рублей, который, в соответствии со ст. РФ, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, за счет его личных средств.
04 марта 2013 года, в дневное время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после получения постановления о назначении Горбатенко С.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, у последнего возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, путем растраты, подотчетных ему денежных средств, находящихся в его распоряжении, с целью оплаты административного наказания в виде штрафа, вынесенного в отношении него, как физического лица, государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гострудинспекции в Волгоградской области ФИО10 04 марта 2013 года. Во исполнение своего преступного умысла, Горбатенко С.Н., 26 марта 2013 года, находясь в Волгоградском отделении Сбербанка России, филиал № 8621/0343, расположенном по адресу: , будучи наделенным организационно - распорядительными и административно - хозяйственными полномочиями в вышеуказанном товариществе, и единолично пользующийся на тот период времени расчетным счетом СНТ «Дружба», открытом в ОАО «Сбербанк России», неся персональную ответственность за сохранность вверенных ему денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба СНТ «Дружба» и желая их наступления, используя свое служебное положение председателя правления СНТ «Дружба», будучи заведомо осведомленным о том, что денежные средства на оплату назначенного ему административного наказания в виде штрафа должны вноситься из его личных средств, перечислил, согласно платежного поручения № 9 от 26 марта 2013 года, удостоверенного его личной подписью, с расчетного счета СНТ «Дружба» денежные средства в размере 2000 рублей на расчетный счет УФК по Волгоградской области в счет погашения административного штрафа по постановлению №4-910-13-ППР\133\12\2 от 04 марта 2013 года. Затем, Горбатенко С.Н., находясь на территории СНТ «Дружба» в городе Волгоград, отчитался перед бухгалтером СНТ «Дружба» указанным платежным поручением. В результате этих умышленных действий, председатель правления СНТ «Дружба» Горбатенко С.Н., с использованием своего служебного положения в корыстных целях, совершил противоправное безвозмездное обращение чужого имущества, путем растраты, в пользу других лиц – УФК по Волгоградской области Государственная инспекция труда в Волгоградской области, причинив ущерб собственнику этого имущества – СНТ «Дружба» на общую сумму 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Горбатенко С.Н. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. Суду пояснил, что с февраля 2010 года по 01 ноября 2014 года он являлся председателем правления СНТ «Дружба», расположенного в. В 2011 году он за не покос травы вокруг СНТ «Дружба» был привлечен территориальной административной комиссией Советского района г. Волгограда к административной ответственности по ст. 8.87 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергся административному штрафу в размере 1000 рублей. Он не считал себя виновным в совершении этого правонарушения, дело было рассмотрено без его участия и о наложенном штрафе он узнал уже от судебного пристава. Обжаловать решение территориальной административной комиссии не стал, поскольку, если бы к административной комиссии был привлечен не он как должностное лицо, а юридическое лицо СНТ «Дружба», то штраф был бы значительно больше – 30 000 рублей. Он обзвонил большинство членом правления, объяснил им данную ситуацию и согласовал оплату наложенного на него штрафа за счет денежных средств СНТ «Дружба». По этому поводу им был оформлен протокол заседания правления, который подписал он и секретарь, где находится данный документ в настоящее время, ему не известно.
В начале 2013 года прокуратурой Советского района г. Волгограда проводилась проверка исполнения трудового законодательства в деятельности СНТ «Дружба», по результатам которой заместителем прокурора Советского района г. Волгограда было вынесено постановление о возбуждении административного дела, в связи с жалобой одного из работников СНТ «Дружба» на нарушение порядка выплаты заработной платы. После этого Гострудинспекция Волгоградской области привлекла его, как должностное лицо, к административной ответственности по ч.1 ст. РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. При этом ему было разъяснено, что если к административной ответственности привлекать юридическое лицо СНТ «Дружба», то штраф будет 50 000 рублей. Он решил, что для СНТ «Дружба» лучше, если к ответственности будет привлечено должное лицо, чем юридическое. Так же обзвонил большинство членов правления, объяснил им ситуацию и согласовал оплату штрафа, наложенного на него, как должностное лицо СНТ «Дружба», за счет средств Товарищества. Затем он составил протокол о принятии правлением СНТ «Дружба» такого решения, который подписал он сам и секретарь ФИО11 Далее им было оформлено платежное поручение в отделении Сбербанка, на основании которого с расчетного счета СНТ «Дружба» были перечислены в счет УФК по Волгоградской области Государственная инспекция труда 2000 рублей в качестве оплаты, наложенного на его штрафа. Указанное же платежное поручение он сдал в бухгалтерию СНТ «Дружба» ФИО12, отчитавшись таким образом перед правлением.
Утверждал, что, поступая таким образом, он действовал не из корысти, а в интересах Товарищества, поскольку административный штрафы на юридическое лицо значительно больше чем на должностное лицо; заблуждался, полагая, что действует в рамках закона. В содеянном раскаялся и полностью возместил СНТ « Дружба» причиненный материальный ущерб.
Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Горбатенко С.Н. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение.
Так, представитель потерпевшего СНТ «Дружба» ФИО23 суду показала, что подсудимый Горбатенко С.Н. являлся председателем правления СНТ «Дружба» с 2010 по 2014 год. В 2011 году не проводилась проверка финансовой деятельности Товарищества ревизионной комиссией, поскольку Горбатенко С.Н. отказался представлять документы. Они обратились в суд с заявлением об обязовании председателя правления СНТ «Дружба» предоставить ревизионной комиссии документы, решение было вынесено в их пользу, но документы Горбатенко С.Н. так и не представил. После переизбрания Горбатенко С.Н. и передачи им ряда финансовых документов Товарищества, она, как вновь избранный председатель правление СНТ «Дружба», обратилось в ОП-6 с заявлением о проведении проверки финансовой деятельности Товарищества за все годы правления подсудимого, поскольку тот обвинил ревизионную комиссию в предвзятом к нему отношении. При проверки ОБЭП было выявлено, что Горбатенко С.Н. незаконно оплатил административные штрафы, наложенные на него, как должностное лиц, за счет средств СНТ «Дружба»: в 2011 году 1000 рублей наличными деньгами через Сбербанк; в 2013 году 2000 рублей через платежное поручение. Отчитался перед бухгалтером как за штрафы СНТ «Дружба», хотя на Товарищество такие штрафы не налагались.
Допрошенная на предварительном следствии в качестве представителя потерпевшего ФИО23 показала, что она является членом СНТ «Дружба» с 2003 года. В 2010 году гр. Горбатенко Сергей Николаевич был избран общим собранием (собранием уполномоченных) в качестве председателя правления СНТ «Дружба», после чего он приступил к исполнению своих обязанностей. Председатель правления, согласно Устава СНТ «Дружба», избирается сроком на 2 года. Собрание уполномоченных членов СНТ «Дружба» проводится ежегодно, 1-2 раза в год, но не менее одного раза в год. Собрание считается состоявшимся при наличии 50% присутствующих +1 (при достижении кворума). При собрании обязательно ведется протокол собрания, который ведет секретарь собрания, который избирается в начале собрания, большинством голосов. Также избирается председатель собрания из членов общества, также большинством голосов. Прокол собрания составляется в единственном экземпляре и оформляется в течение 10 дней. При наличии каких-либо вопросов, требующих общего решения, проводится внеочередное собрание уполномоченных членов СНТ «Дружба». О месте, дате и времени проведения собрания принимает решение правление. За 2 недели до предполагаемой даты проведения собрания, об этом оповещаются члены СНТ «Дружба». Перед этим правление СНТ «Дружба» подготавливает примерную смету доходов и расходов, готовит вопросы, подлежащие обсуждению на собрании. В ходе непосредственно собрания, проводится обсуждение и голосование, при этом каждый член Товарищества имеет право голоса. В 2011 году, весной, на общем собрании Товарищества избирался новый состав правления Товарищества, при этом председателем правления остался Горбатенко С.Н., а остальные члены правления поменялись. На указанном собрании, из-за состоявшегося скандала, не была утверждена смета доходов и расходов на 2011 год, поэтому было принято решение работать по смете 2010 года. Также на указанном собрании был избран состав ревизионной комиссии, председателем которой избрана она – ФИО23. Однако ревизия финансово-хозяйственной деятельности в 2011 году не проводилась, в связи с тем, что Горбатенко С.Н. отказался предоставить всю первичную документацию, необходимую для проведения ревизии. По данному вопросу было подано в Советский районный суд исковое заявление на истребование указанных документов. Однако, в дальнейшем решение общего собрания членов СНТ «Дружба» от 28.05.2011 года было признано нелегитимным из-за отсутствия кворума. В 2011 году состоялось только одно отчетное общее собрание (собрание уполномоченных) членов СНТ «Дружба», и никаких внеочередных собраний не проводилось. На данном собрании Горбатенко С.Н. отчитался за доходы и расходы СНТ «Дружба», также обсуждались плановые и текущие вопросы деятельности Товарищества. В 2012 году состоялось отчетно-перевыборное собрание уполномоченных членов СНТ «Дружба», в ходе которого председателем правления вновь был избран Горбатенко Сергей Николаевич. При этом Горбатенко С.Н. отчитался за расходы за 2011 год. Все отчеты по смете на собрании 18.03.2012 года были только со слов председателя Горбатенко С.Н. и никакого документального подтверждения представлено не было. При отчете Горбатенко С.Н. не упоминал об оплате каких либо административных штрафов и не отчитывался за них. В ходе данного собрания была утверждена смета расходов и доходов на 2012 год. При этом в смету не были внесены статьи расходов, предусматривающие оплату административных либо иных штрафов, ни СНТ «Дружба» как юридического лица, ни тем более штрафов председателя правления Горбатенко С.Н. как физического лица. В 2012 году состоялось только одно отчетное общее собрание (собрание уполномоченных) членов СНТ «Дружба», и никаких внеочередных собраний не проводилось. На данном собрании Горбатенко С.Н. отчитался за доходы и расходы СНТ «Дружба», также обсуждались плановые и текущие вопросы деятельности Товарищества. 16 марта 2013 года состоялось отчетное общее собрание (собрание уполномоченных) членов СНТ «Дружба». Ревизионная комиссия, а также бухгалтер отчитались о расходах за 2012 год, обсуждались некоторые текущие вопросы, но смета на 2013 год утверждена не была, в связи с чем было назначено следующее собрание уполномоченных СНТ «Дружба» на май 2013 года. В мае 2013 года собрание не состоялось в связи с не достижением кворума, а также в связи с тем, что большинство членов СНТ «Дружба» посчитали работу председателя правления Горбатенко С.Н. неудовлетворительной. С этого момента, она и еще ряд членов Товарищества собрали подписи о недоверии к Горбатенко С.Н. как к председателю правления СНТ «Дружба», а также заявления о проведении внеочередного собрания. 12 октября 2013 года было проведено внеочередное общее собрание (собрание уполномоченных) членов СНТ «Дружба», на котором члены правления выразили недоверие к председателю правления и решался вопрос о переизбрании председателя правления. На собрании присутствовало 18 уполномоченных. В ходе данного собрания, согласно решения общего собрания уполномоченных СНТ «Дружба» в количестве 18 человек она была избрана председателем правления СНТ «Дружба», о чем свидетельствует протокол собрания уполномоченных от 12.10.2013 года, однако в последствии Горбатенко С.Н. обжаловал в судебном порядке данное решение собрания. В связи с этим, 28.06.2014 года вновь было проведено собрание уполномоченных, на котором ее избрали вновь председателем правления Товарищества. Фактически она осуществляет деятельность председателя правления СНТ «Дружба» с 12.10.2013 года, т.к. только в июле 2014 года Областной суд Волгоградской области отменил решение собрания уполномоченных СНТ «Дружба». При этом, так как данное решение вступило в силу уже после собрания, проведенного 28.06.2014 года, то она в настоящее время является законным председателем правления СНТ «Дружба». Полномочия Горбатенко С.Н., как председателя правления СНТ «Дружба», закончились в марте 2014 года (согласно протокола общего собрания членов СНТ от 2012 года, которым Горбатенко С.Н. был избран председателем правления СНТ «Дружба»). После того, как она была избрана председателем правления СНТ «Дружба», при изучении учетно-отчетной документации, ей было выявлено 2 факта оплаты Горбатенко Сергеем Николаевичем административного штрафа на его имя, а именно: по постановлению №1\6-11\295 по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 года, вынесенного территориальной административной комиссией Советского района г. Волгограда, Горбатенко С.Н. подвергся наложению административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.1.1.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», чем нарушил ст.8.87 Кодекса Волгоградской области об административных ответственности. Согласно расходно-кассового ордера Горбатенко С.Н. получил 10 000 рублей на хозяйственные нужды, а именно расходы по оплате сварки шлагбаума, аренды помещения, и т.д.. Однако, по авансовому отчету №47 Горбатенко С.Н. отчитался чек-ордером от 12.10.2011 года на сумму 1030 рублей оплатой штрафа по постановлению №1\6-11\295 по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 года, оплатив административный штраф за счет средств СНТ «Дружба». В марте 2013 года председатель СНТ «Дружба» Горбатенко С.Н. был оштрафован государственной инспекцией труда, по жалобе одного из работников Товарищества, на сумму 2000 рублей по постановлению №4-910-13-ППР\133\12\2 от 04.03.2013 года. Поскольку Горбатенко С.Н. единолично пользовался на тот период времени расчетным счетом СНТ «Дружба» в Сбербанке, Горбатенко С.Н. 26.03.2013 года лично оформил платежное поручение № 9 от 26.03.2013 года, в котором лично расписался и перечислил денежные средства в размере 2000 рублей в УФК по Волгоградской области в счет погашения административного штрафа по постановлению №4-910-13-ППР\133\12\2 от 04.03.2013 года с расчетного счета СНТ «Дружба». Оплата данных штрафов не обсуждалась ни на одном из собраний уполномоченных членов Товарищества, не вносилась в смету расходов, более того, члены Товарищества не уведомлялись о том, как расходуются денежные средства с расчетного счета СНТ «Дружба». На неоднократные просьбы членов Товарищества, ввести в банковскую документацию право второй подписи, чтобы хоть как-то контролировать пользование данным счетом. Горбатенко С.Н. не реагировал. Указанными действиями Горбатенко С.Н., СНТ «Дружба был причинен материальный ущерб в размере 3030 рублей. (том.1 л.д. 41-43).
Свои показания представитель потерпевшего ФИО23 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Горбатенко С.Н. 10.04.2015 года, изобличив последнего в совершении им преступлений, а именно растрате вверенных ему денежных средств СНТ «Дружба» (т.1 л.д. 110-115).
В судебном заседании ФИО23 полностью поддержала свои показания на предварительном следствии, пояснив, что тогда точнее указала все обстоятельства, поскольку имела на руках необходимые документы. Утверждала, что Горбатенко С.Н. знал о том, что административные штрафы, наложенные на него как на должностное лицо, должны оплачивать за счет личных средств, а не средств СНТ «Дружба», поскольку ему об этом говорила бухгалтер и она лично; ни с кем в правлении он не согласовывал оплату своих штрафов за счет Товарищества, но в любом случае эти его действия являются незаконными и причинили СНТ «Дружба» материальный ущерб. В судебных прениях указала, что на счет СНТ «Дружба» поступили от подсудимого денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного его преступлениями, в полном объеме.
Свидетель ФИО24 суду показала, что является членом СНТ «Дружба» с 1988 года. С 2010 по 2014 год председателем правления СНТ «Дружба» был Горбатенко С.Н. Она все эти годы присутствовала на отчетно-выборных собраниях Товарищества как уполномоченный от своей улицы. Горбатенко С.Н. ни когда не отчитывался перед собранием уполномоченных ха проделанную работу и в 2013 году ему было выражено недоверие, его переизбрали, но затем суд отменил это решение, установив, что на собрании не было кворума. Однако, впоследствии вновь было собрано общее собрание уполномоченных СНТ «Дружба» и Горбатенко С.Н. вновь был переизбран. В настоящее время председателем правления является ФИО23 Утверждала, что оплата административных штрафов председателем Горбатенко С.Н. не обсуждалась ни на одном из собраний уполномоченных членов Товарищества, не вносилась в смету расходов. В смете СНТ «Дружба» предусмотрена статья «Непредвиденные расходы», но данная статья никогда не предусматривала оплату административных штрафов. Данные расходы обозначают хозяйственные расходы Товарищества, например, если в смету заложена какая-либо статья, но денежных средств не хватает, то деньги берутся из статьи «Непредвиденные расходы». Также оплата за счет этой статьи возможна при ремонте каких-либо непредвиденных поломок оборудования, обеспечении противопожарной безопасности, опашки земель вокруг территории СНТ, вокруг ТП; расчистки дорог в зимний период. После того, как ФИО23 была избрана председателем правления СНТ «Дружба», при изучении учетно-отчетной документации, последней было выявлено 2 факта оплаты Горбатенко Сергеем Николаевичем из средств Товарищества административных штрафов на общую сумму 3030 рублей, наложенных на него, как на должностное физическое лицо.
Оглашёнными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии установлена, что она, не являясь членом СНТ «Дружба», работала там бухгалтером на основании трудового договора, заключенного 11.06.2011 года между ней и председателем СНТ «Дружба» Горбатенко С.Н. В феврале 2013 года срок трудового договора истек, после чего в марте 2013 года она с новым председателем, ФИО23, заключили новый трудовой договор. Несмотря на то, что она не является членом СНТ «Дружба», она присутствовала на всех собраниях уполномоченных СНТ «Дружба». В ее должностные обязанности входит прием и учет членских взносов, ведение учетно-отчетной документации СНТ «Дружба», расчеты с заказчиками, начисление заработной платы работникам. Ее трудовую деятельность контролирует правление Товарищества, а также ревизионная комиссия, которая избирается вместе с правлением и председателем правления, сроком на 2 года, общим голосованием на собрании уполномоченных СНТ «Дружба». В составлении сметы она участвует косвенно, так как подготавливает расчеты на те или иные пункты доходов и расходов СНТ «Дружба». Горбатенко С.Н., занимая должность председателя СНТ «Дружба», неоднократно подвергался наложению административных штрафов. По постановлению №1\6-11\295 по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 года, вынесенного территориальной административной комиссией Советского района г. Волгограда, Горбатенко С.Н. подвергся наложению административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п.1.1.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде», чем нарушил ст.8.87 Кодекса Волгоградской области об административных ответственности. Согласно расходно-кассового ордера Горбатенко С.Н. получил 10 000 рублей на хозяйственные нужды, а именно расходы на бензин и амортизацию автомобиля, оплату мобильной связи. Однако, по авансовому отчету № 7 Горбатенко С.Н. отчитался чек-ордером от 12.10.2011 года на сумму 1030 рублей оплатой штрафа по постановлению №1\6-11\295 по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 года. Она указала Горбатенко С.Н. о том, что данный платеж не может быть принят бухгалтером в качестве авансового отчета, поскольку штраф наложен на Горбатенко С.Н., как на физическое лицо, и тот обязан оплачивать штраф из личных средств. На что Горбатенко С.Н. ей сказал, что указания председателя правления она обязана исполнять, и настоял, чтобы она приняла такой отчет с указанием статьи расхода в виде оплаты административного штрафа на сумму 1030 рублей. В марте 2013 года председатель СНТ «Дружба» Горбатенко С.Н. был оштрафован государственной инспекцией труда по жалобе одного из работников Товарищества на сумму 2000 рублей по постановлению №4-910-13-ППР\133\12\2 от 04.03.2013 года. Горбатенко С.Н. единолично пользовался на тот период времени расчетным счетом СНТ «Дружба» в Сбербанке и 26.03.2013 года лично оформил платежное поручение №9,в котором лично расписался и перечислил денежные средства в размере 2000 рублей в УФК по Волгоградской области в счет погашения административного штрафа по постановлению №4-910-13-ППР\133\12\2 от 04.03.2013 года. Ей, как бухгалтеру СНТ «Дружба» Горбатенко С.Н. сдал данное платежное поручение №9 от 26.03.2013 года с отметкой Сбербанка о том, что денежные средства в размере 2000 рублей перечислены в счет погашения административного штрафа с расчетного счета СНТ «Дружба». На ее указание Горбатенко С.Н. о том, что данные действия по погашению налагаемых штрафов не правомерны и тот должен оплачивать штрафы из личных средств, Горбатенко С.Н. ответил, что ей, как его подчиненной, необходимо провести данное платежное поручение №9 от 26.03.2013 года по бухгалтерскому учету СНТ «Дружба», что она, согласно его указанию, сделала. Так как все статьи расходов должны вноситься в смету, то данные штрафы вписывались с указания Горбатенко С.Н. в статью «Непредвиденные расходы», однако ревизионная комиссия указала ей на то, что непредвиденные расходы не предусматривают подобные выплаты. (т.1 л.д. 59-64)
Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии установлено, что та является членом СНТ «Дружба» с 1988 года. В 2010 году гр. Горбатенко Сергей Николаевич был избран общим собранием (собранием уполномоченных) в качестве председателя правления СНТ «Дружба», после чего он приступил к исполнению своих обязанностей. В 2011 году состоялось только одно отчетное общее собрание (собрание уполномоченных) членов СНТ «Дружба», и никаких внеочередных собраний не проводилось. В 2011 году, избирался новый состав правления Товарищества, при этом председателем правления остался Горбатенко С.Н., а остальные члены правления поменялись. При этом на указанном собрании из-за состоявшегося скандала, не была утверждена смета доходов и расходов на 2011 год, поэтому работали по смете 2010 года. При этом в смете в статье расходов отсутствовала статья выплаты административных штрафов и подобные статьи никогда не вносились в смету. В 2012 году состоялось отчетно-перевыборное собрание уполномоченных членов СНТ «Дружба». В ходе собрания, председателем правления вновь был избран Горбатенко Сергей Николаевич. Она была избрана председателем ревизионной комиссии. При этом Горбатенко С.Н. лично отчитался по смете, но отчета ревизионной комиссии не было, так как ревизия за 2011 год не проводилась в связи с тем, что Горбатенко С.Н. не предоставил первичную бухгалтерскую документацию ревизионной комиссии. Также в дальнейшем само общее собрание членов СНТ «Дружба» от 28.05.2011 года было признано нелегитимным из-за отсутствия кворума. Все отчеты по смете на собрании 18.03.2012 года были только со слов председателя Горбатенко С.Н. и никакого документального подтверждения представлено не было. При отчете Горбатенко С.Н. не упоминал об оплате никаких административных штрафов. В 2012 году был полностью переизбран состав ревизионной комиссии, она была председателем, а также в комиссию входили ФИО13 и ФИО14. В 2012 году, на собрании уполномоченных Товарищества председателем собрания была ФИО15, а секретарем собрания была ФИО16. На данном собрании утверждена смета СНТ «Дружба» на 2012 год. В статье расходов отсутствовала статья выплаты административных штрафов. 16.03.2013 года состоялось общее собрание (собрание уполномоченных). В ходе собрания, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 заявили о досрочном выходе из состава правления СНТ «Дружба». При этом в связи с лимитом времени, смета расходов и доходов, а также штатное расписание СНТ «Дружба» утверждены не были, и принято решение о проведении следующего собрания в мае 2013 года. В мае 2013 года она присутствовала в качестве уполномоченного на общем собрании членов СНТ «Дружба», однако данное собрание не состоялось, т.к. не был достигнут кворум, т.е. не набралось необходимое количество членов СНТ «Дружба», вследствие чего смета расходов 2012 года перенесена на 2013 год. Статья расходов в части, касающейся выплат административных штрафов в 2012 году, не включалась в смету. 12 октября 2013 года, она присутствовала на внеочередном собрании уполномоченных Товарищества, в ходе данного собрания, согласно решению собрания уполномоченных СНТ «Дружба» в количестве 18 человек ФИО23 была избрана председателем правления СНТ «Дружба», о чем свидетельствует протокол собрания уполномоченных от 12.10.2013 года. Однако в последствии Горбатенко С.Н. обжаловал в судебном порядке данное собрание, при этом суд поддержал Горбатенко С.Н. в связи с тем, что 3 уполномоченных представителя отказались от подписи протоколов голосований, и решение указанного собрания было отменено. В ходе проведения ревизии за 2013 год, Горбатенко С.Н. отчитался за оплату своего административного штрафа за счет средств СНТ «Дружба». При этом Горбатенко С.Н. было указано, что последний не имел право оплачивать таким образом данный штраф, так как штраф наложен на Горбатенко С.Н. как на физическое должностное лицо. Данная оплата могла бы быть правомерной, если бы вопрос об оплате указанного штрафа был вынесен на обсуждение на общем собрании (собрании уполномоченных) СНТ «Дружба». Вопросы подобного рода относятся к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ «Дружба», согласно Устава Товарищества. 28.06.2014 года вновь было проведено собрание уполномоченных, на котором ФИО23 избрали вновь председателем правления Товарищества. Сам Горбатенко С.Н. 01 ноября 2014 года добровольно сложил с себя полномочия председателя правления СНТ «Дружба» на заседании правления СНТ «Дружба». В настоящий момент председателем правления Товарищества является ФИО23. Оплата административных штрафов председателем Горбатенко С.Н. не обсуждалась ни на одном из собраний уполномоченных членов Товарищества, не вносилась в смету расходов. В смете СНТ «Дружба» предусмотрена статья «Непредвиденные расходы», но данная статья никогда не предусматривала оплату административных штрафов. Данные расходы обозначают хозяйственные расходы Товарищества, например, если в смету заложена какая-либо статья, но денежных средств не хватает, то деньги берутся из статьи «Непредвиденные расходы». Также оплата за счет этой статьи возможен ремонт каких-либо непредвиденных поломок оборудования, обеспечения противопожарной безопасности, опашка земель вокруг территории СНТ, вокруг ТП; расчистка дорог в зимний период. После того, как ФИО23 была избрана председателем правления СНТ «Дружба», при изучении учетно-отчетной документации, последней было выявлено 2 факта оплаты Горбатенко Сергеем Николаевичем административных штрафов наложенных на него, как на должностное физическое лицо. (т.1 л.д. 119-121).
Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии установлено, что та является членом СНТ «Дружба» с 1990 года. В 2010 году гр. Горбатенко Сергей Николаевич был избран общим собранием (собранием уполномоченных) в качестве председателя правления СНТ «Дружба», после чего он приступил к исполнению своих обязанностей. В 2011-2012 годах она являлась членом правления СНТ «Дружба». В 2011 году состоялось только одно отчетное общее собрание (собрание уполномоченных) членов СНТ «Дружба», и никаких внеочередных собраний не проводилось. В 2011 году, избирался новый состав правления Товарищества, при этом председателем правления остался Горбатенко С.Н., а остальные члены правления поменялись. Она была выбрана одним из членов правления СНТ «Дружба». При этом на указанном собрании из-за состоявшегося скандала, не была утверждена смета доходов и расходов на 2011 год, поэтому работали по смете 2010 года. При этом в смете в статье расходов отсутствовала статья выплаты административных штрафов, и подобные статьи никогда не вносились в смету. В 2012 году состоялось отчетно-перевыборное собрание уполномоченных членов СНТ «Дружба». В ходе собрания, председателем правления вновь был избран Горбатенко Сергей Николаевич. Она была членом правления СНТ «Дружба». При этом Горбатенко С.Н. лично отчитался по смете, но отчета ревизионной комиссии не было, так как ревизия за 2011 год не проводилась в связи с тем, что Горбатенко С.Н. не предоставил первичную бухгалтерскую документацию ревизионной комиссии. Также в дальнейшем само общее собрание членов СНТ «Дружба» от 28.05.2011 года было признано нелегитимным из-за отсутствия кворума. Все отчеты по смете на собрании 18.03.2012 года были только со слов председателя Горбатенко С.Н. и никакого документального подтверждения представлено не было. При отчете Горбатенко С.Н. не упоминал об оплате никаких административных штрафов. В 2012 году был избран новый состав ревизионной комиссии, председателем которой была ФИО4. В 2012 году, на собрании уполномоченных Товарищества председателем собрания была ФИО15, а она была секретарем собрания. На данном собрании утверждена смета СНТ «Дружба» на 2012 год. В статье расходов отсутствовала статья выплаты административных штрафов. 16.03.2013 года состоялось общее собрание (собрание уполномоченных). В ходе собрания, она, ФИО17 и ФИО18 заявили о досрочном выходе из состава правления СНТ «Дружба». При этом в связи с лимитом времени, смета расходов и доходов, а также штатное расписание СНТ «Дружба» утверждены не были, и принято решение о проведении следующего собрания в мае 2013 года. В мае 2013 года она присутствовала на общем собрании членов СНТ «Дружба», однако данное собрание не состоялось, т.к. не был достигнут кворум, т.е. не набралось необходимое количество членов СНТ «Дружба», вследствие чего смета расходов 2012 года перенесена на 2013 год. Статья расходов в части касающейся выплат административных штрафов в 2012 году не включалась в смету. 12 октября 2013 года, она присутствовала на внеочередном собрании уполномоченных Товарищества, в ходе данного собрания, согласно решению собрания уполномоченных СНТ «Дружба» в количестве 18 человек ФИО23 была избрана председателем правления СНТ «Дружба», о чем свидетельствует протокол собрания уполномоченных от 12.10.2013 года. Однако в последствии Горбатенко С.Н. обжаловал в судебном порядке данное собрание, при этом суд поддержал Горбатенко С.Н. в связи с тем, что 3 уполномоченных представителя отказались от подписи протоколов голосований и наличия кворума, и решение указанного собрания отменено. 28.06.2014 года вновь было проведено собрание уполномоченных, на котором ФИО23 избрали вновь председателем правления Товарищества. Сам Горбатенко С.Н. 01 ноября 2014 года добровольно сложил с себя полномочия председателя правления СНТ «Дружба» на заседании правления СНТ «Дружба». В настоящий момент председателем правления Товарищества является ФИО23. Оплата административных штрафов председателем Горбатенко С.Н. не обсуждалась ни на одном из собраний уполномоченных членов Товарищества, не вносилась в смету расходов. В смете СНТ «Дружба» предусмотрена статья «Непредвиденные расходы», но данная статья никогда не предусматривала оплату административных штрафов. Данные расходы обозначают хозяйственные расходы Товарищества, например, если в смету заложена какая-либо статья, но денежных средств не хватает, то деньги берутся из статьи «Непредвиденные расходы». Также оплата за счет этой статьи возможен ремонт каких-либо непредвиденных поломок оборудования, обеспечения противопожарной безопасности, опашка земель вокруг территории СНТ, вокруг ТП; расчистка дорог в зимний период. После того, как ФИО23 была избрана председателем правления СНТ «Дружба», при изучении учетно-отчетной документации, последней было выявлено 2 факта оплаты Горбатенко Сергеем Николаевичем административных штрафов наложенных на него, как на должностное физическое лицо. (т.1 л.д. 26-27)
Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО15 на предварительном следствии установлено, что та является членом СНТ «Дружба» с 1988 года. В 2010 году гр. Горбатенко Сергей Николаевич был избран общим собранием (собранием уполномоченных) в качестве председателя правления СНТ «Дружба», после чего он приступил к исполнению своих обязанностей. В 2011 году состоялось только одно отчетное общее собрание (собрание уполномоченных) членов СНТ «Дружба», и никаких внеочередных собраний не проводилось. В 2011 году, избирался новый состав правления Товарищества, при этом председателем правления остался Горбатенко С.Н., а остальные члены правления поменялись. При этом на указанном собрании из-за состоявшегося скандала, не была утверждена смета доходов и расходов на 2011 год, поэтому работали по смете 2010 года. При этом в смете в статье расходов отсутствовала статья выплаты административных штрафов и подобные статьи никогда не вносились в смету. В связи с тем, что в 2014 году на собрании уполномоченных не был достигнут кворум и не избиралось новое правление Товарищества, то и по настоящее время она является членом правления СНТ «Дружба». В феврале 2012 года, на собрании уполномоченных Товарищества она была избрана председателем общего собрания уполномоченных СНТ «Дружба», секретарем собрания выбрана была ФИО16 На данном собрании утверждена смета СНТ «Дружба» на 2012 год. В статье расходов отсутствовала статья выплаты административных штрафов. В 2013 году она присутствовала в качестве уполномоченного на общем собрании членов СНТ «Дружба», однако данное собрание не состоялось, т.к. не был достигнут кворум, т.е. не набралось необходимое количество членов СНТ «Дружба», вследствие чего смета расходов 2012 года перенесена на 2013 год. Статья расходов в части касающейся выплат административных штрафов не включалась в смету. 12 октября 2013 года, она не присутствовала на внеочередном собрании уполномоченных Товарищества, однако со слов Горбатенко С.Н. ей стало известно, что в ходе данного собрания, согласно решению собрания уполномоченных СНТ «Дружба» в количестве 18 человек ФИО23 была избрана председателем правления СНТ «Дружба», о чем свидетельствует протокол собрания уполномоченных от 12.10.2013 года. Однако в последствии Горбатенко С.Н. обжаловал в судебном порядке данное собрание, при этом суд поддержал Горбатенко С.Н. и решение указанного собрания отменено. 28.06.2014 года вновь было проведено собрание уполномоченных, на котором ФИО23 избрали вновь председателем правления Товарищества. Сам Горбатенко С.Н. 01 ноября 2014 года добровольно сложил с себя полномочия председателя правления СНТ «Дружба» на заседании правления СНТ «Дружба». В настоящий момент председателем правления Товарищества является ФИО23 По факту оплаты Горбатенко Сергеем Николаевичем административных штрафов, а именно: Горбатенко С.Н. подвергся наложению двух административных штрафов на общую сумму 3030 рублей, и оплатил их за счет средств СНТ «Товарищества» ей известно, что оплата данных двух штрафов не обсуждалась ни на одном из собраний уполномоченных членов Товарищества, не вносилась в смету расходов. (т.1 л.д. 75-77).
Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии установлено, что тот осуществляет трудовую деятельность в должности заместителя ФИО3 Советского района г. Волгограда с 30.12.2009 года. С 21.01.2010 года он назначен председателем территориальной административной комиссии Советского района городского округа – г. Волгоград. В обязанности председателя территориальной административной комиссии входит рассмотрение поступивших протоколов об административных правонарушениях Кодекса Волгоградской области об Административной ответственности, контроль своевременности и правильности в соответствии с законодательством РФ рассмотрения протоколов. Порядок рассмотрения протоколов об административных правонарушениях такой: два раза в месяц созывается территориальная административная комиссия, куда вызываются правонарушители, в том числе и должностные лица, в присутствии которых рассматривается полнота собранных доказательств вины гражданина, должностного лица или юридического лица, после чего выполняется коллегиальное решение о санкциях к правонарушителю, оформляется постановление. По существу привлечения к административной ответственности председателя СНТ «Дружба» Горбатенко Сергея Николаевича согласно постановлению №1\6-11\295 по делу об административном правонарушении от 16.06.2011 года, ему известно, что Горбатенко С.Н. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, так как последний, обладая организационными и распорядительными функциями, допустил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.87 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не произвел покос сорных трав, нарушив п.1.1.1 «Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде». Привлечение к административной ответственности за данное правонарушение юридического лица невозможно, так как данное правонарушение происходит только из-за халатного отношения должностного лица, и именно должностное лицо привлекается к ответственности. Также ему известно, что комиссия может вынести постановление и при отсутствии на заседании виновного лица. (т.1 л.д. 49-51).
Оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса показаниями свидетеля ФИО20 на предварительном следствии установлено, что тот осуществляет трудовую деятельность в должности государственного инспектора труда по правовым вопросам Гострудинспекции в Волгоградской области с октября 2012 года. В его должностные обязанности входит: рассмотрение обращений граждан, проведение проверок по жалобам работников различных организаций, рассмотрение дел об административных правонарушениях. В случаях, если проверка по трудовому законодательству проводится не непосредственно сотрудниками Гострудинспекции, а поступает из иных органов – материалы проверки поступают из органов прокуратуры, то государственный инспектор труда, получив материал проверки от руководителя (начальника отдела по правовым вопросам), изучает его на предмет наличия всех материалов, подтверждающих факт нарушения трудового законодательства, после чего выносит определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В назначенный день при наличии надлежащего извещения сторон, прокуратуры и лица, привлекаемого к ответственности, в присутствии (либо в отсутствие) указанных лиц рассматривается дело об административном правонарушении. Лицам перед рассмотрением разъясняются их права и обязанности, после чего рассматриваются материалы дела, при этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе давать пояснения по существу рассматриваемого дела. При поступлении материала из органов прокуратуры, дело об административном правонарушении рассматривается именно в отношении того лица (должностного-физического, либо юридического), в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении самой прокуратурой. Если лицо, привлекаемое к ответственности не согласно с вмененным ему правонарушением, либо с суммой назначенного ему штрафа, то оно вправе обжаловать данное решение вышестоящему руководителю либо в суд в течение 10 суток. (т.1 л.д. 128-131).
Кроме приведенных показаний свидетелей обвинения, которые согласуются и дополняют друг друга, вина Горбатенко С.Н. в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается следующими материалами уголовного дела.
Заявлением представителя потерпевшего СНТ «Дружба» ФИО23 от 24 декабря 2014 года, согласно которому та просила провести проверку законности сбора членских и целевых взносов в 2014 году бывшим председателем правления СНТ «Дружба» Горбатенко С.Н., а также обоснованности их расходования, так как считала возможным факты хищения денежных средств. (т.1 л.д. 5).
Рапортом старшего оперуполномоченного отделения № 6 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду ФИО21, зарегистрированным в КУСП № 1386 от 23.01.2015 года, из которого следует, что 16.06.2011 года Горбатенко С.Н. являясь председателем СНТ «Дружба», подвергся наложению административного штрафа в размере 1000 рублей. После чего, 12.10.2011 года, Горбатенко С.Н., используя свое служебное положение, оплатил указанный административный штраф, за счет средств СНТ «Дружба», тем самым осуществив растрату данных денежных средств, причинив СНТ «Дружба» материальный ущерб на сумму 1030 рублей. (т. 1 л.д. 3-4);
Рапортом оперуполномоченного отделения № 6 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Волгограду ФИО22 зарегистрированным в КУСП № 3351 от 27.02.2015 года, из которого следует, что в марте 2013 года, Горбатенко С.Н. являясь председателем СНТ «Дружба», подвергся наложению административного штрафа в размере 2000 рублей. После чего, 26.03.2013 года, Горбатенко С.Н., используя свое служебное положение, оплатил указанный административный штраф, за счет средств СНТ «Дружба», тем самым осуществив растрату данных денежных средств, причинив СНТ «Дружба» материальный ущерб на сумму 2000 рублей. (т.1 л.д.36)
Протоколом выемки от 06.03.2015 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО23 изъяты документы, а именно: копия Устава СНТ «Дружба», копия протокола собрания СНТ «Дружба» от 28.05.2011 года, копия решения собрания СНТ «Дружба» от 18.03.2012 года на 1 листе, копия протокола собрания СНТ «Дружба» от 16.03.2013 года, копия протокола собрания СНТ «Дружба» от 28.06.2014 года, а также копия акта об отказе передачи бухгалтерской документации по решению суда, от 24.12.2011 года, и копии документов - решение суда Советского района г.Волгограда от 12.12.2011 года, и кассационное определение по кассационной жалобе Горбатенко С.Н. на указанное выше постановление суда. (т. 1 л.д. 47)
Протоколом выемки от 10.04.2015 года, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО23 изъяты документы, а именно: лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Дружба». (т.1 л.д. 117-118)
Протоколом осмотра предметов и документов от 28.04.2015 года, согласно которому осмотрены вещественные доказательства: копия Устава СНТ «Дружба», копия протокола собрания СНТ «Дружба» от 28.05.2011 года, копия решения собрания СНТ «Дружба» от 18.03.2012 года на 1 листе, копия протокола собрания СНТ «Дружба» от 16.03.2013 года, копия протокола собрания СНТ «Дружба» от 28.06.2014 года, а также копия акта об отказе передачи бухгалтерской документации по решению суда, от 24.12.2011 года, и копии документов - решение суда Советского района г.Волгограда от 12.12.2011 года, и кассационное определение по кассационной жалобе Горбатенко С.Н. на указанное выше постановление суда, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Дружба», платежное поручение № 9 от 26.03.2013 года, авансовый отчет № 7 за октябрь 2011 года, расходный кассовый ордер № 47 от 12.10.2011 года, копия протокола об административном правонарушении от 21.05.2011 года; копия постановления № 1/6-11/295 от 16.06.2011 года; копия чек-ордера об оплате данного штрафа, копия постановления №4-910-13-ППР\133\12\2 от 04.03.2013 года. (т.1 л.д. 132-201)
Заключением эксперта № 117 от 28.03.2015 года, из которого следует, что подписи в расходном кассовом ордере № 47 от 12.10.2011 года от имени Горбатенко С.Н. выполнены Горбатенко С.Н.; подписи в авансовом отчете № 7 за 2011 год от имени Горбатенко С.Н. выполнены Горбатенко С.Н. (т.1 л.д. 68-72).
Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении двух хищений денежных средств СНТ «Дружба», вверенных Горбатенко С.Н., совершенные им с использованием своего служебного положения, поскольку он являлся председателем правления данного Товарищества и обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что подтверждается Уставом СНТ «Дружба», показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО24, ФИО15 – сленов Товарищества, свидетеля ФИО12 – бухгалтера СНТ, а так же финансовыми документами и заключением экспертиз.
Утверждение подсудимого о том, что он действовал в интересах СНТ «Дружба», а не из корыстных побуждений, опровергается показаниями свидетелей: ФИО19 о том, что за правонарушение, предусмотренное ст.8.87 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, привлечение юридического лица невозможно, так как данное правонарушение происходит только из-за халатного отношения должностного лица; ФИО20, что по итогам прокурорской проверки к административной ответственности за нарушение трудового законодательства привлекается только то лицо, в отношении которого было возбуждено административное производство. Письменными материалами дела достоверно установлено, что Горбатенко С.Н., оплатил за счет подотчетных ему денежных средств СНТ «Дружба» именно свои административные штрафы, чем причинил ущерб Товариществу, чего не мог не осознавать в виду длительного нахождения в должности председателя, опыта работы, а так же процедуры привлечения к административной ответственности (разъяснения прав, сути административного проступка, порядка оплаты административного штрафа), в виду чего приведенный довод подсудимого расценивается судом, как избранный им способ защиты.
Проанализировав все исследованные доказательства с учетом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд, квалифицирует действия Горбатенко С.Н.:
12 октября 2011 года по ч. 3 ст. - как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
Проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Горбатенко С.Н. без изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. , без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. - , - , - , суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Горбатенко признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. , ч. 3 ст. .
Назначить Горбатенко наказание:
В соответствии с ч.3 ст. , путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Горбатенко по совокупности преступлений наказание в виде 1(одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. , назначенное Горбатенко наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
Возложить на Горбатенко обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные данным органом сроки, не менять место жительство без уведомления названного органа.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Горбатенко оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Исковые требования СНТ «Дружба» о взыскании с Горбатенко в счёт возмещения материального ущерба 3030 (три тысячи тридцать) рублей 00 копеек, - оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
Копию Устава СНТ «Дружба», копию протокола собрания СНТ «Дружба» от 28.05.2011 года, копию решения собрания СНТ «Дружба» от 18.03.2012 года на 1 листе, копию протокола собрания СНТ «Дружба» от 16.03.2013 года, копию протокола собрания СНТ «Дружба» от 28.06.2014 года, копию акта об отказе передачи бухгалтерской документации по решению суда, от 24.12.2011 года; копию решения суда Советского района г.Волгограда от 12.12.2011 года; копию кассационного определения по кассационной жалобе Горбатенко С.Н. на указанное выше постановление суда, копию протокола об административном правонарушении от 21.05.2011 года; копию постановления № 1/6-11/295 от 16.06.2011 года; копию чек-ордера об оплате данного штрафа, копию постановления №4-910-13-ППР\133\12\2 от 04.03.2013 г., - хранить при материалах уголовного дела.
Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица Садоводческое Некоммерческое Товарищество «Дружба» - переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО23; платежное поручение № 9 от 26.03.2013 года; авансовый отчет № 7 за октябрь 2011 года; расходный кассовый ордер № 47 от 12.10.2011 года – переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО12, - передать в СНТ «Дружба» по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения через Советский районный суд г. Волгограда, осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела апелляционной инстанцией с его участием, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или заявление.
Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.
Судья: Н.И. Саранча
Суд:
Советский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)Судьи дела:
Саранча Наталья Ивановна (судья)Судебная практика по:
Ответственность за причинение вреда, залив квартирыСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ
Присвоение и растрата
Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ
Садоводы: «Деньги сдаём, а результатов нет»
Уже не первый год садоводы СНТ «Зелёная долина» жалуются на отсутствие нормальных дорог в садовом товариществе, нехватке электрического напряжения. Председателя они подозревают в хищениях. Ради того, чтобы вывести его на чистую воду, собралась инициативная группа, представители которой и обратились к нам с просьбой разобраться.
Садовод Надежда Ивановна Сахарова рассказывает своё видение ситуации: «Деньги сдаём, а результатов нет. Как стоял один трансформатор, так и остался, а собирали на него средства ещё два года назад. Напряжения не хватает. В феврале прошли выборы председателя, раздали карточки своим, голоса обычных садоводов даже не учитывались. С городской администрации на выборы обещали прийти, но никого не было. В январе инициативная группа подавала заявление в прокуратуру, но о результатах проверки мы ничего не знаем. Скорее всего, её и не было, потому что председатель неоднократно говорил, что у него есть свои люди среди юристов и адвокатов. Отчётов по работам никаких мы не видим, а когда требуем, он кроет нас матом».
Ещё одним пунктом противоречия стала плата за пользование садом: в прошлом году Надежда Ивановна заплатила в общей сложности 9 000 рублей, с начала этого сезона — уже 7 500. И будут траты ещё, уверена женщина.
Поддерживает её и Тамара Фёдоровна Новинская , собственник садового участка в этом СНТ: «Ничего не делается в садовом товариществе. Дороги у нас нет, в других садах хотя бы заасфальтирована главная дорога, у нас только щебёнкой посыпают, да глиной выравнивают. Думаю, деньги все уходят ему в карман. Мы предложили председателю отчитываться ежемесячно, вывешивать отчёты о проделанной работе, он отказался. Очень грубый человек, на все наши возмущения отвечает: обращайтесь куда хотите, у меня есть хорошие адвокаты».
Председатель: «Этому садовому товариществу не повезло с председателем»
За разъяснением ситуации мы обратились к председателю СНТ «Зелёная долина», который сразу же согласился на встречу. В первые минуты наш собеседник занял позицию обороны, желая сразу разузнать, кто недоволен его работой, но потом смягчился и ответил на вопросы предельно развёрнуто.
Сергей Григорьевич Сильченко приобрёл сад в 1998 году, а со следующего года уже был в составе правления, и вот семь лет возглавляет садовое товарищество. Утверждает, что принял садовое товарищество в печальном состоянии, а бюджет всегда был ограничен. В этом году он составил 3,5 млн. рублей. В первые же годы председателю удалось провести электричество, о котором раньше здесь только мечтали. Однако садоводы недовольны: трансформатор всего один.
По словам председателя, трансформаторов в СНТ уже три, которые обозначены на карте. И уже приехал и ждёт своей установки четвёртый. Сергей Сильченко рассказывает: «Когда я пришёл, напряжение составляло 150-160 В, теперь — 230 В. Страдали самые отдалённые участки. Сейчас четвёртый ставим на окраину сада. Несколько лет назад один из садоводов, «новый русский», поставил до своего домика 18 столбов, они перегорали у него постоянно. Потом в этом же районе другой садовод предложил поставить свой старый трансформатор, год составлял смету, потом принёс — на 600 тысяч. Я поставил новый мощный трансформатор за 500 тысяч».
Дорожная проблема волнует и садоводов, и председателя. Заасфальтировать дорогу стоит немалых денег — смета от «Южуралавтобана» выходит почти на 10 млн рублей, а от частных подрядчиков — 3,5 млн без гарантии качества. Наш корреспондент, просматривая сайты производителей, нашёл расценки убедительными.
«В некоторых садах ещё в советское время положили асфальт. Этому садовому товариществу не повезло с председателем. В 1991 году, когда каждому садовому товариществу было выделено по 2,5 млн рублей, в этом СНТ так ничего и не появилось, — рассказывает Сергей Григорьевич. В это время мы идём по центральной улице садового товарища. Кое-где проглядывают остатки совсем старой асфальтовой дороги. — На дорогу мы собирали ещё год назад, но её смыло в период подтопления. Кое-что нам всё-таки удалось сохранить: дорога стала шире, 10 метров, а раньше тут не могли две машины разъехаться». Если в прошлом году щебёнку смыло дождём, то в этом году для предотвращения подобного камни насыпали гораздо крупнее.
Вот только теперь садоводы бояться за свои автомобили, которые с трудом проезжают по новой дороге, то и дело шаркая днищем о камни.
Подошли мы и к теме ежегодного собрания собственников СНТ. «Собрание прошло очень бурно. Я знал, что намечается какой-то скандал. Два часа вместо 20 минут мы обсуждали выборы председателя и правления, а на обсуждение сметы осталось всего 15 минут. Я предложил передать свои полномочия лидерам инициативной группы. Отказались. Только сорок из 1172 человек проголосовали против» , — рассказывает Сергей Сильченко.
Не так давно 15 собственников встречались с председателем в здании городской администрации при участии Союза садоводов г. Магнитогорска. В январе председателя вызывали в прокуратуру с документами по поводу обращения группы садоводов о возможной растрате. Прокуратура Орджоникидзевского района, куда подавалось заявление на председателя СНТ, не смогла обнаружить его ни по журналам, ни по электронной базе. Все три специалиста, занимающиеся изучением подобных заявлений, не помнят подобной прокурорской проверки, которой скорее всего не было.
«Часто к нам приходят заявления с ничем не основанными подозрениями на председателей гаражных кооперативов, председателей СНТ. Выглядят заявления примерно так: я предполагаю, что председатель ворует, потому что он не воровать не может. Зарплата у него маленькая, а он, по словам моих знакомых, купил себе недавно дорогую машину. Мы работаем только с конкретными подозрениями, документально хотя бы намекающими на нарушение», — рассказал сайту сайт заместитель прокурора Орджоникидзевского района Магнитогорска Анатолий Михеев.
В начале года СНТ прошло традиционную ревизионную проверку, которую возглавляет сотрудник налоговой инспекции. Во всех случаях победа оказалась на стороне председателя. «Да если бы я провинился, приняли бы меры, я не такой большой человек», — заявил Сергей Григорьевич.
Несмотря на жалобы садоводов, в бухгалтерии аккуратно на скрепках висят документы-отчётности, калькуляция расходов, а также величина взносов. Вот только цифры «слегка» различаются с теми, которые обозначены в садовых книжках. До 15 июня 2014 года — 5 850 рублей, с 16 июня — 6 300 рублей. «15 июня — последний день оплаты, потом штрафные санкции», — отметил председатель. К слову, 16 февраля собранием было вынесено решение ограничить въезд на территорию сада должников прошлых лет.
7 500 рублей Сергей Григорьевич не признаёт, между тем садовые книжки эту сумму отражают. Мы стали разбираться, из чего складывается эта сумма. 5 850 рублей — это действительно членский взнос и целевые расходы, добавляются к ним налог на участки, плата за электроэнергию, а также взнос за отработку (по уставу, все члены товарищества должны отработать на общественных работах восемь часов или оплатить 500 рублей, преимущественно садоводы выбирают второе). Получается, что с документальной стороны всё верно, вот только исходя из всех расходов, общая сумма платы за сады забирает из бюджета немалые средства.
Повсеместные «садовые войны»
В поисках объективной оценки ситуации мы обратились к руководителю Союза садоводов Магнитогорска Александром Сергеевичем Головковым.
Едва была озвучена тема беседы, Александр Сергеевич заявил: «Все садоводы жалуются на председателей, а сами не готовы взять на себя эту ответственность. Мы всегда за конструктивную критику, чтобы держать председателей в тонусе, но многие ругают, не предлагая ничего в ответ. Знаю, что в этом СНТ собрание прошло очень бурно. Оппозиция просто сорвала заседание. Представитель администрации там был, но на трибуну не выходил. А Сергей Григорьевич — бывший военный, лётчик, член Совета садоводов города, областного совета. Я часто бываю в его садовом товариществе, знаю, как обстоят дела, там всё нормально».
Руководитель общества отметил, что садовым товариществам приходится оперировать маленькими суммами, так как собственники платят за сад около 500 рублей в месяц, кроме того, чрезвычайно много должников. «Сейчас у нас, к сожалению, все расходы по садам ложатся на плечи собственников. По ФЗ № 66 нам не имеют право помочь ни местная, ни региональная, ни федеральная власти. Иначе это будет незаконным распределением денег с привлечением к уголовной ответственности. Но город нам помогает, чем может: отменил налог на землю, освободил пенсионеров от оплаты налога за участки, организовал бесплатный транспорт. В Челябинске садоводы благодарят власти, что им снизили плату за проезд на четыре рубля, а у нас вообще бесплатно!» — сообщил Александр Сергеевич.
Большая сумма во всех садах тратится на охрану как самого сада, так и прилегающих территорий, на которых расположены трансформаторы, насосные станции, проходят трубы. «Трубы срезают автогеном повсеместно! Было на этой почве даже несколько убийств, охранника избивали. А в домиках садовых, если что украдут, собственники ругают охрану, а их всего три человека в смене. Да и воруют друг у друга в 90% случаев. Видят, телефон остался на крыльце, и не могут удержаться» , — поясняет Александр Головков.
По словам Александра Сергеевича, сейчас в Магнитогорске почти все сады претерпевают бедствия: проблемы с электричеством, с дорогами, водой. Некоторые сады оказываются наполовину заброшенными. Председатель Союза садоводов Магнитогорска видит основную причину упадка садоводства в законодательстве, возложившем ответственность и материальные затраты только на плечи собственников.
Получается, что садоводам СНТ «Зелёная долина» придётся смириться с происходящем в саду, ведь документы в правлении в порядке, либо опровергнуть это, проведя собственные подсчёты.
«Тем, кто решил доказать факт растраты денежных средств, нужно сначала обратиться в ревизионную комиссию, состоящую из членов СНТ. Если у вас на руках есть хоть какие-то факты, доказывающие растрату, и ни председатель, ни комиссия не реагирует на ваши обращения, тогда стоит идти в прокуратуру», — пояснил заместитель прокурора Орджоникидзевского района Магнитогорска Анатолий Михеев.