• Главная
  •  > 
  • Увольнение
  •  > 
  • Протокол судебного заседания как недопустимое доказательство. Нарушение процессуальных сроков Несоответствие протокола судебного заседания основание для отмены

Протокол судебного заседания как недопустимое доказательство. Нарушение процессуальных сроков Несоответствие протокола судебного заседания основание для отмены


Известное определение: «Протокол - зеркало судебного разбирательства» - давно стало всеобщим штампом и обычно применяется в ситуациях, когда произносящий (пишущий) эту фразу хочет привлечь внимание к необходимости строгого соблюдения правил его оформления, зафиксированных в ч. I ст. 264 УПК. В частности, то, что в протоколе судебного заседания должны быть отражены «действия суда в том порядке, в каком они имели место, заявления и ходатайства участвующих в деле лиц, определения или постановления, вы
несенные судом без удаления в совещательную комнату, указание на вынесение определении и постановлений в совещательной комнате, разъяснения участвующим в деле лицам их прав и обязанностей, подробное содержание показаний, вопросы, заданные эксперту, и его ответы. результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по собиранию доказательств, указание на факты, которые участвующие в деле лица просили удостоверить в протоколе. указание на факты нарушения порядка в зале судебного заседания, если они имели место, и на личность нарушителя, краткое содержание судебных прений и последнего слова, указание об оглашении приговора и разъяснение порядка и срока его обжалования».
Развивая приведенные положения закона, Пл. ВС в своем Пост, обращает внимание судов на то, что «протокол судебного заседания является единственным документом, который отражает весь ход судебного разбирательства, способствует постановлению приговора в соответствии с материалами, рассмотренными в судебном заседании, и обеспечивает возможность контроля за выполнением судом первой инстанции требований ст. 20 УПК. В связи с этим председательствующему в судебном заседании следует уделять необходимое внимание ведению протокола и принимать все меры для полного и объективного изложения в нем содержания всего судебного разбирательства»[‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡‡].
Однако абсолютно правильные предписания закона во многом не отражают реальное состояние дел с ведением протоколов судебных заседаний как по уголовным, так и по гражданским делам. Практика свидетельствует, что многие и многие сегодняшние протоколы судебных заседаний действительно можно называть (и считать) «зеркалом», имея, однако, в виду очевидное свойство всякого зеркала отражать все в обратном (зеркальном) виде. При этом речь вовсе не идет о фальсифицированных протоколах, которые уже по определению изготовляются на более высоком профессиональном уровне. Речь идет об отсутствии физической возможности «близко к тексту» фиксировать все происходящее в судебном заседании. Что касается технических возможностей, то суды не могут воспользоваться ими как в силу недостаточного финансирования, так и в силу отсутствия специально обученных кадров.

Между тем если использовать имеющиеся сегодня технические возможности, то каждый протокол судебного заседания мог бы действительно досконально отражать весь ход судебного процесса и быть готовым одновременно с вынесением решения по делу. Эта ситуация, кстати, могла бы оказать существенное влияние и на искоренение из практики нарушений судьями процессуальных норм в ходе судебного разбирательства, а также превентивное и дисциплинирующее воздействие при принятии решения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Судебная практика свидетельствует, что наиболее часто встречаются нарушения, связанные с сокращением и неполнотой отражения в протоколах показаний подсудимых, потерпевших и свидетелей; искажение (чаще всего непреднамеренное) в протоколе отдельных юридически значимых фактов; не фиксируются вопросы: не приводятся реплики председательствующего, отражающие его необъективность и пристрастность, наличие обвинительного уклона; заявляемые ходатайства приводятся без указания мотивов, свидетельствующих о позиции заявителя, что не позволяет оценить правильность принятого судом решения; не приводятся даже основные аргументы обвинения и защиты по доказанности и юридической квалификации содеянного, высказанные ими в прениях, и т.п. Наконец, известны случаи «переписывания» протокола под вынесенный приговор.
Наблюдения показывают, что в судебных заседаниях участники процесса часто просят председательствующего отразить в протоколе гот или иной факт либо обращают его внимание на то или иное нарушение процедуры, что действует на судей раздражительно и «провоцирует» на заявления: «Подавайте замечания, суд их рассмотрит». В то же время процедура подачи замечаний нередко просто бесполезна, судьи рассматривают их через значительный отрезок времени после процесса, когда проведено еще несколько судебных заседаний по другим делам. Естественно, что в ряде случаев они даже физически не могут запомнить и держать в памяти подробности прошедших дел, и уже в силу этих обстоятельств поданные замечания «сверяют» с приговором, а решение об их удостоверении или отклонении принимают в зависимости от их влияния на «сохранение» приговора.
Между тем именно на основании протокола кассационные инстанции проверяют как правильность действий суда при рассмотрении дела, так и соответствие приговора (другого решения) данным, установленным в судебном заседании.

Кроме того, протокол судебного заседания является источником доказательств как по принятым судом решениям, так и по возможным уголовным преследованиям, если в ходе судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указывающие на совершение подсудимым или другим лицом какого-либо преступления (ст. 256 УПК).
Рассмотрим несколько примеров из реальной судебной практики. В ходе судебного разбирательства защитинк заметил, что во время допроса потерпевшего секретарь не ведет запись его показаний, в связи с чем обратился прямо к секретарю; «Секретарь, я прошу Вас записывать все, что говорит сейчас потерпевший».
Секретарь: Я пишу все, что относится к делу, и вообще я подчиняюсь не Вам, а судье. Раз судья не делает мне замечаний, значит, я все делаю правильно.
Тогда защитник обратился к председательствующему: «Ваша честь, прошу сделать протокольное замечание секретарю судебного заседания за неуважительное отношение к учасгиику судебного процесса и обязать его соблюдать правила ведения проюкола, предусмотренные ст. 244 УПК».
Председательствующий: Адвокат, не волнуйтесь, в протоколе будет все, что надо.
Защитинк: Кому надо - потерпевшему или моему подзащитному? А может быть. Вам и прокурору?
Председательствующий. В протокол заносится замечание адвокату за некорректное поведение, выразившееся в нетактичном высказывании в адрес суда. Вынужден напомнить адвокату, что в соответствии со ст. 266 УПК Вы сможете воспользоваться своим правом и подать на протокол замечания.
Представляется, что в рассматриваемом эпизоде неправильно повели себя все его участники.
а) В нарушение процессуальных норм защитник обратился непосредственно к секретарю судебного заседания. Между тем, все участники судебного процесса должны решать любые вопросы только через председательствующею. Кроме того, при общении с судом защитник допустил некорректное высказывание в адрес председательствующею. поэтому замечание в адрес защитника следует признать правильным.
б) Фразу председательствующего: «Адвокат, не волнуйтесь, в протоколе будет все. что надо» - следует признать неудачной, возникают сомнения в объективности и беспристрастности судьи.
в) Секретарь в соответствии с ч. 1 ст. 244 УПК «обязан полно и правильно излагать в протоколе действия и решения суда, а равно действия участников процесса, имевших место в ходе заседания». В соответствии с ч. 1 ст. 264 УПК в протоколе должно приводиться подробное содержание показании всех допрошенных лиц. Закон не дает право секретарю вести записи в протоколе только по указанию судьи.

г) Представляется, что и секретарь также вел себя некорректно, в связи с чем председательствующий должен был сделать замечание секретарю за нетактичное поведение и обязать вести протокол в строгом соответствии с нормами УПК. В ходе допроса потерпевшей председательствующий задал ей вопрос: «Скажите, потерпевшая, когда подсудимый напал nil Вас сзади и повалил на землю, Вы ведь упали на крупные камни? Вам ведь было больно?»
В связи с заданным вопросом вегал защитник: «Возражаю, Ваша честь, во- первых, мой подзащитный отрицает факт насилия в отношении потерпевшей, и, во-вторых, Ваш вопрос пе только содержит ответ, по и свидетельствует, что суд уже пришел к выводу о виновности моего подзащитного. Я прошу внести в протокол точную формулировку Вашего вопроса и мои возражения». Председательствующий: Хорошо, я снимаю свой вопрос.
Защитиик: Но я видел, что секретарь не записал ни Ваш вопрос, ни мои возражения. И далее, обращаясь к секретарю, он спрашивает: «Почему Вы не записали вопрос судьи и мои возражения?»
Секретарь: Я жду указаний судьи.
Председательствующий: Адвокат, я же снял вопрос, против чего же Вы возражаете?
Защитиик: Я настаиваю, чтобы и этот наш диалог был также полностью занесен в протокол.
Председательствующий: Защитник, не усложняйте. Принесите замечания, мы их рассмотрим. Вопрос исчерпан, продолжим заседание.
Защитиик: Ваша честь, я не удовлетворен Вашим решением и настаиваю на внесении моих возражений в протокол.
Председательствующий: Секретарь, внесите в протокол следующую запись: «На вопрос председательствующего к потерпевшей последовало возражение адвоката. Председательствующий свой вопрос снял».
Защитник: Но я прошу внести в протокол и сам вопрос, гак как без него все теряет смысл».
Председательствующий: Вопрос исчерпан, ждем Ваших замечаний, а пока продолжим заседание.
Приведенный пример рассматривался на занятиях с секретарями судебного заседания (105 человек), которые назвали несколько возможных вариантов своих действий в данной ситуации:
а) внести в протокол запись, предложенную судьей. - 68 секретарей (64.7 %):
б) подписать протокол без отражения в нем случившегося эпизода - 18 секретарей (17,1%);
в) внести в протокол все изложенное в ситуации и подписать его независимо от позиции судьи - 12 секретарей (11,4%);
г) подписать протокол без внесения в него описанного эпизода и приложить к нему свои замечания - 8 секретарей (7,6%);

д) отказаться подписывать протокол без внесения в него описанного эпизода - 2 секретаря (1,9%);
е) но настоянию судьи подписать протокол без отражения в нем всего изложенного в ситуации, но приложить «особое мнение» - 2 секретаря (1,9%).
Как видим, два правильных варианта - «в» и «г» выбрали всего 20 секретарей (19,5%) судебных заседании. В то же время дальнейшая дискуссия позволила установить, что из этих 20 человек только 7 (что составляет всею 6,7% от числа опрошенных) знали, что поступают в соответствии с законом, а 13 (12,4%) сказали, что пришли к такому ответу исходя из здравого смысла. Таким образом, для абсолютного большинства опрошенных положение ч. 2 ст. 244 УПК: «В случае разногласия с председательствующим по поводу содержания протокола секретарь вправе приложить к протоколу свои замечания, подлежащие рассмотрению составом суда» - стало настоящим откровением (отметим, что ГГ1К аналогичной прямой нормы не содержит, что, как представляется, существенно ущемляет права секретаря судебного заседания по гражданским делам). Kpyi ;тв обнинялся в совершении кражи кошелька из кармана пальто у пассажира автобуса. Нссмофя на задержание прямо в автобусе, кошелек не был обнаружен, а единственный свидетель, который на предварительном следствии давал изобличающие показания, в судебном заседании показал, что нс может категорически утверждать, что видел момент проникновения руки Круыова в карман пассажира, но догадался об этом по его поведению.
В судебном заседании, после изменения свидетелем показаний, прокурор стал кричать на него и угрожать привлечением к уголовной ответегвсиности за лжесвидетельство, после чего между прокурором и защитником возник конфликт, который в протоколе судебного заседания был зафиксирован секретарем в следующем виде:
Защитник: Вряд ли Вам удастся «выкричать» из свидетеля то, что он не видел. Лучше бы Вы кричали па милиционеров и следователей, фальсифицирующих дела.
Прокурор: А Вы помолчите. Вам еше не дали слова.
Защнтник. Несмотря на все Ваши регалии. Вам нс удастся защитить лжссле- довагсля. видимо считающегося умелым фальсификатором.
Прокурор: Да Вы вообще нс имеете права судить о наших следователях. Нам известно, чго Вы и сами немалый «подтасовщик» фактов в выгодном Вам направлении. Вас уже не раз уличали в обмане. Именно Вы не смеете говорить нам о честности наших работников.
Поскольку на замечания председательствующего прокурор и адвокат не реагировали, суд объявил перерыв. Во время перерыва прокурор и адвокат вместе принесли судье свои извинения за нетактичное повеление в процессе и просили не
отражать этот эпизод в протоколе. При изготовлении протокола судья дал указание секретарю исключить описанный эпизод из протокола. Секретарь выполнил указание судьи.
Во время дискуссии 7 из 105 секретарей (6,7%) действия коллег признали неправильными, не соответствующими закону.
98 секретарей из 105 (93,3%) посчитали поведение коллег правильным, приведя следующие аргументы:
а) секретарь обязан подчиняться указаниям судьи - 71 секретарь (67,7%);
б) судья принял извинения сторон и был вправе дать указание секретарю не включать этот инцидент в протокол, тем более что конфликт не имел значения для существа дела, - 12 секретарей (11,4%);
в) спорить с судьей бесполезно: пожалуется председателю - и прощай работа - 11 секретарей (10,4%);
г) мое дело «маленькое», я за это не отвечаю - 4 секретаря (3.8%).
Как видим, основным аргументом в защиту своей позиции приводят общепринятые отношения «начальник - подчиненный», отводя подчиненному привычную роль «простого исполнителя» указаний судьи. секретарей (6,7%), знавших о своем праве принесения замечаний в случае несогласия с судьей, сказали, что секретарь должен отражать в протоколе все действия и решения суда, а равно действия участников процесса, имевших место в ходе судебного заседания.
Особо следует выделить группу 12 секретарей (11,4%), посчитавшую, что инцидент не имеег существенного значения для дела.
Представляется, что применительно к рассматриваемой ситуации отражение конфликтного диалога между прокурором и защитником имеет существенное значение для принятия решения о виновности подсудимого. Из приведенного диалога ясно, что речь идет о недостаточности доказательственной базы для обвинения Круглова и запись в протоколе приведенного диалога косвенно подтверждает позицию защиты и может быть использована для возможного обоснования невиновности Круглова. На протокол судебного заседания защитник подал замечания, состоящие из 12 пунктов, ознакомившись с которыми судья обнаружил, что в каждом из 12 пунктов были как подлежащие, так и не подлежащие удовлетворению фразы. При этом в случае полного удостоверения этих замечании выводы суда могли быть существенно опорочены, а вынесенный приговор поставлен под сомнение. Дело слушалось с участием народных заседателей.

Подавший замечания защитник был пршлашен для участия в их рассмотрении (ч. I ст. 264 УПК). Выслушав мнение защитника, полагавшего, что замечания отражают реальные события, происходившие в судебном заседании, и подлежат удостоверению в полном объеме, судья предложил ему переделать их таким образом. чтобы можно было оценивать и принимать решение по каждому предложению отдельно.
Защитник отказался сделать это, после чего судья пригласил секретаря, участвовавшего в рассмотрении дела, и опросил его по существу поданных замечаний. Секретарь заявил, что замечания не соответствуют действительности.
После этого судья удалился в кабинет и вынес постановление об отклонении замечаний, указав, что они не соответствуют действительности.
Ситуация неоднократно обсуждалась с судьями (110 человек) и позволила систематизировать следующие варианты предложенных ими решений:
а) вынести постановление о возвращении замечаний защитнику для их переработки - 47 судей (42,7%);
б) вынести постановление о полном отклонении замечаний, так как в них содержатся фразы, как подлежащие, так и не подлежащие удостоверению, - 17 судей (15,4%);
в) предложить защитнику «перестроить» сложные предложения в замечаниях на отдельные самостоятельные фразы, с тем чтобы каждую из них можно было рассмотреть самостоятельно - 15 судей (13,6%);
г) вынести постановление об утверждении подлежащих удовлетворению фраз из всех 12 пунктов, выписав каждую фразу в кавычках с указанием точной нумерации пункта, из которого она взята. В этом же постановлении указать, что в остальной части замечания отклоняются - 24 судьи (21,8%);
д) вынести постановление об утверждении подлежащих удовлетворению фраз из всех 12 пунктов, выписав каждую фразу в кавычках с указанием точной нумерации пункта, из которого она взяга. В этом же постановлении указать фразы, котрыс были отклонены, выписав каждую фразу в кавычках с указанием точной нумерации пункта, из которого она взята - 7 суден (6,4%).
Как видим, большинство судей считают, что поданные замечания не могли быть рассмотрены по причине неправильного оформления. Между тем поскольку процессуальным законом не установлена какая-либо специальная форма для замечаний на протокол судебного заседания, то участники процесса вправе излагать их в удобной для них форме, а суд не вправе отказывать в их рассмотрении. По итогам дискуссии с этим согласились 52 судьи из 79, а 27 судей продолжали
считать, чго в таких случаях они имеют право не рассматривать замечания, мотивируя тем, что если практика пойдет по такому пути, то участники процесса будут специально использовать ее в свою пользу.
Полагаю, что эти рассуждения нельзя признать ни правовыми, ни справедливыми, поскольку судебная практика выработала определенные правила рассмотрения замечаний, поданных в любой форме. В частности, вполне приемлемой является практика, предложенная в п. «г» и «д», с которой согласился 31 судья.
Необходимо точно определить фразы, подлежащие и не подлежащие удовлетворению, и в определении написать примерно следующим образом:
Фраза « » из пункта № 1 удостоверяется.
Фраза « » из пункта № 1 отклоняется и т.д.
Большие споры вызвала анализируемая ситуация в связи с привлечением секретаря судебного заседания, участвовавшего в рассмотрении этого дела, к участию в обсуждении замечаний: 66 судей считают такую практику уместной, хотя и не соответствующей закону, а 44 судьи правильно признают, что, «подключив» к рассмотрению замечаний секретаря судебного заседания, судья нарушил закон.
Возникает вопрос о возможности привлечения к участию в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания одного из народных заседателей, входившего в состав суда при разбирательстве дела. (Отмстим. что многие судьи не знают, что в ст. 266 УПК 29мая 1992 г. внесены изменения, которые предоставит судье возможность единолично рассматривать замечания на протокол судебного заседания. - Л.Х.)
Последовательно исповедуя приоритетность закона перед целесообразностью, рискну высказать мнение, что если дело рассматривалось не единолично, го приглашение одного из судей для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания представляется вполне уместным, особенно в тех случаях, когда судья действительно не помнит события либо не уверен в точности их изложения в поданных замечаниях. Кстати, эта позиция отчасти может быть подкреплена содержанием ч. 2. ст. 244 УПК: «В случае разногласия с председательствующим но поводу содержания протокола секретарь вправе приложить к протоколу свои замечания, подлежащие рассмотрению составом суда». (Заметим, не единолично, а составом суда. Готов согласиться с предположением, что при внесении изменений в ст. 266 УПК об изменении этой нормы просто забыли. Однако она есть и пока действует. - J1.X.)

Необходимо отметить, что ч. 2 ст. 230 ГПК не подвергалась изменениям и сохранила возможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания с участием одного из суден, участвовавшего в разбирательстве дела.
Необходимо ли ведение специального протокола при рассмотрении судьей (составом суда) замечаний, поданных на протокол судебного заседания суда первой инстанции?
Представляется, что в ГПК этот вопрос разрешен. Так, в ст. 226 говорится: «О каждом судебном заседании суда первой инстанции, а также о каждом отдельном процессуальном действии, совершенном вне заседания, составляется протокол». Представляется, что рассмотрение замечании на протокол судебного заседания суда первой инстанции как раз и является отдельным процессуальным действием, а значит, протокол должен быть составлен. В то же время полагаю, что при рассмотрении замечаний протокол этого судебного действия должен вести секретарь, не принимавший участия в судебном заседании, на протокол которого поданы замечания. В противном случае секретарь не вправе принимать участие в рассмотрении замечаний по существу. Вместе с замечаниями на протокол судебного заседания адвокат приложил магнитофонную пленку с фонограммой звукозаписи, которую он вел во время всего судебного процесса. При этом, обращаясь к суду с просьбой удостоверить поданные им замечания, адвокат указывает, что их правильность подтверждается приложенной фонограммой.
При обсуждении этой ситуации 110 судей предложили три варианта решений:
а) рассмотреть только письменные замечания, отделив их от фонограммы как не имеющей процессуального статуса - 34 судьи (30,9%);
б) рассмотреть письменные замечания вместе с прослушиванием соответствующих мест фонограммы звукозаписи судебного процесса и принять решение по существу - 18 судей (16,4%);
в) вынести постановление об отказе в рассмотрении письменных замечаний, так как они сопровождаются приложенной фонограммой - 58 судей (52,7%);
Таким образом, приведенные ответы свидетельствуют, что 58 судей готовы принять неверное решение - отказать в рассмотрении принесенных замечаний, хотя в соответствии с действующим УПК обязаны принять решение по существу: либо удостоверить, либо отклонить замечания.

За рассмотрение замечаний в целом высказались 52 судьи. Однако правильным следует признать только первый вариант решения, принятый 34 судьями, которые признали необходимым «отделить» принесенные замечания от фонограммы". В соответствии с ч. 2 ст. 264 УПК фонограмма может быть приложена к протоколу судебного заседания только в том случае, если суд принял решение о применении звукозаписи в судебном заседании, о чем должна быть сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания, а сама фонограмма - приобщена к делу.
В рассматриваемом примере приобщенная к замечаниям фонограмма записи судебного процесса процессуальным документом не является и ссылаться на нее нельзя. После ухода суда на приговор секретарь по просьбе защитника передал ему листы с записями судебного процесса, которые адвокат сначала читал, а когда секретарь ушел из зала, воспользовался моментом и успел сделать их ксерокопию.
Поданные защитником замечания на протокол судебного заседания были судьей отклонены. В кассационной жалобе, ссылаясь на отклоненные замечания, защитник ук.иал па существенные неточности, обнаруженные им в протоколе судебного заседания, и в подтверждение приложил ксерокопии, сделанные им в день заседания с тех листов, которые он взял у секретаря.
Дело было снято с кассационного рассмотрения, и председатель суда назначил служебную проверку, которая подтвердила, что ксерокопия сделана со страниц, которые написаны секретарем именно в этом судебном заседании. Материалы проверки были переданы в квалификационную коллегию.
Этот пример обсуждался и с судьями, и с секретарями судебных заседаний, и автор полностью поддерживает следующую позицию большинства из них:
Независимо от полноты и правильности ведения секретарем записей во время судебного заседания приложенные к жалобе ксерокопии, сделанные с записей, которые вел секретарь в судебном заседании, судьями кассационной инстанции вообще не должны были рассматриваться в качестве процессуального документа. Они были сделаны до изготовления официального протокола, который к этому моменту не только не был прошит и пронумерован, но и не был прочитан и подписан ни председательствовавшим, ни секретарем судебного заседания. Между тем протокол судебного заседания, являясь процессуальным документом, должен быть оформлен с соблюдением Инструкции и иметь все соответствующие реквизиты. В приведенном примере приобщенные к кассационной жалобе ксерокопии являются не более

чем рабочими (черновыми) записями, не имеющими юридической силы. Таким образом, тот факт, что защитник ссылался на эти записи, следует признать и незаконным, и некорректным. Судьи поддержали мнение автора, что кассационная инстанция вправе была принять соответствующее решение о недопустимости этих записей к оценке в качестве протокола судебного заседания и рассмотреть дело по существу.
Подводя итоги обсуждения проблем, связанных с изготовлением протокола судебного заседания при рассмотрении уголовных дел, необходимо отметить два существенных момента, требующих скорейшего разрешения: Поскольку УПК наделяет судью правом единолично рассматривать замечания на протокол судебного заседания, без обязательного привлечения других участников процесса, возникает ситуация, при которой судья по своему личному усмотрению волен удовлетворить или не удовлетворить поданные замечания, и его решение фактически никому не подконтрольно. Секретарь судебного заседания фактически находится в производственном и административном подчинении от судьи, что неизбежно ставит его в зависимое положение со всеми вытекающими последствиями. (Кстати, на многочисленных дискуссиях судьи не могли вспомнить в своей судебной практике случаев принесения секретарями замечаний на протокол судебного заседания. В то же время дискуссии с секретарями показали, что такая необходимость иногда возникает. - Л.Х.)
С учетом сказанного представляется необходимым решить вопросы укрепления правовой, служебной и административной независимости секретаря судебного заседания, внеся изменения в соответствующие нормы УПК и ГПК. В частности:
а) о включении секретаря судебного заседания в число участников процессуального действия:
б) предусмотреть обязательное рассмотрение замечании составом суда, хотя бы неполным, а также уведомление участников процесса о времени их рассмотрения;
в) об обязательном ведении протокола такого процессуального действия, как рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания, в котором будут изложены позиции всех участников этого действия (внести в УПК специальную норму, аналогичную ст. 226, 230 ГПК);

г) внести в ГПК норму, аналогичную ч. 2 ст. 244 УПК, о праве секретаря, в случае разногласий с судьей, приложить к протоколу судебного заседания свои замечания;
д) приобрести соответствующее стенографическое оборудование, позволяющее иметь готовый протокол к концу каждого судебного заседания через 1,5-2 часа после его окончания, и обучить секретарей пользоваться им;
е) предложить судьям при подготовке к судебному процессу инициировать использование сторонами различной аппаратуры для аудио- и (или) видеозаписей судебного процесса, с обязательным процессуальным оформлением по правилам ч. 2 ст. 264 УПК.

Еще по теме § 13. Протокол судебного заседания:

  1. 39. После окончания судебного заседания свидетель Л. обратился к судье и заявил, что в протоколе судебного заседания неправильно записаны его показания. Судья дал указание секретарю судебного заседания внести соответствующие исправления. Правильно ли это?

О некоторых способах фиксации доказательств

Как зафиксировать ход судебного разбирательства?

В СОЮ по гражданским делам встаёт вопрос о ненадлежащем содержании протокола судебного заседания. Обычно, по крайней мере в моей практике, в предмет доказывания входят обстоятельства, которые можно подтвердить или опровергнуть письменными долказательствами. Однако бывают случаи, когда существенное значение имеет происходящее в зале судебного разбирательства.

Например, на днях я услышал от коллеги историю о том, как в судебном заседании судья диктовал ответчику под запись текстовку заявления о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Один раз мне потребовалось по гражданскому делу обратиться к протоколу судебного заседания. Само собой, что определённые слова судьи пропали из бумажной версии протокола.

1) Всегда ведите аудиозапись судебного заседания от момента попадания в кабинет/зал судебного заседания до момента выхода из него.

Есть 2 варианта поведения:

Заявлять о ведении аудиозаписи с указанием данных записывающего устройства;

Вести аудиозапись без извещения суда и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ГПК РФ и постановлением Пленума ВС РФ о гласности уведомление о производстве аудиозаписи не требуется. Коллеги, заявляющие суду о ведении аудиозаписи уповают на то, что этим они легитимизируют сделанную аудиозапись в будущем. Однако на мой взгляд и в силу складывающейся практики такое уведомление - не гарантия легитимации сделанной лицом, участвующим в деле, или его представителем аудиозаписи судебного разбирательства.

Поэтому существенной разницы я не вижу.

2) После судебного заседания в офисе перекиньте сделанную аудиозапись в папку с делом клиента .

Если она понадобиться, её без особого труда можно будет найти.

Я использую следующее наименование файла: ДАТА-СУД-№ ДЕЛА-КЛИЕНТ (ФИО/НАИМЕНОВАНИЕ) .

3) Если возникли подозрения, что важные слова, сказанные судом/лицами, участвующими в деле/экспертами и т.п., не найдут своё отражение в протоколе судебного заседания, то смело приступайте к принесению замечаний на протокол судебного заседания .

4) Подайте заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания и попросите суд выдать этот протокол.

Да, несовершенство судейского поведения скорее всего приведёт к тому, что срок на принесение замечаний будет пропущен, но биться всё равно стоит.

После получения протокола судебного заседания в тот же день направляйте замечания на протокол судебного заседания .
Естественно, у вас уже должен быть готов соответствующий процессуальный документ.

6) К замечаниям на протокол судебного заседания я рекомендовал бы приложить протокол прослушивания аудиозаписи, которым зафиксированы действительно имевшие место факты/сведения/слова.

Что представляет из себя протокол?

Он составляется в соответствии с ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ГПК РФ, дающим адвокату право собирать доказательства.

В протоколе содержатся следующие данные:

На основании каких норм составляется протокол;

Кем составлен протокол;

В связи с чем составлен протокол;

Описание обстоятельств производства аудиозаписи;

Описание устройства и программного обеспечения, с помощью которых происходила аудиозапись;

Каким образом было осуществлено копирование данной информации с аудиозаписывающего устройства на компьютер и затем - носитель информации (CD);

Описание компьютера и периферийных устройств, с помощью которых происходило копирование аудиофайла;

Наименование аудиофайла;

Детальная стенограмма (расшифровка).

К протоколу в качестве приложения прилагаю CDс аудиофайлом записи судебного заседания.

Манипуляции с CD:

Записываю аудиофайл на CD;

Маркером на CDделаю надпись с наименованием файла;

Вкладываю CDв конверт и опечатываю его;

Подшиваю конверт с CD к протоколу.

Дальнейшее отдаётся, конечно на усмотрение суда. Однако, на мой взгляд, такое закрепление доказательства является более весомым и надлежащим, чем предоставление аудиозаписи с диктофона/телефона с просьбой внести изменения в протокол судебного заседания.

Участники круглого стола, обсудив вопросы соблюдения, защиты и восстановления прав человека при нарушениях, связанных с изготовлением и применением протоколов судебных заседаний по уголовным, гражданским, арбитражным и административным делам, отмечают следующее.
Действующая редакция УПК РФ:
- не содержит предписаний, требующих от суда изготовления протокола судебного заседания, строго соответствующего ходу судебного разбирательства. В таких условиях, у судей нет препятствий к безответственному изготовлению и даже фальсификации протокола судебного заседания.
- не позволяет участникам процесса обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания до обжалования итогового судебного решения (ч. 2 ст. 389-2 УПК РФ).
- лишает судей вышестоящего суда возможности проверить обоснованность замечаний на протокол.
Роль протокола судебного заседания трудно переоценить, ведь он имеет важное доказательственное значение, способствует вынесению правильного, законного, обоснованного решения, а также возможности обжаловать судебный акт. Протокол судебного заседания - основной процессуальный документ, отражающий ход судебного заседания, процесс исследования доказательств по делу, и именно по нему проверяется законность и обоснованность приговора. Однако апелляционная инстанция фактически устранена от проверки законности и обоснованности самого протокола судебного заседания.
Фактически протокол судебного заседания является «зеркалом» судебного процесса. Существенные искажения протокола судебного заседания приводят к тому, что мы оказываемся в правовом «королевстве кривых зеркал».


Значение протокола судебного заседания состоит в том, что он:
- является письменным свидетельством непосредственности процесса;
- отражает основные действия суда и сторон в той последовательности, в которой они проходили в судебном заседании;
- дает возможность вышестоящим судебным инстанции проверить соблюдение процессуального порядка проведенного разбирательства и обоснованность вынесенного судебного решения;
- подтверждает соблюдении прав участников процесса, в особенности о соблюдении прав подсудимого;
- выступает в качестве доказательства (ст. 83 УПК);
- является
Среди основных нарушения прав человека, которые допускаются при изготовлении протоков судебного заседания таковы:
- рассмотрение заявлений и жалоб на протокол судебного заседания заинтересованными лицами, а именно - самими судьями, председательствующими в судебном заседании, председателями судов, которые, также зачастую заинтересованы в исходе дела; зачатую рассмотрение судьями жалоб на протокол судебного заседания превращается в рассмотрение жалоб на самих себя;
- несвоевременное изготовление, а зачастую и не изготовление протокола суда;
- невозможность своевременного ознакомления сторон с протоколом судебного заседания, предоставление такой возможности, когда существенные обстоятельства судебного успели забыться;
- отсутствие возможности ознакомления с протоколами судебных заседаний поэтапно;
- отсутствие возможности принесения жалоб и замечаний на протоколы судебных заседаний, изготовленные по их итогам, когда полнота, глубина и острота восприятия и запоминания существенных обстоятельств, прозвучавших в судебном заседании;
- отсутствие возможности у заинтересованных лиц вовремя получать информацию об изготовлении протокола;
- отсутствие реальных рычагов воздействия на лиц, ответственных за своевременное и качественное ведение протокола суда.
Особую тревогу правозащитников адвокатов вызывает то, что все чаще протоколы судебных заседаний изготавливаются после вынесения судебного постановления, что лишает стороны возможности сослаться на протокол судебного заседания в обоснование своей позиции.
Протокол судебного заседания представляет собой важнейший процессуальный акт, в содержание которого входит подробное, целостное и полное отражение процедуры разбирательства в суде. Главными требованиями к протоколу судебного заседания является его достоверность и обеспечение своевременности доступа к нему.
Конституционный Суд РФ 15 апреля 2008 г. в своем Определении N 306-О-О разъяснил, что «положения части шестой статьи 259 УПК РФ не только закрепляют обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны, но и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления. Закрепление в законе такого права сторон обязывает суд обеспечить его реализацию».
Судебной коллегией Верховного Суда РФ было вынесено частное постановление от 7 февраля 2011 г. ВС РФ, когда столкнувшись с вопиющей волокитой в изготовлении протокола (уголовное дело № 36-О11-1 было направлено в суд кассационной инстанции через один год и два месяца после постановления приговора), был вынужден указать в своем частном определении в адрес председателя областного суда следующее: «Несмотря на значительный объем протокола судебного заседания и большое число участников процесса, мер к изготовлению протокола по частям, которые позволили бы существенно сократить время ознакомления сторон с протоколом и содержанием исследованных судом доказательств, председательствующим принято не было (кроме последних заседаний, в которых имели место выступления осужденных в прениях и с последним словом и оглашался приговор), в связи с чем стороны не имели возможности ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления» (Бюллетень ВС РФ № 8 2011 года).
В случае, если протокол в какой-либо его части не будет соответствовать требованиям УПК РФ, можно заявить ходатайство об исключении его из доказательств еще до окончания судебного разбирательства.
При этом в п. 11 ч. 2 ст. 381 УПК РФ указано только одно связанное с протоколом судебного заседания безусловное основание для отмены или изменения судебного решения судом вышестоящей инстанции, а именно отсутствие протокола судебного заседания. Таким образом, законодатель создает ситуацию, когда явная фальсификация протокола судебного заседания не влечет за собой отмену или изменение судебного акта.
Однако в судебной практике Верховного Суда РФ, приведенной в справочной системе «Консультант-Плюс», нет ни одного судебного решения, которым бы отменялся приговор в связи с составлением протокола судебного заседания, не соответствующего ходу судебного разбирательства.
Верховный Суд РФ выработал сомнительную правовую позицию, согласно которой любые жалобы сторон на незаконность постановления судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не удовлетворяются со стандартной формулировкой: «Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона и вынесено обоснованное постановление».
Судья после вынесения судебного решения и изготовления протокола, подстроенного под это решение, уже не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является лицом, заинтересованным в оставлении замечаний без удостоверения, а кассационных жалоб и представлений без удовлетворения, так как его позиция по содержанию протокола будет затрагивать его интересы.
С учетом этого не удивительно, что рассмотрение судьей замечаний превращается в формальное мероприятие, а суды редко удостоверяют правильность поданных замечаний на протокол, и делают это тогда, когда замечания носят несущественный характер, т.е. не влияют на квалификацию либо доказанность вины, наличия смягчающих, исключительных или отягчающих вину обстоятельств, установленных в приговоре.
При этом действующий УПК предусматривает разный порядок фиксации показаний в ходе следствия и в суде. В соответствии со ч. 6 ст. 190 УПК РФ по окончании допроса протокол предъявляется допрашиваемому лицу для прочтения либо по его просьбе оглашается следователем, о чем в протоколе делается соответствующая пометка. соответствии со ст. 277, 278 УПК РФ допрос потерпевшего и свидетелей в суде не требует прочтения и подписания допрашиваемыми данных ими показаний.
Между тем, в соответствии с Определением ВС РФ N 38-О07-25: - «Дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд в связи с нарушением судьей требований ч. 7 ст. 259 и ст. 260 УПК РФ о рассмотрении замечаний свидетелей на протокол судебного заседания… После ознакомления с протоколом судебного заседания свидетели принесли замечания на протокол. Председательствующий эти замечания не рассмотрел, а возвратил свидетелям, сославшись на то, что в соответствии со ст. 260 УПК РФ им не предоставлено право принесения замечаний на протокол судебного заседания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с таким выводом суда не согласилась. В силу ч.7 ст. 259 УПК РФ председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний».

Статья 260 УПК РФ не предусматривает обязанности суда ознакомить сторону с результатами рассмотрения поданных ею замечаний на протокол, не предусматривает оглашения вынесенного постановления в судебном заседании.
При рассмотрении замечаний на протокол лица, их подавшие, могут не вызываться.
Действующая законодательная процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не просто несовершенна, а порождает неизбежность наступления трудно устранимых или же вовсе неустранимых судебных ошибок.
В соответствии с ч. 2 ст. 260 УПК РФ замечания на протокол рассматриваются председательствующим незамедлительно. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.
Очевидным недостатком действующего процессуального закона является то, что заинтересованному суду, вынесшему приговор, дано право определять, в каких случаях следует вызвать лиц, подавших замечания, а в каких - нет. На практике суды очень редко вызывают лиц, подавших замечания, в судебное заседание, поскольку не видят в этом никакого смысла - судьба замечаний судьей уже предрешена.
О результатах рассмотрения замечаний на протокол сторона не узнает. Если суд не вызывает сторону, подавшую замечания на протокол судебного заседания, то, соответственно, эта сторона не будет присутствовать при оглашении вынесенного постановления. УПК РФ также не предусматривает извещения стороны о принятом решении.
Такой правоприменительный подход ущемляет право граждан на обжалование процессуальных решений суда, предусмотренное ч. 1 ст. 19 УПК РФ, в частности право на обжалование вынесенного постановления вместе с приговором в кассационной инстанции.
Единственной возможностью получить 100%-но достоверный протокол судебного заседание является более широкое применение аудио- и видеозаписи.
Однако в настоящее время далеко не все суды оснащены комплексом аудиопротоколирования «Фемида», а в тех судах, которые оснащены, комплексы установлены в 1-2 залах суда. При этом, эти комплексы либо не работают, либо установлены в залах суда, не используемых для осуществления судопроизводства.
Разрешение на видеозапись судебного заседания нужно получать у судьи (ч. 5 ст. 241 УПК РФ), и, как показывает практика, подобное решение не дается.
В условиях отсутствия аудиопротоколирования и невозможности видеопротоколирования сторона защиты фактически лишается возможности получить достоверный протокол судебного заседания и становится заложницей совести и компетентности судьи.
В соответствии с Определением ВС РФ N 38-О07-25: - «Дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд в связи с нарушением судьей требований ч. 7 ст. 259 и ст. 260 УПК РФ о рассмотрении замечаний свидетелей на протокол судебного заседания…
Председательствующий эти замечания не рассмотрел, а возвратил свидетелям, сославшись на то, что в соответствии со ст. 260 УПК РФ им не предоставлено право принесения замечаний на протокол судебного заседания. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ с таким выводом суда не согласилась. В силу ч.7 ст. 259 УПК РФ председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний».
После ознакомления с протоколом судебного заседания свидетели принесли замечания на данный протокол. В соответствии с Определением ВС РФ N 38-О07-25: - «Дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в суд в связи с нарушением судьей требований ч. 7 ст. 259 и ст. 260 УПК РФ о рассмотрении замечаний свидетелей на протокол судебного заседания…».
Представляется неправильным постановка вопроса о введении видеозаписи судебного заседания вместо аудиозаписи, так как в отличие от аудиозаписи видеозапись легко перемонтировать.
Интересным представляется соответствующий зарубежный опыт. Так, например, в Новой Зеландии используется система под названием «Агрегатор», в которой производится запись, как любого судебного заседания, так и любого приема гражданина чиновником. Данные Агрегатора общедоступны для всех заинтересованных лиц. Уклонение чиновников или судей от записи на Агрегаторе влечет их увольнение от должности. В судах Германии применяется норма, когда судья после допроса лица уточняет смысл того, что это лицо сказало, и если допрашиваемое лицо не подтверждает правильность изложения его мыслей, то соответствующая запись стирается.
Не имеется препятствий для ведения судебной аудиозаписи протоколов судебных заседаний, так как по данным Судебного Департамента при Верховном Суде РФ 74 % залов судебного заседания на 2015 год были укомплектованы системами аудиозаписи.

В связи с изложенным, участники Круглого стола считают необходимым:
1) Просить Президента Российской Федерации внести в Государственную Думу проект закона о внесении изменений и дополнений в УПК РФ в части обязательной аудиозаписи судебного заседания, разработанный членом СПЧ Ю.А. Костановым.
2) Признать ситуацию с изготовлением протоколов судебных заседаний в судах Москвы и ряда иных регионов страны крайне неудовлетворительной, создающей условия для неограниченной фальсификации протоколов судебных заседаний.
3) Представить прокурорам субъектов Российской Федерации право на осуществление надзора за соблюдением сроков изготовления протоколов судебных заседаний по всеми категориями дел, а Общественным наблюдательным комиссиям - право общественного контроля - за соблюдением сроков изготовления протоколов судебных заседаний в отношении лиц, содержащихся под стражей.
4) Ввести в УПК РФ, ГПК РФ, АПК РФ, КАС России нормы об обязательном аудиопротоколировании судебного заседания с распечаткой машинной стенограммы, приобщаемой вместе с аудиопротоколом к протоколу судебного заседания.
5) Ввести в УПК России и ГПК России нормы, о том, что:
- судья обязан предложить сторонам ознакомиться с протоколом судебного заседания непосредственно после окончания судебного заседания. При этом, при наличии замечаний на протокол, они должны быть рассмотрены до начала судебных прений;
- стороны должны быть ознакомлении н с протоколом судебного заседания после окончания судебного следствия, чтобы стороны до прений имели возможность подать замечания на протокол судебного заседания, реализовав свои права, предусмотренные ст. 259, 260 УПК РФ;
- если судебное заседание длится не один рабочий день, то сторонам должна предоставляться возможность знакомится с протоколом каждого дня судебных заседаний отдельно в установленный законом срок;
- при наличии технической возможности ведения в здании суда аудиозаписи судебного заседания такая запись является обязательной, а ее отсутствие должно вести к отмене приговора;
- выдача копий протоколов судебных заседаний должна производиться до прений сторон;
- запрещено удаление суда в совещательную комнату для вынесения итогового решения без изменения протокола судебного заседания;
- стороны имеют безусловное право видеофиксации судебного заседания;
- в закрытом судебном заседании также ведется аудиозапись;
- замечания на протокол допроса могут вноситься заинтересованными сторонами непосредственно в день проведения судебного заседания, если суд обеспечил изготовление протокола в этот день;
- безусловным основанием для отвода судьи является уклонение судьи от изготовления протокола судебного заседания в установленный законом срок. Отвод, заявленный судье по этому основанию, должен рассматривать председатель суда, а при его заинтересованности - председатель вышестоящего суда или его заместитель.
6) При отсутствии аудиозаписи в судебном заседании, участники уголовного судопроизводства, чьи показания, по мнению сторон, отражены в протоколе неверно, должны вызываться в суд для участия в рассмотрении замечаний на протокол. В случае если допрошенное лицо не согласится с записями его показаний в протоколе и подтвердит обоснованность замечаний стороны, суд с учетом совокупности доказательств должен удостоверить правильность таких замечаний.
7) Право на представление замечаний на протокол в части отражения данных им показаний должно иметь и любое допрошенное в судебном заседании лицо.
8) Судебному департаменту при ВАС РФ разработать ведомственный нормативный акт, обеспечивающий дублирование и хранения аудиозаписей судебного заседания.
9) В КоАП РФ предусмотреть:
- обязательное ведение протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.8 и си. 181КоАП РФ;
- ведение протокола судебного заседания по делам, наказание по которым предусматривает административный арест или штраф в размере более 100 тыс. руб. по просьбе лица, привлеченного к административной ответственности

К сожалению, в современной судебной системе имеют место случаи нарушения судьями и их помощниками отдельных норм процессуального и материального права. Для устранения большинства грубых нарушений права на сегодняшней день существуют в какой-то степени отлаженные и работающие механизмы. Этими механизмами являются обжалование в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

В настоящий момент, законом четко определены нарушения, которые могут быть устранены, путем обращения в вышеуказанные судебные инстанции.

Этими нарушениями являются:

В случае, если это могло привести к неправильному разрешению дела:

Суд не применил закон, подлежащий применению;

Суд применил закон, не подлежащий применению;

Суд неправильно истолковал закон.

Нарушения, в результате которых решение подлежит отмене, независимо не от чего:

Дело рассмотрено судом в незаконном составе;

Дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания ;

При рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

Суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

Решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

В деле отсутствует протокол судебного заседания;

При принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Однако, существует и множество других нарушений судьями норм права, которые не могут быть устранены в виду того, что в законе нет отлаженных механизмов устранения и предотвращения этих нарушений. Большая часть этих нарушений – это нарушение судьями процессуальных сроков.

Основными нарушениями являются:

- нарушения сроков рассмотрения судебного заседания

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ, общий срок рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции устанавливается в 2 месяца, (в некоторых случаях этот срок установлен в 1 месяц).

- сроков составления протоколов судебного заседания

В соответствии с ч.3 ст.230 ГПК РФ, на составление протокола судебного заседания отводится 3 дня с момента окончания судебного заседания

- сроков изготовления мотивированного решения суда в окончательном варианте.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, мотивированное решение суда в окончательном варианте должно быть изготовлено и приобщено к делу в течение 5 дней со дня вынесения настоящего решения.

Возможно, эти нарушения и не являются существенными с точки зрения закона, однако они могут породить очень неприятные последствия:

В частности, для внесений замечаний на протокол судебного заседания законом дается всего 5 дней со дня его изготовления и подписания судьей. И, чтобы не пропустить этот срок, порой, приходится не раз приезжать в суд. Сроки рассмотрения гражданских дел и сроки изготовления мотивированного решения суда могут затягиваться до нескольких месяцев, что так же приносит сторонам спора множество неудобств и убытков, вызванных, затягиванием процесса защиты своих гражданских прав и восстановления справедливости.

Каким образом можно воспрепятствовать затягиванию процесса со стороны судей и их помощников?

Прежде всего, следует писать жалобу на имя председателя того суда, где работает судья, рассматривающий Ваше дело.

Заявление пишется в свободной форме и подается в канцелярию суда. Не забудьте поставить на копии заявления штамп о принятии. Заявление со штампом о принятии числом и росписью работника канцелярии, принявшего документ, будет являться доказательством того, что вы подали заявление , и возможно, пригодится Вам в судах следующих инстанций при обжаловании решения суда.

Пример жалобы на действия судьи, а также ответ на него, вы можете посмотреть ниже.

Председателю... суда г. Москвы

Г. Москва, ул… д…

Иванова Ивана Ивановича,

Проживающего по адресу:

По делу № 2-/2010

Жалоба

На действия судьи Петровой.А.А.

20 апреля 2010 года судьей … суда г. Москвы Петровой А.А. при секретаре Сидоровой Б.Б. было вынесено решение по гражданскому делу № 2-/2010, в соответствии с которым, Истцу Иванову И.И. было отказано в иске о восстановлении границ земельного участка и защите нарушенного права.

Решение было вынесено в отсутствие, на момент изготовления Решения в полном Объеме, протоколов трех последних судебных заседаний: протокол от 24.03.2010 г.; 05.04.2010 г.; 20.04.2010 г., что является грубым нарушением Гражданского процессуального судопроизводства, а именно: В соответствии с ч. 3, ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В результате неправомерных действий (бездействий) судьи Петровой.А.А.и секретаря судебного заседания Сидоровой Б.Б., Иванов И.И. и Озеров А.Ю., являющаяся лицами, участвующими в деле, были лишены возможности своевременно ознакомиться с вышеуказанными протоколами судебных заседаний, а так же подать в письменной форме замечания на протокол.

Иванов И.И. неоднократно звонил и приезжал в …суд г. Москвы с целью ознакомления с вышеуказанными протоколами судебных заседаний, но в деле данные протоколы отсутствовали.

В последний раз, Иванов И.И. приезжал в … районный суд г. Москвы с целью ознакомиться с вышеуказанными протоколами 05.05.2010 г., что может быть подтверждено записью в журнале в журнале регистрации посетителей суда, однако, последней страницей в деле была страница №90, с росписями людей, извещенных о дне слушания дела на 24.03.2010 г.

В результате, боясь пропустить сроки подачи Кассационной жалобы, Иванов И.И. и Озеров А.Ю. были вынуждены готовить и подавать Кассационную жалобу в отсутствие протоколов судебного заседания.

И.И. Иванов

А.Ю. Озеров

Данная публикация основана на материалах одного гражданского дела, рассмотренного районным судом Владимирской области и материалах проверки следователя СУ СК в отношении судьи и секретаря судебного заседания.

Рассматриваем дело гражданское.

Часто при рассмотрении гражданского дела в суде ключевыми доказательствами являются показания свидетелей, вызванных и допрошенных в суде. Данные показания должны быть точно и неукоснительно зафиксированы в протоколе судебного заседания в соответсвии с нормами статей 228 - 232 ГПК РФ.

Также часто стороны процесса сталкиваются с тем, что судья или секретарь по его указанию (по разным причинам: заинтересованность, подкуп, халатность) вносит в протокол судебного заседания неполные или недостоверные сведения, а замечания на протокол отклоняет, несмотря даже на прикладываемые юристами диктофонные аудиозаписи с расшифровками.

Что же делать в этой ситуации? В лучшем случае в деле останется сами замечания и диск с аудиозаписью, которую, конечно же, в областном суде никто слушать не будет, или она окажется некачественной - диск случайно треснет...

И пользуемся нормами УК РФ и УПК РФ.

Обратимся к нормам УК РФ: действия секретаря и судьи формально подпадают под состав преступления, указанный в :

1. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), - (в ред. Федерального закона от 08.04.2008 N 43-ФЗ) наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) (часть вторая введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 43-ФЗ)

Неужели сажать в тюрьму судью и секретаря? Это же не реально!

Не торопитесь с выводами. Обойдемся малой кровью.

Во-первых, необходимо подать заявление в региональное управление Следственного комитета о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания. Секретарь в отличие от судьи не обладает иммунитетом от уголовного преследования.

Во-вторых, к заявлению приложить диск или флэш-карту с аудиозаписью судебного заседания. Желательно, чтобы она была без помех и произведениа без сжатия. В общем пользоваться нужно качественным профессиональным или полупрофессиональным диктофоном. Также необходимо предоставить следователю свою стенограмму заседания.

В- третьих, в просительной части заявления необходимо просить следователя в рамках проверки:

1. опросить секретаря и судью судебного заседания,
2. истребовать протокол судебного заседания и замечания на него
3. назначить лингвистическую экспертизу , производство которой поручить экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, поставить перед экспертами следующие вопросы:

Соответствует ли смысловое содержание показаний свидетелей А., Б., В, отраженные в протоколе судебного заседания от ____, показаниям, непосредственно изложенным ими в ходе судебных заседаний и записанных на аудионоситель и стенограмму? -

Соответствует ли смысловое содержание показаний свидетелей А., Б., В, отраженные в решении ______________ суда от _____, показаниям, непосредственно изложенным им в ходе судебного заседания от ___ и записанных на аудионоситель и стенограмму?
В-четвертых , после проведения следователем указанных действий, знакомимся с материалами проверки посредством фотокопий - в Вашем распоряджении окажутся весомые документы, полученные за счет федерального бюджета: экспертиза стоит дорого.

В -пятых, если к этому времени дело проиграно и апелляционная инстанция оставила решение в силе, не помогли кассация и надзор, необходимо подавать в районный суд заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельтсвам с ходатайством об истребовании из СУ СК материала проверки КУСП № __

В нашем случае решение суда (а заявление о пересмотре рассматривал другой судья - председатель поступил разумно, распределив дело) было пересмотрено в положительную сторону.