Какие премии компания вправе выплачивать своим работникам. Премии – право или обязанность работодателя

Мария Иванова, юрист

В соответствии со ст. 129 ТК РФ в понятие «заработная плата» наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами входят и премии работникам, которые относятся к стимулирующим выплатам. Соответственно, несвоевременная выплата премий влечет те же последствия, что задержка выплаты основной части заработной платы. Так, согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Право или обязанность?
Законодательством установлено, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ) и в соответствии с трудовым законодательством является обязательной для выплаты. В то же время статьи 22, 191 Трудового кодекса РФ устанавливают, что работодатель имеет право поощрять работников. Когда же выплата премий является правом, а когда – обязанностью?

Из судебной практики : Б. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском в суд о взыскании премии за 4 квартал 2011 г., премии по итогам работы за 2011 г., компенсации за задержку выплаты премии на день фактической выплаты из расчета 0,04% в день. В исковом заявлении указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 15.04.2010 г. по 11.11.2011 г., была уволена по соглашению сторон. В январе 2012 года Б. узнала о выплате работникам ФГУП «Судоэкспорт» премии за 4 квартал 2011 г. и премии по итогам работы за 2011 г., однако ей премии начислены не были. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Б. обратилась с кассационной жалобой в вышестоящую инстанцию. Так, судом установлено, что 15.04.2010 г. между Б. и ФГУП «Судоэкспорт» был заключен трудовой договор. Согласно нему ответчик обязался выплачивать истице за выполняемую работу ежемесячную заработную плату, включающую в себя должностной оклад, также премии, надбавки, компенсации и другие выплаты, выплачиваемые на условиях и в порядке, указанном в настоящем договоре, локальных нормативных актах работодателя, коллективном договоре, действующем законодательстве РФ. Согласно условиям трудового договора, истице был установлен должностной оклад, а также предусмотрена возможность выплаты премий по результатам работы в соответствии с коллективным договором и иными локальными нормативными актами. Ответчиком утверждено Положение о премировании по основным результатам производственно-хозяйственной деятельности руководящих работников ФГУП «Судоэкспорт», предусматривающее порядок и условия начисления и выплаты работникам ответчика ежеквартального и ежегодного премиального вознаграждения. Согласно п. 2.5 указанного Положения работникам, уволившимся до окончания периода, за который выплачивается премия, премия начисляется за фактически отработанное время с учетом личного вклада работника по решению генерального директора. Также суд установил, что в Трудовом договоре, заключенном между сторонами, отсутствует обязанность работодателя по выплате работнику премиального вознаграждения, поскольку в п. 6.1 Трудового договора работодателю предоставлено право, но не возложена обязанность по выплате работнику премиального вознаграждения. Таким образом, суд пришел к выводу, что право начисления премии принадлежит исключительно работодателю, который оснований для начисления Б. премии за 4 квартал 2011 г., премии по итогам работы за 2011 г. не усмотрел. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась. Суд кассационной инстанции определением от 06.05.2013 N 4г/4-4024 в передаче кассационной жалобы Б. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказал. Подтверждение того, что трудовой договор не приостановлен в течение этого времени. По данным министерства, единственная причина, по которой инвалидность может приостановить или расторгнуть трудовой договор, заключается в том, что она длится дольше 180 дней, и даже тогда прекращение может произойти только после квалификации квалификационными советами. инвалидности, и это гарантируется пострадавшему их поддержанию администратором пенсионного обеспечения, в котором они являются аффилированными. Если никакое правовое положение не устанавливает общее право на бонус на конец года, отраслевое или коллективное трудовое соглашение, трудовое соглашение, регламент работы, использование на предприятии или решение работодатель может создать право на такой бонус со стороны рабочих.

На примере следующего судебного процесса, можно увидеть ситуацию, в которой выплата премии является обязанностью работодателя.

Из судебной практики : К. обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО СК «Главэнергострой» о взыскании премии в размере (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб, К указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 10 октября 2011 г. в должности (...). В соответствии с трудовым договором N... от 10 октября 2011 г. и Положением о премировании персонала компании ей начислялась и выплачивалась премия в размере 40% от должностной тарифной ставки с учетом установленных надбавок и доплат к часовой тарифной ставке. Однако истице не начислена и не выплачена премия за период работы с 1 марта 2013 г. по 30 апреля 2013 г., как следует из расчетных листков. Просила взыскать с ответчика премию в размере (...) руб. за март, апрель 2013 г., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Судом исковые требования удовлетворены. Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Считает, что основания для начисления премии К., предусмотренные Положением о премировании персонала компании, отсутствовали, премия является стимулирующей выплатой, Положение о премировании не обязывает работодателя начислять ее в строго определенном размере, работодатель вправе уменьшить или не начислять премию отдельным работникам или всему коллективу, исходя из оценки их труда. Однако судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя ответчика, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с 10 октября 2011 г. Истица занимает должность (...). Судом установлено, что в организации работодателя имеется локальный нормативный акт, регулирующий вопросы поощрения работников, приказ от 10 января 2006 г., которым утверждено Положение о премировании персонала компании. Согласно п. 2.1 трудового договора N... от 10 октября 2011 г. в соответствии с Положением о премировании работодатель при выполнении работником условий премирования выплачивает работнику ежемесячную премию, исчисленную исходя из установленного локальным нормативным актом работодателя процента, но не более 40 процентов от оплаты труда по часовой тарифной ставке работника с учетом установленных работнику надбавок и доплат к часовой ставке работника. Согласно п. 3.2 Положения начисление премии конкретному работнику производится дифференцировано за индивидуальный вклад в общие результаты труда коллектива структурного подразделения путем применения к его должностному окладу (тарифной ставке) процентной надбавки и/или использования иных механизмов в соответствии с настоящим Положением. Установив в ходе судебного разбирательства, что истице по итогам работы за март и апрель 2013 г. премия не начислялась и не выплачивалась, а также факт отсутствия установленных оснований депремирования, предусмотренных п. 5 Положения о премировании персонала компании за указанный период , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истицы права на получение премии. Довод жалобы в той части, что установление премиальных выплат является правом работодателя, не влияет на законность постановленного судом решения, ввиду того, что выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для лишения такой премии, предусмотренных действующим Положением о премировании. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований К. Судебная коллегия Верховного суда Республики Саха (Якутия) вынесла апелляционное определение от 11.09.2013 по делу N 33-3558/2013, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Оплата премии в принципе является обязанностью работодателя. Однако в ряде секторов это обязательство относится к Социальному фонду или Фонду обеспечения существования, созданному в рамках Объединенного комитета, и финансируется за счет взносов работодателей. Премия, предоставленная таким образом работодателем, не может быть менее благоприятной, чем ожидалось на уровне сектора. Если это так, это положение должно быть отклонено в пользу более благоприятных секторальных правил. С другой стороны, работодатель всегда может предоставить своим работникам премию, которая выше запланированной на уровне сектора или где условия предоставления их более широкие и более благоприятные для рабочих.

Вывод:

В зависимости от формулировок, указанных в трудовом договоре, выплата премии может быть как обязанностью работодателя, так и правом.

В разделе «Оплата труда» трудового договора должно быть указано, из каких частей состоит заработная плата. Если будет формулировка: «Заработная плата работника, в соответствии с действующей у Работодателя системой оплаты труда, состоит из должностного оклада»; далее указывается, что работнику может быть выплачена премия. Далее в трудовом договоре идет отсылочная норма на положение о премировании работников, и в нем содержатся обобщенные формулировки, например: «При финансовых возможностях организации премия может быть начислена работнику по решению руководителя организации», - в этом случае выплата премии является правом работодателя. Работодатель может и не выплачивать ее.

Если в трудовом договоре указано, что заработная плата состоит из должностного оклада и премии, а далее заложены конкретные показатели премирования, тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы. По сути, работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

Таким образом, если премия входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, соглашением или коллективным договором, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, то выплата такой премии не зависит от усмотрения работодателя и является обязательной.

Разовые премии, которые не входят в систему оплаты труда, не установлены локальным нормативным актом, соглашением, коллективным договором, выплачиваются по усмотрению работодателя и не являются обязательной выплатой.

***
Уменьшение размера премии в связи с применением дисциплинарного взыскания

Если в локальном нормативном акте содержится условие о том, что работнику, совершившему дисциплинарный проступок, премия не выплачивается либо выплачивается в меньшем размере, необходимо помнить, что при лишении/снижении размера премии по данному основанию необходимо четко соблюдать порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Рассмотрим, в каких случаях уменьшение или вовсе невыплата премий является нарушением законодательства, а в каких нет.

Из судебной практики: Ф.И.О.1 обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края от (...) с иском к «(...)» о взыскании премии, компенсации морального вреда. Просил суд отменить приказ (...)-П от (...) «О внесении изменений в приказ от (...)-П «О материальном стимулировании сотрудников «(...)»; взыскать с ответчика в свою пользу (...) рублей - сумму невыплаченной части заработной платы, (...) - компенсации установленного срока выплаты заработной платы, (...) - индексацию суммы задержанной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, а также компенсацию морального вреда в (...) рублей. Решением суда от (...) заявленные исковые требования удовлетворены частично. Приказ (...)-П от (...) «О внесении изменений в приказ от (...)-П «О материальном стимулировании сотрудников «(...)» отменен. С МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений здравоохранения «(...)» в пользу Ф.И.О.1 взыскано (...)., из которых: (...) сумма невыплаченной части заработной платы, (...) руб. - компенсация за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, (...) - индексация суммы задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. С «(...)» в пользу Ф.И.О.1 в счет компенсации морального вреда взыскано (...) руб. С «(...)» в доход государства взыскана госпошлина в сумме (...) руб. Ответчик обратился с апелляционной жалобой в Краснодарский краевой суд с требованием решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска. Но судебная коллегия Краснодарского краевого суда вынесла апелляционное определение от 11 июня 2013 г. по делу N 33-12175/13, которым решение суда первой инстанции оставила без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - МКУ «(...)» - без удовлетворения. Суть дела. Согласно приказу от (...) Ф.И.О.1 был принят на работу в МКУ "ЦБ УЗ (...) на должность специалиста (...) категории на (...) ставки с окладом (...).(...) руководителем «(...)» издан приказ (...)-П о выплате сотрудникам премию по итогам работы за (...) год, в том числе Ф.И.О.1, в размере (...) рублей. В соответствии с приказом от (...) Ф.И.О.1 уволен с (...) по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.(...) с Ф.И.О.1 произведен расчет, но премия по итогам (...) года в сумме (...) рублей ему не выплачена.(...) руководителем «(...)» издан приказ (...)-П об исключении Ф.И.О.1 из приказа «О материальном стимулировании сотрудников «(...)» от (...)-П. Основаниями для издания приказа указаны - Положение об оплате труда, материальном стимулировании работников «(...)», нормами ТК РФ, (...) от (...) «Об оплате труда работников муниципальных учреждений «(...)», заключение служебной проверки, назначенной приказом от (...)-П. Ответчик ссылался на п. 4.4 вышеуказанного Положения, по которому руководитель учитывал некачественное и несвоевременное выполнение работником должностных обязанностей. Но указанным положением основания для лишения работника премии не предусматривались. Поэтому суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что Ф.И.О.1 был лишен премии в связи с тем, что не выполнял свои функциональные обязанности, поскольку Ф.И.О.1 к дисциплинарной или иной ответственности не привлекался. Ответчик указывал на то, что начисленная истцу премия в несколько раз превышает лимиты оплаты труда сотрудников. Но суд указал, что эти доводы противоречит Положению об оплате труда, которым максимальный размер премии не ограничивался. Ответчик представил Заключение служебной проверки по факту необоснованных выплат стимулирующего характера сотрудникам «(...)» от (...). Но суд указал, что данное заключение само по себе не может служить основанием для удержания заработной платы, так как основания удержания заработной платы приведены в ТК РФ, среди которых указанное основание не приведено. Доводы ответчика о том, что Ф.И.О.1 премия не начислялась, и, соответственно, он не был ее лишен, противоречит требованиям ст. 140 ТК РФ, которая предусматривает, что при расторжении трудового договора производится выплата всех причитающихся выплат, а не начисленных. Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика суммы невыплаченной части заработной платы, компенсации за нарушения сроков выплаты заработной платы, индексации суммы задержанной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, и подлежащих полному удовлетворению. У работодателя есть выбор между одинаковой премией для всех работников или премией за категорию. Одинаковый бонус за заработную плату - это бонус, где сумма или процентная ставка оклада одинаковы для всех работников. Этот бонус предоставляется в соответствии с решением очередного или внеочередного общего собрания. Требуется обычное большинство голосов. Протокол общего собрания включает следующую информацию. Идентичная сумма или тот же процент от заработной платы, которая предоставляется работникам, метод расчета заработной платы, на которую применяется процент, если этот вариант был выбран, правила предоставления, если условие стажа Можно предусмотреть условие отсрочки на срок до одного года, при этом метод расчета рассчитал сумму бонуса на пособие в случае приостановления или добровольного расторжения трудового договора. Работодатель должен сообщить своим работникам о гранте и условиях бонуса.

На следующем примере видно, что при правильном соблюдении процедуры применения дисциплинарного взыскания и указании в локальных актах предприятия основания депремирования работника при совершении им дисциплинарного проступка, суд будет на стороне работодателя.

Ш. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России (далее - ФГУП «ВО» МЭ РФ) о снятии дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа о снижении премии за февраль 2013 года, взыскании сумм премии за февраль 2013 года. Суд в исковых требованиях отказал. Истец Ш. обратился с апелляционной жалобой в Московский городской суд. Суть дела. С 11 января 2011 года Ш. работал у ответчика. 31 октября 2012 года ответчику предписывалось в срок до 31 декабря 2012 года провести на предприятии первое энергетическое обследование и получить энергетический паспорт. Исполнение этого указания 01 ноября 2012 года было поручено истцу Ш.. и начальнику юридического отдела Д. В установленный в указании срок необходимые действия истцом совершены не были, что подтверждается служебной запиской. На основании приказа от 04 февраля 2013 года N 13/к-1 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» Ш. было объявлено замечание. Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки от 01 февраля 2013 года по факту неисполнения указания, служебная записка С.В. от 31 января 2013 года, объяснительная записка Ш. от 28 января 2013 года. Помимо прочего судом было установлено, что в период с 09 по 20 января 2013 года истец находился в отпуске. При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; сроки привлечения к ответственности работодателем не нарушены с учетом отпуска Ш.. и правил статьи 14 Трудового кодекса РФ; до объявления взыскания от работника были истребованы объяснения; копия приказа доведена до сведения работника под роспись; приказ об объявлении замечания подписан уполномоченным лицом; при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ. Из материалов дела также видно, что приказом N 89/ок от 27 февраля 2013 года ФГУП «ВО» МЭ РФ истцу премия за февраль 2013 года установлена в размере 25% должностного оклада за фактически отработанное время. Размер ежемесячной премии за февраль 2013 года был определен исходя из п. 3.13 Положения об оплате и стимулировании труда работников аппарата управления ФГУП «ВО» Минэнерго России, по условиям которого применение к работнику аппарата управления дисциплинарного взыскания в виде замечания влечет уменьшение премии на 75% от рассчитанного размера премии на период действия дисциплинарного взыскания. С действующей на предприятии системой оплаты труда истец был ознакомлен при приеме на работу и при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору. При таком положении, учитывая стимулирующий характер премирования и наличие у истца дисциплинарного взыскания, судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции о том, что работодателем правомерно была установлена премия Ш. за февраль 2013 года в размере 25% должностного оклада за фактически отработанное время. Судебная коллегия Московского городского суда вынесла апелляционное определение от 28.06.2013 по делу N 11-20219, которым решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ш. - без удовлетворения. Эта информация находится в письменной форме. Премия за прибыль по категориям - это бонус, который отличается для каждой категории работников. Тем не менее, не разрешается позволять определенным категориям работников извлекать выгоду из бонуса и исключать другие категории работников из плана. С другой стороны, можно применять так называемые объектные ключи распределения. Учитываются только критерии, перечисленные Королевским указом. Старшинство, ранг, функция, шкала окладов, уровень вознаграждения, уровень подготовки. Премия может быть предоставлена ​​всем работникам предприятия и другим категориям, таким как менеджеры компаний и физические лица, имеющие мандат в качестве директора, менеджера, ликвидатора или аналогичных функций, не не имеет значения.

Выводы:
1. Служебная проверка сама по себе не может являться основанием для лишения премии.
2. Если в Положении о премировании предприятия не предусмотрены основания для лишения премий, работодатель не вправе лишать сотрудника выплаты даже в том, случае если он не выполнял свои функциональные обязанности надлежащим образом.
3. Невыплата премии, как части заработной платы, в установленный срок подлежит выплате с учетом денежной компенсации.

Н аталия П ластинина, Саратов

«Современный экономический словарь» под редакцией Райзберга Б.А., Лозовского Л.Ш. и Стародубцевой Е.Б. возводит термин «премия» к латинскому praemium («награда») и трактует его как «денежное или материальное поощрение за достижение, заслуги в какой-либо отрасли деятельности». Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия – это один из видов поощрения за труд, применяемых работодателем. Эти определения сомнений и вопросов не вызывают. Спорные ситуации и неоднозначные мнения возникают уже в процессе начисления и выплаты премии. Порой работодатели вынуждены не выплачивать премии или же не видят в этом необходимости – по разным причинам.

Меж тем, согласно положениям ст. 129 ТК РФ, премия входит в систему оплаты труда как ее составляющий элемент. Система оплаты труда устанавливается коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Это подтверждается и подпунктом «н» п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», где закреплено положение о том, что премии и вознаграждения, преду­смотренные системой оплаты труда, учитываются в структуре выплат, применяемых у соответствующего работодателя, для расчета среднего заработка.

Рассмотрим стандартные распространенные ситуации невыплаты премии с прогнозом возможных вариантов решения в случае судебного спора по иску о взыскании работником премии с работодателя (на основе судебной и внесудебной практики).

Пример 1. Премия, включая ее расчет, основания начисления или неначисления, основания уменьшения ее размера, периодичность и сроки выплаты (примем, что далее все показатели будут объединяться термином «премия»), предусмотрена и зафиксирована трудовым договором. Возможны две ситуации: премия не выплачена одному или нескольким работникам трудового коллектива, остальные премию получили; премия не начислена никому из работников предприятия.

С точки зрения суда и Государственной инспекции труда, работодатель в обеих ситуациях будет прав, если начисление премии в соответствии с трудовым договором, локальным актом организации или коллективным договором производится за определенные показатели в работе, которые учитываются и анализируются. Во второй ситуации работодатель будет прав также в том случае, если необходимые показатели за истекший период отсутствовали вовсе (например, не было прибыли, из процентного соотношения которой исчислялся общий объем денежных средств, направляемых на выплату премий). Также работодатель может не начислять премию, если из трудового договора, иных актов, регулирующих трудовые отношения (в том числе начисление и выплату премии), следует лишь право работодателя по выплате премии, а его обязанность установить невозможно.

Работодатель будет неправ в обоих случаях, если выплата премии приурочена к памятной дате или определенному празднику, событию (например, к Дню защитника Отечества, 8 марта, дню открытия филиала организации в городе местонахождения, дню геолога и т.д.). При этом в локальных актах организации-работодателя (в трудовых договорах с работниками – в ссылке на эти акты) необходимо обозначить круг получателей премии: все работники – если речь идет о премии к Новому году, или только мужчины – к 23 февраля, или только женщины – к 8 марта. В случае, если категория получателей не определена, предполагается, что премированию подлежит каждый работник.

Рассмотрим случай из судебной практики, в котором из представленных документов не следовало наличие у работодателя обязанности по выплате премии, а можно было установить лишь его право на это. П. обратился в Нерехтский районный суд с иском к МУП «Р***» о взыскании премии, указывая, что он работал директором этой организации и был уволен с работы в связи с истечением срока действия трудового договора. Обращаясь в суд, П. обосновал исковые требования тем, что, согласно п. 7.2.1 трудового договора, руководитель МУП «Р***» может премироваться ежеквартально по результатам работы предприятия. При увольнении П. премия за отработанный в четвертом квартале период ему выплачена не была. Суд, изучив представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу. Пунктом 7.2.1 трудового договора работодателя с истцом предусмотрено, что руководитель предприятия может ежеквартально премироваться за выполнение показателей, предусмотренных пунктом 3.2.3, за счет средств на оплату труда в размере, не превышающем определенной доли квартального фонда оплаты труда руководителя, исходя из ежемесячного вознаграждения. Из указанных положений трудового договора следует, что премия руководителю МУП «Р***» не является гарантированной выплатой. Руководитель предприятия, по условиям трудового договора, может ежеквартально премироваться по решению работодателя. То есть в обязательном порядке выплачивать премию работодатель не должен – соответствующее решение он принимает исключительно по своему усмотрению. Кроме того, из представленных документов следовало: при наличии определенных положениями трудового договора условий, в частности при неплатежеспособности предприятия в расчетах с третьими лицами, премия не может быть выплачена руководителю. На основании вышеизложенного Нерехтский районный суд Костромской области отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с МУП «Р***» премии, согласно решению от 21.02.2011 по делу № 2–79/2011 .

Итак, во всех документах, подписываемых работником (трудовом договоре, расписке в ознакомлении с положением о премировании и т.д.) предпочтительнее предусматривать только ссылки на те документы, которые содержат практический расчет премии и устанавливают основания ее начисления (коллективный договор, локальный акт). Основания, при которых неначисление премии будет оправданным, следует указать уже в соответствующих локальных актах. Крайне желательно использовать такие формулировки, при которых невозможно однозначно трактовать начисление премии как обязанность, а не право.

Пример 2. Работник уволился. Согласно трудовому договору и соответствующему локальному акту, ему должна быть начислена и выплачена премия – по должности, которую он занимал, и за период, который он отработал. Однако ни в день увольнения, ни в сроки, установленные для выплаты премии всем сотрудникам предприятия, уволенный работник причитающееся ему дополнительное вознаграждение не получил.

Суд и ГИТ оправдают работодателя, если тот не начислит уволенному работнику только премию, приуроченную к памятной дате, праздничному дню и пр., которые следуют за днем увольнения сотрудника. Во всех остальных случаях его действия в данной ситуации признаются незаконными, нарушающими права работника. Работодатель неправ и в случае, когда премия, приуроченная к памятной дате до дня увольнения, была начислена, но не выплачена.

О. обратилась в суд с иском к Феде­раль­ному бюджетному учреждению – Управлению СибВО – о взыскании премии за третий и четвертый кварталы 2010 г. Как установил суд, истица работала в должности главного документоведа I категории войсковой части № 64166 в ФБУ «Управление СибВО» и была уволена по сокращению штатов. При увольнении ей не были выплачены премии за третий и четвертый кварталы 2010 г. Суд принял во внимание, что приказом МО РФ № *** предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до цент­ральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала. Согласно телеграммам, были выделены лимиты бюджетных средств на оплату материального поощрения за третий и четвертый кварталы 2010 г. в расчете 50 000 рублей на одного гражданского работника. Судом не установлены обстоятельства, которые в соответствии с приказом МО РФ № *** исключали бы возможность выплаты премии истице. Ссылка работодателя на то обстоятельство, что данный вид вознаграждения подлежит выплате только работающим лицам, в то время как истица была уволена, не может быть принят во внимание, поскольку из приказа МО РФ № *** этого не следует. Кроме того, на момент поступления денежных средств для выплаты денежного поощрения за третий квартал 2010 г. О. являлась работником управления связи штаба округа, поскольку денежные средства поступили до даты ее увольнения. На основании вышеизложенного решением Центрального районного суда г. Читы исковые требования О. были удовлетворены. Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами Центрального районного суда г. Читы .

Производя расчеты с увольняемым работником в соответствии со ст. 140 ТК РФ в последний день его работы на предприятии, необходимо разъяснить ему, почему премия не будет начисляться. Во многих случаях это позволит избежать судебного спора.

Пример 3. Акты, предусматривающие начисление и выплату премии работникам организации, в качестве одного из основных показателей содержат требование о выработке сотрудником нормы рабочего времени за период, за который производится расчет премии.

Работодатель имеет законное право снизить размер премии сотрудникам, не отработавшим за отчетный период норму рабочего времени. Полное лишение премии в этой ситуации признается судом и ГИТ незаконным. Возможно лишь уменьшение суммы премии пропорционально не отработанному сотрудником в отчетном периоде времени. В отношении премии, выплачиваемой к памятной дате или празднику, позиция еще более категорична: отказ работнику в ее выплате неправомерен, т.к. начисление и выплата премии в этом случае не могут быть поставлены в зависимость от выработки меньшего количества рабочего времени за отчетный период.

Г. обратился в Никифоровский районный суд с иском к ОАО «С***» о взыскании премии по итогам работы за 2009 г., а также о перерасчете и взыскании не выплаченных при увольнении сумм за неиспользованный отпуск и выходного пособия с учетом включения в расчет премий по итогам работы за 2008 и 2009 гг. Как было установлено судом, истец был уволен по сокращению штата. При увольнении и в последующем ему не была выплачена премия по итогам работы за 2009 г. Суд, рассмат­ривая дело, установил, что начисление премии производилось в соответствии с локальными актами ответчика и в этом случае истцу должна была начисляться премия. Довод представителя ОАО «С***» о том, что решение о годовой премии принимается общим собранием акционеров, суд посчитал несостоятельным, т.к., согласно уставу этого предприятия, вопрос о премировании не включен в перечень вопросов, подлежащих обязательному рассмотрению общим собранием акционеров. Более того, пункт 10.5 ст. 10 коллективного договора возлагает на генерального директора общества полномочия по распоряжению финансовыми средствами, изданию приказов и принятию мер поощрения работников и наложения на них взысканий. В п. 6.2 ст. 6 коллективного договора ОАО «С***», действовавшего в 2009 г., а также на момент увольнения работников, предусмотрено, что «исходя из финансовых возможностей предприятия, наличия прибыли по итогам календарного года работникам выплачивается премия за производственные результаты работы общества в соответствии с положением о премировании работников по итогам работы за год». Представитель ОАО «С***» заявил, что указанная премия положена только работникам, состоящим в штате предприятия на момент ее начисления и выплаты. Однако это противоречит ст. 2 и 129 ТК РФ, Конвенции Международной организации труда № 95 от 01.07.1949 «Об охране заработной платы» (ратифицирована Указом Президиума ВС СССР от 31.01.1961 № 31) и Рекомендациям о порядке и условиях выплаты работникам предприятий и организаций народного хозяйства вознаграждения по итогам работы за год, утвержденные Госкомтрудом СССР 10.08.1983, согласно которым выплаты стимулирующего характера (премии) включаются в вознаграждения за труд, являются его составной частью и полагаются лицам, которые состояли в трудовых отношениях на момент окончания календарного года, за который производится выплата вознаграждения. Истцом была полностью отработана норма рабочего времени за 2009 г. Оснований, предусмотренных локальными актами организации-работодателя, для лишения истца премии судом не установлено. Решением суда от 30.11.2010 исковые требования Г. о взыскании премии были удовлетворены .

В актах, регулирующих порядок начисления и выплаты премии, – в тех пунктах, которые устанавливают нормативы рабочего времени, необходимого для начисления премии, – лучше всего предельно четко сформулировать, за «недоработку» какого минимального и максимального количества рабочего времени в отчетном периоде размер премии уменьшается. Также следует указать способ начисления такой премии – например, ее процентное выражение. В этом случае неначисление премии будет возможным (и правомерным) только в том случае, если сотрудник отсутствовал на работе в течение всего отчетного периода.

Пример 4. Работнику не выплачена премия в связи с наличием у него в отчетном периоде дисциплинарного взыскания.

Суд, рассматривая спор по данному основанию, придет к выводу о правомерности неначисления работодателем премии только в случае, если акты, регламентирующие расчет и выплату премии работникам организации, в качестве одного из оснований ее неначисления предусматривают наличие у работника дисциплинарного взыскания. При этом наличие такого взыскания должно быть подтверждено документально. В остальных ситуациях, к которым можно отнести издание приказа о депремировании, суд и ГИТ выступят не на стороне работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ, депремирование не является дисциплинарным взысканием.

Т. обратилась в суд с иском к ООО «Р***» о признании незаконным приказа о снижении премии, взыскании премиальных выплат. Как установил суд, истица ранее приказом № *** от 04.10.2010 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако определением Ульяновского областного суда от 08.02.2011 данный приказ был признан незаконным ввиду отсутствия доказательств совершения вмененного Т. проступка. Из представленных ответчиком положения о мотивации работников, а также положения о премировании следует, что квартальная премия входит в систему оплаты труда сотрудников ООО «Р***». В соответствии с п. 9.1.3 положения о премировании работодатель вправе снизить премию на 50% за нарушения финансовой дисциплины, порядка ведения учета, сроков составления и предоставления отчетности. В качестве основания для снижения размера премии за третий квартал работодатель сослался на нарушение истицей финансовой дисциплины. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, достаточные и достоверные доказательства таких нарушений представлены не были, а приказ о дисциплинарном взыскании был к тому времени признан судом незаконным. Как следует из положения общества о премировании, премия выплачивается сотрудникам при выполнении плана компании по продажам страховых услуг и страховых продуктов и снижение ее размера возможно только при определенных условиях, каковых в данном случае установлено не было. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда по делу № 33-1508/2011 от 03.05.2011 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24.03.2011 было оставлено в силе .

Итак, в акт, регулирующий начисление и выплату премии, следует включить четкое требование о том, что премия выплачивается только при надлежащем соблюдении работником трудовой дисциплины. Такая формулировка автоматически позволит лишить премии тех, кто нарушает правила трудового распорядка. Категорически не рекомендуется использовать формулировку «депремирование за нарушение трудовой дисциплины».

Пример 5. Акты, предусматривающие начисление и выплату премии работникам организации, четко определяют, кому, как и по каким основаниям премия начисляется, а кому – нет. Работнику премия не была начислена, хотя основания для этого отсутствовали.

Позиция суда и ГИТ будет однозначной: в данном случае работодатель нарушает права работника. Премия подлежит взысканию в пользу сотрудника.

П. обратился в суд с иском к «***» о взыскании квартальных премий. Как установил суд, истец за грубое нарушение дисциплины был привлечен к дисциплинарной ответственности. На основании приказа о дисциплинарном взыскании «***» был издан другой приказ, в соответствии с которым ему не была выплачена премия за первый квартал 2009 г. В дальнейшем, не совершая никаких дисциплинарных проступков, на основании последующих приказов он был лишен квартальных премий за то же нарушение, допущенное в первом квартале 2009 г. Суд, анализируя нормативно-правовые акты, регулирующие порядок начисления и выплаты премии сотрудникам органов внутренних дел, пришел к обоснованному выводу о том, что руководитель подразделения «***» вправе лишать сотрудников за нарушение служебной дисциплины только квартальной премии, а не всех квартальных премий, когда нарушения отсутствовали. В связи с этим лишение П. премий за второй, третий и четвертый кварталы 2009 г. является незаконным. Решением Майкопского городского суда от 01.09.2010 иск П. о взыскании премий с работодателя был удовлетворен. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 01.10.2010 по делу № 33-845 решение суда первой инстанции оставлено в силе .

При отсутствии оснований для неначисления премии вплоть до внесения соответствующих изменений в акты, регулирующие порядок премирования, премию необходимо будет начислять и выплачивать. Ведь при возникновении спора суд с большой вероятностью примет решение не в пользу работодателя. Удовлетворяя требования работника, суд непременно применит и ст. 236 ТК РФ о компенсации за задержку выплату премии.

Пример 6. Премия начислена работникам организации в меньшем размере, чем тот, что предписан соответствующими локальными нормативными актами. При этом основания для изменения размера не установлены актами и не диктуются фактическими обстоятельствами.

Поскольку премия – это стимулирующая выплата, локальные акты организации, как правило, не обязывают работодателя начислять ее в строго определенном размере. Работодатель вправе уменьшить премию некоторым работникам (или всему трудовому коллективу) только в том случае, если такое изменение будет иметь под собой правовую основу и будет рег­ламентироваться локальными актами организации, регулирующими порядок начисления и выплаты премии. В противном случае, установив, что основания для снижения размера премии отсутствуют, суд и ГИТ решат, что работодатель нарушил трудовое законодательство.

По результатам проведенной в 2011 г. проверки соблюдения законодательства РФ о труде прокуратура Кагальниц­кого района Ростовской области возбудила дело об административном правонарушении в отношении ОАО «А***». Как выяснилось, на предприятии применялась система ежемесячного и квартального премирования работников. В соответствии с положением о премировании, размер ежемесячной премии мог быть снижен в результате оценки качества труда. Однако порядок лишения премии работников в этом приложении предусмотрен не был. Тем не менее отдельные сотрудники предприятия не получили премиальные выплаты за март, в результате чего была нарушена ст. 22 ТК РФ. ГИТ по Ростовской области признала ОАО «А***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергла работодателя штрафу в размере 50 000 рублей.

При разработке и утверждении соответствующих актов необходимо зафиксировать процесс начисления премии и все показатели, учитываемые при решении вопроса о ее размере. При этом важно сохранить объективность процесса премирования: не стоит делегировать полномочия по определению размера премии непосредственным руководителям отдельных работников. В противном случае споры неизбежны.

Пример 7. Акты о начислении и выплате премии работникам организации в качестве единственного или одного из оснований предусматривают «разовые» обстоятельства – например, получение предприятием / отделом государственной награды, победу на выставке. Работникам при наступлении указанных обстоятельств премия не начисляется.

Работодатель будет прав, не начислив премию, только в случае, если положения соответствующих актов сформулированы настолько нечетко, что не позволяют установить его обязанность по выплате премии в указанных обстоятельствах или ее отсутствие. «Разовый» характер премии обязательно должен подтверждаться локальными актами – это будет прямым доказательством правоты работодателя. Если же в организации предусмотрена исключительно систематическая выплата премий, суд и ГИТ встанут на сторону работника.

К. обратился в суд с иском к ОАО «Д***» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований он указал, что в период работы в ОАО «Д***» ему необоснованно не компенсировалась сверхурочная работа, а премия выплачивалась без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Судом при рассмотрении дела была установлена разница между периодически выплачиваемой премией и разовой. Так, согласно коллективному договору ОАО «Д***», а также положению об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, на предприятии было предусмотрено текущее и единовременное премирование. Единовременное (разовое) премирование работников могло осуществляться за производственные показатели. Дополнительно сотрудникам отдела охраны начислялась дополнительная премиальная выплата за каждый выявленный случай недогруза (в фиксированной сумме). Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, принимая решение от 09.02.2011 об отказе К. в иске, среди прочего указал, что премия за выявленные случаи недогруза, перегруза продукции является не ежемесячной, а разовой и не входит в систему оплаты труда. В связи с этим требование истца о взыскании районного коэффициента не было удовлетворено .

При урегулировании вопроса о случаях начисления разовой премии желательно использовать не очень четкие формулировки. В этом случае неначисление премии по причине отсутствия основания оспорить будет намного труднее, т.к. обязанность работодателя начислить и выплатить премию не будет прослеживаться.

Анализ вышеуказанных стандартных ситуаций, судебная практика и результаты проверок ГИТ позволяют сделать следующий вывод: несмотря на то, что в соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ премия является стимулирующей частью в составе заработной платы, обязательность ее выплаты может быть поставлена под большое сомнение, если грамотно составить соответствующие локальные акты организации. Если основания для начисления премии не определены однозначно и, следовательно, невозможно установить выплату премии как обязанность работодателя, суд отказывает работникам во взыскании премиальных выплат. При этом главным основанием отказа является именно отсутствие обязанности у работодателя по выплате премии – при наличии лишь права на это.

Если ГИТ выявит, что на основании локальных актов организации, трудовых договоров, коллективных договоров выплата премии работникам являлась обязанностью работодателя, но не была осуществлена, привлечение работодателя к ответственности по статье 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде (как за невыплату заработной платы) практически гарантировано. В такой ситуации суд, разумеется, должен установить все обстоятельства дела. Однако работодателю-нарушителю оспаривание привлечения к административной ответственности при таких обстоятельствах вряд ли даст положительный результат.