Приостановление предварительного расследования – это временный перерыв в производстве процессуальных действий, вызванный, как правило, невозможностью участия в них обвиняемого (подозреваемого), сопровождаемый принятием мер по устранению возникших препятствий для движения дела.

Приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

1. лицо, подлежащее привлечению в качестве , не установлено;
2. скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;
3. место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;
4. временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Вышеприведенный перечень оснований приостановления предварительного расследования является исчерпывающим; произвольно никакие дополнительные обстоятельства в него включены быть не могут, даже если эти обстоятельства действительно препятствуют следственному производству и, пока не устранены полностью, затормаживают его.

Расследование по уголовному делу приостанавливается мотивированным постановлением следователя, в котором излагаются обстоятельства совершенного и приводится основание, по которому дело подлежит приостановлению. Ничье согласие на приостановление расследования не требуется. Копия постановления направляется прокурору. Если по делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, следователь вправе выделить и приостановить дело в отношении отдельных обвиняемых или приостановить производство по всему делу.

До приостановления предварительного следствия выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

Приостановив предварительное следствие, следователь уведомляет об этом потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей и одновременно разъясняет им порядок обжалования данного решения. В случае приостановления предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 3 и 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, об этом уведомляются также подозреваемый, обвиняемый и его .

После приостановления предварительного следствия, следователь принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также, если данные лица установлены, принимает меры по установлению их местонахождения, а если они скрылись к их розыску.

Предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как:

1. отпали основания его приостановления;
2. возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого.

Приостановленное предварительное следствие может быть возобновлено также на основании постановления руководителя следственного органа в связи с отменой соответствующего постановления следователя.

О возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, или их представителям, а также .

Прекращение уголовного дела как форма окончания предварительного расследования — это принимаемое в данной стадии итоговое решение, которым уголовное дело разрешается по существу. Прекращение уголовного дела защищает личность от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, что соответствует одной из основных целей уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК).

Прекращение уголовного дела — это одна из форм окончания производства по делу (ст. 212, 213 УПК РФ).

Прекращение уголовного дела – это самостоятельный этап стадии предварительного расследования. Он может быть определен и как сложный институт уголовного процессуального права, урегулированный системой норм права (ст. 24 — 28, 212 — 214, 427, 439 УПК РФ).

Уголовное дело прекращается при наличии оснований, предусмотренных статьями УПК РФ.

Уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору.

В постановлении указываются:

• дата и место его вынесения;
• должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего;
• обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;
• пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело;
• результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование;
• применявшиеся меры пресечения;
• пункт, часть, статья УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование;
• решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;решение о вещественных ;
• порядок обжалования данного постановления.

В случаях, когда в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела допускается только при согласии обвиняемого или потерпевшего, наличие такого согласия отражается в постановлении.

Следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным п. 2 — 6 части первой статьи 24, статьей 25, п. 2 — 6 части первой статьи 27 и статьей 28 УПК РФ.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 — 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь направляет копию постановления о прекращении уголовного дела в налоговый орган, направивший в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы для принятия решения о .

Если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то следователь в соответствии со статьей 27 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица. При этом производство по уголовному делу продолжается.

Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор вносит мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления о прекращении уголовного дела. Признав постановление дознавателя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, прокурор отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу. Признав постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, руководитель следственного органа отменяет его и возобновляет производство по уголовному делу.

Если суд признает постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.

Возобновление производства в соответствии со статьями 413 и 414 УПК РФ по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Решение о возобновлении производства по уголовному делу доводится до сведения лиц, указанных в части третьей статьи 211 УПК РФ.

Предварительное расследование: Видео

В соответствии п. 4 ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае временного тяжелого заболевания обвиняемого, которое удостоверено медицинским заключением и препятствует участию обвиняемого в следственных и иных процессуальных действиях. В отличие от п. 2 ч. 1 ст. 195 УПК РСФСР, предусматривавшего аналогичное основание, в данной правовой норме, помимо указания на тяжесть заболевания, сформулированы два новых дополнительных критерия, которым заболевание с точки зрения качественной характеристики должно удовлетворять, чтобы его можно было рассматривать в качестве основания приостановления производства по делу.

Во-первых, оно должно быть временным, то есть излечимым, а во-вторых, - объективно препятствующим участию обвиняемого в уголовном процессе.

Последнее требование наиболее значимо, и мы считаем, что включение его в текст правовой нормы необходимо.

В законе не определено, да, наверное, и не может быть с исчерпывающей полнотой определено понятие «тяжелое заболевание». Дело в том, что не всякое заболевание, тяжелое с точки зрения влияния на организм человека и возможности его излечения, то есть тяжкое с позиций медицинской науки, является таковым применительно к решению вопроса о приостановлении производства по делу. Например, сахарный диабет - болезнь, безусловно, тяжелая, поскольку приводит к тяжелым последствиям, и в мире пока еще нет радикальных средств ее лечения. В то же время, люди, страдающие этой болезнью, при условии соблюдения диеты и своевременного получения лекарств, долгие годы живут активной жизнью и вполне могут принимать участие в следственных действиях в качестве обвиняемых. Равным образом в качестве препятствия к проведению расследования, основаниями приостановления производства по делу не могут рассматриваться такие хронические, тяжкие с точки зрения медицины заболевания, как сердечная недостаточность, гепатит, мочекаменная и другие болезни. При отсутствии острых приступов, лица, страдающие этими заболеваниям, в общем порядке участвуют в следственных и процессуальных действиях.

Между тем, на практике, следователи и суды приостанавливают производство по делу в случае не только тяжкого с точки зрения влияния на организм и возможности излечения, но и иного заболевания обвиняемого (подсудимого), не опасного для жизни, однако препятствующего окончанию предварительного расследования и судебного разбирательства, поскольку исключает возможность явки обвиняемого (подсудимого) или его доставления к следователю или в суд.

Так, например, не представляет сложности лечение такого заболевания, как дизентерия. Медицинская наука выработала достаточно эффективные средства против этого недуга, но в период лечения, который длится достаточно продолжительное время (более 40 дней) и сопровождается весьма неприятными проявлениями, участие обвиняемого в расследовании исключено, как в силу состояния самого больного, так и в виду опасности его для окружающих - эта болезнь является инфекционной.

Что касается излечимости заболевания (временный характер), то, во-первых, клиника некоторых из них, во всяком случае, психических, такова, что заранее трудно, а порой просто невозможно сказать: когда наступит выздоровление и наступит ли вообще. Как пишет руководитель отдела Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии профессор В.П. Котов, “возможны и такие случаи, когда психическое расстройство, первоначально расцененное как временное, приобретает хронический характер и, наоборот, первоначально расцененное как хроническое - заканчивается выздоровлением” Комментарий к УК РФ. Изд. 3-е / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М.: НОРМА-ИНФРА. 2000. С. 201. .

Во-вторых, указание в законе на временный характер заболевания требует ответа на вопрос: «А что делать следователю, если тяжелое заболевание, исключающее возможность участия обвиняемого в расследовании, по мнению врачей, является хроническим, неизлечимым?» Исходя из буквального толкования п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, производство по делу в этом случае не может быть приостановлено. Однако оно не может быть, и прекращено, поскольку такое основание в законе не предусмотрено (ст.ст. 24, 27 УПК РФ).

С учетом изложенного можно сделать вывод, что термины «тяжелое» и «временное» при оценке характера заболевания в тексте п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не имеют определяющего значения, не совсем корректны и носят оценочный характер. Гораздо важнее другое требование, что заболевание должно быть таким, чтобы исключать возможность участия обвиняемого в следственных и процессуальных действиях.

Необходимо отметить, что формулировка п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ не охватывает все случаи невозможности участия обвиняемых по состоянию здоровья в следственных действиях. В соответствии с трудовым законодательством беременным женщинам выдается листок нетрудоспособности, который по своему действию охватывает дородовой и послеродовой периоды общей сложностью не менее 140 календарных дней (ст. 165 КЗоТ). Строго говоря, рождение ребенка и послеродовой уход за ним не являются болезнью, но поскольку законодатель это состояние женщины приравнивает к заболеванию, следственная и судебная практика также идет по такому пути, что в случае нахождения обвиняемой в декретном отпуске производство по уголовному делу приостанавливается.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 195 УПК РСФСР, предварительное расследование могло быть приостановлено, если заболевание обвиняемого удостоверялось врачом, работающим в медицинском учреждении. Форма такого удостоверения законом не конкретизировалась. Это могли быть справка, больничный лист, заключение эксперта. В УПК РФ требование к удостоверению факта заболевания ужесточено - это может быть только медицинское заключение, по своей форме и содержанию выступающее как заключение эксперта.

Заболевание носит временный характер. Известен хотя бы примерный срок выздоровления. Особенно данное положение актуально, когда обвиняемый заболел психическим заболеванием. В этом случае, если неизвестен хотя бы примерный срок выздоровления, либо он слишком длителен, надо не приостанавливать предварительное расследование, а направлять дело в суд с постановлением о применении принудительных мер медицинского характера;

Заболевание должно быть тяжелым, что подчеркивает как его течение, так и возможные или наступившие последствия;

Факт заболевания удостоверен медицинским заключением. Хотя в законе об этом прямо не указано, желательно, чтобы это было государственное медицинское учреждение;

Заболевание препятствует участию подозреваемого или обвиняемого в производстве следственных и иных процессуальных действий.

Для приостановления предварительного расследования по этому основанию не требуется, чтобы срок предварительного расследования истек. Можно вынести решение о приостановлении предварительного расследования и до истечения его срока.

УПК РФ вступил в силу относительно недавно, 1 июля 2002г., однако уже высказаны предложения о расширении оснований приостановлении предварительного расследования. Так, К.А. Сергеев предлагает расширить перечень оснований приостановления путем внесения в УПК РФ таких оснований, как:

Приостановление предварительного расследования на время лишения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, юридического иммунитета;

Приостановление предварительного расследования в случае необходимости выдачи лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, другим государством на срок данной процедуры;

Приостановление предварительного расследования в случае направления запроса в Конституционный Суд РФ или принятие Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ См.: Сергеев К.А . Приостановление предварительного расследования. // Автореф. Дисс … к.ю.н. Екатеринбург. 2002. С. 8. .

Выше уже рассматривались аналогичные предложения, но они выказывались другими авторами и применительно к п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. К.А. Сергеев придерживается немного иной позиции, поэтому его предложения о расширении перечня оснований предварительного следствия следует обсудить, так как некоторые из них представляются весьма обоснованными. Так, мы, полностью поддерживаем точку зрения В.М. Быкова и А.М. Попова См.: Попов А.М . Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация. … к.ю.н. Саратов. 2004. С. 170. , которые считают, что законодателю следовало бы ввести такое основание приостановления, как приостановление предварительного расследования на время лишения лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, юридического иммунитета. Заметим, что в проекте УПК РФ, который был принят Государственной Думой РФ в первом чтении, содержалось примерно такое же основание приостановления предварительного расследования: “уголовное дело приостанавливается, когда обвиняемый или лицо, подлежащее привлечению в этом качестве, пользуются иммунитетом от уголовного преследования, и при этом приняты необходимые меры по преодолению иммунитета”.

Однако окончательный вариант УПК РФ, принятый Государственной Думой РФ, не содержит этого основания приостановления предварительного следствия. Это - трудно объяснимое решение законодателя, тем более что УПК РФ содержит гл. 52, которая регламентирует особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц. Как раз приостановление предварительного расследования в отношении лиц, перечисленных в ст.447 УПК РФ, было бы оправданным, так как следователь и суд не могут закончить производство по уголовному делу, если не будет преодолен иммунитет обвиняемого, а для решения этого вопроса компетентными органами потребуется определенное время. При этом следует заметить, что преодоление иммунитета в силу принципа публичности - прямая обязанность органов осуществляющих уголовное преследование См., напр.: Бандурин С.Г . «Публичность как принцип уголовного судопроизводства и его действие в стадии возбуждении уголовного дела». Дисс. … к.ю.н. Саратов. 2004. С. 48. . В таких случаях вряд ли целесообразно продлевать срок следствия до решения вопроса о преодолении иммунитета - целесообразнее в УПК РФ иметь еще одно основание приостановления предварительного расследования.

Другое предложение К.А. Сергеева о приостановлении предварительного расследования в связи с выдачей лица другому государству представляется недостаточно аргументированным. Не следует приостанавливать предварительное расследование для решения вопроса о выдаче лица, так как в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 462 УПК РФ выдача лица может быть осуществлена и после осуждения лица к лишению свободы на срок не менее шести месяцев или к более тяжкому наказанию. Кроме того, лицо, в отношении которого ставится вопрос о выдаче иностранному государству, как правило, находится под стражей: ст. 466 УПК РФ предусматривает даже избрание меры пресечения для обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству. Поэтому недопустимо было бы приостанавливать предварительное расследование в то время, когда обвиняемый находится под стражей.

Что касается приостановления предварительного расследования в случае направления запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего к применению в данном уголовном деле, Конституции РФ. К.А. Сергеев считает необходимым дополнить ст. 208 УПК РФ основанием для возможности приостановления производства по уголовному делу и при рассмотрении Конституционным судом жалобы на нарушение прав и свобод гражданина уголовным и уголовно-процессуальным законом См: Сергеев К.А . Приостановление предварительного расследования. Автореферат дисс. … к.ю.н. Екатеринбург. 2002. С. 31. .

Иной точки зрения придерживается А.М. Попов См.: Попов А.М . Проблемы совершенствования оснований и условий приостановления предварительного следствия. Диссертация. к.ю.н. Саратов.2004. С. 140. , который считает, что вводить такое основание приостановления в УПК РФ не следует. Объясняя это тем, что при обращении граждан и судов в Конституционный Суд РФ действует установленный порядок приостановления действия оспариваемого акта. Так, в соответствии со ст. 42 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" от 24 июня 1994г. См.: Российская газета. 1994. 23 июля. в случае принятия обращения к рассмотрению Конституционный Суд РФ может обратиться к соответствующему органу и должностному лицу с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта.

Если же в Конституционный Суд РФ обращается суд, то на основании ст. 103 указанного Федерального конституционного закона в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд РФ и до принятия постановления Конституционного Суда РФ производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

В соответствии с этим п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ устанавливает, что в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом РФ к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу. Вводить указанное основание на стадии предварительного расследования и приостанавливать предварительное следствие нет никакой необходимости. УПК РФ совершенно обоснованно в указанных случаях предоставляет право приостанавливать производство по уголовному делу только суду См.: Быков В.М . Основания приостановления предварительного следствия по УПК РФ. // Государство и право. 2004. № 5. С. 106-108. .

К.Б. Калиновский обращает внимание процессуалистов, что в законе о Конституционном Суде РФ содержится пятое основание для приостановления предварительного расследования. «Орган расследования вправе (но не обязан) приостановить уголовное дело, если получено уведомление Конституционного суда РФ о том, что он принял к своему рассмотрению жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав законом, который применен или подлежит применению в данном деле (ст. 98). В отличие от этого статьей 103 о Конституционном Суде предусмотрено обязательное приостановление дела, когда суд общей юрисдикции обращается с запросом в Конституционный Суд о проверке конституционности применяемого или подлежащего применению в данном уголовном деле закона См.: Калиновский К.Б . Приостановление и возобновление предварительного следствия // Комментарий к УПК РФ / Под ред.А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2003. С. 520. .

Мы разделяем аналогичную точку зрения. Введение такого основания на стадии предварительного расследования необходимо. Прежде всего, в связи с тем, что согласно ст. 11 УПК РФ лицо, ведущее предварительное расследование, обязано обеспечить соблюдение прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства. Учитывая, что Конституционный суд один, а граждан, подавших подобные жалобы, может быть много, рассмотрение конкретной жалобы может растянуться на долгие месяцы, если не годы. Однако приостановление производства по делу на такой долгий период, во-первых, может привести к невосполнимой утрате доказательств, во-вторых, к намеренному затягиванию следствия обвиняемым путем подачи жалоб в Конституционный суд РФ. В связи с этим представляется, что в таких случаях необходимо законодательное закрепление права следователя по собственному усмотрению решать вопрос о приостановлении производства по делу.

Подводя итог изложенному, хотелось бы подчеркнуть, что основания приостановления предварительного следствия имеют свои недостатки и нуждаются в совершенствовании, и в первую очередь следует устранить указанные ошибочные решения законодателя.

Уголовно-процессуальный кодекс, N 174-ФЗ | ст. 208 УПК РФ

Статья 208 УПК РФ. Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия (действующая редакция)

1. Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

1) лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;

2) подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам;

3) место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует;

4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

2. О приостановлении предварительного следствия следователь выносит постановление, копию которого направляет прокурору.

3. Если по уголовному делу привлечено два или более обвиняемых, а основания для приостановления относятся не ко всем обвиняемым, то следователь вправе выделить в отдельное производство и приостановить уголовное дело в отношении отдельных обвиняемых.

4. По основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой настоящей статьи, предварительное следствие приостанавливается лишь по истечении его срока. По основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части первой настоящей статьи, предварительное следствие может быть приостановлено и до окончания его срока.

5. До приостановления предварительного следствия следователь выполняет все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, и принимает меры по его розыску либо установлению лица, совершившего преступление.

6. Если по уголовному делу наложен арест на имущество в соответствии с частью третьей статьи 115 настоящего Кодекса, следователь до приостановления предварительного следствия обязан установить обстоятельства, подтверждающие, что арестованное имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также рассмотреть вопрос о возможном изменении ограничений, связанных с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, либо об отмене ареста, наложенного на имущество.

7. В случае, если не отпали основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом соответствующее ходатайство в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

8. Если по уголовному делу ранее принято решение о применении при осуществлении государственной защиты мер безопасности, то следователь с согласия руководителя следственного органа одновременно с приостановлением предварительного следствия выносит постановление о дальнейшем применении мер безопасности либо об их полной или частичной отмене, если для дальнейшего применения мер безопасности отсутствуют основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на основании информации, полученной из органа, осуществляющего меры безопасности, или по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, либо на основании письменного заявления лиц, указанных в части 2 статьи 16 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", которые подлежат рассмотрению в установленные сроки. О вынесенном постановлении уведомляется орган, осуществляющий меры безопасности, а также лицо, в отношении которого вынесено такое постановление.

• BB-код
• Текст

Согласно закону лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания.

Статья 81. Освобождение от наказания в связи с болезнью

• 1. Лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера. [...]
• 4. Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, в случае их выздоровления могут подлежать уголовной ответственности и наказанию, если не истекли сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 настоящего Кодекса.

В данной статье говорится о психическом расстройстве, возникшем у лица после совершения им преступления (т.е. в состоянии вменяемости). В отличие от невменяемых, деяния которых не являются преступлением, лица, о которых идет речь в ст. 81 УК, обязаны нести ответственность. Однако она не может быть реализована в наказании, которое неприменимо по двум основаниям:

• 1) в отношении данных лиц, которые занимают в деле процессуальное положение обвиняемых, не могут быть проведены судебно-следственные действия, и дело не может быть окончено вынесением приговора (уголовно-процессуальное препятствие);
• 2) само наказание нельзя ни назначить, ни исполнить по отношению к субъекту с тяжелым психическим расстройством (уголовно-правовое препятствие).

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона участники уголовного судопроизводства наделены широким спектром процессуальных прав и обязанностей, обеспечивающих их активное участие в процессе и одновременно предоставляющих им необходимые процессуальные гарантии для защиты своих законных прав и интересов.

Основные права обвиняемого зафиксированы в ч. 4 ст. 47 УПК.

Обвиняемый вправе :

• 1) знать, в чем он обвиняется;
• 2) получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, копию постановления о применении к нему меры пресечения, копию обвинительного заключения или обвинительного акта;
• 3) возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказываться от дачи показаний ;
• 4) представлять доказательства;
• 5) заявлять ходатайства и отводы;
• 6) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет ;
• 7) пользоваться помощью переводчика бесплатно ;
• 8) пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Кодексом;
• 9) иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности;
• 10) участвовать с разрешения следователя в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника либо законного представителя, знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания;
• 11) знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ставить вопросы эксперту и знакомиться с заключением эксперта;
• 12) знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме;
• 13) снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств;
• 14) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении судом;
• 15) возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 Кодекса;
• 16) участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций, а также в рассмотрении судом вопроса об избрании в отношении его меры пресечения и в иных случаях, предусмотренных п. 1–3 и 10 ст. 29 Кодекса;
• 17) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;
• 18) обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений;
• 19) получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать возражения на эти жалобы и представления;
• 20) участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора;
• 21) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

Таким образом, объем прав обвиняемого довольно обширен и подразумевает способность к осмысленной деятельности по реализации предоставленных ему законом возможностей для защиты. В рассматриваемых случаях возникшее после преступления психическое расстройство не позволяет лицу самостоятельно участвовать в судопроизводстве. Он не может в силу болезни адекватно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, понимать сущность своих процессуальных прав и обязанностей и адекватно их реализовывать. Иными словами, психическое расстройство делает обвиняемого процессуально недееспособным.

Уголовно-процессуальная недееспособность может быть определена как неспособность правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (свое право на защиту) и выполнять процессуальные обязанности.

Само по себе понятие уголовно-процессуальной дееспособности (УПД) обвиняемого (так же как и потерпевшего) в УПК отсутствует. Вместе с тем в п. 3 ст. 196 УПК содержится формула, близкая к определению УПД. Данная формулировка перекликается с нормой гражданского процессуального законодательства, где выделяется "способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю", прямо названная гражданской процессуальной дееспособностью (ст. 37 ГПК).

Согласно ст. 81 УК подразумеваются два варианта освобождения от наказания:

• 1) окончательное освобождение от наказания заболевшего, если психическое расстройство является стойким и малообратимым, исключающим возможность выздоровления, а значит и назначения наказания в будущем. Поэтому в отношении тяжелых и хронических психических расстройств (например, шизофрении), установленных в период производства по делу, каких-либо правовых проблем в применении данной статьи не возникает;
• 2) временное применение ч. 1 ст. 81 УК при обратимом характере расстройства. После выхода такого лица из болезненного состояния назначение наказания (в пределах сроков давности) вновь становится возможным. При данном варианте применения ст. 81 могут возникать юридические коллизии.

Дело в том, что тяжелые психические расстройства, развившиеся у обвиняемых (подозреваемых) в период производства по уголовному делу (т.е. после совершения преступления, но до вынесения приговора), во-первых, в большинстве случаев носят обратимый характер (как правило, это тяжелые психогенные реакции – реактивные психозы различной психопатологической структуры); во-вторых, данные расстройства обычно наблюдаются у лиц, в отношении которых вопрос об их психическом состоянии во время совершения инкриминируемого им деяния не решатся. То есть им ранее не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, и нет решения суда об их вменяемости в отношении инкриминируемых им деяний (юридически данный вопрос является неустановленным). Тем самым ст. 81 УК не охватывает круг ситуаций, когда вопрос о вменяемости-невменяемости обвиняемого остается невыясненным.

Согласно п. 3 ст. 196 УПК ("Обязательное назначение судебной экспертизы") назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить "психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве". Таким образом, в случае возникновения сомнений в способности лица самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве назначается экспертиза, при этом в экспертном задании всегда формулируются и вопросы о психическом состоянии лица в период совершения правонарушения. Однако более чем в половине случаев острая психотическая симптоматика временного болезненного психического расстройства не позволяет экспертам ретроспективно установить психическое состояние подэкспертного в момент совершения деяния. В таких случаях в отношении подэкспертных обычно рекомендуется применение мер медицинского характера без решения экспертных вопросов на момент совершения преступления с последующим проведением повторной СПЭ. Однако, исходя из действующего законодательства, к таким обвиняемым не могут быть применены принудительные меры медицинского характера – они не указываются в числе лиц, к которым могут применяться указанные меры, поскольку в п. "б" ч. 1 ст. 97 УК указаны лишь те, кто заболел психическим расстройством после совершения преступления, т.е. вменяемые. Поэтому в случае, если суд назначает такому липу принудительное лечение и больной помещается в стационар для его прохождения, администрация стационара подчас не может продлить сроки принудительного лечения, поскольку другой суд по месту нахождения стационара может отказаться это делать, считая, что принудительные меры медицинского характера применены ненадлежащим образом. Для разрешения данной коллизии некоторые специалисты предлагают в экспертном заключении сделать акцент на нарушенной процессуальной дееспособности подэкспертного, т.е. вследствие временного тяжелого заболевания его неспособности самостоятельно защищать свои права и законные интересы (п. 3 ст. 196 УПК) и участвовать в следственных и иных процессуальных действиях (п. 4 ч. 1 ст. 208 или ч. 3 ст. 253 УПК), что определяет необходимость в психиатрическом лечении и применении принудительных мер медицинского характера. Разумеется, наиболее адекватным выходом из ситуации было бы внесение соответствующих изменений в действующее уголовное законодательство.

Таким образом, тяжелое психическое расстройство, развившееся у обвиняемого (подозреваемого) в период производства по делу, подразумевает исключение его непосредственного участия в судебно-следственных действиях в силу полной потери процессуальной дееспособности.

Так, ст. 208 УПК указывает: предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований:

I... I временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.

Вопрос к экспертам в данном случае может звучать следующим образом.

Не относится ли имеющееся у X. психическое расстройство к категории временного тяжелого заболевания, препятствующего его участию в следственных и иных процессу ситных действиях?

Сходная норма (ст. 253 УПК) имеет отношение уже к судебному разбирательству: в случае психического расстройства подсудимого или иной тяжелой болезни, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его выздоровления.

Вопрос в данных обстоятельствах может быть задан следующим образом.

Не исключает ли имеющееся у X. психическое расстройство явки в судебное заседание?

Таким образом, временное тяжелое психическое расстройство обвиняемого является одним из оснований приостановления предварительного следствия или судебного разбирательства (здесь уместно провести аналогию со ст. 21 УК, но речь идет не о юридически значимом периоде времени, относящемся к совершению преступления, а о периоде времени, относящемся к производству по делу). Для установления же наличия у обвиняемого психического расстройства такой глубины, что заболевший лишается возможности самостоятельно участвовать в деле, в силу прямого указания закона требуется экспертиза (п. 3 ст. 196 УПК).

Вместе с тем правовые последствия влекут и менее тяжелые психические нарушения, которые не исключают полностью, но ограничивают процессуальную дееспособность обвиняемого.

Правовые последствия ограничения процессуальной дееспособности устанавливает ст. 51 УПК: участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (п. 3).

Вопрос, соответствующий задаче по экспертной оценке УПД, поэтому может звучать следующим образом.

Способен ли X. по своему психическому состоянию самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве?

В случае выявления "психических недостатков" участие защитника обеспечивается в порядке ст. 49 УПК, при этом согласно ч. 2 ст. 52 Кодекса "отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда" в случае, если "подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту" (п. 3 ч. 1 ст. 51 УК).

Таким образом, установление психических недостатков, препятствующих обвиняемому самостоятельно осуществлять свое право на защиту, определяет: 1) обязательное участие защитника в судебном разбирательстве; 2) обязательное проведение предварительного следствия независимо от характера дела (ч. 2 ст. 150 УПК). "Психические недостатки" можно определить как такие психические нарушения, которые существенно ограничивают способности к восприятию, пониманию, запоминанию и воспроизведению информации, необходимые для самостоятельной реализации прав на защиту. Клинические характеристики "психических недостатков" приближаются к психическим расстройствам, не исключающим вменяемости (ст. 22 УК). Вынесение заключения об ограниченной УПД возможно, к примеру, в отношении лиц, признанных "ограниченно вменяемыми" с различными нозологическими формами психических расстройств (шизофреническим процессом в состоянии ремиссии, расстройствами личности, органическими психическими расстройствами и др.).

В целом уголовно-процессуальная недееспособность может быть раскрыта через два юридических критерия: интеллектуальный и волевой. Под интеллектуальным критерием можно рассматривать неспособность лица понимать характер и значение своего процессуального положения. Волевой критерий может быть раскрыт как неспособность лица самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности, возникающие вследствие психопатологически обусловленных волевых расстройств (аспонтанности, тормозимости, торпидности и т.д.).

Таким образом, при решении вопроса об УПД обвиняемого, независимо от экспертной оценки его состояния на момент правонарушения, должна оцениваться его способность защищать свои права и законные интересы путем сопоставления психических нарушений с критериями УПД – интеллектуальным и волевым, что позволяет учитывать случаи, когда подэкспертный был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период совершения правонарушения, но неспособен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе производства по делу.

• При согласии обвиняемого дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК.

Одним из способов защиты является ходатайство адвоката в связи с заболеванием доверителя. Даже при отказе в удовлетворении ходатайства это даёт тактический выигрыш во времени, необходимом для других процессуальных (и вне-) действий защитника, изредка приводящим и к стратегической победе. Закон и подзаконные акты не всегда конкретизируют само заболевание, оставляя восполнение пробелов исполнителям. В противоборстве защиты и обвинения на предварительном следствии и медицинском поприще автор участвовал как эксперт Тюменского областного бюро судебно-медицинской экспертизы.

Глава I . Не способен я ! … на преступные действия

Состояние здоровья подозреваемого ставит под сомнение выполнение инкриминируемых ему действий. Действия и заявляемые болезни прикрытия настолько разнообразны, что нормативно-правовое регулирование не имеет смысла. Поэтому следствие полагается на знания и опыт судебных медиков.

Не разглядел пешехода . В 2004 году наезд на пешехода со смертельным исходом. Водитель сослался на зрение. Судмедэкспертиза: годен к управлению транспортным средством в очках ( .).

Может ли рубить ? В 2003 году 67-летняя жена зарубила мужа. Позволяет ли её физическое состояние и зрение сделать это? Судмедэкспертиза: позволяет ( .).

«Инфаркт» водителя . В 2004 году столкнулись два автомобиля: два трупа и два тяжких вреда здоровью. У виновного водителя 50-ти лет перед ДТП, якобы, возник инфаркт. Судмедэкспертиза: нет объективных медицинских данных, указывающих на то, что у водителя был инфаркт миокарда; нельзя исключить, что у водителя была стенокардия, то есть преходящее нарушение кровоснабжения сердца, сопровождающееся болевым синдромом и не отражающееся на электрокардиограмме ( .).

Кто застрелил охотника ? 2006 год, три охотника на кабана. Один из них застрелен (навылет). Оставшиеся в живых «закосили» на зрение. Судмедэкспертиза: в состоянии видеть в светлое время суток взрослого человека на расстоянии от 1 до 50 метров. Установить виновного стрелка не удалось в связи с тем, не обнаружена пуля, не установлены роковой ствол и в чьих руках он был ( .).

Водитель «потерял» сознание . В 2006 году столкнулись два автомобиля: три трупа и тяжкий вред здоровью. Виновный водитель перед ДТП, якобы, потерял сознание. Судмедэкспертиза: не отмечены заболевания, при которых возможна потеря сознания; отсутствуют объективные данные, указывающие на потерю сознания до столкновения автомобилей ( .).

Кто вор ? Б-ч по решеткам балкона первого этажа проник на второй, из квартиры похитил имущество, причинив значительный материальный ущерб. Следователю заявил, что этого не могло быть, так как за месяц до этого получил перелом костей левой голени. Медицинскую помощь получил в скорой помощи, в приёмном и травматологическом отделениях КБ № 2 г. Тюмени под фамилией Новопашин. Судмедэкспертиза: переломы возникли после кражи ( .).

Водителя спас радикулит . В 2004 году виновный водитель прикрылся острым радикулитом. Судмедэкспертиза: болеет остеохондрозом пояснично-крестцового отдела позвоночника. Это заболевание характеризуется периодическими приступами боли, которые могут быть настолько выраженными, что возникает ограничение движений не только в пояснично-крестцовом отделе позвоночника, но и во всём теле. Нельзя исключить возникновение подобного приступа. Но установить, что он возник именно во время дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным. Установить длительность приступа, если таковой имел место, не представляется возможным ( .).

Могла ли ударить ? Д-р несколько раз ударила по голове спереди несовершеннолетнего. При этом он стукнулся затылком о находящуюся сзади стену. Судебно-медицинская экспертиза: ушиб мягких тканей затылочной области возник от воздействия тупого твердого предмета и не причинил вред здоровью. Д-р виновной себя не признала и пояснила, что в этот день находилась в больнице, самостоятельно передвигаться не могла в связи с большой кровопотерей и обострившимися заболеваниями. Судмедэкспертиза: нет объективных данных, указывающих на наличие у Д-р 2.04.2000 болезненных изменений, препятствующих самостоятельному передвижению и нанесению нескольких ударов по голове несовершеннолетнего ( .).

Синдром позвоночной артерии . В 2003 году пьяный Ч-в выехал на "встречку". В столкновении погиб водитель "правильной" машины. Ч-в пояснил, что во время движения перед столкновением он резко повернул голову влево и что было потом, он помнит. Как ему кажется, в момент поворота головы он потерял сознание, так как страдает шейным остеохондрозом. Судмедэкспертиза: не исключается, что при резком повороте головы влево могла возникнуть преходящее (временное) ухудшение мозгового кровообращения с нарушением сознания ( .).

Глава II . Может ли принимать участие в следственных действиях?

«При производстве следственных действий недопустимо … создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц» (УПК РФ, ст. 164, ч. 4). «Производство следственного эксперимента допускается, если не создается опасность для здоровья участвующих в нем лиц» (УПК РФ, ст. 181). «Допрос не может длиться непрерывно более 4 часов. Продолжение допроса допускается после перерыва не менее чем на один час для отдыха и принятия пищи, причем общая продолжительность допроса в течение дня не должна превышать 8 часов. При наличии медицинских показаний продолжительность допроса устанавливается на основании заключения врача» (УПК РФ, ст.187, части 2-4). «При получении образцов для сравнительного исследования не должны применяться методы, опасные для жизни и здоровья человека» (УПК РФ, ст. 202, ч. 2). « Предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований … временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях» (УПК РФ, ст. 208, ч. 1, п. 4; части 2 и 4).

Закон и подзаконные акты не характеризуют медицинские аспекты: в чём состоит опасность; каковы медицинские показания и заключение врача; методы, опасные для жизни и здоровья; временное тяжелое заболевание, тормозящее следствие; требования к удостоверяющему медицинскому заключению. Почему-то умалчивается о психических и постоянных (хронических) тяжёлых заболеваниях. Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" запрещает только «новое». «При производстве судебной экспертизы в отношении живых лиц запрещаются … испытание новых лекарственных препаратов для медицинского применения, специализированных продуктов лечебного питания и медицинских изделий, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также проведение биомедицинских экспериментальных исследований с использованием в качестве объекта лица, в отношении которого производится судебная экспертиза» (ст. 31). Потенциальная угроза привычной медицины не меньше.

Закон защищает здоровье подозреваемого и обвиняемого при всех следственных и иных процессуальных действиях. Таких действий много. Но даже одно и тоже действие может создать для больного различные психические и физические нагрузки. Например, проверка показаний на месте в квартире подозреваемого или в глухом лесу за 10 км, которые надо пройти пешком, - это большая разница. Следователи редко обозначают в постановлении о назначении экспертизы наименование следственного действия, а тем более, указанные подробности. А государственные эксперты и не спрашивают о них.

До начала следственных действий (УПК РФ, ст. 164, части 1 и 2) адвокат заявляет ходатайство о недопущении следственного или иного процессуального действия с участием доверителя, так как:

√ оно создаёт опасность для его жизни и здоровья;

√ имеются медицинские противопоказания для допроса;

√ тяжёлое заболевание препятствует этому.

Адвокату доступны заключения лечащих или иных врачей, подписывающих в пользу подзащитного (УПК РФ, ст. 86, ч. 3). При этом подписанты не несут уголовной ответственности в случае заведомой ложности медицинского заключения.Странно, что обоснование ходатайства требуется только при судебном следствии (УПК РФ, ст. 271, ч. 1; ст. 278, ч. 6; ст. 330, ч. 3).

Следователь начинает проверять представленное доказательство «путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство» (УПК РФ, ст. 87). И противопоставляет защитнику заключение бюро судебно-медицинской экспертизы. Но быстро это не получается из-за процессуальной многоэтапности.

1. Допрос «подписантов» справки.

2. Получение медицинских документов, на основании которых подписано медицинское заключение (УПК РФ, ст. 199, ч. 1).

2.1 Оригиналы: «Медицинские документы должны быть подлинными» (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённые Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007, п. 7).

2.2 Заверенные копии, если оригиналы необходимы для лечения пациента в поликлинике (амбулаторно) или на больничной койке (в стационаре).

3. Вынесение постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы (УПК РФ, ст. 195, ч. 1).

4. Ознакомление с ним подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя (УПК РФ, ст. 195, ч. 3; ст. 198, ч. 1, п. 1).

5. Разрешение новых ходатайств подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя об отводе эксперта, о производстве экспертизы в другом экспертном учреждении, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, о внесении в постановление дополнительных вопросов эксперту (УПК РФ, ст. 198, ч. 1, пункты 2-4) и др., например, наименование планируемых следственных действий, конкретизация условий их проведения.

6. Эксперт, получив постановление, может ходатайствовать:

√ «о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов» (УПК РФ, ст. 57, ч. 3, п. 2);

√ «о помещении подозреваемого, обвиняемого, не находящегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства соответственно судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы», что возможно только по решению суда (УПК РФ, ч. 2, п. 3).

7. Согласование с экспертом (-ами) и лечебным учреждением даты, времени и места обследования больного.

8. Производство экспертизы.

9. Предъявление заключения эксперта (-ов) потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику (УПК РФ, ст. 206, ч. 1).

Удивительно, что судебно-медицинские учреждения не вооружены подзаконным актом на тему «Позволяет ли состояние здоровья участвовать в следственных и иных процессуальных действиях». Мой личный опыт подсказывает, что такой норматив должен включать следующие требования.

1. Норматив содержит перечень тяжёлых заболеваний (временных и постоянных, психических и прочих), препятствующих участию в конкретных следственных и иных процессуальных действиях.

2. Экспертиза проводится как комиссионная или комплексная.

3. К участию в ней, кроме судебно-медицинского эксперта, должны привлекаться другие врачи, которые являются специалистами по заявленным заболеваниям.

4. Судебно-медицинский эксперт ходатайствует, чтобы следователь указал в постановлении или дополнении к нему наименование следственных действий и конкретизировал условия их проведения.

5. В первую очередь исследуются медицинские документы, желательно подлинные.

7. В заключении указывается, что выводы комиссии действительны на дату непосредственного обследования подследственного. При отсутствии такового - на дату последних сведений о состоянии здоровья в медицинском (-их) документе (-ах).

8. В выводах указывается, какие следственные действия:

√ возможны;

√ возможны при выполнении каких-либо дополнительных условий;

√ невозможны в течение определённого интервала времени из-за установленного временного тяжёлого заболевания;

√ невозможны из-за диагностированного хронического тяжёлого заболевания.

Если подзащитный под стражей , то адвокату для обоснования ходатайства надо заполучить из ИВС или СИЗО копии медицинских документов, предоставлять которые не торопятся.
Обвиняемого «излечили» в медсанчасти СИЗО. В 2008 году С-н, главарь ОПГ, лечился в тюремной областной больнице. Экспертная комиссия «не разрешила» проведение следственных действий и предложила вернуться к этому вопросу через месяц, что следователя не устроило. Повторная экспертиза разрешила всё. Член первой комиссии из госэкспертного учреждения уволен, бывшего эксперта 4 года проверяли на предмет заведомо ложного заключения. Истину установили защитник и судья. Следователь направил в суд ().

Отрезать разговор. В 2003 году обвиняемый за убийства и похищения людей отрезал в СИЗОчасть языка и замолчал. Не утратил ли способность к воспроизводству речи? Судмедэкспертиза: способность речи не утрачена. Звуки, в образовании которых участвуют только губы, может произносить чётко. Звуки, в образовании которых участвует язык, может произносить, но с искажением(. ).

Если подзащитный на свободе , то адвокат ходатайствует, обосновывая справкой лечащих или иных врачей (УПК РФ, ст. 86, ч. 3), не обременённых уголовной ответственностью.

Строитель сдал в эксплуатацию огромнейший жилой дом в элитном исполнении и, якобы, похитил в особо крупном размере. 08.07.2002 Генеральная прокуратура РФ возбудила уголовное дело. В этот же день Д-р залёг в больницу, главный врач которой являлся пайщиком ЖСК. Оперативники выявили, что пациент подписку о невыезде и надлежащем поведении игнорирует: ездит по городу на личном авто, назначает деловые встречи. По повестке не явился. 9 августа судебно-медицинская экспертиза по медицинским документам установила, что Д-р может участвовать в следственных и иных процессуальных действиях при условии, если при этом будет присутствовать врач, владеющий методикой измерения артериального давления, инъекционными методами введения лекарственных препаратов для контролируемого снижения артериального давления и всем необходимым для этого (аппарат для измерения артериального давления, шприцы и лекарственные препараты), может находиться под стражей в условиях стационара, в том числе и в медсанчасти СИЗО или областной больнице УИН. Месяц отсрочки позволил защитнику сконцентрироваться. Уголовное преследование прекращено. Побочный эффект: следователь перешёл в адвокатуру (. ).

Врачебная комиссия тюменской колонии в 2000 году внесла заведомо ложные сведения в медицинские документы, послужившие основанием для незаконного присвоения первой группы инвалидности и освобождения осужденного, и была арестована. Начальник колонии И-в успел залечь в больницу областного УВД. Комиссия экспертов решила, что по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей, проведение следственных действий может привести к ухудшению состояния здоровья. В дальнейшем уголовное преследование прекращено, так как не удалось доказать причастность к действиям подчинённых (. ).

«Рак» прервал ознакомление с уголовным делом . В 2004 году председатель ЖСК присвоил квартиры и продал. При ознакомлении в 2005 году с уголовным делом объявил, что неизлечимо болен: рак предстательной железы. Судебно-медицинская экспертиза: наличие этой болезни не подтвердила, участвовать в следственных действиях может. Установление истины отложило окончание следствия на 4 месяца - на 2006 год (. ).

Из горбольницы в МСЧ СИЗО . В апреле 2006 года директор СМУ, подозреваемый в даче взятки, съездил в Тель-Авив, где ему выполнили операцию по поводу травмы 20-тилетней давности, но внесли инфекцию. 22 мая следователем прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа — Югры избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 24 мая поступил в экстренном порядке в больницу Тюмени для исправления израильских последствий: промывание утром и вечером гнойной раны, дренирование, антибиотики. 5 июня назначена экспертиза, при проведении которой исследованы истории болезни и рентгенограммы, осмотрен больной, в том числе рана на перевязке. Исходя из летней жары (нагноение прогрессирует) и клятвы Гиппократа «Не вреди!», комиссия экспертов «разрешила» принимать участие в следственных действиях вне больницы продолжительностью не более 3-х часов в период времени, свободный от выполнения врачебных назначений. Окружная прокуратура, получив 8 июня по факсу наше заключение, сработала на опережение. Срочно транспортировала подследственного за отведенное время в медсанчасть Ханты-Мансийского СИЗО. Впоследствии его выручила амнистия. Преступник оказался орденоносцем (. ).

Глава III . Хроническое тяжёлое заболевание подстражного - медицинский лаз на волю

«Лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью» (УПК РФ, ст. 10, ч. 3). «Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утверждаются Правительством Российской Федерации» (УПК РФ, ст. 110, ч. 1.1). «В случае выявления в порядке, установленном частью первой статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, копии медицинского заключения направляются начальником места содержания под стражей или лицом, исполняющим его обязанности, лицу или в орган, в производстве которых находится уголовное дело, подозреваемому или обвиняемому в совершении преступления и его защитнику в течение календарного дня, следующего за днем поступления медицинского заключения в администрацию места содержания под стражей. В случае тяжкого заболевания либо смерти подозреваемого или обвиняемого администрация места содержания под стражей незамедлительно сообщает об этом его близким родственникам и прокурору, который по своей инициативе или заявлению родственников заболевшего либо умершего может проводить проверку по данному факту» (Федеральный закон № 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 24, абзацы 5 и 6). Неясно, чем тяжкое заболевание отличается от тяжёлого.

1. чёткий перечень тяжёлых заболеваний, в который почему-то не включены психические и временные (острые) заболевания;

2. порядок определения у подстражного заболевания, имеющегося в перечне, начинается с обращения, подтвержденного медицинскими документами, к начальнику места содержания под стражей:

√ ходатайство руководителя медицинского подразделения места содержания под стражей или лечебно-профилактического учреждения уголовно-исполнительной системы;

√ заявление подстражного (его законного представителя или защитника). Может быть подано и лицу (органу), в производстве которого находится уголовное дело.

3. разрешает прохождение медицинского освидетельствования в медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения, врачебная комиссия которой даёт медицинское заключение утверждённой формы. Частные медицинские учреждения не названы. Врачи не несут уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Окончательное решение принимают уполномоченные законом (УПК РФ, ст. 110, части 2 и 3).

Отсидеть следствие дома . 23.06.2002 предприниматель К-в зарезал своего бухгалтера. Через день задержан, через два - прокурор заключил под стражу. 1 ноября онкологический диспансер дал справку, что в связи с раком почки в следственных действиях принимать участие не может в течение ближайших 6 месяцев. 5 ноября суд отпустил под залог в 50 000 рублей. Предварительное расследование приостановлено, 14.05.2003 возобновлено. 15 мая прокуратура назначила судебно-медицинскую экспертизу, которая признала К-ва неспособным к участию в следственных действиях ещё шесть месяцев (.). 6.02.2004 дополнительная экспертиза решила, что в настоящее время может принимать участие в следственных действиях, содержаться под стражей в условиях следственного изолятора или психиатрического стационара, этапирован, обследован при проведении медицинской экспертизы (.). Возвращён под стражу, осужден на 7 лет. Осуждение было отсрочено более чем на год, который подзащитный провёл дома.

Подставной туберкулёз . 10.06.1999 С-в был задержан с героином. Уголовное дело прекращено в связи свыявлением инфильтративного туберкулеза и актом амнистии. 10 августа уголовное дело возобновлено, помещён в СИЗО. При проведении флюорографии возникли сомнения в подлинности диагноза. Судмедэкспертиза: туберкулёза нет; рентгенограммы лёгких, давшие основание для освобождения, выполнялись не С-ву, а другому человеку (. ).

Смерть Магнитского С.Л. Арестован по обвинению в налоговых преступлениях. Подал за год около 100 жалоб на плохие условия содержания, неоказание медпомощи и угрозу жизни. Умер 16.11.2009 в СИЗО «Матросская тишина». 29.12.2010 ст. 110 УПК РФ дополнена частью 1.1 (№ 434-ФЗ) и 14.01.2011 утверждено указанное Постановление Правительства. До 2011 года судебные медики незаконно применяли Приказ Минздрава РФ и Минюста РФ № 311/242 от 09.08.2001 "Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью" и Постановление Правительства РФ № 54 от 06.02. 2004 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью". Это происходило по умолчанию или упреждающему указанию в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы: перечень заболеваний, являющихся основанием для предоставления к освобождению, является одним как для следственно-арестованных, так и для осужденных.

Глава IV . Заключение под стражу легче предотвратить

Правовая и медицинская регламентация вызволения из-под стражи конкретна. Поэтому защитники предпочитают избежать явки (УПК РФ, ст. 112), задержания (УПК РФ, ст. 5, пункты 11 и 15; ст. 46, ч. 1, п. 2; статьи 91 и 92) и заключения под стражу (УПК РФ, ст. 5, п. 42; ст. 108), для которых медицинские противопоказания отсутствуют. Но кандидаты в преступники используют болезненный шанс.

Избежать явки … раз и навсегда . Два мошенника с векселями фонда обязательного медицинского страхования на 60 млн рублей после предъявления обвинения в 2001 году дружно залегли в больницы Тюмени, избегали явки к следователю, уведомляя его по факсу о своём болезненном состоянии. Пока следователь СУ УРФО из Екатеринбурга договаривался со мной о проведении экспертизы, они улетели в Москву, где следы их бесследно потерялись. Экспертиза выполнена по медицинским документам, без очного освидетельствования, в пользу обвинения (. ).

Провести привод . От указанных способов непосредственного общения со следствием только привод оберегает здоровье подзащитного. Т-в, начальник МУП ЖКХ, начудивший с муниципальным имуществом, 21.02.2007 не явился для ознакомления с материалами уголовного дела. «В случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый … могут быть подвергнуты приводу» (УПК РФ, ст. 113, ч. 1). Вынесено постановление о принудительном приводе. 22 февраля Т-в залёг в кардиоцентр. «Не подлежат приводу … больные, которые по состоянию здоровья не могут оставлять место своего пребывания, что подлежит удостоверению врачом» (УПК РФ, ст. 113, ч. 6). 26 февраля назначена судебно-медицинская экспертиза. История болезни предоставлена после того, как пациент покинул стационар. Заключение дано без очного исследования: на момент выписки принимать участие в следственных действиях может(. ).

Глава V . "Смерть" прекращает следствие

«Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям … смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего» (УПК РФ, ст. 24, ч. 1, п. 4). Фраза «уголовное дело не может быть возбуждено» является некорректной. Подозреваемый и обвиняемый как процессуальные фигуры появляются только в возбуждённом уголовном деле. Лицо, проверяемое на совершение преступления до возбуждения уголовного дела, в УПК РФ никак не обозначено.

Пусть «смерть» рассудит . В 2011 году предприниматель А.А. Митрофанов выпущен до суда из столичного СИЗО Уральского федерального округа. 25.07.2012 «скончался» в Махачкале от острой сердечной недостаточности. Подарил России книжку « Заметки честного арестанта » и залог в 3 млн. рублей, под который был отпущен, а следователю - свидетельство о смерти.

Екатеринбургские «сыскари» консультировались со мной. После изложения всех нюансов в цепочке «судебно-медицинский морг - ЗАГС - захоронение» я посоветовал им не соваться в Дагестан. Серьёзная фальсификация стоит немало. Может случиться так, что дороже их жизней. Похоже, прислушались. Дистанционно установили, что труп в дагестанский морг не поступал, вскрытия, захоронения или кремирования не было.