Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК РФ).

Пункт 31 ст. 5 УПК к прокурорам относит Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров, их заместителей и иных должностных лиц органов прокуратуры, участвующих в уголовном судопроизводстве и наделенных соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Следовательно, вопрос о том, какие должностные лица органов прокуратуры имеют полномочия прокурора должен рассматриваться не иначе как во взаимосвязи с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Ст. 54 указанного Федерального закона под прокурором понимает Генерального прокурора РФ, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора РФ, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора всех нижестоящих прокуроров и их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров.

Несмотря на отнесение прокурора к числу участников на стороне обвинения, круг его полномочий не ограничивается собственно уголовным преследованием - в деятельности прокурора также находит свое выражение функция прокуратуры по надзору за законностью. Если уголовное преследование является одной из трех основных процессуальных функций, то прокурорский надзор есть проявление конституционно-правовой функции прокуратуры по надзору за соблюдением законов.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» в ч. 2 ст. 1 устанавливает, что одной из отраслей прокурорского надзора является надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Согласно ст. 29 названного Закона предметом данной отрасли надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Тем не менее, ни полномочий прокурора по осуществлению указанной отрасли надзора, ни форм прокурорского реагирования Федеральный закон не устанавливает, фактически отсылая в ст. 30 к положениям УПК: «Полномочия прокурора по надзору за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами». Под «другими федеральными законами» в данном случае надлежит понимать Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» в части, регулирующей полномочия прокурора по надзору за соблюдением законов органами, такую деятельность осуществляющими. Таким образом, прокурор, надзирая за исполнением законов органами, ведущими предварительное расследование, осуществляет не что иное, как уголовно-процессуальную деятельность, урегулированную нормами УПК.

По нашему мнению, разделить деятельность прокурора на две самостоятельные функции - функцию уголовного преследования и функцию надзора за законностью - невозможно. Кроме того, право на осуществление надзора за органами предварительного расследования вытекает также из того, что прокурор в досудебном производстве является процессуальным руководителем органов дознания и предварительного следствия, поскольку именно он возглавляет деятельность по уголовному преследованию, на нем лежит ответственность за реализацию обвинения, а в дальнейшем - поддержание его перед судом. Письменные указания прокурора, данные им органу дознания, дознавателю, следователю, обязательны для исполнения.

Прокурор, будучи ответственным за обоснованность обвинения, заинтересован в соблюдении закона органами предварительного расследования, так как его нарушение может повлечь за собой признание собранных доказательств недопустимыми и не имеющими юридической силы, а в конечном счете - невозможность опровержения презумпции невиновности на основе сформированной по делу доказательственной базы. Следовательно, осуществление прокурором надзора за деятельностью органов предварительного расследования охватывается выполняемой им функцией уголовного преследования, осуществляется в ее рамках.

Здесь же следует отметить, что Концепция судебной реформы предполагала уже на первом этапе реформирования заменить прокурорский надзор за расследованием преступлений судебным контролем. Очевидно, что эффективное осуществление надзора или контроля га соблюдением закона, прав и свобод личности возможно лишь со стороны государственного органа, обладающего подлинной независимостью и не связанного с поднадзорными органами и должностными лицами единой по существу функцией.

Однако прокурорский надзор за расследованием преступлений по-прежнему является одним из направлений прокуратуры согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», сохранен он и в новом Уголовно-процессуальном кодексе. Тем не менее, действующий УПК, по сравнению с предшествующим правовым регулированием, существенно расширил границы судебного контроля на предварительном расследовании, определив в полном соответствии с положениями Конституции РФ исключительную прерогативу суда на принятие решений, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и имущества, тайну переписки, телефонных и иных переговоров.

Прокурор действует на всех без исключения стадиях уголовного судопроизводства, однако характер его деятельности и объем полномочий в них различны. Так, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор имеет весьма обширные полномочия, которые носят властно-распорядительный характер, чем существенно отличаются от полномочий прокурора в судебных стадиях процесса. Закон наделяет прокурора государственно-властными полномочиями уже с момента получения сообщения о преступлении.

На этом этапе прокурор уполномочен проверять исполнение предписаний закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

На стадии предварительного расследования прокуроры имеют следующие полномочия:

· выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам вываленных прокурором нарушений уголовного законодательства;

· требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия;

· давать дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий;

· давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения;

· отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления дознавателя в порядке, установленном УПК;

· рассматривать представленную руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принимать по ней решение;

· участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК;

· разрешать отводы, заявленные дознавателю, а также его самоотводы;

· отстранять дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК;

· изымать любое уголовное дело у органа дознания и передавать его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи;

передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными ст. 151 УПК, изымать любое уголовное дело у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его следователю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи;

· утверждать постановление дознавателя о прекращении производства по уголовному делу;

· утверждать обвинительное заключение или обвинительный акт по уголовному делу;

· возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для предоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков;

· осуществлять иные полномочия, предоставленные прокурору УПК.

По мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела.

Прокурор, обязан следовать назначению уголовного судопроизводства и принципу охраны прав и свобод человека и гражданина. В этой связи он не только вправе, но и обязан отменять незаконные решения о привлечении лица в качестве обвиняемого, применении к нему мер пресечения, прекращать необоснованное уголовное преследование, принимать меры к обеспечению прав потерпевшего, гражданского истца и других физических и юридических лиц, участвующих в уголовном процессе. Прокурор уполномочен рассматривать и разрешать ходатайства и жалобы, что само по себе выступает важным процессуальным механизмом защиты и восстановления нарушенных прав участников уголовного процесса.

В судебном производстве по уголовному делу формы участия прокурора разнообразны: участие в качестве государственного обвинителя в разбирательстве дела судом первой инстанции; обжалование приговоров, определений и постановлений судов, не вступивших, а также вступивших в законную силу, участие в рассмотрении уголовных дел в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, а также при возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств; участие в рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговоров.

В судебном разбирательстве по уголовным делам функция уголовного преследования, выполняемая прокурором, проявляется в форме поддержания государственного обвинения перед судом. Прокурор участвует в судебном разбирательстве на основе принципов состязательности и равноправия сторон, но при этом не осуществляет прокурорского надзора за соблюдением закона судом, рассматривающим дело . Прокурор не пользуется в судебном разбирательстве какими-либо преимуществами по сравнению со стороной защиты, поскольку, как указано в ч. 4 ст. 15 УПК, «стороны равноправны перед судом».

Усиление состязательных и диспозитивных начал в уголовном процессе, освобождение суда от обвинительных полномочий возлагают всю ответственность за доказывание обвинения на прокурора. В этой связи ч. 1 ст. 246 УПК устанавливает, что участие государственного обвинителя в судебном разбирательстве по делам публичного частно-публичного обвинения обязательно.

Помимо этого участие прокуроров представляется необходимым в рассмотрении дел частного обвинения. Проведение судебного разбирательств по указанным категориям дел в отсутствие государственного обвинителя невозможно, поскольку в силу принципов состязательности и презумпции невиновности именно обвинитель обязан представить и убедительно обосновать перед судом выдвинутое подсудимому обвинение, опровергнуть все доводы стороны защиты путем активного участия в судебно-следственных действиях. Государственный обвинитель излагает предъявленное подсудимому обвинение, заявляет ходатайства, представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Прокурор, являясь государственным обвинителем, действует в силу закона, подчиняясь публичному интересу защиты общества и личности от преступлений. Поддержание государственного обвинения есть по существу продолжение правозащитной функции прокуратуры, одна из форм ее реализации. Прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Поэтому прокурор должен поддерживать обвинение не во что бы то ни стало, а лишь в меру его доказанности, не упуская из виду и факты, говорящие в пользу подсудимого.

В соответствии со ст. 17 УПК прокурор, как и другие профессиональные участники судопроизводства, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Как указано в ч. 7 ст. 246 УПК, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа».

Велика роль прокурора и в контрольных стадиях уголовного процесса . Он может обжаловать приговор, определение или постановление суда по уголовному делу во второй и надзорной инстанциях. При принесении представления он действует как равноправная сторона в процессе. Поэтому к принесению прокурором представления закон применяет понятие «обжалование», а не «опротестование». При рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций прокурор поддерживает принесенное представление, высказывает свою позицию по поводу законности и обоснованности обжалованных судебных решений и обоснованности жалоб, принесенных другими участниками процесса.

Прокурор принимает активное участие в такой форме пересмотра приговоров и иных судебных решений по уголовным делам, вступивших в законную силу, как возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Ему принадлежат весьма обширные дискреционные полномочия : принятие решения о возбуждении такого производства, проверка или расследование указанных обстоятельств, при наличии оснований для возобновления производства по делу - передача материалов в соответствующий суд, а при их отсутствии - прекращение возбужденного производства. Вопрос о возобновлении дела рассматривается в судебном заседании с участием прокурора.

В стадии и исполнения приговора прокурор также имеет значительные полномочия:

· принимает меры, направленные на своевременное обращение приговора к исполнению;

· вносит на рассмотрение суда вопросы, возникшие в связи с исполнением приговора, и участвует в рассмотрении их судом.

Досудебным производством по уголовному делу охватывается часть уголовного судопроизводства с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу или принятия решения, заканчивающего досудебное производство без передачи дела в суд. Часть вторая УПК РФ, посвященная досудебному производству по уголовным делам, включает два раздела: разд. VII "Возбуждение уголовного дела" и VIII "Предварительное расследование".

Досудебное производство - важный этап уголовного процесса. Большинство представителей современной науки уголовного процесса Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. - М.: Норма, 2010. обоснованно утверждают, что на данном этапе органами дознания, следствия, прокуратуры и их должностными лицами осуществляется подготовка материалов конкретных уголовных дел к рассмотрению в судах, и эта их деятельность сопряжена с применением в отношении граждан мер государственного принуждения, ограничением их конституционных прав и свобод.

Нормами УПК РФ участникам уголовного судопроизводства при осуществлении ими уголовного преследования предоставлены широкие возможности для реализации и защиты своих прав и законных интересов. Одновременно созданы возможности непредвзятой и беспристрастной реализации полномочий прокурора как по осуществлению уголовного преследования, так и по надзору за законностью и обоснованностью решений, а также по осуществлению иной процессуальной деятельности должностными лицами следственных органов и органов дознания в досудебном производстве, когда установлен широкий по правовому формату судебный контроль как предупредительного, так и восстановительного свойства.

Процессуальное положение, или процессуальный статус, участника уголовного судопроизводства в юридической литературе принято определять процессуальными правами и процессуальными обязанностями, законными интересами, процессуальной правоспособностью и дееспособностью, процессуальными гарантиями и процессуальной ответственностью.

Процессуальное положение (процессуальный статус) прокурора как участника уголовного судопроизводства имеет ряд специфических особенностей. Прежде всего это общие особенности, характеризующие процессуальное положение прокурора на всем протяжении уголовного процесса.

К таким общим особенностям следует относить следующие обстоятельства. С одной стороны, прокурор - это единственное должностное лицо, которое реализует свои полномочия на всех этапах и стадиях уголовного процесса, с другой - данная деятельность реализует публичный процессуальный интерес, направленный на охрану как прав и интересов государства, так и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

Частные специфические особенности процессуального положения прокурора проявляются при изменении его функций и полномочий на различных этапах и стадиях процесса.

Правовые основы положения прокурора на стадии досудебного производства по уголовному делу составляют уголовно-процессуальное законодательство РФ и Закон о прокуратуре. В частности, нормой ч. 1 ст. 37 УПК РФ определено, что прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как видно из приведенной формулировки, в ней четко и недвусмысленно указывается на два аспекта деятельности прокурора:

• 1) обязанность в силу и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства;
• 2) обязанность осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Большинство ученых современной науки уголовного процесса разделяют вывод о том, что процессуальное положение (процессуальный статус) прокурора в производстве по уголовным делам на досудебных стадиях основано и определяется:

• 1) необходимостью соединения задач обвинительной и правоохранительной (правозащитной) деятельности при производстве предварительного расследования уголовных дел;
• 2) обязанностью государства обеспечивать в уголовном судопроизводстве на его досудебных стадиях беспристрастность, непредвзятость, состязательность и процессуальную ответственность всех участников досудебного производства.

В связи с изложенным, в уголовно-процессуальном законе РФ целесообразно более четко сформулировать норму ч. 2 ст. 21 УПК РФ, предусмотрев самостоятельный абзац данной части с указанием в нем правового предписания о том, что уголовное преследование, осуществляемое субъектами, указанными в ч. 1 данной статьи, определяется необходимостью соединения задач обвинительной и правоохранительной деятельности. Обязанность обеспечения в уголовном судопроизводстве на его досудебных стадиях беспристрастности, состязательности и процессуальной ответственности возлагается на прокурора в соответствии с полномочиями, установленными УПК РФ.

Полномочия прокурора в ходе досудебного производства по уголовному делу установлены прежде всего ст. ст. 10, 11, 14, 17, 21, 37, 144, 146, 221, 317.2 и др. УПК РФ, а также федеральными законами, указами Президента РФ, актами Конституционного Суда РФ, которые являются источниками правового регулирования прокурорско-надзорных отношений. При этом в силу отмеченной особенности статуса прокурора на данном этапе уголовного процесса в указанных нормах объединены полномочия с разной правовой природой.

Исходя из анализа действующего уголовно-процессуального законодательства, регулирующего полномочия прокурора на досудебных стадиях уголовного процесса, к процессуальным полномочиям прокурора, опосредующим движение обвинения, необходимо относить следующие Стрельников В.В. Прокурорский надзор //Законность. 2013. № 9 (182). С. 95.

• 1. Полномочие по вынесению мотивированного постановления о направлении материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства (п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
• 2. Полномочие по вынесению мотивированного постановления об отмене постановления должностного лица органа предварительного расследования о возбуждении уголовного дела (ч. 4 ст. 146 УПК РФ).
• 3. Полномочие по вынесению постановления об отмене постановления нижестоящего прокурора ввиду его необоснованности, а также постановления дознавателя в связи с его незаконностью или необоснованностью (п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).
• 4. Полномочие по принятию постановления об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым или об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым, а также заключению досудебного соглашения о сотрудничестве при принятии прокурором постановления об удовлетворении ходатайств о заключении досудебного соглашения (ч. 5 ст. 21 УПК РФ).
• 5. Полномочие по утверждению обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, а также принятию процессуального решения о возвращении уголовного дела дознавателю и следователю для производства дополнительного расследования, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения (обвинительного акта) и устранения выявленных недостатков.

Деятельность органов дознания и предварительного следствия по раскрытию и расследованию преступлений, связанная с ограничением конституционных прав и свобод в уголовном процессе и с применением мер процессуального принуждения, существенно затрагивает законные интересы и права участников уголовного судопроизводства.

Прежде всего, прокурор выступает как орган надзора за исполнением законов. Он вправе отменить или изменить любое решение или акт органов расследования, отстранить любое лицо, производящее расследование от дальнейшего производства по делу, передать уголовное дело другому следователю или принять его к своему производству, избрать изменить или отменить избранную следователем меру пресечения в отношении обвиняемого.

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, законность принимаемых решений органами дознания и предварительного следствия Ф.З. «О прокуратуре РФ» ст. 29.

При осуществлении надзора за соблюдением законов при производстве дознания внимание прокурора, прежде всего, обращено на защиту прав и законных интересов, потерпевших от преступлений, обеспечение внимательного рассмотрения их жалоб и заявлений, принятие всех необходимых мер по восстановлению нарушенных прав, обеспечение личной безопасности потерпевших и членов их семей.

Уголовно - процессуальный закон предоставил прокурору достаточно широкий перечень полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия.

На первоначальном этапе расследования прокуроры, как правило, реализуют полномочия по даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства о производстве следственного и иного процессуального действия, которые в соответствии с ч. 2 ст. 29 УПК РФ допускаются только на основании судебного решения (п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

С учетом этой важности, вопросы осуществления прокурорского надзора на первоначальном этапе расследования нашли свое отражение в приказах Генерального прокурора РФ от 18 июня 1997 г. № 31 «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием» и от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства».

Прокурорам предписано по сообщениям об убийствах, террористических актах, бандитизме и иных особо тяжких преступлениях лично выезжать на место происшествия, непосредственно изучать обстоятельства происшедшего и собранные материалы, при наличии достаточных оснований на месте возбуждать уголовное дело либо давать согласие на его возбуждение, принимать меры к проведению качественного осмотра места происшедшего, неотложных следственных и оперативно-розыскных мероприятий, организационному обеспечению квалификационного расследования и раскрытия преступлений, к должному взаимодействию следователей и органов дознания. При необходимости определять подследственность уголовного дела, поручать расследование группе следователей, давать письменные указания о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий.

При принятии решения о создании следственной группы прокурорам следует учитывать сложность уголовного дела и объем предварительного следствия, при этом следует принимать во внимание количество расследуемых эпизодов преступной деятельности, число подозреваемых, обвиняемых, совершение преступлений на большой территории, необходимость выполнения множества следственных действий и иные подобные обстоятельства.

Кроме того, на прокуроров возложена обязанность по принятию мер к тому, чтобы следственные действия, производство которых в исключительных случаях возможно без судебного решения, проводились в строгом соответствии с п. 5 ст. 165 УПК РФ. В частности, им предписано незамедлительно проверять каждый случай проведения обыска или выемки в жилище без судебного решения и давать правовую оценку факторов незаконных обысков либо противоправного изъятия предметов, заведомо не относящихся к делу либо изъятых из оборота. При выявлении факторов нарушения уголовно-процессуального закона прокурор, используя предоставленные ему законом полномочия, обязан при наличии к тому оснований, руководствуясь предписаниями ч. 3 ст. 88 УПК РФ, исключить из процесса доказывания недопустимые доказательства.

При оценке законности и обоснованности производства, следственных и иных процессуальных действий прокурорам надлежит обращать внимание на следующее:

Имеются ли предусмотренные законом основания для производства следственного, иного процессуального действия;

Выполнены ли требования закона об участии в следственном, ином процессуальном действии всех предусмотренных лиц (понятых, защитника, специалиста, переводчика, педагога, законного представителя и др.), разъяснены ли им их процессуальные права и обязанности, и созданы ли условия для их фактической реализации;

Выполнено ли следственное, иное процессуальное действие уполномоченным должностным лицом (в частности, соблюдены ли предписания ч. 4 ст. 157 УПК РФ, согласно которой после направления уголовного дела прокурору орган дознания может производить по нему следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия только по поручению следователя, а также ч. 4 ст. 163 УПК РФ, согласно которой только руководитель следственной группы уполномочен принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого и об объеме предъявленного ему обвинения, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, а также производстве следственных и иных процессуальных действий, которые допускают только на основании судебного решения);

Соблюден ли процессуальный порядок производства следственного, иного процессуального действия, выполнены ли предписания ч. 4 ст. 164 УПК РФ о недопустимости применения насилия, угроз, иных незаконных мер, а равно создания опасности для жизни и здоровья, участвующих в нем лиц;

Выполнены ли требования закона, регламентирующие порядок фиксации хода и результатов следственного, иного процессуального действия (ст. 166 УПК РФ);

Соблюдены ли предусмотренные законом сроки производства следственного, процессуального действия, в том числе сроки уведомления прокурора, суда, иных предусмотренных законом лиц об их производстве (ст. ст. 92, 96, 100, 172, 173 и др. УПК РФ);

Проведены ли по делу все первоначальные следственные и иные процессуальные действия, вытекающие из методики расследования конкретного вида преступления, а также те, неотложность производства которых вызвана сложившейся следственной ситуацией.

Как правило, уголовное дело о преступлениях, расследование которых в соответствии с законом должно производиться в форме предварительного следствия, возбуждаются следователем с согласия прокурора. Однако для ситуаций, когда следователь не имеет реальной возможности своевременно возбудить подследственное ему уголовное дело и немедленно приступить к расследованию, а обнаруженные признаки преступления свидетельствуют о необходимости безотлагательного начала предварительного расследования, закон предусмотрел возможность возбуждения уголовного дела органом дознания и производства по нему неотложных следственных действий. В соответствии с ч. 1 ст. 157 УПК РФ при наличии признаков преступления, по которому производство предварительного следствия обязательно, орган дознания в установленном законом порядке возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

При проверке соблюдения органами дознания указанных предписаний УПК РФ прокурору следует учитывать, что УПК РФ, в отличие от ранее действовавшего УПК РСФСР, не содержит перечня неотложных следственных действий, которые вправе производить органы дознания по уголовным делам, по которым обязательно производство предварительного следствия.

Прокурор строго контролирует соблюдение предписаний ч. 3 ст. 157 УПК РФ, согласно которой после производства неотложных следственных действий и не позднее 10 суток со дня возбуждения уголовного дела орган дознания должен направить уголовное дело прокурору для определения подследственности, поскольку возможность продления данного срока закон не предусматривает. Выполнение органом дознания следственных действий по уголовному делу, по которому обязательно производство предварительного следствия, за пределами указанного срока является прямым нарушением требований уголовно - процессуального закона, поэтому такое следственное действие должно быть признано незаконным, а полученные в результате его производства доказательства - недопустимыми.

Вместе с тем названное положение закона не препятствует прокурору реализовать предоставленное ему п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ полномочие по изъятию уголовного дела у органа дознания и передачи его следователю до истечения указанного срока.

По уголовным делам, подследственным органам прокуратуры, наряду с надзором за законностью процессуальной деятельности следователя прокурор осуществляет также и процессуальное руководство расследованием. При этом в его полномочия входят:

Координация деятельности следователя и работников органов дознания, включая планирование расследования и проведение оперативных совещаний;

Предупреждение и устранение нарушений уголовно - процессуального закона путём отстранения следователя от дальнейшего ведения дела, изъятия дела у одного следователя прокуратуры и передача его другому, принятие дела к своему производству.

Как уже отмечалось, в предмет прокурорского надзора на начальном этапе расследования входит соблюдение прав и свобод участников уголовного судопроизводства. При этом прокурорам следует уделять пристальное внимание соблюдению требований закона, регламентирующих основания и процессуальный порядок задержания лица, в качестве подозреваемого, применения к нему иных мер процессуального принуждения, избрания меры пресечения и предъявления обвинения.

При осуществлении надзора за законностью задержания, прокурору следует проверить, соблюдены ли требования закона о порядке, поводах и основаниях возбуждения уголовного дела; порядке и сроках задержания лица, в качестве подозреваемого; порядке составления протокола задержания, его форме и содержании.

При осуществлении надзора за законностью задержания подозреваемых прокурор уполномочен проверять места содержания задержанных и заключенных под стражу.

В соответствии с приказами Генеральной прокурора РФ от 18 июня 1997 г. № 31 и от 5 июля 2002 г. № 39 проверка законности содержания подозреваемых в изоляторах временного содержания и на гауптвахтах должна осуществляться ежедневно, в том числе и в нерабочее время. Прокурорам предписано при получении заявления задержанного о применении незаконных методов следствия немедленно проводить проверку всех доводов с принятием решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.

УПК РФ, в отличии от ранее действовавшего УПК РСФСР, не предусматривает обязанность прокурора допрашивать подозреваемого, обвиняемого перед дачей согласия на обращение в суд с ходатайством о заключении подозреваемого под, обвиняемого под стражу. Однако в приказе Генерального прокурора от 5 июля 2002 г. № 39 содержится адресованное прокурорам предписание в необходимых случаях лично допрашивать лицо, подлежащее аресту, а несовершеннолетнего - в обязательном порядке, которое должно неукоснительно исполняться, чтобы избежать случаев незаконных задержаний и арестов лиц, невиновных в совершении инкриминируемых им преступлений. Представляется, что в качестве таких случаев следует рассматривать явку с повинной, а также сложные в доказывании уголовные дела о неочевидных либо групповых преступлениях.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Так, например, «11.04.06 г. возбуждено уголовное дело по факту незаконного приобретения и ношения холодного оружия гр-на Б. 30.04.06 гр-ну Б. было предъявлено обвинение по ст. 222 ч. 4 УК РФ, мера пресечения избрана - подписка о невыезде. 17.05.06 г. данное уголовное дело должно было быть направлено в районный суд. Органом дознания неверно были установлены фактические обстоятельства совершенного гр-ном Б. правонарушения, его действия лишь формально подпадают под состав преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 4 УК РФ, однако при утверждении обвинительного заключения формальность подхода дознавателя к установлению фактических обстоятельств дела установить было невозможно. При рассмотрении данного дела по существу выяснилось, что гр-н Б. состоит в казачьем обществе города Новокузнецка и был приглашен Администрацией Кузнецкого района города на исторический памятник - Кузнецкую крепость для празднования. Гр-н Б. был в костюме казака и при нем была сабля. В связи с неполнотой произведенного дознания данное уголовное дело было направлено для производства дополнительного расследования.

В ходе дополнительного дознания дознаватель Кузнецкого РОВД П. сделала вывод, что, несмотря на то, что действия гр-на Б. формально и образуют состав преступления по ст. 222 ч. 4 УК РФ, однако его деяния не обладают достаточной степенью общественной опасности для решения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности. 29 июля 2006 г. по вышеуказанным основаниям было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 14 ч.2, ст. 5 п. 2 УК РФ.

Таким образом, причинами необоснованного привлечения к уголовной ответственности гр-на Б. по ст. 222 ч. 4 УК РФ явились не принятие всех предусмотренных законом мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и как следствие формальный подход к обстоятельствам правонарушения, совершенного гражданином Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 Закона РФ «О прокуратуре РФ». Прокурор потребовал: безотлагательно рассмотреть настоящее представление. За нарушение уголовно-процессуального закона виновных лиц привлечь к дисциплинарной ответственности. Принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. О результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в письменной форме и в установленный законом месячный срок».

В зависимости от характера выявленных нарушений, допущенных на первоначальном этапе расследовании, прокурор вправе:

Внести представление об устранении допущенных нарушений закона (ст. 24 Федерального Закона «О прокуратуре РФ»);

Отстранить дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования (п.7. ч.2. ст.37 УПК РФ);

Отменить незаконное или необоснованное постановление дознавателя, следователя (п.10 ч.2 ст. 37 УПК РФ);

Изъять уголовное дело у органа дознания и передать его следователю (п. 8 ч. 2 ст.37 УПК РФ);

Передать уголовное дело от одного следователя прокуратуры другому с обязательным указанием оснований такой передачи (п.8 ч.2 ст.37 УПК РФ);

Передать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с установленными УПК РФ правилами подследственности (п.9 ч.2 ст.37 УПК РФ);

Изъять уголовное дело у органа предварительного расследования и передать его следователю прокуратуры с обязательным указанием оснований такой передачи (п.9 ч.2 ст.37 УПК РФ);

Освободить незаконно задержанного либо содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного законом (п.2 ч.2 ст. 10 УПК РФ);

При выявлении признаков должностного преступления возбудить уголовное дело и поручить его расследование следователю прокуратуры, нижестоящему прокурору либо принять его к своему производству (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ», п.2 ч.2 ст. 37 УПК РФ);

Возбудить производство об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О прокуратуре РФ»);

Признать полученное с нарушением требований УПК РФ доказательство недопустимым (ч. 2 и 3 ст.88 УПК РФ).

О принятом решении прокурор выносит соответствующее постановление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Проанализировав полномочия прокурора на стадии дознания и предварительного следствия можно сделать следующий вывод: уголовно-процессуальный закон предоставил прокурору достаточно широкий перечень полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, прокурор выступает как орган надзора за исполнением законов. Внимание прокурора, прежде всего, обращено на защиту прав и законных интересов, потерпевших от преступлений.

Крюков В.Ф. Прокурор в уголовном судопроизводстве России (история и современность). - Специально для системы ГАРАНТ, 2012.

Прокурор в уголовном судопроизводстве России (история и современность) Предисловие

В современном российском обществе все настойчивее утверждается суждение о том, что отсутствие подлинной законности, высокий уровень преступности, коррупционность всех значимых сфер государственной и общественной жизни политической системы общества свидетельствует о необходимости безотлагательного поиска путей преодоления обозначенных кризисных явлений. Эти негативные явления подтверждают тот факт, что среди причин, тормозящих системное реформирование государственного механизма и социально-экономического базиса государства, находится далекая от идеала, громоздкая в своем механизме и неэффективная в свой деятельности уголовная юстиция.

Общепризнано, что главным, базовым элементом уголовной юстиции является уголовное судопроизводство, в котором, как известно, особое место занимает многофункциональная процессуальная деятельность прокурора. Вместе с тем, в последние годы, за границами комплексного теоретического осмысления остается научная неразработанность проблемных вопросов назначения правового статуса прокурора в реализации уголовного преследования при расследовании и рассмотрении уголовных дел в досудебном и судебном производстве. В этой связи, актуальность темы "Прокурор в уголовном судопроизводства России" обусловлена потребностями осуществляемой судебно-правовой реформы, которая испытывает дефицит фундаментальных научных исследований не только в области права в целом, но и в уголовно-процессуальном праве в частности.

Уголовно-процессуальная доктрина в своем назначении объективно различает цели всей системы уголовной юстиции - разрешение на основе верховенства права и закона конфликтов между государством и лицом, привлеченным к уголовной ответственности, и цели уголовного судопроизводства - защита невиновного от уголовного преследования, достоверное установление вины лица в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания. Достижению цели уголовной юстиции и уголовного судопроизводства, как это наглядно видно в социальной действительности, служит законодательно установленный сложный правовой статус прокурора, который является неотъемлемым специфическим элементом уголовного преследования, посредством которого весь механизм уголовного судопроизводства приводится в движение и достигаются обозначенные выше задачи и цели. Понятно, что чем эффективнее работает правовой статус прокурора в уголовном преследовании на всех стадиях уголовного процесса, тем успешнее решаются задачи и цели уголовно-правовой политики государства. В свою очередь сам процесс функционирования данной деятельности прокурора и ее эффективность зависит от целого ряда факторов, среди которых на одно из первых мест, на наш взгляд, выдвигается объективная необходимость оптимизации правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Следует отметить, что законотворческий процесс совершенствования правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве России протекает в условиях его отрыва от глубоких и комплексных научных разработок, а сами научные исследования по этой проблеме не всегда поспевают за осмыслением вносимых изменений и дополнений в уголовно-процессуальный закон. В этой связи избранная тема исследования является актуальной, а ее структура и содержание раскрытия проблемных вопросов позволяют еще больше приблизить российскую правовую науку к пониманию феномена базового и сложного в своем механизме правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве России.

Проблемы осуществления уголовного преследования и определения в нем роли и назначения прокурора были предметом научного исследования целой плеяды выдающихся русских юристов, стоящих у истоков уголовно-судебной реформы Российской Империи 60-х годов позапрошлого столетия, создавших ее правовую идеологию, разработавших ее правовые основы и последовательно развивавших российскую науку уголовного процесса. Среди этих ученых необходимо особо отметить: К.К. Арсеньева, Н.А. Буцковского, Н.В. Давыдова, И.В. Духовского, С.И. Викторского, Л.Е. Владимирова, М.Н. Гернета, Г.А. Джаншиева, А.Ф. Кони, А. Квачевского, Н.В. Муравьева, Н.А. Неклюдова, Н.Н. Полянского, С.В. Познышева, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, В.Ф. Спасовича, Н.С. Таганцева, Д.Г. Тальберга, М.А. Филиппова, И.Я. Фойницкого, А.А. Чебышева-Дмитриева. Научные труды этих ученых, а также целого ряда других талантливых процессуалистов дореволюционной России актуальны и востребованы до настоящего времени.

В советский и постсоветский периоды научные исследования и анализ вопросов процессуальной деятельности прокурора в уголовном преследовании освещались в трудах ученых-процессуалистов: Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, С.Е. Вицина, Л.А. Воскобитовой, В.П. Верина, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидова, Г.М. Загорского, 3.3. Зинатуллина, З.Ф. Ковриги, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцевой, М.П. Кан, И.И. Карпеца, А.М. Ларина, П.А. Лупинской, В.М. Лебедева, И.Б. Михайловской, Е.Б. Мизулиной, Л.Н. Масленниковой, Я.О. Мотовиловкерова, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, М.С. Строговича, А.И. Трусова, М.Е. Токоревой, А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, С.А. Шейфера, М.А. Шифмана, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович, В.Б. Ястрбова и др.

Научная разработанность правового положения прокурора в уголовном судопроизводстве России, напрямую связана с трудами правоведов, формировавших отечественную науку прокурорского надзора, к которым по праву относятся: В.И. Басков, С.Г. Березовская, А.Д. Берензон, Ю.Е. Винокуров, С.И. Герасимов, В.К. Звирбуль, Б.В. Коробейников, В.В. Клочков, А.Ф. Козлов, В.Д. Ломовский, Л.Н. Николаев, В.И. Рохлин, М.Ю. Рагинский, В.П. Рябцев, А.Я. Сухарев, Ю.И. Скуратов, В.И. Шинд, обосновавших объективную необходимость закрепления за органами прокуратуры помимо надзорных функций и осуществление уголовного преследования как самостоятельного направления прокурорской деятельности.

Вместе с тем, следует отметить, что в научных трудах постсоветского периода правовое положение прокурора и его роль в уголовном судопроизводстве России на ее основных стадиях, исследованию в комплексной разработке и динамике статусного прохождения на всех стадиях уголовного процесса, как правило, подвергалось усеченно. К наиболее значимым научным трудам обозначенной темы указанного периода относятся исследования А.Г. Халиулина, В.Г. Ульянова, Г.Н. Королева и А.А. Тушева.

Однако, в связи с внесенными изменениями в уголовно-процессуальный закон Федеральными законами от 5 июня 2007 года N 87-ФЗ *(1) и от 6 июня 2007 года N 90-ФЗ *(2) , а также от 28 декабря 2010 года 404-ФЗ *(3) , от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ *(4) и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ *(5) произошли существенные изменения основных положений института уголовного преследования и подвергнут серьезной корректировке правовой статус прокурора. Такие масштабные изменения уголовно-процессуального закона Российской Федерации объективно востребуют необходимость научного переосмысления в современной доктрине уголовного процесса правового положения прокурора в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Все вышеперечисленные обстоятельства оказали решающее влияние на принятие решения о проведении исследования по избранной теме, определение границ научного предмета монографии, ее структуры, объема, методов, целей и основных задач познания. Так, объектом настоящего исследования выступает целостная система правовых отношений, регулируемая уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, которая охватывает собой комплексный правовой механизм сложного и объемного правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве Российской Федерации, с определением в нем места, роли и процессуального положения прокурора в уголовном преследовании. Процессуально-правовые отношения, отражающие обвинительную и надзорную деятельность прокурора в уголовном судопроизводстве на всех ее основных стадиях составляют центральный элемент объекта исследования.

Предметом же исследования являются:

Общетеоретические современные проблемы правоведения, отражающие правовое положение прокурора в уголовном процессе и назначение правового статуса прокурора в реализации уголовного преследования как вида юридической ответственности;

Исторические и современные, отечественные и зарубежные законодательные источники о правовом положении прокурора в уголовном судопроизводстве;

Доктринальные положения в их генезисе и современном состоянии, раскрывающие многообразие форм реализации уголовного преследования с участием прокурора, процессуальная деятельность которого обеспечивает как законность этой деятельности, так и гарантирует достижение назначения уголовного судопроизводства;

Информация, отражающая прокурорскую и судебную практику, социологические исследования об общественных отношениях, возникающих в результате осуществления уголовного преследования и многофункциональной деятельности прокурора при ее реализации в исследуемой правовой сфере уголовного судопроизводства.

Монографическое исследование проведено с использованием общенаучных и частнонаучных способов и средств познания, которые и составляют методологическую основу научных выводов. С учетом специфики объекта и предмета исследования, широко использованы такие общенаучные методы познания как: исторический, диалектический, социально-психологический, сравнительно-логический. Они явились основой выявления основных тенденций изучаемых правовых явлений как во времени и пространстве их проявления, так и в динамике развития от простого к сложному, отрицанию противоречивых и неэффективных правовых конструкций с предложением замены их более совершенными и эффективными правовыми положениями. В процессе познания использовались также методы анализа и синтеза, правового моделирования и сравнения, а также статистического отражения результатов правоохранительной деятельности. Вся совокупность методологических приемов позволила обеспечить исследованию внутреннее единство, достоверность, полноту и непротиворечивость изложенного материала.

Основная цель настоящей работы заключаются в разработке и обосновании необходимости оптимизации правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве и прежде всего в осуществлении уголовного преследования.

В качестве факультативных целей исследования выступают: необходимость получить объективную оценку процессуальной деятельности прокурора в уголовном преследовании от проведенного анализа действующей процессуальной модели правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве России; теоретически определить и показать содержательно роль и место прокурора в механизме уголовного преследования; уяснить основные положения концепции совершенствования уголовно-процессуального института уголовного преследования и отразить его сильные и слабые стороны, а также показать возможность воздействия правового статуса прокурора на результативность правоприменения данного процессуального института уголовно-процессуального права.

Необходимость достижения поставленных целей предопределяет постановку и решение следующих основных задач:

1) изучить институт уголовного преследования и назначение прокурора в его реализации как процессуальное правовое явление в его эволюционном развитии, а также определить место исследуемого института в системе смежных институтов уголовного судопроизводства;

2) раскрыть процессуальное содержание уголовного преследования как одного из основных направлений деятельности прокурора, а также и самостоятельного комплексного института уголовно-процессуального права. Прирастить, с учетом новых положений российского уголовно-процессуального законодательства, доктрину о многофункциональной процессуальной деятельности прокурора по реализации исследуемого направления его деятельности;

3) исследовать, определить и разграничить понятие "уголовное преследование", "обвинение", "государственное обвинение", а также раскрыть процессуальное положение прокурора в досудебном и судебном производстве уголовных дел. Разработать научно-обоснованную теорию разумного соотношения необходимого баланса процессуальных, надзорных и организационно-распорядительных полномочий прокурора в уголовном судопроизводстве;

4) провести сравнительно-правовой анализ норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, регулирующих институт уголовного преследования и назначение прокурора в его реализации в динамике их развития, раскрыв положительные и отрицательные стороны такого законотворческого процесса;

5) раскрыть государственное обвинение как правовую и организационную основу реализации полномочий прокурора в суде первой инстанции, выработать понятие "поддержание государственного обвинения", "отказ от государственного обвинения" и проанализировать законодательно установленные виды и формы государственного обвинения, показав пределы этой процессуальной деятельности и перспективы совершенствования;

6) исследовать с учетом требований новейшего уголовно-процессуального законодательства процессуальные и организационные основы деятельности прокурора при проверке законности, обоснованности и справедливости приговоров и иных судебных решений в судах апелляционной инстанции с 1 января 2013 года;

7) проанализировать, используя сравнительно-правовой метод познания, процессуальное содержание деятельности прокурора при проверке законности приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу в судах кассационной и надзорной инстанций, с учетом требований норм УПК РФ, вступающих в силу с 1 января 2013 года. Выявить на основе проведенного анализа пробелы в современном уголовно-процессуальном законодательстве, регулирующим судебно-контрольные стадии производства уголовных дел;

8) раскрыть процессуальные и организационные основы деятельности прокурора при проверке правосудности судебных решений по уголовным делам в судах при возобновлении производства по уголовным делам ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств;

9) внести предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве России.

Изучению, исследованию и анализу в процессе проведения монографического исследования подвергнуты Конституция Российской Федерации, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, а также акты Президента Российской Федерации, органов федеральной исполнительной власти, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ, составляющие в своем единстве правовую систему нормативного закрепления основных положений объекта и предмета исследования. Как источники нормативной информации использованы законодательные акты, утратившие силу, но отражающие генезис развития уголовно-процессуального права России и развитых зарубежных стран.

Источниками информации, характеризующими правоприменение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующего правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве при проведении настоящего исследования послужили:

1) статистические отчеты Генеральной прокуратуры РФ о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 1987-2010 годы;

2) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, судебные решения по уголовным делам судов общей юрисдикции Курской области, результаты программированного обобщения и изучения архивных уголовных дел (изучено 350 дел), данные анкетирования и интервьюирования судей, прокуроров, дознавателей, следователей и адвокатов (250 респондентов);

3) материалы 48 диссертационных исследований по изученной тематике, 152 научных публикаций, содержащих данные по объекту и предмету исследования, а также результаты эмпирических исследований, выполненные другими авторами.

Монографическая работа обладает научной новизной, поскольку выводы и предложения, сделанные в работе, свидетельствуют о том, что на основе новейших, законодательно закрепленных положений уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в систематизированном виде исследуются проблемные вопросы необходимости оптимизации правового статуса прокурора в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. В монографии по теме исследования делается авторский анализ правовых идей, изложенных в современной доктрине, а также действующих нормативных конструкций уголовно-процессуального закона России, с изложением новых научных положений и инициированием законодательных инициатив по внесению изменений и дополнений более чем в 50 правовых норм 19 глав УПК РФ, которые в обобщенном виде прилагаются к настоящей работе.

В результате детального исследования правового положения прокурора в уголовном судопроизводстве России, в работе формулируется и научно обосновывается важный теоретический вывод о наличии объективной необходимости оптимизации правового статуса прокурора в механизме уголовно-процессуальной деятельности по установлению события преступления, изобличению лиц, совершивших преступление, т.е. в осуществлении уголовного преследования в досудебном и судебном производстве уголовных дел. В исследовании формулируется и обосновывается научное положение о том, что в структуру института уголовного преследования как его составная часть входит процессуальная многофункциональная деятельность прокурора, соответствующая его статусу, закрепленному уголовно-процессуальным законом и Федеральным законом о прокуратуре, которые в их системном уяснении определяют правозащитное и правоохранительное назначение прокурора в реализации уголовного преследования.

Практическая значимость работы определяется ее общей методологической направленностью. Содержание исследования будет способствовать повышению эффективности осуществления уголовного судопроизводства в целом и уголовного преследования в частности. Правильное научное уяснение назначения прокурора в реализации уголовного преследования позволит активизировать процессуальную деятельность прокурора в формате всех его трех основных функций на всех основных стадиях досудебного и судебного производства. Автор представляет возможность использования законодателем предложенных им изменений и дополнений в УПК РФ. Результаты исследования могут быть также учтены: Генеральной прокуратурой РФ при подготовке приказов об организации работы прокуроров в досудебных и судебных стадиях судопроизводства; Верховным Судом РФ при даче судам общей юрисдикции разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства, регулирующего институт уголовного преследования и назначение прокурора в его осуществлении в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Научное исследование может быть использовано в качестве методического пособия для прокуроров при повышении ими квалификации, а также в их практической деятельности участия в производстве уголовных дел на всех стадиях досудебного и судебного производства. Материал работы представляет интерес для формирования учебно-методических комплексов преподавания учебных дисциплин "Уголовный процесс" и "Прокурорский надзор" в высших учебных заведениях России.

Автор выражает глубокую признательность за рецензирование монографии, сделанные критические замечания и рекомендации по содержанию научного исследования известным российским процессуалистам, профессорам А.Я. Сухареву, К.Ф. Гуценко и Г.И. Загорскому.

Раздел I. Процессуальная и надзорная деятельность прокурора в организации уголовного преследования в досудебном производстве

Глава 1. Уголовное преследование - процессуальная форма отражения функции обвинения, одна из функций прокурора и институт уголовно-процессуального права

§ 1. Уголовное преследование, его место в системе уголовно-процессуальных функций и в процессуальной деятельности основных участников уголовного процесса

Уголовное преследование как правовое процессуальное явление, составляющее одновременно "сердцевину" и "красную линию" уголовного судопроизводства, занимает одно из центральных мест в уголовно-процессуальной науке и относится к базовой, фундаментальной основе уголовно-процессуального права, во многом предопределяющей эффективность функционирования всей уголовно-процессуальной системы в целом.

Уголовное преследование - комплексное правовое явление. Его понятие и содержание многогранны, воспринимаются в доктрине уголовного процесса и как процессуальная форма отражения основной уголовно-процессуальной функции обвинения, и как направление деятельности правоохранительных органов, их должностных лиц, и как базовый институт уголовно-процессуального права.

Научные исследования проблемных вопросов уголовного преследования как процессуального явления излагают в целом единую позицию о том, что его правовая природа определяется в своем генезисе, прежде всего, как отражение взаимодействия основных уголовно-процессуальных функций, при лидирующей позиции ее ведущей функции обвинения*(6) .

Появление в отечественной науке уголовного процесса учения об уголовно-процессуальных функциях связано с проведением в России судебной реформы 1864 года и утверждением принципа состязательности в качестве основополагающего принципа уголовного судопроизводства.

Впервые исследования данной проблемы были предприняты в трудах известных русских ученых-процессуалистов А.А. Квачевского, И.Я. Фойницкого и В.Л. Случевского, которые относили функции к общеправовым и, более того, к общенаучным понятиям.

Однако особая теоретическая сложность вопроса об уголовно-процессуальных функциях до настоящего времени не позволила сформировать единый научный подход к определению сущности, содержанию и социальной направленности уголовно-процессуальных функций*(7) . Как справедливо заметил Л.Д. Кокорев, "видимо, нет в теории уголовного процесса иной проблемы, столь дискуссионной, как эта"*(8) .

Как уже отмечалось, понятие "функция" относится как к числу общеправовых, так и к числу общенаучных понятий. Термин "функция" происходит от латинского слова "functio", означающего "совершение", "исполнение". Спектр значений данного термина в современной науке весьма широк, каждая из наук характеризует этот термин по-своему. Так, в математике функция - это зависимая переменная величина. В биологии - это специфическая деятельность какого-либо органа, в науке управления - направленное действие какой-либо системы. Под функцией понимают "совокупность порождающих систему процессов в общем виде"*(9) , "специфическое проявление того или иного объекта"*(10) , "одну из наиболее существенных характеристик, соответствующих объекту"*(11) .

Но и в рамках юриспруденции понимание правовых функций (функций права) является столь же различным. Одними авторами они определяются как "обусловленные социальным назначением направления правового воздействия на общественные отношения"*(12) . Другие определяют функцию как конкретную роль субъекта права*(13) . При этом, на наш взгляд, заслуживающим внимания представляется мнение М.П. Кан, полагающей, что понятие направления деятельности (воздействия, регулирования) нельзя противопоставлять понятию роли субъекта, однако более точным будет определять функцию через понятие направления, чем через понятие роли*(14) .

Теория права дает представление о системе функций права, которую образуют четыре группы функций: общеправовые функции, отраслевые функции, функции правовых институтов и функции норм права*(15) .

Исходя из этой классификации, уголовно-процессуальные функции следует отнести к отраслевым функциям (специфическим для отрасли уголовно-процессуального права, присущим уголовно-процессуальному праву как таковому). Необходимо иметь в виду, что в юридической литературе не сформировалось единого мнения ни по вопросу о понятии уголовно-процессуальных функций, ни по вопросу о характере и количестве этих функций*(16) .

В теории уголовного процесса под функциями чаще всего понимаются отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности*(17) . "Уголовно-процессуальная деятельность, - как писал М.С. Строгович, - сложная деятельность, сложная в том смысле, что она имеет определенные стороны, определенные направления, не совпадающие друг с другом и не поглощаемые друг другом. Эти отдельные стороны уголовно-процессуальной деятельности называются уголовно-процессуальными функциями"*(18) .

Обозначенную выше позицию разделял В.М. Савицкий, который в своей обстоятельной монографии о государственном обвинении указал, что "функция характеризуется именно направлением деятельности"*(19) . Позже этот вывод поддержал и развил А.М. Ларин, полагающий, что "уголовно-процессуальными функциями называют предусмотренные законом направления, виды процессуальной деятельности, различаемые с точки зрения непосредственных правовых целей"*(20) .

Несколько иначе к определению понятия уголовно-процессуальных функций подходит Н.А. Якубович. Она предлагала понимать их как осуществляемую участниками уголовного процесса деятельность, характер и содержание которой установлены законом в зависимости от процессуального положения участников (их роли и назначения) в процессе, направленную на решение стоящих перед ними задач уголовного судопроизводства, отстаивание процессуальных интересов или выполнение процессуальных обязанностей*(21) . Как видно, и это было отмечено в литературе, автор недалеко отошел от определения функций как направлений деятельности*(22) .

Менее убедительной представляется точка зрения процессуалистов, определяющих уголовно-процессуальные функции как часть процессуальной деятельности и, более того, как вид деятельности участников уголовного процесса*(23) , ибо такой подход не позволяет отличить процессуальную функцию от процессуальной деятельности. Между тем, сопоставление понятий "функция" и "деятельность" с необходимостью влечет вывод об их неидентичности.

Деятельность - это универсальная категория, которая в структуру и содержание функции не включается, так как функция рассматривается как внешняя необходимость, как фактор, детерминирующий деятельность*(24) . Тем самым деятельностью является то, что наступило, существует реально. В отличие от нее функция представляет собой реальную предпосылку деятельности и выражает закономерности ее атрибутивных характеристик*(25) .

Учитывая изложенное, представляется правильным определение уголовно-процессуальных функций, данное М.С. Строговичем, как основных направлений процессуальной деятельности*(26) . Именно такой подход позволяет выдержать границы между отраслевыми уголовно-процессуальными функциями (обвинения, защиты и разрешения дела) и функциями участников уголовного процесса (в частности, уголовного преследования, создания условий реализации прав и обязанностей участникам процесса, оказания юридической помощи и т.п.).

Необходимо также учитывать, что, определяя функцию как направление правового воздействия или деятельности, необходимо каждый раз оговаривать это направление. Именно только так можно обозначить направление деятельности, олицетворяющей функцию, и отличать функции одного порядка. Я.О. Мотовиловкер справедливо отмечал, что "о функции как о направлении деятельности, а не о самой деятельности, правомерно говорить лишь после того, как мы к слову "функция" добавим ее характеристику"*(27) .

При всей сложности рассматриваемого вопроса следует согласиться с мнением Л.Б. Алексеевой, что существование в теории уголовного процесса понятия "уголовно-процессуальные функции" во многом углубляет характеристику процессуального положения участников процесса*(28) . Более того, представляется, что введение в теорию уголовного процесса понятия "уголовно-процессуальные функции" позволяет упорядочить многостороннюю процессуальную деятельность участвующих в процессе государственных органов, должностных лиц, а также иных участников процесса.

Преобладающей в теории уголовного процесса является точка зрения о наличии в уголовном процессе трех основных уголовно-процессуальных функций: 1) обвинения*(29) (или уголовного преследования), 2) защиты и 3) разрешения дела*(30) .

Однако, как отмечалось в литературе*(31) , главный недостаток концепции трех основный функций заключается в том, что она не отражает всей полноты уголовно-процессуальной деятельности, оставляя в стороне деятельность значительного числа участников процесса. Не отрицая существования указанных трех основных функций, ряд авторов называют наряду с ними такие функции, как расследование, поддержание гражданского иска, возражение против иска*(32) , надзор за точным и единообразным исполнением законов в сфере уголовно-процессуальной деятельности*(33) . П.С. Элькинд, помимо основных, в предложенной ею классификации функций выделяла вспомогательные и побочные функции*(34) .

Весьма оригинальные суждения относительно уголовно-процессуальных функций высказывал М.А. Чельцов. В частности, он выделял судебную функцию, функцию надзора, осуществляемую прокуратурой, за точным применением закона и функцию расследования, осуществляемую органами следствия и дознания*(35) .

А.М. Ларин говорит о существовании самостоятельной, но действующей только на досудебных стадиях процесса, функции процессуального руководства расследованием*(36) . М.П. Кан выделяет шесть процессуальных функций: 1) уголовного преследования, 2) защиты, 3) разрешения дела, 4) исследования обстоятельств дела, 5) обеспечения участникам процесса их прав и законных интересов и 6) предупреждения преступлений*(37) .

А.Г. Халиулин приходит к выводу о существовании в современном российском уголовном процессе таких основных уголовно-процессуальных функций, как: 1) уголовного преследования, 2) защиты, 3) разрешения дела, 4) прокурорского надзора за точным и единообразным исполнением законов, 5) расследования, 6) гражданского иска, 7) защиты против иска, а также дополнительных функций: 1) судебного контроля; 2) обеспечения прав и охраны законных интересов участников процесса; 3) оказания юридической помощи; 4) предупреждения преступлений и 5) вспомогательной функции*(38) .

Подводя своеобразный итог изложенному с позиции доктрины уголовного процесса и современного уголовно-процессуального законодательства, можно сделать вывод о том, что состязательная деятельность сторон уголовного судопроизводства в правовом государстве требует самостоятельности и независимости друг от друга таких основных функций уголовного процесса, какими являются функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела.

На наш взгляд, обоснованным является вывод о том, что процессуальная функция обвинения при производстве уголовных дел реализуется в установленных законом процессуальных формах уголовного преследования. В досудебном производстве уголовное преследование осуществляют субъекты стороны обвинения, являющиеся представителями государства в форме предварительного расследования уголовных дел. В суде функция уголовного преследования на судебных стадиях реализуется в форме государственного или частного обвинения соответственно прокурором, потерпевшим, частным обвинителем и их представителями.

Как верно отмечала П.А. Лупинская, содержание уголовно-процессуальных функций различается в зависимости от того, в каких стадиях - досудебных или судебных - ведется уголовный процесс*(39) . Данный научный вывод имеет принципиальное значение в решении вопроса о соотношении функции уголовного судопроизводства с функциями органов и участников процесса, функции которых, по нашему мнению, детерминируются функциями уголовного судопроизводства и его основополагающими принципами.

Изложенное с очевидностью свидетельствует о необходимости четко разграничивать уголовно-процессуальные функции и функции органов и лиц, участвующих в уголовном процессе. При этом характерны следующие их отличительные признаки.

Во-первых, в отличие от уголовно-процессуальных функций, функции органов и лиц, участвующих в уголовном процессе, распространяются и за пределы уголовного процесса. Например, за пределами уголовного процесса осуществляется деятельность суда по рассмотрению гражданских и административных дел; деятельность прокурора по реализации многих функций, предусмотренных Федеральным законом о прокуратуре; деятельность полиции, когда она выступает не в качестве органа дознания, а, например, в качестве субъекта оперативно-розыскной деятельности или охраны общественного порядка.

Во-вторых, в уголовном процессе одну и ту же функцию могут реализовывать органы и лица, имеющие за пределами конкретного уголовного процесса совершенно различные направления деятельности. Например, прокурор и адвокат, участвующий в качестве представителя потерпевшего, выполняют в данном конкретном процессе функцию обвинения, а за пределами этого процесса они представляют противостоящие стороны.

Изложенные выводы свидетельствуют о том, что понятие "уголовно-процессуальные функции" не тождественно понятию "процессуальные функции органов". Уголовно-процессуальные функции определяются содержанием уголовно-процессуального законодательства, в то время как функции органов и лиц, участвующих в уголовном процессе, могут определяться законами о деятельности этих органов и лиц. Например, Федеральный закон "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре РФ", ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и другие.

Здесь уместно добавить, что наличие основных процессуальных функций не исключает в уголовном судопроизводстве другие направления процессуальной деятельности участников процесса, которые вытекают из основного назначения уголовного судопроизводства и основополагающих принципов уголовного процесса.

С такой позицией согласился А.Г. Халиулин, который в рамках проведенной им классификации уголовно-процессуальных функций на основные и дополнительные (как представлено выше) указал, что функции уголовного преследования и процессуального руководства расследованием могут являться как основными, так и дополнительными*(41) .

Важным шагом в развитии учения об уголовно-процессуальных функциях было признание его законодателем. С принятием в 2001 году действующего УПК РФ функциональный подход стал легальным. Так, уже в ст. 5 УПК РФ определение понятия сторон дано через указание на выполнение участниками судопроизводства на основе состязательности функции обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. А в ст. 15 УПК РФ, раскрывающей принцип состязательности уголовного судопроизводства, названы три основных направления - функции уголовного процесса - обвинение, защита и разрешение уголовного дела с указанием на то, что они отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.

Как было отмечено выше, в действующем УПК РФ говорится только о трех уголовно-процессуальных функциях: обвинения (уголовного преследования), защиты и разрешения дела. При этом очевидно, что законодатель исходит из тождества функции обвинения и уголовного преследования, что, по нашему мнению, не совсем правильно. Обвинение как уголовно-процессуальная функция имеет весьма широкое содержание. Оно воплощается на основе законности и обоснованности в многогранной как по форме, так и по содержанию процессуальной деятельности и охватывает собою как привлечение в качестве обвиняемого, так и ознакомление с обвинением, как проверку доводов обвиняемого на предмет его непричастности к совершению преступления, так и обеспечение соблюдения прав и законных интересов обвиняемого. Обвинение предполагает не только составление и утверждение обвинительного заключения или акта, не только действия стороны обвинения в суде, но и отказ от него в случае неподтверждения обвинительного тезиса.

Что касается уголовного преследования, то обозначенная процессуальная конструкция, будучи процессуальной деятельностью, осуществляемой стороной обвинения в целях установления события преступления и изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, представляет собой исключительно функцию участников уголовного процесса со стороны обвинения, которая ограничивается только рамками изобличения лиц, совершивших преступления и установлением события преступления. В этом смысле мы полагаем, что функция уголовного преследования охватывается отраслевой уголовно-процессуальной функцией обвинения и является одной из ее форм реализации.

Законодательно установлено, что функцию уголовного преследования со стороны государства осуществляют несколько субъектов: прокурор, следователь, руководитель следственного органа, орган дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель (ст.ст. 37 , 38 , 39 , 40 , 40.1 , 41 УПК РФ). Наряду с обозначенной функцией в УПК РФ названы и другие функции каждого из органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Так, прокурор наряду с уголовным преследованием осуществляет надзор за процессуальной деятельностью дознания и предварительного следствия. Прокурор вправе и обязан вносить представления на незаконные и необоснованные судебные решения в вышестоящий суд, требуя оправдания незаконно осужденного, что, по нашему мнению, является ни чем иным, как реализацией функции наблюдения (надзора) за законностью судебных решений.

Все перечисленные функции могут рассматриваться в качестве самостоятельных функций прокурора как участника уголовного процесса, что, тем не менее, не делает их самостоятельными уголовно-процессуальными функциями уголовного процесса.

В доктрине уголовного процесса нет единства в раскрытии содержания функции потерпевшего, который также является стороной обвинения. Характеризуя деятельность потерпевшего, законодатель говорит о праве потерпевшего, его законного представителя и (или) представителя участвовать в уголовном преследовании по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения и о праве и обязанности этих лиц выдвигать и поддерживать обвинение по делам частного обвинения (ст. 22 УПК РФ).

В юридической литературе сформировано несколько позиций относительно вопроса о функции, осуществляемой в уголовном процессе потерпевшим. Так, Ц.М. Каз утверждала, что потерпевший в процессе выполняет функцию защиты своих интересов*(42) . Возражая ей, Я.О. Мотовиловкер совершенно справедливо отмечал, что защиту потерпевшим своих интересов нельзя противопоставлять обвинению, а само утверждение о том, что "потерпевший осуществляет функцию защиты своих интересов" не раскрывает специфику функции потерпевшего*(43) .

Прямо противоположной выглядит точка зрения А.Г. Халиулина. Он высказался против безоговорочного отнесения потерпевшего к субъектам, осуществляющим функцию обвинения (уголовного преследования). По его мнению, отнесение потерпевшего исключительно к субъектам обвинения не будет раскрывать его функцию*(44) .

Анализ действующего УПК РФ и содержания деятельности потерпевшего в уголовном процессе позволяет нам сделать вывод об осуществлении потерпевшим функции уголовного преследования, которая, ограничиваясь отдельными элементами по делам публичного и частно-публичного обвинения, восстанавливается в полном объеме по делам частного обвинения. Иные функции, реализуемые потерпевшим как субъектом уголовного процесса, в том числе и защита собственных интересов, выходя за рамки непосредственно уголовного преследования, остаются в границах уголовно-процессуальной функции обвинения.

Аналогичным образом следует рассматривать и уголовно-процессуальную функцию защиты потерпевшего его представителем - адвокатом, которая, по общему признанию процессуалистов, вызывается функцией обвинения.

Специфическими формами реализации функции защиты следует признать процессуальные формы деятельности, осуществляемые участниками стороны защиты по уголовному делу. Для участвующего в деле адвоката в качестве защитника - это функция предоставления правовой помощи, для подозреваемого и обвиняемого - деятельность, направленная на опровержение данных, изобличающих этих лиц в совершении преступления, а также на защиту своих прав и интересов. Процессуальная деятельность защитника, подозреваемого и обвиняемого по отстаиванию своих или представляемых интересов полностью охватывается функцией защиты.

Отдельным в предмете настоящего исследовании является вопрос об осуществлении тех или иных процессуальных функций гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В литературе высказывается мнение о невозможности относить гражданского истца к участникам процесса, осуществляющим функцию обвинения, а гражданского ответчика - к субъектам защиты от обвинения, так как гражданский иск лишь связан с существом обвинения.

Изложенная позиция аргументируется ее сторонниками тем, что при разрешении дела возможно как отклонение гражданского иска (или оставление его без рассмотрения) при подтвержденном обвинении, так и удовлетворение иска (в том числе в порядке гражданского судопроизводства) при оправдательном приговоре или прекращении производства по делу. Отсюда ученые, обосновывающие эту концепцию, полагают, что поддержание иска гражданским истцом не значит поддержание обвинения, а защита от иска не равнозначна защите от обвинения. Как следствие, функция гражданского иска и функция защиты против иска являются самостоятельными*(45) .

По нашему мнению, при решении данного вопроса требуется иной методологический подход. Он заключается в необходимости определения субъекта, несущего бремя доказывания причинения вреда преступным деянием, вызвавшим к жизни гражданский иск. Поскольку гражданский иск предъявляется и рассматривается в рамках уголовного судопроизводства по разрешению уголовного дела, бремя доказывания факта причинения вреда, наличия убытков, причинной связи и вины причинителя вреда лежит на гражданском истце (потерпевшем) и их представителях. Их деятельность не может носить иного характера кроме обвинительной, а выполняемые ими функции участников стороны обвинения являются процессуальными формами реализации уголовно-процессуальной функции обвинения.

Уголовно-процессуальная функция разрешения уголовного дела реализуется посредством деятельности суда и проявляется она вследствие ее объективной востребованности состязательностью противостоящих функции обвинения и функции защиты, спор между которыми и должен разрешить суд. В рамках данной процессуальной направленности своей деятельности суд осуществляет собственные функции, присущие ему как участнику уголовного процесса.

В уголовно-процессуальной литературе вопрос о функциях суда в уголовном процессе решается по-разному. Так, Н.А. Колоколов полагает необходимым вести речь о множественности функций: разрешения дела по существу, охраны правопорядка, защиты прав и свобод человека и гражданина, воспитания правовой культуры, и наконец, функции судебного контроля. При этом функцию разрешения дела по существу он определяет как основную, а функцию судебного контроля - как дополнительную*(46) .

Данную научную позицию в той или иной интерпретации поддерживает К.Ф. Гуценко, полагающий, что суд (судьи) помимо функции разрешения дела, осуществляют предварительный и последующий судебный контроль*(47) . Н.Г. Муратова, анализируя соотношение судебного контроля и правосудия, также отмечает, что суд правомочен вершить правосудие, признавая или не признавая лицо виновным, назначая или освобождая его от наказания, а также осуществлять судебный контроль, при котором не реализуются такие принципы правосудия, как состязательность и равноправие сторон*(48) . Мнение о том, что суд выполняет две функции - правосудие и контроль - в своих работах высказывали В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова*(49) , С.А. Шейфер и В.А. Яблоков*(50) .

В то же время, в литературе высказываются и другие, совершенно противоположные мнения. В частности, В.П. Божьев считает, что единственной функцией судебной власти является правосудие, а судебный контроль является видом ее реализации*(51) . Эту позицию разделяет В.А. Лазарева, которая основываясь на тезисе о том, что судебная власть может быть определена как "исключительное властное полномочие разрешать возникающие в обществе конфликты правового характера", считает единственной функцией судебной власти - правосудие*(52) .

Заслуживает внимание научная позиция Н.Н. Ковтуна, который, используя понятие функции как основного направления деятельности или реализации какого-либо явления, предлагает понимать правосудие и судебный контроль как частные формы проявления правосудия и единственную функцию судебных органов государства*(53) .

Обобщая изложенные научные позиции о процессуальных функциях суда как органа правосудия, мы полагаем, что суд как участник уголовного судопроизводства, исходя из основной уголовно-процессуальной функции разрешения уголовного дела действительно выполняет множественные собственные функции в установленных уголовно-процессуальным законом процессуальных формах: подготовку уголовного дела к судебному заседанию; судебное разбирательство и принятие судебного решения; пересмотр приговоров и других судебных решений в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, а также ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств. Эти направления процессуальной деятельности суда опосредствованы уголовно-процессуальной функцией разрешения уголовного дела.

Функция суда по обеспечению судебного контроля в досудебном производстве, законности при производстве по уголовному делу, охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве и другие направления, непосредственно не связанные с разрешением уголовного дела, являются так же собственными функциями суда, которые вытекают из основного назначения уголовного судопроизводства и основополагающих принципов уголовного процесса.

В юридической литературе также высказано мнение о том, что никоим образом не вписывается в концепцию существования исключительно трех уголовно-процессуальных функций направления деятельности так называемых "иных" участников уголовного процесса. Под ними подразумеваются свидетели, эксперты, специалисты, переводчики, понятые, секретари судебного заседания, судебные исполнители и помощники следователей.

Перечисленные выше лица, не заинтересованные в исходе дела, обеспечивают деятельность, которая направлена на содействие осуществлению уголовного судопроизводства. Исходя из этого делается вывод об осуществлении данными лицами вспомогательной функции или функции содействия осуществлению уголовного судопроизводства.

На наш взгляд, с этим предложением вполне можно согласиться, однако рассматривать деятельность данных лиц как осуществление самостоятельных уголовно-процессуальных функций нельзя, поскольку их деятельность не является самостоятельным направлением процесса, реализующим цели и задачи уголовного судопроизводства.

Исследование вопроса об уголовно-процессуальных функциях, сопоставление их с функциями участников уголовного процесса позволяет сделать вывод о том, что между различными функциями имеются не только разграничительные линии, но и точки пересечения, взаимодействия, взаимоперехода.

"

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Самарский государственный университет»

Юридический факультет

Кафедра уголовного права и криминологии

Контрольная работа

по дисциплине «Криминология»

Выполнил Соболев Н.А.

Самара 2012

1. Процессуальное положение прокурора в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела
2. Участие прокурора в предварительном слушании, подготовительной части судебного разбирательства и в судебном следствии
3. Обвинительная речь прокурора
4. Задача

Список литературы

1. Правовое положение прокурора в судебных стадиях уголовного судопроизводства и его функции

Конституция Российской Федерации установила, что права и свободы человека и гражданина обеспечиваются правосудием (ст. 18), каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49).

В связи с этим работу прокурора можно условно разделить на две относительно самостоятельные части. В досудебной стадии прокурор обладает определенными надзорными полномочиями, предоставленными ему уголовно-процессуальным законодательством, а в стадии судебного разбирательства полномочия прокурора определяются его положением стороны в процессе и во многом сходны с правами других участников судопроизводства. Деятельность прокурора в досудебных стадиях судопроизводства включает в себя надзор за исполнением закона в стадии возбуждения уголовного дела; собственно надзор за следствием и дознанием; действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением; надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Участие прокурора в судебных стадиях судопроизводства, или, иными словами, уголовно-судебный надзор: поддержание государственного обвинения в суде первой инстанции; деятельность в стадии пересмотра судебных постановлений.

В Законе о прокуратуре установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством РФ участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов (ч. 3 ст. 1); осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя (ч. 2 ст. 35). Прокурор не может одновременно поддерживать обвинение и осуществлять надзор за другими участниками процесса. Ведь с самого начала судебного разбирательства он ориентирован на обвинение и как сторона в процессе - односторонен. Не вызывает сомнений, что функция прокурора как органа надзора за законностью несовместима с одновременным осуществлением прокурором функции обвинения, ставящей его в положение стороны.

Участие прокурора в судебном рассмотрении уголовных дел определяется тем, что одной из важных функций прокуратуры является осуществление уголовного преследования (ст. 1 п. 2. Закона «О прокуратуре РФ»), а п. 3 ст. 1 Закона «О прокуратуре РФ» установил, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством участвует в рассмотрении дел судами, опротестовывает противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Раздел IV (ст. 35-39) Закона «О прокуратуре Российской Федерации» специально посвящен участию прокурора в рассмотрении дел судами.

Установлено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

Исходя из положений Конституции РФ, Закона «О прокуратуре РФ» и других законодательных актов, прокурор осуществляет в судебных стадиях уголовного судопроизводства две важные функции. Во-первых, осуществляя уголовное преследование в суде, прокурор выступает в качестве государственного обвинителя в соответствии с полномочиями, установленными процессуальными нормами.

Во-вторых, являясь представителем единой федеральной централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов в целях верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества, государства (ст. 1 п. 1 и 2 Закона «О прокуратуре Российской Федерации»), осуществляет надзор за законностью и обоснованностью определений, постановлений и приговоров судов и при выявлении необоснованных и незаконных приговоров, определений и постановлений имеет право и обязан опротестовать такие судебные акты (ст. 36 Закона «О прокуратуре РФ»).

Полномочия прокурора по осуществлению названных функций определяются и регламентируются как Законом «О прокуратуре РФ», так и уголовно-процессуальным законодательством.

УПК РФ установил, что прокурор является должностным лицом, который от имени государства осуществляет уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Прокурор уполномочен проводить проверки и исполнения законов органами дознания и предварительного следствия. Проверки проводятся на основании информации о неисполнении органами дознания и предварительного следствия, действия требований закона либо на основании жалоб граждан, так и в плановом порядке с учетом состояния законности в этой сфере деятельности. Прокурор вправе требовать письменные объяснения от должностных лиц, осуществляющих орд и допустивших при этом нарушения закона; может давать письменные указания об осуществлении тех или иных оперативно-розыскных мероприятий либо требовать их прекращения, может отменить незаконные и необоснованные постановления следователя о возбуждении уголовного дела, внести представление об устранении нарушений закона, допущенных должностными лицами органов, осуществляющих орд. Прокурор может дать указания о производстве следственных действий направленных на проверку сведений, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, опротестовать незаконные и необоснованные постановления руководителей органов, осуществляющих орд, провести проверку по правилам УПК РФ и возбудить уголовное дело в отношении сотрудника оперативного подразделения. Осуществляя досудебное производство, следователи и дознаватели обязаны соблюдать основания и процедуры ограничения прав и свобод человека и гражданина, которые предусмотрены в действующем законодательстве. Одним из элементов предмета прокурорского надзора в данном направлении является установленный порядок разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях. Прокурор проверяет исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Прокурор должен следить за тем, чтобы не было отказов в принятии сообщений о преступлениях, чтобы было выдан заявителю документ о принятии сообщения о преступлении с указанием всех реквизитов. Надзирая за соблюдением порядка предварительного расследования прокурор следит, чтобы решения по сообщениям о преступлениях принимались в 3-х дневный срок, если данный срок продляется, то в десятидневный.

Определяя полномочия прокурора в данном направлении в ст. 30 Закона о прокуратуре нет перечня полномочий, в ней делается отсылка к уголовно-процессуальному законодательству и другим федеральным законам. Помимо УПК РФ, данное направление деятельности прокурора регулируют следующие федеральные законы: «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «О милиции», «Об органах Федеральной службы безопасности в РФ», Таможенный кодекс РФ. Статья 37 УПК РФ определяет полномочия как надзорного характера, так и полномочия по осуществлению уголовного преследования.

Проверка исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. Данный срок составляет 3 или 10 суток.

Возбуждение уголовного дела и поручение его расследования дознавателю, следователю, нижестоящему прокурору либо принятие его к своему производству.

Требование от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия.

Дача дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий.

Дача согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения.

Отмена незаконных или необоснованных постановлений нижестоящего прокурора, а также незаконных или необоснованных постановлений дознавателя.

Рассмотрение представленной руководителем следственного органа информацию следователя о несогласии с требованиями прокурора и принятие по ней решение.

Участие в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения, а также при рассмотрении ходатайств о производстве иных процессуальных действий, которые допускаются на основании судебного решения, и при рассмотрении жалоб.

Разрешение отводов, заявленных дознавателю, а также его самоотводы.

Отстранение дознавателя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса.

Изъятие любого уголовного дела у органа дознания и передача его следователю с обязательным указанием оснований такой передачи.

Передача уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.

Утверждение постановления дознавателя о прекращении производства по уголовному делу.

Утверждение обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу.

Возвращение уголовного дела дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения или обвинительного акта и устранения выявленных недостатков. В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Прокурор вправе в порядке и по основаниям, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом, отказаться от осуществления уголовного преследования с обязательным указанием мотивов своего решения.

В случае несогласия руководителя следственного органа либо следователя с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к руководителю вышестоящего следственного органа. В случае несогласия руководителя вышестоящего следственного органа с указанными требованиями прокурора прокурор вправе обратиться к Председателю Следственного комитета Российской Федерации или руководителю следственного органа федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти). В случае несогласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или руководителя следственного органа федерального органа исполнительной власти с требованиями прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться к Генеральному прокурору Российской Федерации, решение которого является окончательным.

Также к полномочиям прокуроров относится решение вопросов о направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления уголовного преследования материалов возбужденного и расследуемого уголовного дела в отношении иностранного гражданина.

Таким образом, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, установленной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

В судебном разбирательстве прокурор участвует в качестве государственного обвинителя, поддерживая государственное обвинение. Он участвует в исследовании доказательств, анализирует их под углом обвинения, дает заключения по возникающим во время судебного разбирательства вопросам. Прокурор также представляет суду свои соображения по поводу применения уголовного закона и меры наказания в отношении подсудимого, высказывает свое мнение о разрешении вопросов, связанных с возмещением причиненного преступлением, материального ущерба. Для этого прокурор использует все процессуальные средства, стремясь к истине и опираясь на свое внутреннее убеждение, основанное на рассмотрении всех обстоятельств дела.

2. Участие прокурора в предварительном слушании, подготовительной части судебного разбирательства и в судебном следствии

процессуальный прокурор судебный уголовный

Судебная стадия уголовного судопроизводства имеет важное значение, поскольку именно в ней, и только в ней может быть решен вопрос о виновности человека, гражданина, и он может быть признан преступником со всеми вытекающими из этого последствиями. Суд рассматривает материалы, собранные органами дознания и предварительного следствия, решает вопрос о соблюдении законности при расследовании, о допустимости и относимости доказательств, о соблюдении прав участников процесса при расследовании и, наконец, о виновности и мере наказания, если виновность установлена.

Причем важны все стадии судебного разбирательства. В первой суд решает вопрос о виновности или невиновности человека, гражданина.

С учетом такого значения длиной стадии уголовного судопроизводства, закон очень четко, детально регламентирует порядок разбирательства, права и обязанности участников и суда, именно на этой стадии особое внимание уделено осуществлению принципа состязательности. Разумеется, что с учетом важности этой стадии уголовного судопроизводства, особенно для защиты прав человека и гражданина, закон не мог не предусмотреть участия в ней представителя государства - прокурора.

По первой инстанции уголовные дела рассматриваются мировыми судьями, районными, городскими судами, судами субъектов РФ, и Верховным Судом РФ. Ст. 35 Закона о прокуратуре установила, что основной функцией прокурора, который участвует в рассмотрении судом уголовных дел является осуществление уголовного преследования т.е. поддержание государственного обвинения. В данном качестве прокурор становится стороной в процессе и таким образом наделяется равными с другой стороной правами. Прокурор в ходе подготовки к судебному разбирательству тщательно изучает дело, производит выписки из протоколов, составляет таблицы, графики, схемы и т.д. Он также устанавливает, были ли пробелы в расследовании и как их можно восполнить в суде, были ли нарушения закона и как поступить в этом случае. Прокурор должен продумать порядок исследования доказательств, сформулировать вопросы к участникам процесса, составить план речи. Он также должен спрогнозировать поведение участников процесса: какое будет их поведение в суде и какую выработать тактику ответных действий. Прокурор изучает ходатайства, заявленные в ходе предварительного следствия. Тщательно изучат список вызываемых в суд лиц.

В подготовительной части судебного заседания прокурор вправе заявлять ходатайства по ряду вопросов, например о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников данного судопроизводства.

В стадии предварительного слушания прокурор принимает участие в решении судом всех необходимых вопросов, таких как о необходимости вызова в суд новых свидетелей. Предварительное слушание проводится при наличии установленных в ст. 229 оснований, таких как наличие ходатайства стороны об исключении доказательства, при наличии оснований для возвращения дела прокурору, при необходимости приостановления или прекращения дела и других. Предварительное слушание проводится с обязательным участием прокурора (ст. 234, 246). В ходе предварительно слушания стороны, в том числе и прокурор, вправе заявлять ходатайства об исключении любого доказательства. При этом если такое ходатайство заявлено стороной защиты, то прокурор может согласиться с ним, и судья исключает такое ходатайство без проведения предварительного слушания. Если же прокурор не согласен с таким ходатайством стороны защиты, заявленном на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований УПК, то бремя опровержения доводов стороны защиты лежит именно на прокуроре. УПК полностью ликвидирует институт возвращения дела судом для производства дополнительного расследования. Вместо этого вводится институт возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237). Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе в ходе предварительно слушания может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, таких как нарушение требований УПК при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта, невручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта обвиняемому и др.

В процессе судебного следствия прокурор обязан полно и объективно исследовать все доказательства, которые послужили основанием для предъявления обвинения. Прокурор участвуя в рассмотрении судом уголовного дела руководствуется не только требованиями закона, но и внутренним убеждением и если прокурор придет к выводу о недостаточности данных доказательств для вынесения подсудимому обвинительного приговора, то он должен отказаться от обвинения, либо заявить ходатайство о дополнении судебного следствия.

Ст. 246 УПК устанавливает, что участие в судебном заседании обвинителя обязательно, причем по делам публичного и частно-публичного обвинения обязательно участие государственного обвинителя. Если в ходе судебного разбирательства выяснится не возможность дальнейшего участия конкретного прокурора, то он может быть заменен. Вновь вступившему в дело прокурору ему предоставляется время для ознакомления с материалами дела, но замена прокурора не влечет за собой повторения процессуальных действий, которые уже были совершенны. Однако по ходатайству вновь вступившего в дело прокурора суд может повторить допросы или иные судебные действия.

В ходе судебного следствия прокурор пользуется теми же процессуальными полномочиями, что и иные участники судопроизводства, имеющие статус стороны. Он представляет доказательства, участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения и иным вопросам. Прокурор предъявляет или поддерживает уже заявленный гражданский иск, если этого требует охрана прав граждан, общества или государственных интересов.

УПК РФ определяет, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. При нарушение данного правила обязанность прокурора обжаловать незаконный приговор. Данное право регламентируется как в ст. 354 УПК РФ, так и в ст.36 Закона о прокуратуре. В кассационной инстанции прокурор излагает свое мнение относительно приговора, либо высказывает свое мнение об обоснованности жалобы. Прокурор знакомится с дополнительными материалами, заявляет ходатайства как и в суде первой инстанции.

Правовой основой деятельности прокурора по обжалованию вступивших в силу приговоров, определений и постановлений суда является ст.36 Закона о прокуратуре и ст. 402 УПК РФ. Статья 403 УПК РФ определяет компетенцию прокурора на принесение надзорного представления. Районный или городской прокурор, гарнизонный прокурор лишены права на обжалование в порядке надзора судебных решений. Они могут истребовать уголовное дело для выяснения вопроса о их законности и при наличии оснований могут обратиться к вышестоящему прокурору с просьбой о внесении надзорного представления в соответствующий суд. Его участие в рассмотрении уголовных дел в суде надзорной инстанции обязательно. Прокурор поддерживает представление, которое может быть либо удовлетворено либо отклонено.

Особенностями участия прокурора в суде присяжных заключаются в том, что к прокурору, поддерживающему государственное обвинение в суде присяжных предъявляется ряд дополнительных требований: досконального знания дела; наличия навыков психолога; глубокого понимания возможностей судебных экспертиз; умения использовать в ходе суд. следствия тактические приемы и методы. Это связано с тем, что вердикт о виновности или невиновности подсудимого будут выносить непрофессиональные судьи, далекие от юридической науки, но опирающиеся при принятии решения на свой жизненный опыт и здравый смысл. На прокурора возлагается обязанность по принятию мер к обязательному участию защитника в судебном процессе, если он не был приглашен самим обвиняемым. Участие защитника и государственного обвинителя обязательно. Существенной особенностью участия прокурора в суде присяжных является его активное участие в отборе присяжных заседателей. Он может задавать вопросы присяжным, прокурор имеет право на мотивированный и немотивированный отвод присяжных числом не более двух. В судебном следствии прокурор - государственный обвинитель - допрашивает подсудимых, свидетелей, экспертов и других лиц, вызванных в судебное заседание. Прокурор вправе исследовать лишь те доказательства, которые были допущены на предварительном слушании дела. Важно помнить, что бремя доказывания вины подсудимого лежит на прокуроре, поэтому он должен ответственно подходить к своим обязанностям, он должен иметь в виду необходимость убеждения присяжных заседателей в виновности подсудимых. Он должен учитывать юридическую неподготовленность присяжных заседателей к восприятию доказательств, их неосведомленность в правовых и процессуальных вопросах.

Государственный обвинитель может на любом этапе разбирательства изменить обвинение в сторону смягчения: переквалифицировать деяние по норме УК, которая предусматривает более мягкое наказание, исключить из обвинения ссылки на какую-либо норму УК, исключить отягчающие признаки из юридической квалификации.

После вынесения вердикта присяжными заседателями прокурор принимает активное участие в исследовании доказательств по вопросам юридических последствий вынесенного вердикта, включая вопросы разрешения гражданского иска.

Глава 40 УПК РФ регламентирует особый порядок судебного разбирательства. Целью данной процедуры является сокращение сроков рассмотрения в суде уголовных дел о преступлениях средней тяжести. Приговор постановляется без судебного разбирательства. Для этого необходимо согласие обвиняемого в заявленном им ходатайстве, а также необходимо согласие потерпевшего и государственного или частного обвинителя. Прокурор должен убедиться в добровольности заявленного ходатайства, прокурор должен проверить консультировался ли обвиняемый с защитником. Данное ходатайство обвиняемым может быть заявлено и на предварительном слушании дела. Если прокурор возражает против особого порядка, то дело рассматривается в общем порядке. Прокурор проверяет приговор на его законность, обоснованность и справедливость.

3. Обвинительная речь прокурора

Участие в прениях прокурора как государственного обвинителя обязательно, в отличие, например, от потерпевшего, который может, но не обязан принимать в них участие. Последовательность выступлений устанавливается судом, но обвинитель во всех случаях выступает первым. Выступления участников прений не ограничивается временем, но суд может остановить участвующих лиц, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношений к делу.

Судебные прения оказывают существенное влияние на формирование убеждения судей. Речь прокурора должна помочь суду постановить законный и обоснованный приговор.

Речь государственного обвинителя несет важную для осуществления уголовного преследования нагрузку - она помогает суду правильно оценить исследованные в ходе судебного следствия доказательства. В зависимости от хода судебного следствия, исключения одних доказательств и появления других возможно переосмысление доказательственной базы и соответственно этому смещение акцентов обвинения. Поэтому прокурор должен дать оценку всем имеющимся в распоряжении обвинения на момент окончания судебного следствия доказательствам с учетом возможных изменений их значимости. Необходимо указать на то, что некоторые доказательства, если ранее они не были обоснованно исключены как недопустимые, все же не могут быть положены в основу обвинения. В противном случае ссылка в приговоре на такие доказательства может поставить приговор под угрозу отмены или изменения.

В своей речи государственный обвинитель должен сгруппировать все доказательства по степени их значимости для постановления законного и обоснованного приговора. Доказательства, подтверждающие очевидные обстоятельства и сами по себе не вызывающие сомнений, могут быть просто перечислены, в иных случаях необходим их анализ. При этом нужно не только оценить каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, но и дать анализ каждой группы имеющихся материалов последовательно по всем подлежащим доказыванию обстоятельствам.

Определенные требования к речи прокурора выработаны практикой и закреплены в методических рекомендациях:

Знание дела, так как в речи прокурор должен дать глубокий правовой, социальный и психологический анализ фактов.

Язык должен быть простым и ясным, понятным, так как речь имеет и воспитательное значение, то присутствующие в зале должны понимать и воспринимать речь прокурора.

Речь должна быть по возможности краткой, избегать повторов, изложения обстоятельств, не имеющих отношения к делу.

Обвинительная речь прокурора - это публичное выступление с судебной трибуны от имени государства. В обвинительной речи прокурор формулирует те правовые положения, которые делают его позицию по конкретному делу.

Речь прокурора - итог всей его работы по делу, рассмотренному судом. Уже это обстоятельство определяет особое положение обвинительной речи в судебном процессе, ее отличие от других публичных выступлений.

Главной отличительной особенностью обвинительной речи, от других публичных выступлений является то, что эта речь всегда посвящена конкретному уголовному делу, и обстоятельства дела составляют ее основное содержание. Из этого следует, что обвинительная речь всегда должна быть конкретна. Сама природа обвинительной речи отвергает не связанные с уголовным делом общие рассуждения или злоупотребления абстрактными цитатами. В основе речи должен лежать анализ фактов, из доказательств, прошедших перед судом.

Второй важнейшей отличительной особенностью обвинительной речи от других публичных выступлений является ее доказательность. «По этому поводу выдающийся судебный деятель прошлого Ф. Кони справедливо отмечал, что «в основании судебного красноречия лежит необходимость доказывать неизбежность, т.е. необходимость, склонять слушателей присоединиться к своему мнению».

В своей речи прокурор обязан дать оценку общественной опасности преступления, но лишь тогда, когда будет доказан факт преступления и будет доказано, что совершено оно именно этим подсудимым.

Третья отличительная особенность обвинительной речи от других публичных выступлений заключена в ее наступательности, в активной направленности судебного выступления прокурора на изобличение виновных.

Обвинительная речь - это не отвлеченный доклад на какую-то абстрактную тему, и это не своеобразное напутствие членам суда перед уходом в совещательную комнату. Произнося обвинительную речь, прокурор добивается не только изобличения и осуждения преступника, но и осуждения самого преступления. Речь государственного обвинителя является орудием мобилизации общественного мнения. Она произносится и для суда, и для всех присутствующих в зале суда. Именно речь государственного обвинителя подготавливает присутствующих в зале суда к правильному пониманию приговора.

Говоря об отличии обвинительной речи от других публичных выступлений, об ее особенностях, необходимо с самого начала рядом с конкретностью, доказательностью и активной направленностью речи на изобличение преступников поставить непременным условием публичного выступления государственного обвинителя ясность и точность этой речи.

Хорошая, яркая, убедительная обвинительная речь - результат тщательной подготовки. Процесс подготовки прокурора к участию в судебных прениях можно условно разделить на следующие три этапы: Досудебный, во время судебного следствия, заключительный.

В досудебную часть подготовки входят изучение материалов уголовного дела, ознакомление со специальной литературой, подбор исторических и литературных примеров и т.п.

Во время судебного следствия прокурору необходимо продолжать накапливать материалы для предстоящей обвинительной речи. Обвинительная речь прокурора будет звучать убедительно только тогда, когда она основана на материалах судебного следствия, является логическим выводом из них, обобщая итоги судебного следствия. В процессе судебного следствия могут проявляться новые данные, которые прокурор будет вносить в схему своей речи, углублять ее, оттенять нужные психологические детали, что придаст речи большую убедительность, жизненную правдивость.

Заключительный этап в подготовительной речи наступает после окончания судебного следствия. Это последний этап, на котором прокурор еще раз до самых мелочей продумывает содержание и структуру речи, взвешивает все доводы и суждения, которые он намеривается высказать суду, приводит в стройную систему возникшие в ходе судебного процесса отдельные мысли, образы, сравнения.

Обвинительной речью и в случае необходимости репликой прокурора завершается работа государственного обвинителя в судебном процессе. Прокурор излагает окончательные выводы, к которым он пришел в результате рассмотрения уголовного дела, подводит итог всей своей обвинительной деятельности. В обвинительной речи прокурор дает глубокую юридическую оценку совершенного преступления, вскрывает его причины, показывает личность преступника и тот путь, который привел его на скамью подсудимых.

Как и любое публичное выступление, обвинительная речь прокурора имеет определенное вступление. Вступительная часть обвинительной речи предназначена для того, чтобы установить необходимый контакт с аудиторией, завоевать ее внимание, создать благоприятный микроклимат для произнесения остальных частей речи, заложить фундамент для основных выводов и предложений. По продолжительности вступление определяется особенностями рассматриваемого дела, местом его рассмотрения, составом аудитории и ее отношением к процессу. Прокурор должен стремиться к максимальной лаконичности вступления, его простоте и доходчивости.

После вступления следующим обязательным элементом обвинительной речи является изложение фактических обстоятельств совершения преступления. Значение этой части речи состоит в том, что она воссоздает перед слушателями фактическую сторону обвинения, восстанавливает в памяти присутствующих общую картину совершенного преступления. Кроме того, описывая фактическую сторону дела, государственный обвинитель формулирует и свои итоговые задачи в области доказывания по данному делу. Некоторые авторы, например, Е.А. Матвиенко, различают несколько способов изложения фактических обстоятельств дела, которые получили наименования: хронологический, систематический и смешанный.

При хронологическом способе прокурор начинает эту часть речи с факта обнаружения события преступления, т.е. он излагает обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались на следствии и в суде. Обвинитель показывает тот путь, который проделали органы расследования.

При систематическом способе обвинитель излагает обстоятельства дела в той последовательности, в которой они имели место в действительности. При этом способе исследуется путь от совершения преступления до конечного результата расследования. Слушателем дается цельное представление о сути дела, очерчивается четкая граница предстоящего анализа доказательств.

В.В. Гаврилов рекомендует использовать такой способ изложения фактических обстоятельств дела в случае, когда преступная деятельность состояла из нескольких отдельных эпизодов, в каждом из которых участвовали не одни и те же подсудимые; когда состав участвующих в преступных деяниях более или менее постоянно менялся. При этом полезно каждый случай анализировать, подчеркивая, что в одном из них участвовали, скажем, трое, в другом - пятеро, в третьем - двое и т.д. Здесь каждый эпизод завершается перечислением его участников.

Достоинством систематического способа является то, что, когда при произнесении обвинительной речи настанет необходимость индивидуализировать вину каждого из подсудимых, прокурору легко будет сделать соотношение активности каждого подсудимого.

Как недостаток этого способа можно отметить то, что фактические обстоятельства совершенного преступления как бы обособляются от доказательств.

Суть смешанного способа состоит в том, что изложение фактических обстоятельств совершения преступления включает в себя одновременно и анализ и оценку доказательств. На практике очень часто прокуроры в обвинительной речи сочетают изложение фактических обстоятельств уголовного дела с показом общественной опасности совершенного преступления, осуждением лиц, ставших на преступный путь, анализом причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В разделе обвинительной речи, посвященном изложению фактических обстоятельств дела прокурор не должен повторять описательную часть обвинительного заключения, а обязан выделить наиболее главные и характерные черты фактической стороны преступления и дать свою концепцию дела. Иногда необходимо в этой части речи изложить задачи, которые ставит перед собой обвинитель в следующем разделе, посвященном исследованию доказательств. Изложение фактических обстоятельств дела является обязательным элементом речи. Эта часть речи должна предшествовать исследованию доказательств и должна быть органически связана с последующим разделом.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств занимают в обвинительной речи главное место, являются ее наиболее сложной и ответственной частью. Исследование доказательств, оценка их, окончательное установление фактических обстоятельств дела являются той конструктивной основой обвинительной речи, на которой строятся все остальные части выступления прокурора в суде.

Выступая в суде, прокурор в этом разделе своей речи должен остановится на следующих вопросах. Он должен дать оценку доказательствам, собранным по делу как в отдельности, так и в совокупности их. При этом он обязан указать, какие доказательства и почему заслуживают доверия, а какие не заслуживают и по каким причинам. Прокурор должен сделать конкретный вывод о том, что именно установлено по делу, указав те доказательства, которые нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве. Прокурору также необходимо остановиться на том, что должно быть исключено из обвинения как недоказанное.

Прокурор, исследуя доказательства в обвинительной речи, должен систематизировать, сгруппировать их и дать им оценку с позиции обвинения. Он не может быть односторонним, т.е. говорить лишь о доказательствах, противоречащих версии, принятой обвинителем. Он не может ссылаться на те или иные факты, принимаемые без доказывания за истинные, и, наоборот, безмотивно отвергать другие, как не соответствующие материалам дела. Основная задача прокурора в судебном разбирательстве состоит в том, чтобы умело использовать все доказательства, как косвенные, так и прямые, для выработки и обоснования своей позиции по делу.

После того как фактические обстоятельства уголовного дела исследованы, проведен глубокий анализ собранных по делу доказательств, прокурор должен перейти к обоснованию квалификации обвинения. Обоснование квалификации преступления является важным и обязательным элементом любой обвинительной речи. Важность этого раздела речи состоит в том, что от квалификации содеянного зависит наступление ряда правовых последствий, вытекающих из факта совершения преступления. Неправильная квалификация может повлечь не только неправильное назначение наказания, но и необоснованное наступление других правовых последствий. Предложения прокурора по квалификации преступления должны быть основаны на глубоком знании закона, умении правильно применять его на практике и вполне определенными. Выводы прокурора о квалификации преступления всегда должны быть конкретными и определенными.

Необходимый и важный элемент обвинительной речи - характеристика личности подсудимого. Значение этой части речи в том, что если прокурор тщательно и глубоко проанализирует данные о личности подсудимого, то это поможет ему более полно и объективно оценить преступление. Характеристика подсудимого всегда должна быть построена на конкретных материалах дела, являться выводом из этих материалов. Прокурор не должен голословно утверждать то, каким представляется ему подсудимый.

В этот раздел обвинительной речи необходимо включать данные о жизни, деятельности и поведении подсудимого как до совершения преступления, так и после совершения, о его поведении в семье, в быту, об образе жизни подсудимого, о личных качествах, чертах характера, об отношении его к факту совершенного преступления. Характеризуя личность подсудимого, прокурор должен быть максимально объективными. Поэтому ему следует показать суду обстоятельства как отягчающие, так и смягчающие ответственность подсудимого, обратить внимание суда на материалы, говорящие в пользу подсудимого.

Не менее важным разделом обвинительной речи является обоснование прокурором предложений о мере наказания, гражданском иске и по другим вопросам. Важность этого раздела речи заключается в том, что правильное назначение наказания способствует перевоспитанию преступника, предупреждению совершения преступлений другими неустойчивыми лицами, а также повышению воспитательного значения самой речи.

Обосновывая свои предложения о мере наказания, прокурор должен руководствоваться требованиями закона о целях и основных принципах назначения наказания, а также общей направленностью судебной практики. При этом он обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В этом разделе обвинительной речи предлагаемая мера наказания должна быть обоснована, т.е. основана на исследованных в суде материалах, а также необходимо показать, что назначаемое наказание справедливо, оно необходимо и целесообразно. Наказание должно назначаться не по формальным соображениям, а в силу необходимости, для ограждения общества от преступных посягательств. Наказание должно соответствовать тяжести совершенного преступления и личности подсудимого.

В этой части обвинительной речи прокурору следует назвать вид наказания, его срок, вид режима, место отбывания наказания. Эти требования относятся и к другим дополнительным мерам наказания, к судебным издержкам и т.д. В тех случаях, если по делу имеются вещественные доказательства - деньги, ценности и другие предметы, нажитые преступным путем или служившие орудием преступления, прокурор должен высказать свои предположения о судьбе вещественных доказательств. Кроме того, прокурор должен остановиться на вопросе о возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлением. Если преступлением причинен материальный и моральный ущерб, то прокурор обязан в этой части речи определить свое отношение к гражданскому иску.

Анализ обстоятельств, способствующих совершению преступления не является обязательным элементом в обвинительной речи. Анализируя обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, прокурор должен доказать причины и условия, повлиявшие на формирование у подсудимого антиобщественной установки. Кроме того, доказать обстоятельства, побудившие лицо к совершению преступления, причины и условия, способствовавшие доведению преступного замысла до конца, лиц, по вине которых существовали эти причины и условия, которые привели к совершению преступления, меры, которые надлежит принять для устранения причин и условий, способствовавших совершению преступления.

В этой части речи прокурор должен глубоко проанализировать все эти этапы, вскрыть и показать те конкретные факты, которые влияли на подсудимого на всем протяжении от появления у него антиобщественной обстановки до совершения преступления.

Заключительная часть является факультативным, необязательным элементом обвинительной речи. По несложным делам речь может заканчиваться изложением предложений прокурора о мере наказания и другим вопросам, подлежащим разрешению в приговоре. Однако, по делам, имеющим особое общественной значение или рассматриваемым в выездных заседаниях судов, необходимо речь закончить специальной концовкой. Заключительная часть речи должна произноситься уверенно и убедительно. Она должна быть подготовлена всем предшествующим изложением обвинительной речи. Заключительная часть должна не противопоставляться другим частям обвинительной речи, а органически вытекать из них.

Цель заключения - восстановить в памяти судей и присутствующих в зале заседания наиболее важные результаты судебного следствия и подвести черту под ним. Задача заключения в том, чтобы показать значение приговора, выразить уверенность обвинителя в справедливости приговора, использовать все имеющиеся возможности для дополнительного психологического воздействия на судей и аудиторию.

Задача

Участвуя в подготовительной части судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил, что полностью отказывается от обвинения, так как ключевые доказательства обвинения ранее были признаны судом недопустимыми доказательствами на предварительном слушании. Потерпевший возражал против прекращения производства по делу и настаивал на продолжении рассмотрения дела судом. Суд прекратил производство по делу в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Правомерны ли действия государственного обвинителя?

Каким образом должен был поступить суд?

Прокурор, участвуя в рассмотрении судом уголовного дела, руководствуется как требованиями закона, так и внутренними убеждениями. Государственный обвинитель может в ходе судебного разбирательства прийти к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение. В этом случае он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа (п.7 ст. 246 УПК РФ). В данной ситуации действия государственного обвинителя правомерны. В соответствии со ст. 239 УПК РФ судья дожжен вынести постановление о прекращении уголовного дела.

Список нормативно-правовых актов и дополнительной литературы

Нормативно-правовые акты:

1.Конституция Российской Федерации// СЗ РФ.- 2009. - № 4. - Ст. 445

.Федеральный конституционный закон «О судебной системе России» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ Российская газета. - № 3. - 1997.

.Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» 17.01.1992 N 2202-1 // Российская газета. - № 39. - 1992.

.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // СЗ РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

5.Приказ Генерального прокурора РФ № 82 от 24.11.1998 г. «О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел».

.Приказ Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 № 185 (ред. от 26.05.2008) «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»// Консультант Плюс.

.Письмо Генерального прокурора РФ от 12.03.1993 г. «О методических рекомендациях об участии прокурора в исследовании доказательств в судебном разбирательстве» //Консультант Плюс.

Дополнительная литература:

.Амирбеков К. Правовой статус прокурора в судебных стадиях уголовного процесса // Законность. 2002. № 8.

.Барабаш А.С. Обвинение как двигатель уголовного процесса // Адвокатская практика, 2006, № 5.

.Басков В. И. Прокурорский надзор. М., 1996.

.Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 9-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2010.

.Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002.

.Кобзарев Ф. Прокуроры и судьи о взаимодействии в сфере уголовного судопроизводства // Законность, 2006, № 8.