• Главная
  •  > 
  • Калькуляторы
  •  > 
  • Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Компенсация морального вреда. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуг. Возмещение вреда при получении травмы Возмещение вреда здоровью при падении на льду

Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Компенсация морального вреда. Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуг. Возмещение вреда при получении травмы Возмещение вреда здоровью при падении на льду

Кто возместит вред, если вы получили травму в магазине, офисном здании, на крыльце или в помещении? Что делать, если вы получили травму? Куда обращаться за возмещением причинённого вреда здоровью?

Причиненный вред здоровью гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровью, возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, приобретение лекарств. В пользу пострадавшего подлежит также взысканию компенсация морального вреда. (ст. ст. 1064 , 1085 ГК РФ ).

Возможные случаи получения травм

Нередки случаи получения травм в результате падения при спуске или подъеме с неочищенного от снега и наледи крыльца или неосвещенной лестницы зданий магазинов, офисов компаний и учреждений. Посетитель имеет шанс поскользнуться и получить травму не только на лестнице и крыльце, но и в помещениях предприятий, учреждений, в результате ненадлежащей влажной уборки или по причине наличия на полу мусора. Известны случаи получения травм гражданами в супермаркетах в результате падения стеллажей с товаром.

Общим для указанных случаев является то, что виновное лицо не обеспечило для посетителей возможности безопасного пользования помещением, недобросовестно исполнило свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев.

Кто несет ответственность?

Ответственность за необеспечение безопасности для посетителей в данном случае несет та организация, предприятие, которое осуществляет деятельность в помещении, в котором, или на подступах к которому, посетитель получил травму. Виновная организация может быть как собственником указанного помещения, так и его арендатором. Ответственность за причиненный посетителю в результате падения вред может нести и организация, с которой собственник или арендатор заключили договор на содержание и эксплуатацию помещения. Стоит, однако, отметить, что если гражданин получил травму в результате собственных неосторожных действий, то вина магазина, а значит, и обязанность возместить причиненный вред отсутствует.

Что делать? Куда обращаться с требованием о возмещении вреда?

Стоит обратиться с письменной претензией к организации, в помещении которой получена травма, в которой изложить суть происшедшего, и потребовать добровольно возместить вред в указанном вами размере.
Юридический адрес, по которому следует направить претензию почтой можно найти на режимной вывеске, размещенной, как правило, у входа в здание.
После получения отрицательного ответа, равно как и неполучения никакого ответа, следует обращаться в суд с иском о взыскании причиненного вреда здоровью.

Доказательства причиненного вреда здоровью

В качестве доказательств следует представить суду медицинские документы (справки врача, акт из травмпункта, и т.д.), Доказательствами также будут являться свидетельские показания о дате, месте, иных обстоятельствах происшедшего. Доказательствами расходов на лечение будут являться чеки и квитанции о приобретенных в аптеках препаратах, рецепты врача о положенном лечении.

Примеры из судебной практики

Суд взыскал расходы на лечение с арендатора помещения магазина

С. обратилась в суд с иском о возмещении расходов на лечение и просила взыскать расходы на приобретение лекарственных препаратов, расходы на изготовление ксерокопий, расходы по оплате услуг адвокатов.

Иск обоснован тем, что в продовольственном магазине на крыльце она упала, ударившись о бетонную площадку крыльца. Причиной падения явилось то обстоятельство, что деревянный настил не был закреплен на крыльце, бетонная площадка под настилом была покрыта льдом Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ей был причинен закрытый оскольчатый перелом правой лучевой кости в типичном месте, со смещением, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени она проходит курс лечения, приобретает лекарственные и медицинские препараты, прошла курс лечебного массажа.

Решением суда постановлено:

Исковые требования С. к индивидуальному предпринимателю Е. о возмещении расходов на лечение удовлетворить частично (в части взыскания расходов на лекарственные средства, которые действительно были необходимы истице для лечения).

При этом, суд пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение вреда должна быть возложена на ИП Е., так как, являясь индивидуальным предпринимателем, арендуя нежилое помещение под магазин, она обязана была обеспечить для посетителей возможность безопасного пользования магазином, чего с учетом погодных условий сделано не было (извлечение из Апелляционного определения Кемеровского областного суда от 18.09.2012 N 33-9120)

Вред здоровью, причиненный в результате падения с крыльца взыскан с казенного учреждения

Истица обратилась в суд с иском о возмещении вреда здоровью, указав, что посещала администрацию муниципального образования, при выходе из помещения на улицу упала на необорудованном аварийном крыльце, в результате чего получила травму в виде перелома, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести. Для восстановления здоровья истицы необходимо санаторно-курортное лечение, массаж, прием кальция и др.

Суд, исследовав такие доказательства как пояснения истицы, материалы проверки>, проведенной ОП по району МО МВД России, показания свидетелей, справку врача, заключение судебно-медицинской экспертизы, удовлетворил требования частично, взыскав с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство" муниципального образования "Беломорское городское поселение" в пользу истца денежные средства в возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда.

Суд указал, что в соответствии с договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом помещение, в котором располагалась администрация, находилось в пользовании МКУ "Благоустройство" МО "Беломорское городское поселение", которое, которое согласно условиям договора, должно за свой счет поддерживать имущество в исправном состоянии и за счет своих средств проводить его текущий и капитальный ремонты. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу, как верно определил суд, является МКУ "Благоустройство". (извлечение из определения Верховного суда Республики Карелия от 24.07.2012 по делу N 33-2180/2012)

Компенсация морального вреда

Взыскана компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью в результате падения посетителя магазина на мокром полу

Л. обратилась в суд с иском к ЗАО о компенсации морального вреда, указав, что проходя мимо кассы универсама, поскользнулась на мокром полу и упала, получив травму левой руки.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО взыскана компенсация морального вреда.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, потому как травму истица получила в результате недобросовестного исполнения своих обязанностей ответчиком, поскольку ответчик не принял достаточных мер для предотвращения несчастных случаев не обеспечив надлежащую уборку помещения магазина в зимний период времени. Причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением истцу физических страданий судом установлена.

Ссылка представителя ответчика в апелляционной жалобе на своевременное осуществление уборки в магазине и как следствие получение травмы истицей ввиду ее неосторожности является несостоятельной. Представленный график проведения уборки и приказ о возложении обязанности по проведению уборки на одну из продавщиц, по мнению судебной коллегии сами по себе не подтверждают указанные обстоятельства. (извлечение из апелляционного определения Тамбовского областного суда от 21.05.2012 по делу N 33-1189)

Здравствуйте, я поскользнулась на льду, на тротуаре возле своего подъезда и сломала себе руку. Считаю, что тротуар плохо убрали от льда и снега. Несет ли за это кто-то ответственность и что мне делать?

  • Вопрос: №2676 от: 2016-05-24.

Здравствуйте, по существу Вашего вопроса можем сообщить следующее.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» были утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (МДК 2-03.2003) (далее по тексту - Правила эксплуатации жилищного фонда).

Согласно п. 3.6.1. Правил эксплуатации жилищного фонда уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, тротуары допускается убирать специализированными службами.

В соответствии с п. 3.6.8. Правил эксплуатации жилищного фонда уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

На территории муниципального образования город Оренбург действует также Правила благоустройства территории города Оренбурга, утвержденные Решением Оренбургского городского совета от 19.06.2012 г. № 437 (далее по тексту - Правила благоустройства территории г. Оренбурга).

Согласно подпункту 10 пункта 40 Правил благоустройства территории г. Оренбурга работы по благоустройству и содержанию прилегающих территорий на тротуарах имеющих непосредственные выходы из подъездов жилых зданий, тротуарах придомовых территорий, въездах во дворы, пешеходных дорожках, расположенных на придомовых территориях, осуществляют организации, осуществляющие управление/эксплуатацию многоквартирных домов либо собственники помещений в многоквартирных домах.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, организация, осуществляющая деятельность по управлению многоквартирным домом, (управляющая компания и т.п.) обязана содержать тротуары в нормальном состоянии, убирать снег и лед, а также несет ответственность в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию тротуаров.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или, услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, организация, чье бездействие явилось причиной падения и причинения вреда здоровью гражданина, обязана возместить причиненный вред.

К такому вреду можно отнести понесенные расходы по лечению, моральный вред, утраченный заработок, затраты на реабилитацию и так далее.

Исходя из указанного, Вам необходимо обратиться с иском к управляющей компании или ТСН, обслуживающей Ваш дом.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

2 - 3177/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

с участием прокурора Щекотова И.Л.,

при секретаре Култышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой Е.И. к АО «Автотранспортное предприятие» об установлении факта несчастного случая и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лысова Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Автотранспортное предприятие» об установлении факта несчастного случая и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 07 февраля 2015 года около 12 часов 30 минут, напротив дома № 55 на ул. Лепсе города Кирова, при выходе из автобуса, следовавшем по 61 маршруту, гос. номер №, принадлежащем ответчику, истец поскользнулась на лестницах автобуса, поскольку они были не убраны (покрыты слоем наледи) и упала на них. Находилась в шоковом состоянии, поэтому попыток остановить автобус и зафиксировать несчастный случай не предприняла. В результате падения истцу был причинен вред здоровью: закрытый перелом правой локтевой кости в н/3 со смещением отломков, что подтверждается выписным эпикризом КОГБУЗ Кировской областной клинической больницы № 3. Получение травмы в автобусе в эпикризе отражать отказались. 25.02.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением об оформлении акта о несчастном случае для дальнейшего обращения в страховую компанию ответчика - ОСАО «Ингоссстрах» Письмом № 249 от 02.03.2015 года ответчик в выдаче акта отказал. В виду полученной травмы истец испытала боль, нравственные страдания из-за возможности вести привычный образ жизни, находилась на больничном с 02.02.2015 года по 24.04.2015 года, шрам после операции портит внешний вид. Просит признать факт причинения вреда её здоровью в виду падения в автобусе маршрута № 61, гос. номер №, принадлежащем ответчику, 07 февраля 2015 года страховым случаем и обязать ответчика оформить данный страховой случай в порядке, предусмотренном законодательством РФ; выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 8 900 руб.

Ответчик АО «Автотранспортное предприятие» представили в суд письменный отзыв на иск, в котором указали, что служебная проверка, проведенная отделом безопасности дорожного движения АО «АТП», наличие факта о данном происшествии не подтвердила, в связи с чем, истцу было отказано в выдаче акта о несчастном случае на транспорте. Информация, предоставленная свидетелями стороны истца, не точная, указание на остановку общественного транспорта не соответствует справке диспетчерской службы, свидетели не могли указать, на какую руку упала истец и цвет автобуса. В тоже время показания свидетелей стороны опровергаются показаниями свидетелей стороны ответчика, которые подтвердили, что падения не было. Выписной эпикриз не содержит информации о получении травмы на транспорте. Считают, что факт причинения вреда здоровью истца при падении в автобусе, доказательствами не подтвержден, оснований для возмещения истцу морального вреда не имеется. Также не согласны с размером расходов по оплате услуг представителя, полагают, что их размер не может превышать 3 000 руб. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Лысовой Е.И.

Истец Лысова Е.И. в судебном заседании заявление поддержала, настаивает на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Автотранспортное предприятие» по доверенности Слобожанинов Д.В. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается копией автобусного билета в материалах дела, 07.02.2015 года с 11:53 час. истец Лысова Е.И. совершила поездку на автобусе АО «АТП» г. Кирова, государственный регистрационный знак №, по маршруту «61». При выходе из автобуса на остановке «Автолюбитель» на ул. Лепсе, 55, г. Кирова истец поскользнулась на ступеньках автобуса, поскольку они были покрыты слоем наледи, упала на правую руку, причинив вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу дневного травматолого- ортопедического отделения КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3» (ИБ № 428ДН15) от 20.02.2015 года, 07.02.2015 года Лысова Е.И. обратилась за медицинской помощью в травмполиклинику, упала на правую руку, выполнены рентгенограммы, выявлен перелом локтевой кости в н/3 со смещением отломков, госпитализирована после дообследования для оперативного лечения, с 11.02.2015 года по 20.02.2015 года находилась на лечении, диагноз: закрытый перелом локтевой кости в н/3 со смещением отломков. Проведено лечение О/синтез н/3 правой локтевой кости спицами.

Согласно представленных копий листков нетрудоспособности, Лысова Е.И. находилась на лечении в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая больница № 3» в период с 07.02.2015 года по 23.04.2015 года включительно.

Согласно выписному эпикризу от 09.09.2015 года находилась на листке нетрудоспособности по диагнозу: удаление пластинки после сращивания перелом, а также другого внутреннего фиксирующего устройства, проведено лечение удаление металлоконструкции из правой локтевой кости

ОСАО «Ингосстрах» письмом от 10.03.2015 года отказало истцу в страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, указав истцу о необходимости предоставления документа о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах, оформленного в установленном порядке, подтверждающего причинение вреда пассажиру, составленного перевозчиком или уполномоченным лицом.

Письмом АО «Автотранспортное предприятие» № 249 от 02 марта 2015 года истцу отказано в выдаче акта о несчастном случае на транспорте на том основании, что факт дорожно-транспортного происшествия в ходе проведенной служебной проверки не подтвердился.

Вместе тем, факт падения истца в салоне автобуса АО «АТП» при выходе на остановке 07.02.2015 года подтверждается объяснениями истца Лысовой Е.В. и показаниями свидетелей П., К. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, и не противоречат друг другу, данных о наличии заинтересованности указанных свидетелей в материалах дела не представлено, до указанного события свидетели и истец не знакомы.

Обязанность перевозчика по обеспечению безопасности пассажира, в том числе, при выходе из транспортного средства вытекает из Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, Правил дорожного движения Российской Федерации; части 18 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ, согласно которой период перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства; норм Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих право потребителя на безопасность товаров, работ и услуг, а также должностной инструкцией водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах обязанного проверять состояние автобуса, в том числе, салона, и должностной инструкцией кондуктора, обязанного следить за безопасностью посадки и высадки пассажиров на остановочных пунктах.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 ст. 1 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и устанавливает права потребителей, в частности, на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 вышеупомянутого закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Р Е Ш И Л:

Иск Лысовой Е.И. удовлетворить частично.

Установить факт причинения вреда здоровью Лысовой Е.И. в результате падения на автомобильном транспорте в автобусе городском, государственный регистрационный знак №, по маршруту № 61, 07.02.2015 года и обязать АО «Автотранспортное предприятие» составить акт о несчастном случае с пассажиром на автомобильном транспорте.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» в пользу Лысовой Е.И. компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Взыскать с АО «Автотранспортное предприятие» в доход МО «Город Киров» государственную пошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 04 октября 2015 года.

Судья С.А. Стародумова

Суд:

Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Истцы:

Лысова Е.И.

Ответчики:

АО "Автотранспортное предприятие"

Судьи дела:

Стародумова Светлана Александровна (судья)

Судебная практика по:

Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Недавно ко мне за консультацией обратилась одна женщина с вопросом о возмещении вреда при травме, полученной при падении на скользком крыльце гостиницы.
Весной, когда повсюду гололед, эта беда постигает многих, а вопрос о возмещении вреда становится очень актуальным, особенно когда пришлось потратиться на дорогостоящее лечение.
Привожу вопрос и мой ответ на него.

Вопрос:
Я 4 февраля упала на скользком крыльце гостиницы, сломала руку. 4 марта сняли гипс, сейчас её разрабатываю. Акт о несчастном случае составила 4 февраля, подписались 2 человека, которые вызывали "скорую помощь". Я частный предприниматель, не дополучила доход, т.к. один из видов моей деятельности массаж. Мирным путём проблема не решается,хозяева говорят, что на видеозаписи видно, что я споткнулась сама (на ледяной лестнице!)
Стоит ли обращаться в суд?

Ответ:
Очень жаль, что с Вами случилась такая неприятность.
Не видя документов и не зная всех обстоятельств дела, мне сложно судить, стоит ли Вам обращаться в суд в данном конкретном случае, поэтому отвечу в общем.

1. Действительно, собственник помещения (в вашем случае гостиницы) должен выполнять обязанности по надлежащему содержанию своего имущества. В соответствкии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В данном случае лестница, судя по Вашему рассказу, содержалась ненадлежащим образом.

2. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В вашем случае был причинен вред здоровью и Вы понесли убытки в форме оплаты за лечение и неполучения дохода. В такой ситуации с вашей стороны необходимо будет доказать причинно-следственную связь между падением на этой лестнице и полученной травмой, которая повлекла за собой расходы на лечение и невозможность получения Вами дохода от предпринимательской деятельности. Очень хорошо, что у вас есть акт, подписанный свидетелями. Также необходимо, чтобы была представлена справка травматолога и выписной эпикриз. Из них должно следовать, что Вы действительно в этот день получили травму, связанную с падением на лестнице этой гостиницы. Показания свидетелей (в том числе работников "Скорой помощи") тоже будут необходимы. Бремя доказывания же отсутствия вины у собственника помещения, лежит на собственнике помещения. Соотвественно, Вы сможете получить компенсацию, если ответчик не сможет доказать, что его вины в Вашем падении нет, т.к. он должным образом выполнял свои обязанности по надлежащему содержанию лестницы. Что в данном случае будет достаточно проблематично, судя по вашему описанию.

3. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Естественно, при заявлении возмещения ущерба в этой части все расходы должны быть подтверждены соответствующими документами: назначениями врача, чеками и т.д.
Согласно ст. 1086 ГК РФ, доходы от предпринимательской деятельности включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

4. Также вы имеете право на возмещение морального вреда, в случае если докажете наличие нравственных и физических страданий, причиненных данной травмой.
В статье 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может отложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суммы морального вреда в настоящее время очень разнятся в разных регионах, но, как правило, присуждаются не очень большие суммы. В нашей области в прошлом году при похожем случае была присуждена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. У женщины был очень сложный перелом.

Таким образом, если у Вас есть необходимые подтверждающие документы, Вам имеет смысл обращаться в суд за возмещением вреда.
Для этого Вам необходимо совершить следующие действия:
1. Написать письменную претензию в гостиницу с описанием фактов, указанием на доказательственную базу и требованием возмещения вреда. Претензию необходимо либо отправить по почте заказным письмом с уведомлением, либо вручить лично работнику гостиницы, при этом на Вашем экземпляре он должен поставить отметку о принятии документа (дата, кем приянт документ, вх.). Первый вариант проще и надежнее.
В претензии обязательно указать срок письменного ответа на нее и Ваше намерение защищать Ваши интересы в суде в случае неполучения ответа. Ответ на претензию даст Вам понятие о позиции собственника и пригодится Вам при защите Ваших интересов в суде.
Далее Вам будет необходимо собрать все документы, написать исковое заявление и подать в суд по месту нахождения ответчика.

Обобщение судебной практики рассмотрения судами Владимирской области гражданских дел, связанных с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья


В целях подготовки предложений для рассмотрения их на Пленуме Верховного Суда РФ была обобщена практика рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.

Для проведения обобщения были истребованы дела данной категории, рассмотренные в 2008 году, из всех 20 районных и городских судов области. На обобщение поступило 126 дел, в том числе

О причинении вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности - 60 дел;

О причинении вреда здоровью вследствие трудовой (военной) травмы или профессионального заболевания - 18 дел;

О причинении вреда здоровью животными - 7 дел;

О причинении вреда здоровью несовершеннолетними (в том числе от преступления, ДТП) - 9 дел;

О причинении вреда здоровью в результате преступления (побои, смерть) - 14 дел;

Иные случаи причинения вреда (вследствие неправильного лечения, неисполнения обязанностей по уборке территории и т.д.) - 10 дел.

Из всех поступивших дел, заявленные требования были удовлетворены полностью или частично - по 81 делу, в том числе с признанием иска ответчиком - 4 дела, отказано - по 12 делам. По 1 делу заявленные требования были оставлены без рассмотрения из-за вторичной неявки истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, когда ответчики не требовали рассмотрения дела по существу; по 22 делам производство было прекращено (отказ от иска, утверждение мирового соглашения).

Как видно из анализа поступивших на обобщение дел, больше всего споров возникает в связи с причинением вреда здоровью при воздействии источника повышенной опасности, а именно, в результате дорожно-транспортных происшествий.

Практически не вызывает трудностей применение положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, когда имеет место воздействие одного источника повышенной опасности на гражданина. Классический пример такого правоотношения - наезд автомашины на пешехода. В этом случае ответственность за причинение вреда несет владелец источника повышенной опасности: юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, лицо, фактически управляющее автомобилем в присутствии собственника без оформления доверенности и т.д.).

Однако, иногда судьи забывают, что не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора.

Так, Фрунзенским районным судом г. Владимира рассмотрено дело по иску Б-на (пешеход) к С-ну (водитель такси) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО СК "Русский мир", в котором застрахована гражданская ответственность С-на, а в качестве третьего лица привлечено ООО "Форсаж" - работодатель С-на, который совершил наезд на пешехода во время исполнения трудовых обязанностей. Суд, удовлетворив иск Б-на частично, правильно сослался на ст. 1079 , 1083 ГК РФ и взыскал с ООО СК "Русский мир" в пользу Б-на в возмещение материального ущерба в виде затрат на лечение вследствие причинения тяжкого вреда здоровью более 40 тыс. руб. Но, взыскав с С-на в пользу Б-на компенсацию морального вреда, суд неправильно применил материальный закон, поскольку владельцем источника повышенной опасности в данном случае является ООО "Форсаж", даже тогда, когда собственником автомобиля значится сам водитель.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, поэтому в силу абзаца второго п. 2 ст. 11 названного закона страхователь (владелец транспортного средства), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика (страховую компанию) к участию в деле. Такая же обязанность лежит и на судах при рассмотрении дел указанной категории. При этом в зависимости от выраженного лицом, чья ответственность застрахована, согласия на возмещение вреда им самим или отсутствия такого намерения, суд должен привлечь страховщика либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчика.

Но данное правило распространяется лишь на случаи предъявления иска имущественного характера, поскольку выплата компенсации морального вреда за счет страховщика не предусмотрена законом.

В практике иногда возникают вопросы, связанные с определением круга лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в случае гибели потерпевшего. Верховный Суд РФ уже высказывался по данному поводу в связи с рассмотрением гражданских исков, заявленных в рамках уголовных дел, и в обзоре за 4 кв. 2008 года повторил, что в случае причинения вреда вследствие гибели близкого родственника право на возмещение такого вреда имеют супруг, родители, дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки и внуки.

Такую позицию необходимо учитывать и при рассмотрении гражданских дел, когда предметом требований является компенсация морального вреда близкому родственнику в случае гибели гражданина от воздействия источника повышенной опасности даже при отсутствии вины владельца транспортного средства. При определении размера компенсации морального вреда каждому из истцов необходимо учитывать конкретные обстоятельства причинения гибели потерпевшего: отсутствие вины водителя; нарушение самим потерпевшим Правил дорожного движения, если таковое имело место, характер взаимоотношений родственника и потерпевшим.

Так, Радужным городским судом было рассмотрено дело по иску Ив-вой к З-му о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери в результате наезда автомобиля под управлением З-кого, вины последнего в наезде не было установлено. Суд удовлетворил требования о возмещении материального ущерба и взыскал компенсацию морального вреда матери-инвалиду 1 группы - 100 тыс. руб. Затем, спустя полтора года в суд с иском о компенсации морального вреда обратились отец и брат погибшей, и суд правомерно удовлетворил их требования соответственно на 30 тыс. руб. и 10 тыс. руб.

Сложная конструкция ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вызывает на практике много трудностей с ее применением при рассмотрении судами дел о возмещении вреда, причиненного вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, а также самим владельцам транспортных средств.

Во-первых, в случае причинения вреда третьим лицам, а это, как правило, пассажиры транспортных средств, вред их здоровью должен возмещаться без вины солидарно обоими владельцами источников повышенной опасности. Поэтому установление вины какого-либо из водителей не является юридически значимым обстоятельством в делах по искам пассажира транспортного средства, тогда как второй водитель, которого истец чаще всего не привлекает к ответственности, поскольку это или близкий родственник или знакомый, судом должен привлекаться к участию в деле в качестве третьего лица, также как и его страховщик поскольку к нему как участнику солидарной ответственности впоследствии ответчик вправе предъявить иск.

Так, Селивановским районным судом рассмотрено дело по иску Шер-ва (водитель), Шер-вых (пассажиры) к Ник-ну (водитель) и ООО "Росгосстрах- Центр", в котором застрахована ответственность Ник-на, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в результате столкновения транспортных средств. Судом также к участию в деле в качестве третьего лица привлекалось ОАО "Газпроммедстрах". Судом правильно был частично удовлетворен иск о взыскании денежных средств, затраченных на лечение Шер-вой, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами понесенных расходов, с ООО "Росгосстрах- Центр", а с Ник-на в пользу всех истцов взыскана компенсация морального вреда.

Во-вторых, нужно помнить, что при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины одного их них, либо обоих.

В этом случае суды правильно принимают меры к установлению вины владельцев транспортных средств путем анализа имеющихся доказательств о привлечении того или иного водителя к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а также путем назначения автотехнической экспертизы, когда необходимо установить наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил и столкновением. Необходимо иметь в виду, что при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение.

В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Гусь-Хрустальным городским судом по иску Бр-на к Ст-вой и ООО "Росгосстрах-Центр" о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в результате столкновения транспортных средств. А обстоятельства дела таковы, что первопричиной происшествия было нарушение Правил дорожного движения велосипедистом, двигавшимся перед автомобилем Ст-вой, которая по заключению нескольких автотехнических экспертиз не имела технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста, выехала на полосу встречного движения, где и столкнулась с автомобилем под управлением Бр-на. Суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Также достаточно сложными для рассмотрения являются дела, связанные с возмещением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и при этом потерпевший находился при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с п."е" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относятся случаи возникновения ответственности при причинении вреда жизни и здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного или обязательного социального страхования.

Так, например, Ленинским районным судом г. Владимира рассмотрено дело по иску Ис-вой и Д-рова (пассажиры автомобиля, принадлежащего их работодателю) к автохозяйству ГУВД Московской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате столкновения автомобилей. Суд правильно привлек к участию в деле в качестве соответчика Страховую компанию, в которой была застрахована ответственность автохозяйства, а также в качестве третьих лиц были привлечены водитель, управлявший автомобилем автохозяйства, и региональное отделение Фонда социального страхования.

Суд правильно рассмотрел спор и постановил решение, которым взыскал в пользу истцов разницу между фактическим и утраченным их заработком и страховым возмещением в виде выплаты пособия по временной нетрудоспособности, осуществленной по месту работы истцов Фондом социального страхования, а также взыскал с автохозяйства в пользу каждого истца компенсацию морального вреда.

Александровским городским судом было рассмотрено дело по иску Н-ого в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей к СПК им. Ленина - владельцу трактора, который столкнулся с автомобилем, в котором ехала супруга Н-ого с детьми и находилась при исполнении служебных обязанностей врача, и погибла в результате столкновения. Иск заявлен о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по случаю потери кормильца. В материалах дела имеется приговор суда в отношении тракториста по факту нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего смерть гражданина. Судом удовлетворены исковые требования: с СПК им. Ленина в пользу Н-ого взыскано в возмещение материального ущерба более 120 тысяч рублей в том числе и на его лечение, а также компенсация морального вреда в пользу как Н-ого, так и каждого ребенка. При этом страховая компания не привлекалась к участию в деле, поскольку истцом представлен был ответ страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшая находилась при исполнении трудовых обязанностей в момент причинения вреда.

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет и не имеющего заработка, производится в порядке ст. 1087 ГК РФ. По достижении малолетним потерпевшим, не имевшим заработка, 14 лет у него возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Российской Федерации (или в субъекте).

Так, Муромским городским судом рассмотрено дело по иску К-на к ОАО "РЖД" как источнику повышенной опасности о возмещении материального ущерба в виде задолженности по платежам и установлению нового размера ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью, при этом травма имела место в 1994 году, когда истцу было 10 лет. Также истец просил выплатить компенсацию морального вреда. Суд удовлетворил иск в части взыскания материального ущерба в связи с признанием иска в этой части представителем ответчика и частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда. Но суд допустил неправильное применение норм материального права, сославшись на ст. 151 ГК РФ, тогда как причинение вреда имело место в 1994 году, до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

По делам о причинении вреда несовершеннолетними судами правильно применялись положения ст. 1073 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда, причиненного малолетним, т.е. лицом, не достигшим 14 лет; а также положения ст. 1074 ГК РФ, предусматривающей порядок возмещения вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет.

Следует помнить, что в первом случае родители, опекуны, а также учреждения, в которых находился малолетний причинитель вреда, отвечают за свои виновные действия, выразившиеся в недостаточном контроле за поведением ребенка, уходе и т.п., поэтому достижение причинителем вреда совершеннолетия не влияют на обязанность родителей, опекунов, учреждений по возмещению вреда, причиненного малолетним.

Так, Юрьев-Польским районным судом рассмотрено дело по иску Л-ной к Ру-вым о компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие наезда на нее на мотоцикле Ру-ва, 1996 г.р. Иск удовлетворен, поскольку мать Ру-ва признала иск, но привлекались оба родителя, поэтому признание иска должно исходить от обоих.

Фрунзенским районным судом г. Владимира рассмотрено дело по иску Щ-ной в интересах сына 1997 г.р. к Н-вым - родителям Н-ва, 1994 г.р., который толкнул Щ-на и тот упал и получил разрыв селезенки. Школа, в которой произошло несчастье, привлечена в качестве третьего лица, поскольку установлено, что школа не должна осуществлять контроль за поведением Щ-на, закончившего обучение, а у Н-ва еще не началась смена. Суд постановил решение, которым взыскал в пользу Щ-ной в возмещение материального ущерба определенную в равных долях с каждого из родителей и ей же в счет компенсации морального вреда 5 тыс. руб., а также за причинение морального вреда сыну Щ-ной взыскано по 25 тыс. руб. с каждого из родителей Н-ва. Определением судебной коллегии Владимирского областного суда решение суда было изменено в части взыскания компенсации морального вреда сыну и постановлено взыскать с родителей Н-ва в пользу непосредственно Щ-на по 25 тыс. руб. с каждого. В этом деле следует отметить также невозможность взыскания компенсации морального вреда матери, поскольку ею нематериальные блага действиями малолетнего Н-ва не были нарушены. Данная ошибка, к сожалению, носит распространенный характер.

Во втором случае вред подлежит возмещению на общих основаниях самим несовершеннолетним, и только в случае отсутствия в несовершеннолетнего доходов или иного имущества, достаточного для возмещения, обязанность по возмещению вреда возлагается на родителей, попечителей или учреждения, выполняющие в соответствии со ст 35 ГК РФ функции попечителей. Данная обязанность по возмещению вреда для родителей в лиц, их заменяющих, прекращается по достижении причинителем вреда совершеннолетия, либо в случае эмансипации несовершеннолетнего.

В качестве примера можно привести дело Фрунзенского районного суда г. Владимира по иску В-вой к С-вой, 1992 г.р., о возмещении вреда, причиненного в результате избиения. Судом в качестве соответчика была привлечена опекун С-вой. Но решением суда и материальный ущерб и компенсация морального вреда взысканы только с самой несовершеннолетней, доказательств наличия у нее доходов или объявления ее эмансипированной в материалах дела нет.

Имеют место случаи, когда суды не привлекают к участию в деле обоих родителей, не выясняют вопрос о наличии другого родителя, хотя бы и проживающего отдельно.

Так, тем же судом было постановлено решение по иску К-ва к одному взрослому и двум матерям других подростков, совершивших в отношении истца разбойное нападение. При рассмотрении данного дела суд не решал вопрос о привлечении в качестве ответчиков отцов подростков, ограничившись данными уголовного дела, в котором только матери были признаны законными представителями несовершеннолетних подсудимых.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Однако, по сложившейся судебной практике, возлагая ответственность по возмещению вреда на родителей несовершеннолетних, совместно причинивших вред здоровью гражданина, суд должен определить ее в долях, также как и в долях возмещаются в пользу истца или государства судебные расходы.

Так, Кольчугинским городским судом рассмотрено дело по иску Г-вой в интересах несовершеннолетнего сына к троим несовершеннолетним и их родителям о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью ребенка в результате избиения, и компенсации морального вреда. Решением суда и возмещение материального ущерба в пользу Г-вой и компенсация морального вреда в пользу подростка Г-ва взысканы в солидарном порядке со всех ответчиков. Это неправильно.

Допускаются судами и нередко ошибки в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему, не в его пользу, а в пользу его законного представителя. Однако, данная позиция противоречит правовой природе понятия морального вреда носящего личный характер. Так, в кассационном порядке было изменено решение Фрунзенского районного суда г. Владимира по уже упоминавшемуся делу по иску Щ-ной в интересах несовершеннолетнего сына к Н-вым, чей сын причинил тяжкий вред здоровью сына истца, в части взыскании компенсации морального вреда несовершеннолетнему, которая была взыскана решением суда в пользу матери, а определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда было постановлено взыскание компенсации морального вреда в пользу самого несовершеннолетнего Щ-на.

Также в некоторых судах были неверно истолкованы нормы материального права, касающихся взыскания компенсации морального вреда в пользу родителей, в случае причинения вреда здоровью несовершеннолетнего ребенка.

Например. Судогодским районным судом рассмотрено дело по иску Ш-ль в интересах несовершеннолетнего сына, избитого на выпускном вечере в школе, взрослым У-вым. Суд частично удовлетворил требования истца и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 7 тысяч руб. и в пользу сына - 20 тысяч руб.

Однако, несмотря на фактически имеющиеся нравственные страдания родителя, переживающего за здоровье ребенка, правовых оснований для компенсации морального вреда родителю не имеется.

Такие же ошибки допускались судьями Ленинского районного суда г. Владимира, Киржачского районного суда и др.

По спорам, связанным с причинением вреда животными, практически по всем делам со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ судом устанавливалась вина владельца, как правило, собаки в недостаточном надзоре за ее поведением, имелась ссылка на постановление о привлечении владельца собаки к административной ответственности за нарушение "Правил содержания собак и кошек на территории муниципального образования...", которые имеются в каждом районе. Данная позиция представляется наиболее правильной, поскольку содержание гражданами и юридическим лицами диких и домашних животных не может быть признано источником повышенной опасности, поскольку условия их содержания должны полностью исключать возможность причинения вреда окружающим.

Трудности возникают с определением владельца животного, при этом правильной следует считать практику, когда к ответственности за вред привлекается фактический владелец, например, не собственник собаки, а тот, кто ее выгуливает без поводка.

Например. Ковровским городским судом рассмотрено дело по иску Кр-ва к Ар-ву о возмещении вреда здоровью вследствие укуса собаки, которая охраняла территорию деревообрабатывающего цеха. Производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска, но при подготовке и не ставился вопрос о представлении доказательств о принадлежности собаки.

Тем же судом прекращено в связи с заключением мирового соглашения производство по делу по иску Ю-ной к И-ну и П-вой о возмещении морального вреда, причиненного при нападении быка. Однако, вопрос о принадлежности быка ответчикам не был также предметом исследования.

По делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, возникающим из трудовых и иных служебных отношений.

Основным нормативным документом, который должен применяться к правоотношениям, возникшим из причинения вреда здоровью граждан при исполнении ими трудовых и служебных обязанностей является Федеральный закон N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принятый 24 июля 1998 года и вступивший в законную силу 6 января 2000 года.

Кроме того, в качестве нормативной базы по данной категории дел следует руководствоваться:

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности Федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы".

Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Федеральным законом РФ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно- исполнительной системы".

Как правило, требования о возмещении вреда здоровью при исполнении трудовых или служебных обязанностей носят исковой характер.

Однако, иногда имеют место и дела особого производства, например, об установлении факта несчастного случая, происшедшего на производстве. Заявление об установлении факта несчастного случая принимается судом тогда, когда расследование случая не проводилось или акт о несчастном случае не составлялся и составить его в настоящее время не представляется возможным или акт о несчастном случае был составлен, но утрачен и не может быть восстановлен, в частности в связи с ликвидацией предприятия, при составлении акта была допущена ошибка, препятствующая признанию факта несчастного случая, и исправить ее возможно лишь в судебном порядке.

Возможно оспаривание сведений, содержащихся в акте о несчастном случае, например, когда в нем указано на грубую неосторожность самого пострадавшего, который против этого возражает.

Но следует иметь в виду, что, как показывает практика, одновременно с установлением факта несчастного случая возникает вопрос о праве лица на соответствующее возмещение вреда здоровью.

К сожалению до настоящего времени имеют место факты, когда судьи забывают, что, если истец обращается к работодателю по поводу причинения ему вреда здоровью после 06.01.2000 г., соответчиком по делу должно быть привлечено ГУ Владимирской региональное отделение Фонда социального страхования. Данные действия в соответствии со ст. 150 ГПК РФ должны быть совершены судом во время подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию. В качестве примера можно привести то же дело, рассмотренное Ленинским районным судом г. Владимира по иску И-вой и Д-ва к автохозяйству ГУВД г. Москвы.

Следует иметь в виду, что обязательному социальному страхованию подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (работодателем). К лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, могут быть отнесены и граждане, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, но при условии, что обязанность страхования работодателем определена в соответствующем договоре. Если такое условие в договоре отсутствует, то возмещение вреда здоровью производится по общим правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ. Названный закон распространяется и на осужденных к лишению свободы и привлекаемых к труду на предприятиях исправительных учреждений, на государственных предприятиях.

Как правило, возмещение вреда здоровью осуществляется путем установления ежемесячных платежей, поскольку они имеют периодический характер, то в решении суда должен быть указан период, с какого времени они установлены и на какой период рассчитаны. Однако, встречаются и ошибки.

В качестве примера можно привести дело, рассмотренное Вязниковским городским судом по иску О-ва к ГУ Владимирской региональное отделение ФСС о перерасчете платежей в возмещение вреда здоровью со ссылкой на ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым размер ежемесячных страховых выплат уменьшается при наличии грубой неосторожности застрахованного при причинении вреда, не более, чем на 25%. Ранее истцу выплачивалось страховое возмещение исходя из 50% вины потерпевшего. Удовлетворив исковые требования О-ва, суд совершенно не обосновал вывод об установлении вины О-ва в причинении ущерба его здоровью в размере 20%, а также, установив новый размер ежемесячных платежей, суд не указал время, с которого начинать взыскания.

Если вред здоровью сотрудника органа внутренних дел (военнослужащего и т.п.) причинен при исполнении служебного долга, то ему вместо возмещения вреда государством в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплачиваются страховые суммы, но выплата страховых сумм не лишает такого сотрудника права на возмещение вреда непосредственным причинителем вреда либо другим лицом, которое несет за него ответственность.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

Таким образом, для определения размера утраченного военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты ими профессиональной трудоспособности.

Для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в случае возникновения спора, разрешаемого судом, требуются специальные познания в области медицины, в связи с чем судом должна назначаться судебно-медицинская экспертиза, которая может быть поручена специалистам в области военно-врачебной экспертизы и медико-социальной экспертизы.

Такие дела были рассмотрены, в частности, Петушинским районным судом (по иску К-вой к УФСИН), Александровским городским судом (2 дела по иску Ч-на). Но при рассмотрении данных дел судам следовало рассмотреть вопрос о вынесении частных определений в адрес либо Бюро медико-социальной экспертизы, не выдавшего заключение, либо в адрес ОВО УВД Александровского района, уклонившегося от издания приказа о назначении соответствующих выплат, которые нарушили права граждан на получение возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей.

Применение процессуального законодательства .

При рассмотрении дел, связанных с причинением вреда здоровью, особенно важны такие стадии гражданского процесса как принятие заявления и правильная подготовка дела к судебному разбирательству, правильное определение характера правоотношений сторон и правильное определение их процессуального положения, поскольку несоблюдение требований статей 131 , 132 и статей 148-150 ГПК РФ влечет, как правило, к нарушению сроков рассмотрения дела, а иногда влечет и принятие незаконного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также смертью кормильца, возникшим из гражданских, трудовых или иных отношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Подсудность дел данной категории определяется общими правилами, установленными статьями 23-24 ГПК РФ, и как правило, поскольку все дела связаны с требованием о компенсации морального вреда, то рассматриваются районными судами с учетом положений статей 28 и 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности по выбору истца и в том случае, если заявлены только требования о компенсации морального вреда без уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Интересную, но неправильную позицию занял Фрунзенский районный суд г. Владимира по иску К-ко к Шв-ву и ОАО "Гранит" (страховщик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Дело было принято к производству данного суда, затем исковые требования к ОАО "Гранит" о взыскании материального ущерба в виде затрат на лечение были выделены в отдельное производство и поскольку стоимость этих затрат меньше 100 тысяч руб., то суд определением направил дело на рассмотрение мирового судьи Ленинского района. По исковым требованиям о компенсации морального вреда и материального ущерба в части неполученного дохода было утверждено мировое соглашение между К-ко и Шв-вым.

В соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК РФ, прокурор участвует в рассмотрении любых исков, по которым предъявлено требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Обобщение показало, что из 126 изученных дел, только в 10 прокуроры приняли участие во Фрунзенском районном суде г. Владимира, Ковровском, Кольчугинском, Вязниковском городских судах и в Юрьев-Польском районном суде, в других районных и городских судах прокуроры к участию в деле не привлекались или уклонялись от участия.

Почти каждое пятое дело из представленных на обобщение было прекращено по тем или иным основаниям.

При этом установлено, что иногда суды игнорируют требования ст. 39 ГПК РФ о невозможности принятия отказа от иска, утверждения мирового соглашения, если они противоречат закону или нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Так, Киржачским районным судом прекращены производства по двум делам, связанным с причинением вреда здоровью двум гражданам при прохождении производственной практики на ОАО "Автосвет". Судом утверждены мировые соглашения, по условиям которых, в том числе, в пользу матерей пострадавших и уже совершеннолетних граждан ответчик обязан компенсировать моральный вред по 50 тысяч руб., в пользу одной из истцов, которая по данным протокола судебного заседания не работает, взыскано 6,5 тысяч руб. утраченного заработка.

Тем же судом допущена ошибка при рассмотрении иска Е-вой к ФГУ ЛИУ-8 УФСИН РФ о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие трудового увечья. Ранее истцу было отказано в удовлетворении требований о перерасчете взыскиваемых в ее пользу сумм за период с декабря 2007 г. Фактически она обратилась с заявлением о пересмотре прежнего решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако, суд принял к производству как новый иск и склонил истца к отказу от иска.

Выводы и предложения .

Приведенные выше примеры конкретных гражданских дел, отбирались с учетом их значимости для формирования единообразия судебной практики рассмотрения гражданских дел, связанных с возмещением вреда здоровью граждан, судами области, а также с учетом вопросов, поступивших из городских и районных судов области, которые возникали при этом.

Несмотря на это суды области в целом справляются с задачей формирования практики разрешения гражданских дел данной категории, основанной исключительно на нормах права, чем способствуют единообразному толкованию положений законодательства, регулирующего правоотношения в этой сфере.