Как известно, применение закона о проверках напоминает холодную войну между контролирующими органами и бизнесом. Есть расхожее предубеждение, что именно бизнес занимается поиском лазеек в законе (вернее - законах), дабы использовать их в своих корыстных интересах. Убеждение это не безосновательное, однако можно привести множество примеров, когда поиском лазеек занимаются государственные органы.
К примеру, после принятия еще 134-ФЗ большинство государственных надзорных органов было поставлено в совершенно новые рамки, которые ограничивали не только существующий беспредел, но и совершенно добросовестный с точки зрения контролеров труд.

• Как ходить на проверки, не подвергая себя муторной процедуре получения/согласования распоряжения, а заодно не предупреждать нарушителя заранее о своем приходе? Очень просто, родилась концепция подмены проверки административным расследованием.
• Испитываешь проблемы с административным расследованием? Не хватает оснований для проведения проверки без согласования с прокуратурой? Натяни на себя смежное законодательство. Жилищные инспекции использовали не нормы жилищного права, а потребительское законодательство.
• Нет возможности скоординировать свою работу с федеральным центром? Госорганы воспользовались пробелом в законе по вопросу о проверках филиалов.

Очередным финтом в правоприменении стали так называемые рейдовые проверки.

В судебной практике такой вопрос возник довольно давно. Как известно, в 294-ФЗ есть оговорка, что в случае, когда проверка проводится без непосредственнного взаимодейтсвия с хозяйствующим субъектом - Закон № 294-ФЗ не применяется. Формулировка была дана достаточно туманная и что подразумевал под ней законодатель - не известно. Поэтому ее и облюбовали многие контролирующие органы.

Как работает указаная оговорка на практике? Проиллюстрируем на примере дела № А40-53321/12-147-502, рассмотренного в апелляции 11 сентября 2012 г.

Автозаправка, принадлежащаяООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", вовремя не вывезла мусор и грязный снег со своей территории, не расчитила наледь на принадлежащей ей территории. Специальный орган контроля за чистотой - Главное управление Государственного административно-технического надзора Московской области, как установил суд, проверки не проводил.

Контролирующий орган "заметил" нарушение. На процессуальном языке - непосредственно обнаружил. И на основании такого обнаружения был составлен протокол. (Иначе такие проверки еще называют рейдовыми. Практики по ним - море. И в большинстве случаев не в пользу бизнеса).

Однако есть в этом деле нестыковки, которые должны были это самое дело развалить. Не знаю, обращалось ли на это внимание заявиетлем и если да - налицо именно использование нормы закона как лазейки, администратвино упрощающей жизнь.

Итак, коротко поясним в какую сторону "не капнул" суд.

Как известно, для данного органа контроля существует только два процессуальных производства - в рамках закона о проверках или по КоАП РФ. Как обеспечивается доказательственное значение осмотров? По КоАП РФ - актом осмотра в присутствии понятых. Или как часто на практике делается - протоколом, подписанным должностным лицом в момент обнаружения нарушения. При этом по общему правилу протокол составляется в минимально допустимые сроки. Предел - 2 суток при наличии препятствий к составлению протокола.
Закон о проверках в данном случае слабже и предписывает отразить нарушение в акте. Акт составляется и сама проверка проходит в присутствии должностных лиц проверяемого. Никаких понятых не предусмотрено. Оно и понятно - если обнаружено в ходе проверки нарушение - возбуждается административное дело. Такое присутствие достигается предварительным уведомлением. Т.е. предусмотренной процедурой и прочими гарантиями прав проверяемого.

Что произошло на практике?

15.03 - составляется акт осмотра. Абсолютно непроцессуальный документ, который не предусмотрен ничем, т.е. никаким законом, поскольку и дело не возбуждалось и проверка не проводилась . Это первое существенное нарушение - действие не по процедуре.
21.03 (через шесть дней. Вспомним двухдневный срок по КоАП РФ) возбуждается дело. Это второе нарушение. Грубо нарушен срок составления протокола. Доказательство (акт без понятых) отклоняется как полученное с нарушением требований закона (вне рамок процедуры, установленной законом 294-ФЗ или КоАП РФ).
28.03 дело рассмтривается и выписывается штраф "в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей".

Как должно было быть? Если пользоваться оговоркой о неприменении 294-ФЗ?

15.03 выявляется в ходе рейда нарушение. Составляется протокол (возбуждается дело) или составляется акт осмотра по КоАП РФ. Обязательно с привлечением понятых.
Далее - рассмтаривается дело и выносится постановление по делу.

Конечно, по справедливости, может и были нарушены требования к чистоте и порядку. Но как приянто в праве, справедливость всегда основывается на соблюдении процедуры. Иначе в следующий раз может пострадать не вполне виновный.

Контролеров обяжут получать разрешение прокурора на возбуждение административных расследований против предпринимателей – по аналогии с тем, как это сейчас происходит с проверками. Об этом заявил генпрокурор Юрий Чайка, выступая в пятницу на Петербургском международном экономическом форуме. Такие расследования фактически являются внеплановыми проверками бизнес-структур и во многих случаях используются для обхода установленных законом ограничений, объяснил Чайка. По его словам, Генпрокуратурой совместно с Министерством экономического развития готовятся предложения по устранению такого пробела в законодательстве.

За девять лет формирования Единого сводного плана проверок предпринимателей контрольные органы инициировали включение в него 8 млн плановых проверок бизнеса, прокуратура отклонила почти половину, подсчитали в надзорном ведомстве. Кроме того, ежегодно прокуроры отклоняют около 40% заявлений на проведение внеплановых проверок предпринимателей.

Впрочем, сами предприниматели снижения административной нагрузки пока не замечают. Как отмечается в ежегодном докладе уполномоченного по защите прав предпринимателей при президенте Бориса Титова, который был представлен Владимиру Путину на прошлой неделе, Минэкономразвития на протяжении нескольких лет отмечает снижение числа плановых и внеплановых проверок (в 2016 г., по данным бизнес-омбудсмена, их было проведено около 2 млн). А вот проведенный в марте 2017 г. по инициативе уполномоченного опрос представителей малого и среднего бизнеса дает совсем другие цифры: по данным самих предпринимателей и с учетом всех видов контрольных мероприятий (административных расследований, рейдов, контрольных закупок и т. д.), количество проверок доходит до 10 млн. В итоге 56% опрошенных отметили увеличение административной нагрузки и только 5% согласились с тем, что административная нагрузка уменьшилась. Официальная статистика о числе контрольных и надзорных мероприятий приравнивается к числу проведенных плановых и внеплановых проверок, отмечается в докладе уполномоченного. Между тем данные Минэкономразвития, Росстата и Судебного департамента при Верховном суде свидетельствуют, что более трети дел об административных правонарушениях, выявленных Роспотребнадзором, и более половины – Ростехнадзором возбуждались без проведения проверок.

Неудивительно, что Титов в пятницу горячо поддержал предложенное генпрокурором нововведение. Плановые и внеплановые проверки уже полностью находятся в зоне контроля прокуратуры, напомнил он. Но административные расследования в нее не попадают, хотя их число уже превысило общее число плановых и внеплановых проверок. Никаких разрешений прокуратуры на это не требуется, решение о проверке может принять любой муниципальный орган. «Надо усложнить процедуру, не каждый мэр должен иметь право кошмарить бизнес по малейшему поводу, – считает Титов. – На наш взгляд, административное расследование должно отличаться от проверки тем, что по его итогам нельзя выносить наказание – только предупреждение. А захотели оштрафовать – назначайте полноценную внеплановую проверку, по всей процедуре с разрешением прокуратуры».

По данным Института проблем правоприменения, проанализировавшего в прошлом году данные о плановых проверках за 2011–2017 гг. в 36 регионах страны, в целом можно говорить об устойчивом снижении их общего количества: в целом за этот период оно составило 55%. Но Единый реестр проверок полностью так и не заработал: в июне 2017 г. в нем была размещена информация лишь о 130 000 проверок за 2017 г. при общем количестве около 2 млн проверок в год. Это говорит о заполняемости реестра на уровне 10–20%, делают выводы авторы подготовленного институтом аналитического обзора.

Кирилл Тагаев из Института проблем правоприменения говорит, что официальной статистики о количестве административных расследований нет, но, судя по судебной практике, это довольно редкое явление: наложить административное взыскание можно и без проведения расследования, обычно так и происходит. Поэтому было бы правильнее говорить о необходимости взять под контроль практику работы по сообщениям об административных нарушениях, рекомендует эксперт.

дело № 5-62/2015 .

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П.,

рассмотрев 30.11.2015 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районам Яковлевой Н.М.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Талицкого района Свердловской области на основании п.п. «а» п. 2 ч. 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» поступило заявление главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районам Яковлевой Н. М. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО.

Прокурор Талицкого района ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки, в связи с отсутствием оснований для проведения такой проверки, поскольку фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, представлено с заявлением не было.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах ФИО3 вынесено определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО по ст. ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 и РФ,

В тот же день в рамках возбужденного административного дела и проведения административного расследования были вынесены определения о проведении фотосъемки (№), о назначении экспертизы (№), об истребовании из ООО «Управляющая компания «Талица+» дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении (№).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городу Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районам Филиппова И. К. обжаловала решение прокурора в суд, просила признать его (решение) незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющая обязанности главного государственного санитарного врача ФИО3 вынесла постановление за №, согласно которому, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 и РФ, в отношении ООО прекращено на основании отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вТалицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах оставлено без удовлетворения. Апелляционной инстанцией - судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Талицкого районного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного государственного санитарного врача по Талицкому, Байкаловскому, Тугулымскому районам, городе Камышлову, Камышловскому и Пышминскому районах Яковлевой Н. М. прокурором Талицкого района Свердловской области было вынесено представление об устранении нарушений закона.

Существо представления заключается в том, что, несмотря на отказ прокурора района в согласовании проведения внеплановой выездной проверки исполняющим обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Филипповой И. К. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО.

На основании чего в ООО было направлено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании дополнительных необходимых сведений по делу об административном правонарушении.

Проведение территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области административных расследований в отношении хозяйствующего субъекта ООО является фактом подмены проведения внеплановой выездной проверки административным расследованием, а вынесение определений в рамках административного дела фактически означает организацию внеплановой выездной проверки в ООО.

Таким образом, со стороны Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СО в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах допущены нарушения как Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и ст. РФ.

В связи с чем, прокурор потребовал от Яковлевой Н. М.:

Рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры района, устранить выявленные нарушения;

Рассмотреть вопрос о привлечении виновных в указанных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности;

В тридцатидневный срок с момента получения представления о принятых мерах сообщить прокурору Талицкого района с приложением актов привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом было разъяснено, что в случае неисполнения законного требования прокурора на нее (Яковлеву) может быть наложено дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н. М. в адрес прокурора района сообщала письмом, что представление рассмотрено с участием всех специалистов территориального отдела. Считает представление необоснованным, административного расследования в отношении ООО фактически проведено не было, в действиях должностных лиц отдела отсутствуют нарушения, соответственно, основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевой Н. М. в прокуратуру района направлено по факсимильной связи извещение о том, что в соответствие с ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания, а так как территориальный отдел коллегиальным органом не является, то и не обязан сообщать о рассмотрении прокурорских представлений и рассматривать прокурорские представления с участием представителя прокуратуры. Вместе с тем, было сообщено, что рассмотрение представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ назначено на 09:00 ДД.ММ.ГГГГ в помещении Талицкого отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н. М. сообщала в прокуратуру о том, что представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено с участием всех специалистов территориального отдела и без участия представителя прокуратуры, извещенного о дате и времени рассмотрения представления извещением от ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи. Считала, что представление вынесено прокурором необоснованно, а доводы прокурора являются ошибочными, административного расследования в отношении ООО фактически проведено не было, в действиях должностных лиц отдела отсутствуют нарушения, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в отношении Яковлевой Н. М., как начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.

Как указано в постановлении, Яковлевой Н. М. поставлено в вину, что она, как руководитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлов, Камышловском и Пышминском районах в нарушение требований ст. , ч. З ст. , ст. ст. , Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» допустила невыполнение требований прокурора Талицкого района ФИО, вытекающих из его полномочий, установленных указанным законом, не уведомив прокурора района о дате и времени рассмотрения представления, рассмотрела представление прокурора без его участия, отказала в удовлетворении представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (№), не устранив выявленные нарушения, не рассмотрела вопрос о направлении материалов в Управление Роспотребнадзора Свердловской области для привлечения виновных лиц в допущенных нарушениях к дисциплинарной ответственности, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.

Присутствующий при рассмотрении административного дела прокурор ФИО полагала о наличии в действиях Яковлевой Н. М. состава правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ.

Яковлева Н. М. на рассмотрение административного дела не прибыла, была извещена о месте и времени рассмотрения дела, и от нее не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Защитник Яковлевой Н. М. – ФИО1, считал представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем, полагал, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 КоАП РФ, так как данной статьей Кодекса предусмотрена ответственность только за невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий. В связи с чем, считал возбуждение дела об административном правонарушении в отношении Яковлевой необоснованным.

Также защитник пояснил и утверждал, что главный государственный санитарный врач Яковлева Н. М., как руководитель территориального отдела, обратилась в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ДД.ММ.ГГГГ к прокурору Талицкого района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО, и с ее стороны никаких нарушений данного Закона не было. Яковлева Н. М. не является работодателем по отношению к другим сотрудникам отдела и не полномочна на принятие в отношении этих сотрудников вопроса о привлечении их к дисциплинарной ответственности, уведомлен прокурор о дате и времени рассмотрения представления должен быть только тогда, когда представление рассматривается коллегиальным органом, которым отдел Роспотребнадзора не является.

Заслушав защитника ФИО1, прокурора, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения апелляционной инстанции - судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Талицком, Байкаловском, Тугулымском районах, городе Камышлове, Камышловском и Пышминском районах о признании решения прокурора от отказе в согласовании проведения внеплановой выездной в отношении ООО незаконным, оставлено без удовлетворения. Суд посчитал, что представленные заявителем в прокуратуру района документы на согласование проведения проверки не содержали достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, в связи с чем, прокурором было принято обоснованное решение об отказе в согласовании проведения выездной проверки.

Вместе с тем необходимо отметить, что прокурором в согласовании проведения внеплановой выездной проверки отделу Роспотребнадзора было отказано в связи с непредставлением сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, то есть в связи с недостаточностью предоставленных сведений и доказательств, обосновывающих эти факты, при наличии которых (документов, доказательств, сведений) было бы возможным согласование проверки.

Таким образом, суд полагает, что главный государственный санитарный врач Яковлева Н. М., как руководитель территориального отдела, обратившись к прокурору Талицкого района с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Управляющая компания «Талица+», действовала в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». То обстоятельство, что представленные ими в прокуратуру документы не содержали достоверных и достаточных сведений о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, не является, по мнению суда, нарушением указанного Закона.

Кроме этого, исходя из выводов решения Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 , ч. 1 ст. Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.13. Органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор" target="_blank">23.13 , п. 3 ч.1 ст. РФ, в случае, если территориальный отдел Роспотребнадзора усмотрел безусловные основания для проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, то не был лишен возможности возбудить дело об административном правонарушении по факту обращения гражданина и провести проверку (административное расследование) без получения согласия прокурора района.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Талицкий отдел Роспотребнадзора с заявлением обращался ФИО2, который отмечал плохую организацию работы ООО на протяжении длительного времени по вывозке ЖБО из колодца у их дома, в результате чего канализационные воды затопили придомовую территорию, а также сараи.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности начальника Талицкого территориального отдела Роспотребналзора Филипповой И. К. по заявлению ФИО2 было вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО по ст. ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 6. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность > Статья 6.3. Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения" target="_blank">6.3 и РФ.

Отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. );

Необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. );

Направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. );

Истребованием сведений (ст. ).

Административное расследование в обязательном порядке должно сопровождаться осуществлением уполномоченным должностным лицом хотя бы одного из вышеперечисленных процессуальных действий. Совершение таких действий должно подтверждаться соответствующими материалами дела (письменными объяснениями участника дела, определением о назначении экспертизы, протоколом отбора образцов, запросами, поручениями, письменными требованиями о представлении сведений), оформленными должностным лицом, в производстве которого данное дело находится.

Таким образом, вынесенные определения в рамках возбужденного административного дела и проведения административного расследования - о проведении фотосъемки (№), о назначении экспертизы (№), об истребовании из ООО дополнительных необходимых сведений (№), свидетельствует о том, что административное расследование Территориальным отделом Роспотребнадзора в отношении управляющей компании фактически проводилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» его положения к действиям государственных органов при проведении административного расследования не применяются. В связи с этим, после назначения административного расследования, осуществление должностным лицом любых процессуальных действий при проведении такого расследования должно соответствовать только требованиям КоАП, нормы Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что возбуждение административного дела и проведение административного расследования в отношении ООО были осуществлены в соответствии со ст. РФ, Письмом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм КоАП РФ при проведении административного расследования в связи со вступлением в силу Федерального закона № 380-ФЗ», что не является фактом подмены проведения внеплановой выездной проверки, как указано в представлении.

Следовательно, в действиях должностных лиц Талицкого территориального отдела Роспотребнадзора суд не усматривает нарушений требований как Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так и норм КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. , п. 2 ч. 1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Яковлевой Н.М. в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении" target="_blank">17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Талицкий районный суд.

.
. Судья Анохин С. П.

Решение от 08 ноября 2013 года

По делу № 12-354/2013

Принято Автозаводским районным судом г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

1. [ ДД.ММ.ГГГГ ]
2. Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода И.А.Горев, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Лямшаевой С.И., [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, проживающей по адресу: [ Адрес ], работающей специалистом – экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ Адрес ] – [ ФИО ],
3. на постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (оглашенного [ ДД.ММ.ГГГГ ]) о привлечении Лямшаеву С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

4. Установил:

5. Представитель Лямшаевой С.И. – [ ФИО ] обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (оглашенного [ ДД.ММ.ГГГГ ]) о привлечении Лямшаевой С.И к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
6. В жалобе указал, что с постановлением Лямшаева С.И. не согласна. Суд не усмотрел оснований для проведения административного расследования и полагает, что под видом административного расследования была проведена внеплановая проверка деятельности ООО «[ "П" ]». Вместе с тем, в том же решении, суд устанавливает, что специалистом-экспертом Лямшаевой С.И. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, приводит доказательства его проведения, такие как отобраны пробы, проведение лабораторных исследований и прочее. Административное расследование проведенное специалистом-экспертом Лямшаевой С.И. сопровождаться осуществлением вышеперечисленных процессуальных действий и подтверждается соответствующими материалами дела. Суд не учёл, что при рассмотрении дела представитель прокуратуры не представил доказательств того, что административное расследование в отношении ООО «[ "П" ]» было проведено не законно, вступившего в силу решения суда о незаконности проведения данного административного расследования нет. Не могут служить доказательствами проведения внеплановой проверки материалы дела в отношении ООО «[ "П" ]» полученных в рамках административного расследования, так как они свидетельствуют только о проведено административное расследования. Проведение мероприятий в рамках Кодекса об административных правонарушениях РФ не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ. Доказательств того, что должностным лицом были проведены мероприятия вне рамок Кодекса об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют. В своем решении суд не принял во внимание доводы защитника, в частности довод о том, что постановление о привлечении ООО «[ "П" ]» вступило в законную силу, тем самым подтвердив законность проведения административного расследования, мотивировав это лишь тем, что органами прокуратуры, якобы, было выдано предписание на имя руководителя Роспотребнадзора. Тем не менее, само предписание в материалы дела не представлено, таким образом, не возможно определить содержание данного документа. Кроме того, предписание органов прокуратуры не может оспаривать либо иным образом влиять на законность постановления о привлечении к административной ответственности. Незаконность привлечение лица к административной ответственности, а следовательно и проведения административного расследования по результатам которого было вынесено данное постановление может быть признана только решением суда или решением вышестоящего органа. Кроме того, назначение наказания в виде штрафа является не соразмерным. Учитывая, что санкцией статьи 19.6.1 ч.1 предусмотрено наказание в виде предупреждения и этого достаточно для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, что отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. Кроме того, суд не учел наличие оснований предусмотренных ст.3.4 КоАП РФ. Таким образом, При назначении наказания судом фактически не были учтены обстоятельства ч.2 ст.4.1 КоАП РФ в частности, имущественное положение лица привлекаемого к административной ответственности. Суд так же не рассмотрел возможность применения ст.2.9 КоАП РФ.
7. Просит отменить постановление мирового судьи от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о привлечении Лямшаевой С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
8. В судебном заседании Лямшаева С.И., её представитель [ ФИО ] (действующий на основании доверенности) поддержали доводы изложенные в жалобе, указали, что в отношении ООО «[ "П" ] было проведено административное расследование в рамках КоАП РФ, при этом, положения, указанные в Федеральном законе [ Номер ] при этом не применяются. До вынесения постановления о проведении административного расследования каких либо контактов с юридическим лицом у государственного органа не было. [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступило обращение [ ФИО 2 ] о необеспечении нормативных показателей горячей воды по адресу: [ Адрес ] то есть информация о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
9. Данные признаки образуют состав административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ. Проведения проверки в рамках Федерального закона [ Номер ] является неэффективной, так как проверка проводится только в отношении одного юридического лица, а следовало установить все обстоятельства дела, истинного виновника нарушения. Просили постановление о привлечении Лямшаеву С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] отменить, а производство по делу прекратить.
10. В судебное заседание прокурор [ Адрес ] [ ФИО 3 ], составивший постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Его неявка в суд не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
11. Заслушав Лямшаеву С.И., её представителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:
12. В соответствии с п.7 постановления пленума ВС РФ от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением и введением в действие ГПК РФ», ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает КоАП РФ.
13. Согласно ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
14. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
15. В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
16. 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
17. 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
18. 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
19. 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
20. 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».
21. В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
22. Согласно постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] следует, что прокуратурой [ Адрес ] проведена проверка объекта соблюдения сотрудниками территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ Адрес ] (далее по тексту -отдела) требований Федерального закона от [ ДД.ММ.ГГГГ ] №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
23. В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
24. Статьи 7,18 Конституции РФ определяют, что Российская Федерация -социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
25. В соответствии с п.2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
26. Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), регулируются Федеральным законом от 26.12.2008. N~ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля».
27. Порядок организации и проведения плановых и внеплановых проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен статьями 9,10,14,16 Федерального закона № 294-ФЗ.
28. Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
29. Основанием для проведения внеплановой проверки, в соответствии с ч.2 ст. 10 Закона является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни; здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
30. Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по указанным основаниям может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
31. На основании изложенного, прокурор делает вывод о том, что по поступившим в отдел заявлениям и обращениям граждан, содержащим указанную выше информацию, необходимо, в порядке, установленном Законом, проводить внеплановую проверку.
32. Вместе с тем, проведенной прокуратурой района проверкой установлено,
33. что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отдел поступило обращение [ ФИО 2 ] о необеспечении нормативных показателей горячей воды по адресу: [ Адрес ] то есть информация о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан. [ ДД.ММ.ГГГГ ] специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ Адрес ] Лямшаевой С.И. вынесено определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «[ "П" ]».
34. При этом установлено, что пробы воды при проведении проверочных мероприятий по данному обращению были отобраны [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении.
35. Согласно положениям ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, административное расследование возбуждается в том случае, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике (в части соблюдения требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики), о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
36. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч.2 ст.28.7 КоАП РФ).
37. Анализом материалов административного расследования прокурором установлено, что объективные данные, свидетельствующие об обстоятельствах, перечисленных в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, то есть обосновывающие необходимость производства административного расследования, отсутствуют.
38. На основании изложенного делается вывод о том, что специалистом- экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ Адрес ] Лямшаевой С.И. в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
39. государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», под
40. видом административного расследования фактически проведена внеплановая
41. проверка деятельности ООО «[ "П" ]».
42. Указанная проверка проведена с нарушением установленной Законом процедуры, то есть без распоряжения руководителя органа государственного контроля и согласования с прокуратурой.
43. Таким образом, прокурор пришел к выводу о том, что в действиях специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ Адрес ] Лямшаевой С.И. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.
44. [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировой судья судебного участка [ Адрес ] вынес постановление о признании Лямшаевой С.И. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.
45. Судом первой инстанции в обосновании своих выводов указано, что специалистом - экспертом Лямшаевой С.И. без проверки фактов, содержащихся в заявлении [ ФИО 4 ], было проведено административное расследование: отобраны пробы, составлены протоколы лабораторных исследований, получено экспертное заключение, вынесено постановление по делу об административном правонарушении и выдано предписание. В связи с чем специалист - эксперт Лямшаева С.И. не располагала на момент принятия решения о возбуждении административного производства и проведения административного расследования данными о наличии события административного правонарушения, о чём прямо указывается в ч.1 ст. 28.7 КоАп РФ - административное расследование возбуждается в том случае, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно - пидемиологического благополучия населения, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике (в части соблюдения требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики), о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
46. Суд пришел к выводу о том, что руководителем Управления Роспотребнадзора по [ Адрес ] должно быть вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки деятельности юридического лица в связи с обращением жителей с жалобой на антисанитарию в рамках ФЗ №294.
47. Только после этого, для проведения проверки, обоснованности поступившего сообщения гражданки [ ФИО 4 ] при необходимости проведения лабораторных исследований и осуществления их анализа, что занимает значительное время, должностным лицом, выявившим признаки административного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могло быть принято обоснованное решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а потому утверждения прокурора [ Адрес ] ст. советника юстиции [ ФИО 3 ] о нарушении специалистом - экспертом Лямшаевой С.И. установленной Законом процедуры, то есть без распоряжения руководителя органа государственного контроля и согласования с прокуратурой нашли свое подтверждение в ходе рассмотрений данного административного дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
48. Согласно п.4 ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
49. Мировой судья не соглашается с доводом защитника Лямшаевой С.И. - [ ФИО ] указанных в письменной позиции по делу о том, что действующее законадательство не содержит категорических требований, в каких случаях административный орган при получении жалобы проводит административное расследование, а каких проверку в рамках ФЗ № 294, следовательно, самостоятелен в выборе способа проверки жалоб, так как он не основан на Законе.
50. Суд первой инстанции так же не принимает во внимание указанный защитником факт о том, что постановление по делу обжаловано не было, а, следовательно, вступило в законную силу, так как органами прокуратуры выдано предписание на имя руководителя Роспотребнадзора, что подтверждается объяснениями ст. помощника [ ФИО 1 ]
51. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что в действиях Лямшаевой С.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАПРФ.
52. Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.
53. Мировой судья в нарушении положений ст. 26.11 КоАП РФ не исследовал всех собранных должностным лицом доказательств в их совокупности, не дал им надлежащей оценки.
54. Не указаны основания и причины по которым мировой судья принимает во внимания одни доказательства и относится критически к другим.
55. Достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отдел поступило обращение [ ФИО 2 ] о необеспечении нормативных показателей горячей воды по адресу: [ Адрес ] то есть информация о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.
56. [ ДД.ММ.ГГГГ ] специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ Адрес ] Лямшаевой С.И. вынесено определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «[ "П" ]».
57. В силу ч.1 ст. 28.1 КОАП РФ: поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
58. 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
59. 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
60. 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 настоящего Кодекса);
61. 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
62. 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
63. Согласно ст. 28.7 КоАП РФ В случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, страхового законодательства, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об организации и о проведении азартных игр, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области бюджетного законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, законодательства в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, общественной нравственности, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, о безопасности гидротехнических сооружений, в области использования атомной энергии, об электроэнергетике (в части соблюдения требований надежности и безопасности в сфере электроэнергетики), о градостроительной деятельности, в области дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.
64. 2. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
65. 3. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
66. 3.1. Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.
67. 4. Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.
68. 5. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен:
69. 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца;
70. 2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев;
71. 3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев;
72. 4) решением руководителя вышестоящего органа по делам о незаконной организации и проведении азартных игр - на срок до шести месяцев.
73. 5.1. Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его в соответствии с частью 5 настоящей статьи руководителем или его заместителем.
74. 5.2. Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование, а также потерпевшему.
75. 6. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
76. Судом достоверно установлено, что обращение [ ФИО 2 ] о необеспечении нормативных показателей горячей воды по адресу: [ Адрес ] то есть информация о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан поступило в государственный орган [ ДД.ММ.ГГГГ ] года.
77. [ ДД.ММ.ГГГГ ] специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ Адрес ] Лямшаевой С.И. вынесено определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.3 КоАП РФ в отношении ООО «[ "П" ]». [ ... ]
78. До вынесения указанного определения, специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ Адрес ] Лямшаевой С.И. каких либо проверочных мероприятий в отношении ООО «[ "П" ]», указанных в требовании 294 Федерального закона не проводилось.
79. Все мероприятия осуществлены в рамках административного расследования, а именно, проведены лабораторные исследования, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. [ ... ]
80. Начальником территориального отдела [ ФИО 5 ] было вынесено предписание о проведении санитарно – эпидемиологических экспертиз от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]
81. [ ДД.ММ.ГГГГ ] начальником территориального отдела [ ФИО 5 ] вынесено определение о назначении санитарно – эпидемиологической экспертизы [ ... ]
82. [ ДД.ММ.ГГГГ ] территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ Адрес ] вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении [ ... ]
83. [ ДД.ММ.ГГГГ ] специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ Адрес ] [ ФИО 6 ] в отношении ООО «[ "П" ]» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.5 КоАП РФ.
84. Специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ Адрес ] [ ФИО 6 ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО «[ "П" ]» было выдано предписание об устранение выявленных нарушений. [ ... ]
85. В силу ч. 3 ст. 9 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.
86. Согласно ч. 2 ст. 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 02.12.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Основанием для проведения внеплановой проверки является:
87. 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
88. 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
89. а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
90. б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
91. в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
92. 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
93. Таким образом, судом установлено, что у территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [ Адрес ] по поступившему обращение [ ФИО 2 ] о необеспечении нормативных показателей горячей воды по адресу: [ Адрес ], то есть информация о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, кроме того нарушено законодательство о санитарно- эпидемиологическим благополучии населения.
94. Доказательств, указывающих на то, что должностное лицо осуществляло проверку юридического лица в соответствии положений Федеральным законом № 294 – ФЗ нет.
95. Не имеется доказательств, указывающих на то, что должностное лицо федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), нарушило требование законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.
96. Судом второй инстанции достоверно установлено, что должностным лицом обосновано проведено административное расследование, в ходе которого положения Федерального закона № 294 – ФЗ не применяются.
97. Сведения о том, что Лямшаева С.И. совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ объективно не подтверждаются материалами дела.
98. Однако представленные доказательства мировым судьей не исследованы, во внимания не приняты. Сделан необоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения, без учета всех обстоятельств дела.
99. На основании ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Не устраненные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
100. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.
101. При таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы жалобы представителя Лмшаевой С.И. - [ ФИО ] заслуживают внимания, являются обоснованными, жалоба подлежит удовлетворению.
102. Постановление мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (оглашенного [ ДД.ММ.ГГГГ ]) о привлечении к административной ответственности Лямшаеву С.И. по ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей подлежит отмене.
103. Производство по делу следует прекратить за отсутствием в действиях Лямшаевой С.И. состава административного правонарушения
104. На основании изложенного, руководствуясь п.1 п.п. 3 ст.30.7 КоАП РФ, суд

105. Решил:

106. Жалобу представителя Лямшаевой С.И. – [ ФИО ] удовлетворить.
107. Постановление мирового судьи судебного участка № [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] (оглашенного [ ДД.ММ.ГГГГ ]) о привлечении Лямшаевой С.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ - отменить.
108. Административное производство в отношении Лямшаевой С.И. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ прекратить, по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
109. Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
110. Судья: И.А. Горев

Вопрос о регулировании количества проверок Роспотребнадзора и другими надзорными органами не раз поднимался предпринимателями, в результате законом утвержден плановый порядок проверок – не чаще одного раза в три года. Обратите внимание: с 1 января 2020 года до конца 2020 года запрещены плановые проверки организаций и индивидуальных предпринимателей, относящихся к малому бизнесу. Запрет не распространяется на бизнесменов, ведущих деятельность в объектах I и II класса пожарной опасности или объектов I и II категории по негативному воздействию на окружающую среду.

Штрафы Роспотребнадзора

Внеплановая выездная проверка проводится при жалобах потребителей на организацию. После проверки составляется акт, где раскрываются результаты проверки: Выявленные нарушения Роспотребнадзора. Лица, несущие ответственность. Сотрудники, проводившие мероприятие по контролю. В акте ставится подпись должностного лица, один экземпляр отдается руководителю, второй остается у Роспотребнадзора.

Предписание от Роспотребнадзора: должна ли ему предшествовать проверка?

№ 309-КГ14-7461).

Действительно, у Роспотребнадзора есть право выносить предписание об устранении таких нарушений (п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ

«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения «

; далее – Закон № 52-ФЗ). Однако вопрос о том, является ли данное полномочие самостоятельной формой государственного санитарно-эпидемиологического надзора или же частью процедуры проверки в рамках Закона № 294, остается спорным.

Роспотребнадзор по ак

Право с особым почерком

В нем подчеркнуто, что согласование прокуратуры требуется, если проверка одновременно является выездной, внеплановой и проводится по указанным выше основаниям. Не требуется согласование для проведения документарных проверок, проверок при истечении срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, проверок во исполнение приказа (распоряжения) руководителя органа Роспотребнадзора, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, проверок при нарушении прав потребителей.

Что делать, если к вам пришли с проверкой из Роспотребнадзора

В результате страдают юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые даже не попадают в зону контроля этого ведомства. В соответствии с

«Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека»

.

утвержденным Постановлением Правительства РФ N 322 от 30 июня 2004 года, эта служба осуществляет следующие интересующие нас в рамках данного материала полномочия: государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; государственный контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; контроль за соблюдением правил продажи отдельных (предусмотренных законодательством) видов товаров, выполнения работ, оказания услуг; санитарно-карантинный контроль в пунктах пропуска через государственную границу РФ; государственный надзор и контроль за качеством и безопасностью муки, макаронных и хлебобулочных изделий при осуществлении закупок указанной продукции для государственных нужд, а также при поставке (закладке) муки в государственный резерв, ее хранении в составе государственного резерва и транспортировке; государственный надзор и контроль за качеством и безопасностью муки, макаронных и хлебобулочных изделий при ввозе (вывозе) указанной продукции на территорию РФ. Еще один документ, на который стоит обратить внимание потенциальному проверяемому, — это

«Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг»

(далее — Административный регламент).

Не забывайте, что нередко на таких пояснениях строятся очень серьезные обвинения. Ознакомьте пришедших под роспись с правилами внутреннего распорядка, действующим на вашем предприятии, а именно началом и окончанием рабочего дня, перерывами в работе и выходными днями. Проверка не должна мешать нормальной работе предприятия, тем более нарушать трудовые права ваших работников. Права и обязанности должностных лиц органов государственного контроля (надзора) проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном статьей 8 Федерального закона № 134- ФЗ.

Куда и как жаловаться на банк

Роспотребнадзор может привлекать банки к административной ответственности и накладывать штрафы. Кроме того, специалисты Роспотребнадзора могут обратиться с иском о защите прав потребителя в интересах конкретного человека, группы граждан или неопределенного круга потребителей.

По вашему ходатайству Роспотребнадзор может быть привлечен к участию в судебном деле для дачи своего заключения. На что можно жаловаться: на условия кредитных и других договоров с банком, которые ущемляют права потребителя по сравнению с тем, что предусмотрено законом (например, на включение в кредитный договор условий о комиссиях, программе страхования, договорную подсудность спора по месту нахождения банка и т.д.); на нарушение права потребителя на получение всей необходимой информации об оказываемой услуге; если у вас идет судебное разбирательство с банком, и вам нужно дополнительное подтверждение вины банка, вы можете подать судье ходатайство о привлечении к делу Управления Роспотребнадзора в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса.

№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако нужно подчеркнуть, что его положения не применяются при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений. То есть, если в организации произойдут подобные чрезвычайные происшествия, наши специалисты будут вправе проводить расследование в любой момент.

Однако для понимания сущности АР следует руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5

«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

, согласно которому административное расследование (далее также – АР) представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных на то должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Отличие административного расследования от проверки

Необходимо понимать, что между АР, проводимым в рамках КоАП РФ, и плановыми /внеплановыми проверками.